Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 09АП-68077/24 по делу N А40-47389/2017

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-47389/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Ивановой Е.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фетисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росляк Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по делу N А40-47389/17 об исключении из конкурсной массы Росляк М.Ю. квартиры, расположенной по адресу: Москва, Проточный пер., д. 11, кв. 83, кадастровый номер 77:01:0005001:5401, в качестве единственного жилья, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Росляк Марии Юрьевны (далее - должник),

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий имуществом должника Семченко Е.В. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 24.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об определении жилого помещения Росляк М.Ю., в отношении которого представляется исполнительский иммунитет, об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 77:01:0005001:5401, площадью 116,9 кв.м., по адресу: г. Москва, Проточный пер., д. 11, кв. 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Машкова Ксения Витальевна, Машкова Василика Витальевна, Машкова Кира Витальевна, отдел социальной защиты населения р-на Хамовники ЦАО г. Москва, отдел социальной защиты населения р-на Арбат ЦАО г. Москвы, Росляк Юрий Витальевич, Росляк Любовь Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 из конкурсной массы должника исключена квартира, расположенная по адресу: Москва, Проточный пер., д. 11, кв. 83, кадастровый номер 77:01:0005001:5401 (далее - квартира N 83), в качестве единственного жилья.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, Росляк М.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Росляк М.Ю. находилась в браке с Машковым В.В.

Должник является матерью несовершеннолетних детей, а именно: Машковой Ксении Витальевны, Машковой Василики Витальевны, Машковой Киры Витальевны.

Росляк М.Ю. принадлежит на праве общей совместной собственности (совместно с ее родителями - Росляк Ю.В. и Росляк Л.А., без определения долей) квартира с кадастровым номером 77:01:0005001:5401, площадью 116,9 кв.м. (согласно данных ЕГРН) по адресу: г. Москва, Проточный пер., д. 11, кв. 83.

Кроме того, ряд жилых объектов недвижимости возвращен финансовым управляющим в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок совершенных должником.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, за Росляк Марией Юрьевной признано право собственности на следующие жилые объекты недвижимости, а именно:

- квартира с кадастровым номером 77:01:0005002:2847, площадь 155,4 кв.м., расположенная по адресу: 119121, г. Москва, р-н Хамовники, пер. Ружейный, д. 3, этаж 3, кв. 23. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N 02-0191/2024 произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака, в собственность Росляк М.Ю. выделена 1/2 доли в праве собственности на квартиру N23;

- квартира с кадастровым номером 77:05:0011002:11955, площадь 56,4 кв.м., расположенная по адресу: 115551, г. Москва, р-н Орехово-Борисово Северное, проезд Шипиловский, д. 43, корп. 3, этаж 6, кв. 94;

- жилой дом с кадастровым номером 50:12:0070102:844, площадь 827 кв.м., количество этажей - 3, а также подземных 1, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 3;

- жилой дом с кадастровым номером 50:12:0000000:3980, площадь 417,5 кв.м., количество этажей - 2, расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский р-н, д. Чиверево, ул. Виноградная, д. 33 (далее также совместно - жилые дома).

Таким образом, как установлено судом, у Росляк М.Ю. имеется 5 жилых объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности (совместной/долевой) и пригодных для проживания должника и членов её семьи, в отношении которых может быть предоставлен исполнительский иммунитет:

Разрешая спор и определяя в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения квартиру N 83, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, подлежит определению судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Закон г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" устанавливает минимальные размеры для проживания граждан в городе Москве.

Площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас (пункт 3 стать 1 названного Закона).

Пунктом 3 статьи 19 Закона установлено, что норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров на одного человека.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что площадь квартиры N 83 (116,9 кв.м) позволяет проживать в ней родителям должника, а также самой Росляк М.Ю. и 3-м её несовершеннолетним детям с учетом нормы предоставления площади жилого помещения (18 кв.м. на человека).

В свою очередь, должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы двух жилых помещений, а именно доли в праве собственности в квартире по адресу: г. Москва, Ружейный переулок, д. 3, кв. 23, а также квартиру  83.

Как отмечалось ранее, доли в праве на квартиру  23 (площадью 155,4 кв.м.) принадлежит бывшему супругу должника - Машкову В.В.

При этом, доля в квартире N 23, принадлежащая должнику, составляет большую часть имущества, чем доля в квартире N 83, в связи с чем имеет большую ценность для конкурсной массы.

В материалы дела из МФЦ Района Арбат и МФЦ района Хамовники поступили выписки из домовых книг, из которых следует, что должник и ее родители прописаны и проживают в квартире N 83, а бывший супруг и трое несовершеннолетних детей зарегистрированы в квартире N 23.

Довод должника о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры N 83 со ссылкой на наличие конфликта с родителями, которым принадлежит большая ее часть, обосновано отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (пункт 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие конфликта не создает правовых преград для проживания должника и членов ее семьи в квартире по адресу г. Москва, Проточный пер., д. 11, кв. 83.

Отклоняя доводы должника о нарушении жилищных прав несовершеннолетних детей в результате реализации на торгах доли в праве на квартиру N 23, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что должник и ее несовершеннолетние дети имеют возможность проживания в квартире N 83.

Суд также обоснованно отметил, что квартира с кадастровым номером 77:05:0011002:11955, расположенная по адресу: 115551, г. Москва, р-н Орехово-Борисово Северное, проезд Шипиловский, д. 43, корп. 3, этаж 6, кв. 94 с учетом ее площади (56,4 кв.м.) не позволяет проживать в ней Росляк М.Ю. и трем её несовершеннолетним детям с учетом нормы предоставления площади жилого помещения.

Жилые дома (с учетом их площади 827 кв.м и 417,5 кв.м) обладают явными признаками роскошного (излишнего) жилья, в связи с чем подлежат продаже на торгах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения квартиры N 83 из конкурсной массы должника, поскольку данная квартира отвечает требованиям минимального размера проживания для должника и членов ее семьи, не относится к категории роскошного жилья, что в свою очередь согласуется с требованием соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо обоснованных доводов свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 по делу N А40-47389/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова