Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 10АП-12824/24 по делу N А41-54929/2020

г. Москва

18 декабря 2024 г.

Дело N А41-54929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Щербаковой А.О. - Пыркин В.А. по доверенности от 23.08.2023;

от Лесниковой Е.Ю. - Малинов А.Е. по доверенности от 30.07.2024;

финансовый управляющий Цыганов Д.Н. - лично (паспорт РФ);

от ООО "Астертранс" - Шачнов Е.Н. по доверенности от 16.01.2024;

от Жиркова А.Ю. - Савельев И.А. по доверенности от 03.06.2022;

от ООО "Стэлко-Лайт" - Сурин А.Г. по доверенности от 30.09.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "УДС", Жиркова А.Ю., Васильева А.В., Лесниковой Е.Ю., ООО "Астертранс" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу N А41-54929/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 в отношении ООО "Управление Дорожного Строительства" (адрес: 143403, Московская обл., г. Красногорск, ул. Лесная, д. 17, пом. 4, оф. VI, ИНН 7733838269, ОГРН 1137746305400) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович (ИНН: 744705099209, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 11354, адрес для направления корреспонденции: 454001, г.Челябинск, а/я 13490), член Ассоциации "УрСО АУ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021 г.

Конкурсный кредитор ООО "Астертрансс" обратился с заявлением о привлечении Васильева А.В., Лесниковой Е.Ю., Жиркова А.Ю., Андреева В.Д., Щербаковой А.О. к субсидиарной ответственности по долгам должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 заявление требования удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по денежным обязательства должника ООО "Управление Дорожного Строительства" привлечены Васильев Антон Васильевич, Лесникова Елена Юрьевна, Жирков Александр Юрьевич, Андреев Владислав Дмитриевич. С указанных лиц взысканы солидарно в пользу ООО "Астертранс" денежные средства в сумме 5 324 343 руб. 96 коп.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УДС", Жирков А.Ю., Васильев А.В., Лесникова Е.Ю., ООО "Астертранс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Щербакова Анастасия Олеговна являлся учредителем ООО "Управление Дорожного Строительства" с долей 100%.

Васильев Антон Васильевич являлся генеральным директором должника в период 05.04.2013-04.11.2019.

Лесникова Елена Юрьевна являлась генеральным директором должника в период 05.11.2019 -20.04.2020.

Жирков Александр Юрьевич являлся генеральным директором должника в период 21.04.2020-27.10.2020.

Андреев Владислав Дмитриевич являлся генеральным директором должника в период 27.10.2020 до 17.09.2021.

В обоснование заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор ООО "Астертранс" указал, что руководителями совершены сделки, причинившие вред кредиторам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что Васильевым А.В., Лесниковой Е.Ю., Жиркова А.Ю., Андреевым В.А. в преддверии банкротства совершено значительное количество сделок признанных недействительными. Также суд первой инстанции указал, что Щербакова А.О. указанные в заявление сделки не одобряла, соответственно, не может нести ответственность за их совершение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду исследует совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор ссылается на следующие судебные акты, которыми признаны недействительными сделки:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 признан недействительным договор от 30.12.2020 по отчуждению транспортного средства модель ГАЗ-330232, 2016 г.в., VIN:X9633023G2663695 Кузнецову А.Е.;

определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 признан недействительным договор от 20.10.2019 по отчуждению транспортного средства: полуприцеп 946836-1603, 2014 г.в., VIN: Z8F946836E1000720 Кузнецову А.Е.;

определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 признан недействительным договор по отчуждению транспортного средства модель КО-806-02 на шасси КамАЗ-43253-R4, 2017 г.в. ООО "СтройДорСервис";

определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 признан недействительным договор от 20.08.2020 по отчуждению транспортного средства Lada Largus KS035L ООО "СтройДорСервис";

определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 510 000 руб. в польщу ООО "Федерал";

определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 признан недействительным субподрядный договор N 0148200005418000148/СУБ4 от 21.09.2020, заключенный с ООО "СтройДорСервис".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения должником указанных сделок, впоследствии признанных недействительными, причинен существенный вред имущественным правам кредитора ООО "Астертранс".

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "УДС" послужило наличие у Общества неисполненных обязательств перед ООО "Астертранс". Однако, доказательств того, что данные обязательства возникли в связи с заключением должником названных управляющим сделок не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что совершение указанных заявителем сделок привело к объективному банкротству должника, и, как следствие, является основанием для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных положений заявителем не представлено доказательств того, что именно совершение вышеперечисленных сделок привело к банкротству должника либо эти сделки существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств в пользу одного кредитора ООО "Астертранс" противоречит положениям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Соответственно взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в пользу только одного кредитора не является правомерным.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску о привлечении к субсидиарной ответственности, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкурсные кредиторы, подающие заявления, выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего (Определение ВС РФ от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779 (34,35)).

В деле о банкротстве рассматриваются заявления о признании сделок недействительными, поданные конкурсным управляющим, в настоящий момент заявления не рассмотрены, но результат рассмотрения данных заявлений существенным образом может повлиять на рассмотрение настоящего спора, поскольку предмет заявлений связан с выбытием имущества должника.

Суд первой инстанции взыскал солидарно 5 324 343,96 руб., что составляет размер требования самого кредитора ООО "Астертранс". Данная сумма также требует уточнения, поскольку мероприятия конкурсного производства до настоящего времени не завершены.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО "УДС" включено требований на общую сумму более 270 000 000 руб., в том числе:

- 205 260 046,44 руб. - третья очередь, основной долг;

- 54 004 304,78 руб. - третья очередь, штрафные санкции;

- 259 490,63 руб. - третья очередь, за реестром, основной долг;

- 9 635 370,18 руб. - требования перед ликвидационной квотой.

Поскольку мероприятия конкурсного производства в настоящий момент не завершены, в том числе продолжаются мероприятия по оспариванию сделок должника, проводятся торги по реализации дебиторской задолженности, производится взыскание дебиторской задолженности на сумму более 100 миллионов рублей, постольку установить точный размер субсидиарной ответственности в настоящий момент не представляется возможным.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции преждевременно установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и сумму ответственности ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Васильева А.В., Лесниковой Е.Ю., Жиркова А.Ю., Андреева В.Д., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу N А41-54929/20 отменить, отказать ООО "Астертранс" в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин