Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 13АП-29524/24 по делу N А56-81591/2009

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2024 г.

Дело N А56-81591/2009/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29524/2024) Смирновой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу N А56-81591/2009/сд.31/расх. (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Смирновой Елены Николаевны о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Захарова Станислава Андреевича о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс"

об удовлетворении заявления в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительный трест N 28" (далее - ЗАО "Строительный трест N 28") 25.09.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ООО "СК "Импульс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2009 заявление ЗАО "Строительный трест N 28" принято к производству, в отношении ООО "СК "Импульс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 в отношении ООО "СК "Импульс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Станислав Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019 ООО "СК "Импульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров С.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 02.03.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которому он, с учетом представленных уточнений, просил:

- признать договоры N К-П-30-03/517 от 02.04.2012, N К-П-30-03/578 от 06.05.2013, N К-П-30-03/578/1 от 30.05.2013, N К-П-30-03/580/2 от 01.08.2013, заключенные между ООО "СК "Импульс" и Наливайко Д.А., недействительными;

- признать договоры N К-П-30-03/604-8 от 02.12.2013, N К-П-30-03/604-11 от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-9 от 02.12.2013, N К-П-30-03/580/2-6 от 01.08.2013, N К-П-30-03/604-4 от 02.12.2013, N К-П-30-03/580-7 от 01.08.2013, N К-П-30-03/580-18 от 01.08.201, N К-П-30-03/580-8 от 01.08.2013, N К-П-30-03/517-1 от 02.04.2012, N К-П-30-03/517-2 от 02.04.2012, N К-П-30-03/580-9 от 01.08.2013, N К-П-30-03/580-10 от 01.08.2013, N К-П-30-03/580-11 от 01.08.2013, N К-П-30-03/604-1 от 02.12.2013, заключенные между ООО "СК "Импульс" и Наливайко Д.А., недействительными;

- признать недействительными дополнительные соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам N К-П-30-03/604-8 от 02.12.2013, N К-П-30-03/604-11 от 02.12.2013, N К-П-30-03/604-9 от 02.12.2013, N К-П-30-03/580/2-6 от 01.08.2013, N К-П-30-03/604-4 от 02.12.2013, N К-П-30-03/580-7 от 01.08.2013, N К-П-30-03/580-18 от 01.08.2013, N К-П-30-03/580-8 от 01.08.2013, N К-П-30-03/517-1 от 02.04.2012, N К-П-30-03/517-2 от 02.04.2012, N К-П-30-03/580-9 от 01.08.2013, N К-П-30-03/580-10 от 01.08.2013, N К-П-30-03/580-11 от 01.08.2013, N К-П-30-03/604-1 от 02.12.2013, заключенные между Наливайко Д.А. и Мазуниным А.Н., Усубяном Р.В., Третьяковым С.А., Ясинской Д.А., Ткаченко В.А., Ткаченко А.И., Фролович М.В., Яковлевым Ю.А., Стрельцовой В.Н., Нуйкиным В.Н., Острижной О.Ф.;

В виде последствий недействительности договоров N К-П-30-03/517 от 02.04.2012, N К-П-30-03/578 от 06.05.2013, N К-П-30-03/578/1 от 30.05.2013, N К-П-30-03/580/2 от 01.08.2013:

- признать недействительным Договор N К-П-30-03/604-8 от 02.12.2013 между ООО "СК "Импульс" и Наливайко Д.А., дополнительное Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 02.12.2018, заключенное между Наливайко Д.А. и Мазуниным А.Н. (в отношении квартиры N 402), договор купли-продажи квартиры от 04.12.2019 между Мазуниным А. Н. и Усубяном Р.В., договор купли-продажи от 21.08.2018 между Усубяном Р.В. и Мурадовой Г.Г. (номер регистрации в ЕГРН 78:11:0006078:9277-78/032/2018-5), и применить последствия недействительности в виде возврата ООО "СК "Импульс" квартиры N 402 кадастровый номер 78:11:0006078:9277;

- признать недействительным Договор N К-П-30-03/604-11 от 02.12.2013 между ООО "СК "Импульс" и Наливайко Д.А., дополнительное Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 12.01.2018, заключенное между Наливайко Д.А. и Третьяковым С.А. (в отношении квартиры N 378), договор купли-продажи от 04.12.2019 между Третьяковым С.А. и Смирновым В.В., Смирновой Е.Н. (номер регистрации в ЕГРН 78:11:0006078:9253-78/032/2018-3), и применить последствия недействительности в виде возврата ООО "СК "Импульс" квартиры N 378 кадастровый номер 78:11:0006078:9253;

- признать недействительным Договор N К-П-30-03/604-9 от 02.12.2013 между ООО "СК "Импульс" и Наливайко Д.А., дополнительное Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 12.01.2018, заключенное между Наливайко Д.А. и Третьяковым С.А. (в отношении квартиры N 391), признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 391 от 13.07.2019 между Третьяковым С.А. и Усубяном Р.В. и применить последствия недействительности в виде взыскания солидарно с Наливайко Д.А., Третьякова С.А. и Усубяна Р.В. в конкурсную массу ООО "СК "Импульс" 6 712 392,31 руб.;

- признать недействительным Договор N К-П-30-03/580/2-6 от 01.08.2013, дополнительное Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 12.01.2018, заключенное между Наливайко Д.А. и Ясинской Д.И. (в отношении квартиры N 394), признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 394 от 16.09.2019 между Ясинской Д.И. и Ткаченко В.А. и применить последствия недействительности в виде взыскания солидарно с Наливайко Д.А., Ясинской Д.И. и Ткаченко В.А. в конкурсную массу ООО "СК "Импульс" 6 380 015,40 руб.;

- признать недействительным договор N К-П-30-03/604-4 от 02.12.2013, заключенный между ООО "СК "Импульс" и Наливайко Д.А., дополнительное Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 12.01.2018, заключенное между Наливайко Д.А. и Мазуниным А.Н. (в отношении квартиры N 414), признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 414 от 19.07.2018 между Мазуниным А.Н. в лице Ткаченко А.И. и Усубяном Р.В. и применить последствия недействительности в виде взыскания солидарно с Наливайко Д.А., Мазунина А.Н. и Усубяна Р.В. в конкурсную массу ООО "СК "Импульс" 6 485 403,20 руб.;

- признать недействительным Договор N К-П-30-03/580-7 от 01.08.2013 между ООО "СК "Импульс" и Наливайко Д.А., дополнительное Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 12.01.2018, заключенное между Наливайко Д.А. и Фролович М.В. (в отношении квартиры N 180) (номер регистрации в ЕГРН 78:11:0006078:9055-78/032/2018-1), признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 180 от 12.07.2018, заключенный между Фролович М.В. и Жилко В.В. (номер регистрации в ЕГРН 78:11:0006078:9055-78/032/2018-3), и применить последствия недействительности в виде возврата ООО "СК "Импульс" квартиры N 180 кадастровый номер 78:11:0006078:9055;

- признать недействительным Договор N К-П-30-03/580-18 от 01.08.2013 между ООО "СК "Импульс" и Наливайко Д.А., дополнительное Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 07.02.2018, заключенное между Наливайко Д.А. и Степановой Г.А. (в отношении квартиры N 181), признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 181 от 17.08.2018 между Степановой Г.А. и Усубяном Р.В. и применить последствия недействительности в виде взыскания солидарно с Наливайко Д.А., Степановой Г.А. и Усубяна Р.В. в конкурсную массу ООО "СК "Импульс" 6 461 082,94 руб.;

- признать недействительным Договор N К-П-30-03/580-8 от 01.08.2013 между ООО "СК "Импульс" и Наливайко Д.А., дополнительное Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 12.01.2018, заключенное между Наливайко Д.А. и Яковлевым Ю. А. (в отношении квартиры N 176), признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 176 от 13.07.2018, заключенный между Яковлевым Ю.А. и Стрельцовой В.Н. (номер регистрации в ЕГРН 78:11:0006078:8959-78/032/2020-7), и применить последствия недействительности в виде взыскания солидарно с Наливайко Д.А., Яковлева Ю.А. и Стрельцовой В.Н. в конкурсную массу ООО "СК "Импульс" 6461082,94 руб.;

- признать недействительным Договор N К-П-30-03/517-1 от 02.04.2012 между ООО "СК "Импульс" и Наливайко Д.А., дополнительное Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 12.01.2018, заключенное между Наливайко Д.А. и Ткаченко А.И. (в отношении квартиры N 17), договор купли-продажи квартиры N 17 от 12.07.2018 между Ткаченко А.И. и Нуйкиным В.Н. (номер регистрационного действия 78:11:0006078:8859-78/032/2018-3), договор купли-продажи квартиры от 04.09.2018 между Нуйкиным В.Н. и Русановой А.Э. (номер регистрационного действия 78:11:0006078:8859-78/032/2018-5) и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "СК "Импульс" квартиры N 17 (помещение 78:11:0006078: 8859);

- признать недействительным Договор N К-П-30-03/517-2 от 02.04.2012 между ООО "СК "Импульс" и Наливайко Д.А., дополнительное Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 12.01.2018, заключенное между Наливайко Д.А. и Острижной О.Ф. (в отношении квартиры N 1), признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 1 от 13.07.2018 между Острижной О.Ф. и Стрельцовой В.Н. (номер регистрационного действия 78:11:0006078:8846-78/032/2018-3), признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 1 от 26.12.2018 между Стрельцовой В.Н. и Абдуллаевым Т.Т. (номер регистрационного действия 78:11:0006078:8846-78/032/2019-5), применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "СК "Импульс" квартиры N 1 (помещение 78:11:0006078:8846);

- признать недействительным договор N К-П-30-03/580-9 от 01.08.2013 между ООО "СК "Импульс" и Наливайко Д.А., дополнительное Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 12.01.2018, заключенное между Наливайко Д.А. и Ясинской Д.И. (в отношении квартиры N 164), и применить последствия недействительности в виде взыскания солидарно с Наливайко Д.А. и Ясинской Д.И. в конкурсную массу действительной стоимости квартиры N 164 на момент ее выбытия из собственности должника, которая составила 6534043,72 руб.;

- признать недействительным договор N К-П-30-03/580-10 от 01.08.2013 между ООО "СК "Импульс" и Наливайко Д.А., дополнительное Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 12.01.2018, заключенное между Наливайко Д.А. и Ясинской Д.И. (в отношении квартиры N 160), договор купли-продажи квартиры от 21.05.2018 между Ясинской Д.И. и Новожиловым А.П. (номер регистрационного действия 78:11:0006078:9035-78/032/2018-3) и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "СК "Импульс" квартиры N 160 (помещение 78:11:0006078:9035);

- признать недействительным Договор N К-П-30-03/580-11 от 01.08.2013 между ООО "СК "Импульс" и Наливайко Д.А., дополнительное Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 12.01.2018, заключенное между Наливайко Д.А. и Яковлевым Ю.А. (в отношении квартиры N 156, номер регистрационного действия 78:11:0006078:9031-78/032/2018-1), признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.07.2018 между Яковлевым Ю.А. и Стрельцовой В.Н. (номер регистрационного действия 78:11:0006078:9031-78/032/2018-3), признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.11.2018 между Стрельцовой В.Н. и Хисамовым С.Н. номер регистрационного действия 78:11:0006078:9031-78/032/2018-5) и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "СК "Импульс" квартиры N 156 (помещение 78:11:0006078:9031);

- признать недействительным договор N К-П-30-03/604-1 от 02.12.2013 между ООО "СК "Импульс" и Наливайко Д.А., дополнительное Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 12.01.2018, заключенное между Наливайко Д.А. и Ткаченко Е.Л. (в отношении квартиры N 415) и применить последствия недействительности в виде взыскания солидарно с Наливайко Д.А., Ткаченко Е.Л. в конкурсную массу ООО "СК "Импульс" 6 655 645,03 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 к участию в споре в качестве лица, участвующего в деле, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023, резолютивная часть которого объявлена 21.02.2023, по обособленному спору N А56-81591/2009/сд.31 договоры от 02.04.2012 N К-П-30-0З/517, от 06.05.2013 N К-П-ЗО-03/578, от 30.05.2013 N К-П-ЗО-03/578/1, от 01.08.2013 N КП-30-03/580/2, от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-8, от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-11, от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-9, от 01.08.2013 N К-П-30-03/580/2-6, от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-4, от 01.08.2013 N К-П-30-03/580-7, от 01.08.2013 N К-П-30-03/580-18, от 01.08.2013 N К-П-30-03/580-8, от 02.04.2012 N К-П-30-03/517-1, от 02.04.2012 N К-П-30-03/517-2, от 01.08.2013 N К-П-30-03/580-9, от 01.08.2013 N К-П-30-03/580-10, от 01.08.2013 N К-П-30-03/580-11, от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-1, заключенные между Наливайко Д.А. и ООО "СК "Импульс", признаны недействительными и с Наливайко Д.А. в пользу ООО "СК "Импульс" взыскано 154 426 700,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение арбитражного суда от 27.02.2023 по спору N А56-81591/2009/сд.31 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2024 определение арбитражного суда от 27.02.2023 и постановление апелляционного суда от 21.06.2023 по спору N А56-81591/2009/сд.31 отменены в части признания недействительными договоров от 01.08.2013 N К-П-30-03/580/2 и от 02.12.2013 N К-П-30-03/604-11, заключенных между ООО "Строительная компания "Импульс" и Наливайко Д.А. в отношении квартиры N 378; в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; абзац второй резолютивной части определения от 27.02.2023 изменен, изложен в следующей редакции:

"Взыскать с гражданина Наливайко Д.А. в пользу ООО "СК "Импульс" 148 816 700,00 руб."

В остальной части определение арбитражного суда от 27.02.2023 и постановление апелляционного суда от 21.06.2023 по спору оставлены без изменения.

В арбитражный суд 14.04.2024 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Смирновой Елены Николаевны (далее - заявитель) поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым, с учетом представленных уточнений, она просила:

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу Смирновой Е.Н. в счет возмещения судебных расходов 123 400,71 руб.;

- в случае, если арбитражный суд не усмотрит оснований для отнесения судебных расходов на конкурсного управляющего - взыскать с должника расходы в пользу Смирновой Е.Н. в счет возмещения судебных расходов в размере 123 400,71 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2024 с ООО "СК "Импульс" в пользу Смирновой Е.Н. взысканы понесенные судебные расходы в размере 120 436,71 руб., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 109 000,00 руб., почтовые расходы в размере 5 436,71 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.07.2024, Смирнова Е.Н. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего Захарова С.А. судебных издержек в пользу Смирновой Е.Н.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции противоречат фактам и доказательствам дела, сделаны без учета противоречивого поведения управляющего с признаками злоупотребления: - системное искажение сведений; - сокрытие ключевых доказательств давнего завладения с 14.10.19 копией оспариваемого Договора; - осведомленность управляющего о том, что он инициирует заведомо бесперспективный спор по неосновательным просроченным требованиям и ведет к необоснованным расходам в ущерб конкурсной массе.

Поскольку доказательствами дела подтверждено, что управляющий нарушил стандарт добросовестного поведения, применение правовой нормы ведет суд к однозначному выводу о приобретении управляющим самостоятельного статуса для распределения расходов на него лично.

Между тем, как полагает апеллянт, арбитражный суд уклонился от установления значимого факта о недобросовестности, который прямо взаимосвязан с правовыми последствиями для сторон (распределение расходов), что повлекло неправовую неопределенность.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его получения лицами, участвующими в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего. При этом доводов относительно суммы взысканных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В обоснование настоящего заявления Смирнова Е.Н. представила в материалы спора договор об оказании юридических услуг от 27.07.2022, заключенный с исполнителем Рыковой Д.А., предметом которого явилась подготовка процессуальных документов и представление интересов заказчика в арбитражном суде по спору N А56-81591/2009/сд.31.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 40 000,00 руб. за анализ документов, ознакомление с материалами дела, подготовку документов для суда и 7 000,00 руб. за выход в одно судебное заседание.

В соответствии с актом от 22.11.2022 к договору об оказании услуг от 27.07.2022 стоимость оказанных услуг составила 61 000,00 руб.

Кроме того, в материалы спора представлен договор об оказании правовых (юридических) услуг от 16.11.2022 N 1/16.11.2022, заключенный между Смирновой Е.Н. и исполнителем - Королевой Инессой Юрьевной, предметом которого явилось оказание правовых услуг при рассмотрении в трех судебных инстанциях спора N А56-81591/2009/сд.31 без участия в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1 данного договора стоимость услуг составила 20 000,00 руб. - первая судебная инстанция; 13 000,00 руб. - апелляционная и 15 000,00 руб. - кассационная инстанция.

В соответствии с актом об оказании правовых (юридических) услуг от 08.04.2024 общая стоимость правовых услуг составила 48 000,00 руб.

Таким образом, судебные расходы Смирновой Е.Н. на оказание юридических услуг составили 109 000,00 руб.

Кроме того, заявителем были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 5 436,71 руб., транспортные расходы в размере 2 964,00 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего должника, признал требования заявителя обоснованными в части, а именно в части расходов на юридические услуги, на оплату государственной пошлины и почтовые расходы. Отказывая во взыскании транспортных расходов, арбитражный суд исходил из того, что такие расходы не отвечают критерию разумности. Кроме того, арбитражный суд также не нашел оснований для взыскания указанных расходов с конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В процедурах банкротства правом оспаривания сделок от имени должника наделяется внешний или конкурсный управляющий как лицо, которое осуществляет полномочия руководителя должника; таким же правом оспаривания сделок наделены конкурсные кредиторы или уполномоченный орган (при условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного порогового значения) (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Сторонами обособленного спора о признании недействительной совершенной должником сделки являются, с одной стороны, конкурсный управляющий (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), и лицо, совершившее с должником оспариваемую сделку (выгодоприобретатель по сделке) - с другой стороны.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве); такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно: при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении либо взыскании с него убытков.

В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника.

При подаче заявлений об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий защищает и администрирует именно конкурсную массу должника, тем самым способствуя соблюдению имущественных прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем расходы, а точнее - право требования судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, является активом должника, его конкурсной массы.

Конкурсный управляющий не может распоряжаться активом должника по своему усмотрению, вне рамок соответствующего механизма его реализации.

Равным образом, при отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы не могут быть отнесены на последнего, действующего, в данном случае, исключительно в интересах конкурсной массы должника, а не в своих собственных.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что оснований для удовлетворения заявления в части требований к конкурсному управляющему не имеется.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что Смирнова Е.Н. в арбитражный суд представила уточнения просительной части заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просила взыскать судебные расходы с конкурсного управляющего, а в случае, если арбитражный суд не усмотрит оснований для отнесения судебных расходов на конкурсного управляющего - взыскать их с должника.

Указанные уточнения заявителя были приняты арбитражным судом.

Иных уточнений заявленных требований от Смирновой Е.Н. в арбитражный суд не поступало, доказательства обратного не представлено и материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестного поведения конкурсного управляющего отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по делу N А56-81591/2009/сд.31/расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова