Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 10АП-20226/24 по делу N А41-7500/2019

г. Москва

18 декабря 2024 г.

Дело N А41-7500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от Самедовой И.М. - Иевлева О.Н., доверенность от 17.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самедовой Инны Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года по делу N А41-7500/19, по жалобе Самедовой И.М. на действия (бездействия) финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-7500/19 в отношении Самедова Вячеслава Насреддиновича введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Краснораменская Светлана Александровна.

Самедова Инна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие финансового управляющего по неосуществлению частичного расчета с кредитором первой очереди по текущим платежам заявителя.

Кроме того, Самедовой И.М. заявлено требование об освобождении арбитражного управляющего Краснораменской С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по делу N А41-7500/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу N А41-7500/19 в удовлетворении жалобы Самедовой И.М. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Самедова И.М. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Самедовой И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол от 27.02.2009 по делу N 2-30/09 расторгнут брак между Самедовым В.Н. и Самедовой И.М. и в пользу Самедовой И.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от всех видов заработка, начиная с 26.01.2009 по день совершеннолетия детей.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Самедова И.М. в службу судебных приставов за установлением задолженности по алиментам не обращалась.

По информации, имеющейся у финансового управляющего, Самедов В.Н. с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества официально трудоустроен не был.

Согласно ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в случае если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах.

На момент принятия к производству заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества у должника было два несовершеннолетних ребенка. Дочь Самедова Анастасия Вячеславовна 18.03.2004 года рождения и дочь Самедова Алёна Вячеславовна 31.07.2005 года рождения.

В силу статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Финансовым управляющим, исходя из норм Семейного кодекса Российской Федерации и размера средней заработной платы в Российской Федерации (данные Росстата), были начислены алименты, которые были отражены в отчете финансового управляющего.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств алименты с момента введения процедуры финансовым управляющим не выплачивались.

В связи с реализацией имущества должника первые денежные средства в конкурсную массу должника поступили только 17.05.2021 г.

04.08.2021 г. от Самедовой Инны Михайловны в адрес финансового управляющего поступили реквизиты для оплаты алиментов.

Финансовый управляющий в августе 2021 г. не перечислила Самедовой Инне Михайловне алименты ввиду того, что в рамках дела о банкротстве имелся спор о сумме алиментов, причитающихся Самедовой И.М.

В рамках дела о банкротстве Самедова В.Н. Банк "Возрождение" (ПАО) обратилось в суд с ходатайством о разрешении разногласий о размере и порядке погашения текущей задолженности должника по алиментным обязательствам перед Самедовой И.М., в котором банк просил: - установить размер текущей задолженности Самедова В.Н. перед Самедовой И.М. по алиментным обязательствам за период с 11.02.2019 по 01.04.2021 в размере 101 933,50 руб. из расчета 1/3 от величины прожиточного минимума, установленного Приказом Минтруда России от 25.11.2019 N 738н; - дальнейший расчёт алиментов с 01.04.2021 производить в размере 1/3 от ежемесячного дохода Самедова В.Н., а при отсутствии у Самедова В.Н. дохода в размере 1/3 от установленного размера прожиточного минимума; - не производить погашение текущей задолженности по алиментным обязательствам за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества Самедова В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 г. (резолютивная часть) Банк "Возрождение" (ПАО) было отказано в разрешении разногласий (полный текст определения изготовлен 15.12.2021 г.).

После разрешения судом разногласий по вопросу оплаты алиментов финансовый управляющий 20.11 2021 г. перечислил Самедовой И.М. алименты на содержание детей, исходя из наличия денежных средств в конкурсной массе. В дальнейшем, исходя из пополнения конкурсной массы, финансовым управляющим была перечислена Самедовой И.М. оставшаяся задолженность за алименты на содержание детей, а в дальнейшем финансовый управляющий ежемесячно перечисляла денежные средства на содержания детей.

Финансовый управляющим расчет выплаты алиментов на детей осуществлялся, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Информацию о средней заработной плате по Российской федерации финансовый управляющий брала из Консультант плюс, где на основе данных Росстата публикуется таблица о среднемесячной заработной плате по Российской Федерации. Информация Росстата о среднемесячной заработной плате по Российской Федерации публикуются за отчетный месяц по прошествию двух-трех месяцев.

В связи с данным фактом финансовым управляющим для расчета выплаты алиментов в текущем месяце бралась информация о средней заработной плате по Российской Федерации на последний известный месяц. После появления информации о среднемесячной заработной платы за весь период начисления алиментов, финансовым управляющим был скорректирован расчет алиментов.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время дети Самедовой И.М. являются совершеннолетними, в связи с чем алименты им не начисляются.

В период с 11.02.2019 г. по 31.07.2023 г. финансовым управляющим было начислено алиментов в размере 928404,34 руб. Алименты в полном объеме были перечислены Самедовой И.М., в связи с чем задолженность по алиментам отсутствует.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы кредитора, связанных с установлением фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба Самедовой И.М. на действия (бездействия) арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Заявитель также просил отстранить Краснораменскую С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Самедова В.Н.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Недоказанность противоправности действий финансового управляющего исключает возможность отстранения Краснораменской С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Самедова В.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об отстранении Краснораменской С.А. об исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2024 года по делу N А41-7500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин