Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 09АП-68623/24 по делу N А40-204242/2020

г. Москва

18 декабря 2024 г.

Дело N А40-204242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Минца Д.Б. - Вешкина А.К., ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 о включении требования ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) в размере 1 816 999 108,44 рублей задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Минца Д.Б.; прекращении производства по требованию ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) в размере 624 506 985,27 рублей суммы задолженности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минца Д.Б.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. должник Минц Дмитрий Борисович (дата рождения: 15.12.1981; место рождения: г. Иваново, ИНН 771577241901) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Вешкин Алексей Кузьмич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов гражданина Минца Дмитрия Борисовича и заявление финансового управляющего гражданина Минца Дмитрия Борисовича Вешкина А.К. о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и уполномоченным органом.

Определением от 09.09.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Включить требование ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) в размере 1 816 999 108,44 рублей задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Минца Дмитрия Борисовича. Прекратить производство по требованию ФНС России (ИФНС России N3 по г. Москве) в размере 624 506 985,27 рублей суммы задолженности."

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и банк обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как указывает финансовый управляющий должника в заявлении о разрешении разногласий, финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено нижеуказанное недвижимое имущество Должника:

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, видыразрешенногоиспользования:дляведениядачногостроительства,общейплощадью106 060 кв. м. Кадастровый номер: 50:08:0080308:540. Местоположение: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, д. Зыково;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 6 974 кв. м. Кадастровый номер: 50:08:0080308:542. Местоположение: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, д. Зыково;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 413 600 кв. м. Кадастровый номер: 50:08:0080308:545. Местоположение: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, д. Зыково.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 г. по настоящему делу утверждено Положение об условиях продажи имущества Минц Д.Б. (Положение о торгах).

В результате открытых торгов вышеуказанное имущество было реализовано, заключены договора купли-продажи, а именно:

Лот N 1 (Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения дачного строительства, общей площадью 106 060 кв. м. Кадастровый номер: 50:08:0080308:540. Местоположение: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, д.Зыково) договор купли-продажи N N18579-1 от 30.01.2024 г., Покупатель - ИП Новак Александр Владимирович ОГРНИП 319774600230216, цена договора 40 262 000,00 руб.;

Лот N 2 (Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 6 974 кв. м. Кадастровый номер: 50:08:0080308:542. Место положение: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, д. Зыково) договор купли-продажи N N18579-2 от 30.01.2024 г., Покупатель - ИП Новак Александр Владимирович ОГРНИП 319774600230216, цена договора 6 610 000,00 руб.;

Лот N 3 (Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 413 600 кв. м. Кадастровый номер: 50:08:0080308:545. Местоположение: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, д. Зыково) договор купли-продажи N N18579-3 от 30.01.2024 г., Покупатель - ИП Новак Александр Владимирович ОГРНИП 319774600230216, цена договора 137 288 250,00 руб.

Таким образом, имущество, входящее в конкурсную массу реализовано, в установленный договором срок, Покупатель недвижимого имущества - ИП Новак А.В. обязуется перечислить денежные средства по вышеуказанных договорам без учета суммы задатка.

Согласно реестра требований кредиторов Должника Минц Д.Б. от 26.02.2024 г. у Должника имеется один кредитор - ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 1 499 702 977,37 руб.

20.02.2024г.вадрес финансового управляющего Должника Минца Д.Б. Вешкина А.К. поступил запрос от судебного пристава-исполнителя УИОИП Захарчук А.Я. о предоставлении сведений об открытии специального расчетного счета Должника Минц Д.Б.

Согласно информации из данного запроса, финансовым управляющим Должника установлено наличии исполнительного производства N 54685/23/98099-ИП, возбужденного в Отношении Должника Минц Дмитрия Борисовича.

ИсполнительноепроизводствобыловозбужденонаоснованииисполнительноголистаN ФС 028704119, выданного 21.11.2023 г. Дальногорским районным судом по делу N 2 - 1267/2023, вступившего в законную силу 21.11.2023 г.

Предмет исполнения - Взыскать в солидарном порядке с Минца Бориса Иосифовича, Минца Дмитрия Борисовича, Рачкова Дмитрия Николаевича, Городюшева Ильи Александровича в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения вреда в размере 2 441 506 093,71 руб.

Требование взыскателя - ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Должника Минца Д. Б. требований на сумму 2 441 506 093,71 руб., в адрес финансового управляющего не поступало.

Финансовым управляющим Должника Минца Д.Б. была запрошена копия судебного акта - Решения Дальногорского районного суда от 21.11.2023 г. (о взыскании ущерба), а также копия Определения Дальногорского районного суда об обращении Решения к немедленному исполнению от 21.11.2023 г.

Проанализировав вышеуказанные судебные акты, финансовый управляющий Должника не установил период возникновения задолженности в виде взыскания ущерба с Минца Д.Б. в пользу федерального бюджета Российской Федерации, что делает затруднительным учет требований кредитора - ФНС России в реестре требований кредиторов Должника (являются ли требования реестровыми либо подлежат погашению в порядке текущей задолженности).

Финансовый управляющий Должника обратился в ФНС России с уведомлением о праве включения в реестр требований кредиторов Минца Д.Б., до настоящего периода времени ответа на уведомление, либо заявления о включении в РТК Минца Д.Б. от уполномоченного органа не поступило.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий должника просит суд разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Должника Минца Д.Б. и уполномоченным органом - Федеральной Налоговой Службы России, а именно определить очередность погашения задолженности, возникшей на основании Дальногорского районного суда Приморского Края по делу N 2-1267/2023, вступившего в законную силу 21.11.2023 г. из возмещения вреда в размере 2 441 506 093,71 руб.

Согласно заявлению ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) с учетом принятых судом уточнений Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу N 2-1267/2023 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Минцу Б.И., Минцу Д.Б., Рачкову Д.Н., Городюшеву И.А.

В солидарном порядке с Минца Б.И., Минца Д.Б., РачковаД.Н., Городюшева И.А. в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 2 441 506 093,71 руб.

Приморским краевым судом 29.02.2024 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.11.2023 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Финансовый управляющий в деле N А40-204242/2020 о банкротстве гражданина- должника Минца Дмитрия Борисовича ИНН 771577241901 Вешкин А.К. письмом б/н от 04.03.2024 (вх. N 069277/В от 04.03.2024) уведомил уполномоченный орган о праве обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве Минца Д.Б. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 2 441 506 093,71 руб.

Уполномоченным органом в рамках дела N А40-204242/2020 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Минца Д.Б. обязательств в размере 2 441 506 093,71 руб.

Размер ущерба, взысканный с ответчиков Решением Дальнегорского районного суда Приморского Края по делу N 2-1267/2023сложился из:

- задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ДКХ "Бор" в сумме 696 766 905, 38 руб., в том числе основной долг - 563 121 682, 97 руб., пени -129 191 200, 48 руб., штраф - 4 454 021, 93 руб.;

- текущей задолженности ООО "ДКХ "Бор" в сумме 1 744 739 188, 69 руб., в том числе: основной долг - 1 219 240 138,87 руб., пени - 517 754 967 руб., штраф -7 744 083,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Минца Д.Б. N А40-204242/2020 возбуждено по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" 02.11.2020, соответственно, в силу п. 1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о несостоятельности, относятся к текущим требованиям (платежам), а задолженность, сформированная за налоговые периоды до 02.11.2020, подлежит включению в реестр требований должника.

Сумма обязательств Минца Д.Б., подлежащая отнесению к текущим составляет 624 506 985,27 руб., что следует из расчета, представленного в Приложении N 3, в остальной части - 1 816 999 108,44 руб. - требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, уполномоченный орган просит суд включить в реестр требований кредиторов Минца Дмитрия Борисовича задолженность перед Российской Федерацией в размере 1 816 999 108,44 руб.; обязательства в размере 624 506 985,27 руб. учитывать в составе текущих платежей четвертой очереди.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"в пункте 26даныразъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) подтверждено Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу N 2-1267/2023, оставленным без изменения Приморским краевым судом 29.02.2024.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку доказательств отмены решения суда от 21.11.2023 г. не имеется, то вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.11.2023 на момент рассмотрения настоящего требования не отменено.

Должник не представил доказательств его полного или частичного исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) до настоящего времени не представлены.

Относительно указанного требования должником, финансовым управляющим, конкурсным кредитором ПАО "Промсвязьбанк" заявлены возражения.

Возражения финансового управляющего должника сводятся к отсутствию у него приложений, указанных в уточнении к требованию.

Возражения должника и ПАО "Промсвязьбанк" сводятся к тому, что:

1. Требование в размере 624 506 985,27 руб. не носит характер текущего и подлежало заявлению ФНС России ко включению в реестр требований кредиторов Должника в сроки, предусмотренные положениями абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2. ФНС России пропущен срок на подачу заявления о включении Требования в реестр кредиторов Должника, поэтому Требование в полном объеме подлежит удовлетворению по правилам, предусмотренным положениями п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленные возражения отклонятся судом в связи со следующим.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно сложившейся правоприменительной практике момент причинения вреда кредиторам должника не тождественен моменту вступления в силу судебных актов, которыми подтвержден факт причинения вреда (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30 августа 2021 N 305-ЭС19-13080(2,3), Определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2018 N 305-ЭС18-1058).

Как следует из Решения Дальнегорского районного суда Приморского Края по делу N 2-1267/2023 группа компаний "Бор", контролируемая Минцем Б.И. и Минцем Д.Б., осуществляет свою деятельность без уплаты обязательных платежей (налогов) в федеральный бюджет, в результате чего ООО "ДКХ "Бор" по вине, в том числе Минца Д.Б., причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Поскольку сумма ущерба установлена и взыскана вступившим в законную силу РешениемДальнегорскогорайонногосудаот21.11.2023поделуN 2-1267/2023,которымустановлена вина Минца Д.Б. в причинении ущерба бюджету Российской Федерации в размере 2 441 506 093,71 руб., указанные выводы имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат. Размер ущерба, взысканный с ответчиков сложился из:

- задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ДКХ"Бор" в сумме 696 766 905, 38 руб., в том числе основной долг - 563 121 682, 97 руб., пени -129 191 200, 48 руб., штраф - 4 454 021, 93 руб.;

- текущей задолженности ООО "ДКХ"Бор" в сумме 1 744 739 188,69 руб., в том числе: основной долг - 1 219 240 138, 87 руб., пени - 517 754 967 руб., штраф - 7 744 083, 82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 принято заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Минца Д.Б., возбуждено производство по делу N А40-204242/2020-66-228, следовательно, сумма текущих обязательств, включенных в расчет размера ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации и возникших после указанной даты, подлежат отнесению к текущим платежам.

Сумма обязательств Минца Д.Б., подлежащая отнесению к текущим составляет 624 506 985,27 руб., что следует из расчета, представленного в Приложении N 3 к принятому судом первой инстанции уточнению, в остальной части - 1 816 999 108,44 руб. - требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2024 N 309-ЭС23- 25744 рассмотрена кассационная жалоба по требованию о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором по вопросу очередности погашения требований кредиторов должника, в котором Верховный суд разъяснил режим удовлетворения текущих и реестровых обязательств, возникших из возмещения вреда, указав, что при рассмотрении спора необходимо исследовать момент совершения действий, вследствие которых был причинен вред и, исходя из этого определять режим удовлетворения требований.

В Решении Дальнегорского районного суда от 21.11.202 установлено, что "с 2016 года по настоящее время...под контролем и в интересах Минц Б.И. и Минц Д.Б. группа компаний"Бор" осуществляет деятельность без уплаты обязательных платежей (налогов) в федеральный бюджет."Для этого Минцем Б.И. и Минцем Д.Б. на постоянной основе используется незаконная схема уклонения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей путем создания "центра убытков на территории Российской Федерации "центра прибыли" за рубежом".

"Продолжает реализовываться схема деятельности группы компаний "Бор", направленная не только на концентрацию налоговой задолженности на ООО "ДКХ "Бор" посредством заключения договора о предоставлении труда (персонала) от 01.04.2016 N ИС-65-2016.ЮО, но и на недопущение погашения задолженности ООО "Дальнегорский ГОК" перед ООО "ДКХ "Бор" и, соответственно, ООО "ДКХ "Бор" перед бюджетом".

Поскольку Решением Дальнегорского районного суда установлено, что схема деятельности группы компаний "Бор" подконтрольной Минцу Д.Б. продолжает реализовываться, то, в деле о банкротстве Минца Д.Б. часть требования к гражданину- должнику, возникшая после принятия судом заявления о признании банкротом подлежит, удовлетворению в составе текущих платежей соответствующей очереди. Аналогичный правовой подход сформирован в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2024 N 309-ЭС23-25744 по делу NА60-46413/2016.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу N 2-1267/2023 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Минцу Б.И., Минцу Д.Б., Рачкову Д.Н., Городюшеву И.А. Приморским краевым судом 29.02.2024 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.11.2023 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу, следовательно, именно в эту дату у уполномоченного органа возникло право требования к гражданину-должнику МинцуД.Б. по обязательствам, возникшим из причинения вреда.

Требование ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) согласно электронной отметке было направлено в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 01.04.2024 г.

Таким образом, требование ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении не имеется.

При таким обстоятельствах, суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования в размере пеней и штрафных санкций подлежат включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, требование ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов гражданина Минца Дмитрия Борисовича и заявление финансового управляющего гражданина Минца Дмитрия Борисовича Вешкина А.К. о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и уполномоченным органом следует признать подлежащими удовлетворению путем включения требования ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве)в размере 1 816 999 108,44 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требования об указании на учет обязательств в размере 624 506 985,27 рублей в составе текущих платежей четвертой очереди суд первой инстанции указал, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что производство по требованию ФНС России (ИФНС N 3 по г. Москве) в размере 624 506 985,27 рублей на основании п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит прекращению, поскольку требования в указанной части являются текущими платежами.

Суд первой инстанции отметил, что при этом очередность удовлетворения текущих платежей прямо предусмотрена Законом о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел наличие каких-либо разногласий, требующих разрешений в данной части.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

По доводу о пропуске срока на заявление требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанный довод апеллянтов несостоятелен, основан на неправильном толковании норм закона о банкротстве и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу N 2-1267/2023 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Минцу Б.И., Минцу Д.Б., Рачкову Д.Н., Городюшеву И.А.

В солидарном порядке с Минца Б.И., Минца Д.Б., РачковаД.Н., Городюшева И.А. в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 2 441 506 093,71 руб.

Приморским краевым судом 29.02.2024 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.11.2023 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу, следовательно, именно в эту дату у уполномоченного органа возникло право требования к гражданину-должнику Минцу Д.Б. по обязательствам, возникшим из причинения вреда.

Финансовый управляющий в деле N А40-204242/2020 о банкротстве гражданина-должника Минца Дмитрия Борисовича ИНН 771577241901 (далее -Должник) Вешкин А.К. письмом б/н от 04.03.2024 (вх. N 069277/В от 04.03.2024) уведомил уполномоченный орган о праве обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве Минца Д.Б. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 2 441 506 093,71 руб.

Уполномоченным органом в рамках дела N А40-204242/2020 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Минца Д.Б. обязательств в размере 2 441 506 093,71 руб., заявление от 25.03.2024 N 26-20/07220 поступило в Арбитражный суд г. Москвы 01.04.2024, принято к производству определением суда от 23.04.2024 по рассматриваемому делу.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока было заявлено уполномоченным органом одновременно с направлением в суд требования.

При рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа Арбитражный суд г. Москвы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что требование ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о его восстановлении не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано оставил без рассмотрения ходатайство ФНС России (ИФНС России N 3 по г. Москве) о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования" (абз. 6-7 стр. 6 Оспариваемого определения).

Довод ПАО "Промсвязьбанк" о том, что "вывод суда первой инстанции о возникновении у уполномоченного органа права на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков основан на неправильном толковании норм права и является ошибочным, что подтверждается многочисленной судебной практикой" несостоятелен в связи со следующим.

В приведенных банком судебных актах рассмотрены иные фактические обстоятельства, а именно: заявителем требований о включении в реестр требований кредиторов лица, контролирующего должника привлеченного к ответственности по иску о взыскании убытков (привлечении к субсидиарной ответственности) выступал конкурсный управляющий, являющийся непосредственным заявителем иска о взыскании убытков (привлечении к субсидиарной ответственности). В данном случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре. В этом случае ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства привлеченного лица и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования кредитора, следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления требования следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица - к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему общества.

Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве не являлась заявителем иска о взыскании убытков с Минца Д.Б., заявителем иска по делу N 2-1267/2023 являлся заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах РФ. Судебное разбирательство по делу N2-1267/2023 проводилось в закрытом судебном заседании. Согласно Решению Дальнегорского районного суда Приморского края взыскание в солидарном порядке произведено в федеральный бюджет Российской Федерации.

Кроме того, финансовый управляющий Минца Д.Б. в судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа не являлся, какой-либо позиции по требованиям уполномоченного не заявлял, что подтверждается материалами судебного дела. Доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИФНС России N 3 по г. Москве было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

По доводу о неверном отнесении требования в размере 624 506 985,27 руб. к текущим платежам.

Указанный довод апеллянтов опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Размер ущерба, взысканный с ответчиков Решением Дальнегорского районного суда Приморского Края по делу N 2-1267/2023 сложился из:

- задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ДКХ "Бор" в сумме 696 766 905, 38 руб., в том числе основной долг - 563 121 682, 97 руб., пени -129 191 200, 48 руб., штраф - 4 454 021, 93 руб.;

- текущей задолженности ООО "ДКХ "Бор" в сумме 1 744 739 188, 69 руб., в том числе: основной долг - 1 219 240 138, 87 руб., пени - 517 754 967 руб., штраф - 7 744 083, 82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Минца Д.Б. N А40-204242/2020 возбуждено по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" 02.11.2020, соответственно, в силу п. 1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о несостоятельности, относятся к текущим требованиям (платежам), а задолженность, сформированная за налоговые периоды до 02.11.2020, подлежит включению в реестр требований должника.

Сумма обязательств Минца Д.Б., подлежащая отнесению к текущим составляет 624 506 985,27 руб., что следует из расчета, представленного в в материалы дела, в остальной части - 1 816 999 108,44 руб. - требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из "Информация о текущей задолженности ООО "ДКХ "Бор" по обязательным платежам и периоде ее возникновения с учетом даты возбуждения дела N А40-204242/2020-66-228 о банкротстве Минца Д.Б.", представленного в материалы дела уполномоченным органом, налоговые периоды, в которые образовалась задолженность в размере 624 506 985,27 руб., - 2021-2123 год (столбец 5 Приложения N 3). За отчетные периоды не ранее 16.11.2020 года. Погашение налоговых обязательств перед бюджетом по указанному налогу в данных периодах не производилось, при этом обязательства являются текущими, соответственно в силу нормы ст.75 НК РФ в автоматическом режиме произведено начисление пени на сумму неоплачиваемого налога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П).

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, определения от 04.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П, от 07.12.2010 N 1572-0-0).

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, из смысла указанных положений, а также существа института неустойки следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2024 N 309-ЭС23-25744 рассмотрена кассационная жалоба по требованию о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и кредитором по вопросу очередности погашения требований кредиторов должника, в котором Верховный суд разъяснил режим удовлетворения текущих и реестровых обязательств, возникших из возмещения вреда, указав, что при рассмотрении спора необходимо исследовать момент совершения действий, вследствие которых был причинен вред и, исходя из этого определять режим удовлетворения требований.

Решении Дальнегорского районного суда от 21.11.202 установлено, что "с 2016 года по настоящее время...под контролем и в интересах Минц Б.И. и Минц Д.Б. группа компаний "Бор" осуществляет деятельность без уплаты обязательных платежей (налогов) в федеральный бюджет...Для этого Минцем Б.И. и Минцем Д.Б. на постоянной основе используется незаконная схема уклонения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей путем создания "центра убытков на территории Российской Федерации и "центра прибыли" за рубежом".

"Продолжает реализовываться схема деятельности группы компаний "Бор", направленная не только на концентрацию налоговой задолженности на ООО "ДКХ "Бор" посредством заключения договора о предоставлении труда (персонала) от 01.04.2016 N ИС-65-2016.ЮО, но и на недопущение погашения задолженности ООО "Дальнегорский ГОК" перед ООО "ДКХ "Бор" и, соответственно, ООО "ДКХ "Бор" перед бюджетом".

То есть вступившим в законную силу Решением Дальнегорского районного суда установлено, что схема деятельности группы компаний "Бор" подконтрольной Минцу Д.Б. продолжает реализовываться с 2016 года по настоящее время, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В качестве текущих обязательств учтены обязательства, возникшие не ранее 16.11.2020 и пени, начисленные на сумму неоплачиваемого налога за период не ранее 16.11.2020 года, т.е. в период после возбуждения дела N А40-204242/2020 о несостоятельности (банкротстве) Минца Д.Б. ( Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020).

Следовательно, доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что в деле о банкротстве Минца Д.Б. часть требования к гражданину-должнику, возникшая после принятия судом заявления о признании банкротом подлежит, удовлетворению в составе текущих платежей соответствующей очереди. Аналогичный правовой подход сформирован в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2024 N 309-ЭС23-25744 по делу NА60-46413/2016.

Довод апеллянтов о том, что "как минимум с 30.09.2019 (дата открытия конкурсного производства в отношении ООО "ДХК Бор") Минц Д.Б. не мог продолжать оказывать влияние на деятельность общества, в т.ч. на уплату им налогов", опровергается вступившим в законную силу Решением Дальнегорского районного суда от 21.11.202, которым установлен факт подконтрольности группы компаний "Бор" Минцу Д.Б. и Минцу Б.И. и влияния Минца Д.Б. на недопущение погашения задолженности ООО "Дальнегорский ГОК" перед ООО "ДКХ "Бор" и, соответственно, ООО "ДКХ "Бор" перед бюджетом".

В силу части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что "поскольку Решением Дальнегорского районного суда установлено, что схема деятельности группы компаний "Бор" подконтрольной Минцу Д.Б. продолжает реализовываться, то, в деле о банкротстве Минца Д.Б. часть требования к гражданину - должнику, возникшая после принятия судом заявления о признании банкротом подлежит, удовлетворению в составе текущих платежей соответствующей очереди. Аналогичный правовой подход сформирован в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2024N 309-ЭС23-25744 по делуМА60-46413/2016"

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров