Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. N 11АП-15903/24 по делу N А65-8301/2020

г. Самара

23 декабря 2024 г.

Дело N А65-8301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Протащук Ирины Юрьевны, Протащук Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего денежных средств на оплату услуг представителя

по делу о несостоятельности (банкротстве) Протащук Ирины Юрьевны, ИНН 165400596483,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 Протащук Ирина Юрьевна признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 Сидоров Марат Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Протащук Ирины Юрьевны (ИНН 165400596483).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - Протащук Ирине Юрьевне, утвержден арбитражный управляющий Афанасьев Юрий Дмитриевич (ИНН 164403876913, регистрационный номер N 7137, являющийся членом Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

20.02.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Афанасьева Ю.Д. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

06.04.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по порядку реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 разрешены возникшие разногласия, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, за исключением условий о минимальной цене отсечения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по делу А65-8301/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Протащук Ирины Юрьевны отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.07.2024 г. поступило заявление Протащук И.Ю. о взыскании с финансового управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича денежных средств на оплату услуг представителя в размере 64 500 рублей (вх.54514).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Протащук Ирина Юрьевна, Протащук Наталья Васильевна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 17.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего гражданки Протащук Ирины Юрьевны (ИНН 165400596483) Афанасьева Ю.Д. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

06.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление Протащук Ирины Юрьевны и Протащук Натальи Владимировны о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по порядку реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.02.2024 следующего содержания:

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

Разрешить возникшие разногласия. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (строительные материалы в виде самовольной постройки) должника Протащук Ирины Юрьевны (ИНН 165400596483) в редакции, представленной финансовым управляющим, за исключением условий о минимальной цене отсечения. Установить цену продажи на последнем периоде проведения торгов - 20% от начальной цены продажи.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 по делу N А65-8301/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Протащук Ирины Юрьевны отказано.

Согласно заявлению, должник в связи с рассмотрением указанного обособленного спора понес расходы на привлеченного специалиста на сумму 64 500 руб.

Финансовый управляющий по существу заявления возражал, представил отзыв.

Отказывая в удовлетворении заявления Протащук И.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения понесенных должником в рамках обособленного спора судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ непосредственно на финансового управляющего за процессуальные действия не имеется

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, между заявителем и адвокатом Алексеевой М.А. 03.04.2024 заключено соглашение N 9 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого должник поручил, а адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде осуществления правового анализа документов с целью подготовки к судебному заседанию в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 г., и участия в судебном заседании.

Согласно представленных дополнительных соглашений и акта выполненных работ должнику оказаны следующие услуги: правовой анализ документов - 3 500 руб., участие в судебном заседании от 10.04.2024 г. - 12 000 руб., ознакомление с делом 11.04.2024 г. - 6 000 руб., ознакомление с делом 16.04.2024 г. - 6 500 руб., участие в судебном заседании 22.04.2024 г. - 12 000 руб., участие в судебном заседании 22.05.2024 г. - 12 000 руб., участие в судебном заседании 03.06.2024 г. - 12 000 руб. В соответствии с представленными квитанциями должником оплачено 64 500 руб.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 заявителем ходатайства об утверждении положения являлся финансовый управляющий должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При этом судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кредитор или иные лица, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, имеют право на возмещение судебных расходов в деле о банкротстве, при этом законом определена специфика такого возмещения - за счет должника (конкурсной массы) и в порядке очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закон о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве (действующей редакции на момент утверждения положения), в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у финансового управляющего была именно обязанность по обращению с ходатайством об утверждении положения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 названного Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

По смыслу положений Закона о банкротстве все мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов, осуществляются финансовым управляющим за счет имущества гражданина, поскольку при совершении соответствующих действий, в том числе при обращении с исками в суд, финансовый управляющий выступает не в защиту своих интересов, а от имени и в интересах должника, а также его кредиторов.

В рассматриваемом случае ходатайство было предъявлено с целью утверждения положения о порядке реализации имущества, т.е. в рамках осуществления возложенных на него законом обязанностей, и при обращении в суд финансовый управляющий действовал от имени должника - гражданина банкрота, а не от собственного имени.

Правомерность обращения финансового управляющего с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (строительные материалы в виде самовольной постройки) должника Протащук Ирины Юрьевны была установлена судами в рамках рассмотрения жалобы Протащук Н.В. и Протащук Н.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Афанасьева Ю.Д. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 в удовлетворении жалобы было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 02.05.2024 определение суда оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2024, судебные акты оставлены без изменения.

При этом, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей, в частности, в случае предъявления заведомо необоснованных исков и возникновения в связи с этим у должника дополнительных расходов, вопрос о возмещении причиненных убытков разрешается в ином порядке.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 по делу N А65-8301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова