Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. N 15АП-17264/24 по делу N А53-8831/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2024 г.

дело N А53-8831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

Паньков Максим Викторович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу N А53-8831/2019

о взыскании судебных расходов по заявлению Панькова Максима Викторовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (ИНН 230600436883),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Панькова Максима Викторовича о взыскании с Даниловой Ольги Васильевны в пользу Панькова Максима Викторовича суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы в размере 210 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 с Даниловой Ольги Васильевны в пользу Панькова Максима Викторовича взысканы судебные расходы в размере 175 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилова Ольга Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции 16.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный кредитор Паньков М.В. не является лицом, в пользу которого рассмотрен обособленный спор. Вывод суда первой инстанции о том, что позиция Панькова М.В. была положена в основу итогового судебного акта, не соответствует действительности. Размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен и судом первой инстанции необоснованно отклонен факт частичного удовлетворения заявления финансового управляющего. По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы в размере, превосходящем размер удовлетворенных требований, нельзя признать разумными.

В отзыве на апелляционную жалобу Паньков М.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Паньков М.В. поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа о признании Денисова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим были поданы заявления о признании сделок с Даниловой Ольги Васильевны недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2023 по делу N А53-8831/2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета Денисова Антона Вячеславовича в пользу Даниловой Ольги Васильевны от 29.10.2016 на сумму 50 000 руб., от 14.10.2017 на сумму 20 000 руб., от 20.03.2018 на сумму 5 000 руб., от 18.11.2016 на сумму 41 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Даниловой Ольги Васильевны в конкурсную массу Денисова Антона Вячеславовича 116 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2023 по делу N А53-8831/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу N А53-8831/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ростовской области 13.06.2024 поступило заявление конкурсного кредитора Панькова Максима Викторовича о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Даниловой Ольги Васильевны в пользу Панькова Максима Викторовича сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 210 200 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2024, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, является 15.06.2024.

Паньков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов - 13.06.2024, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований в части взыскания 170 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, заявитель указал на следующие обстоятельства.

02.12.2022 Паньковым M.B. заключен договор на оказание юридических услуг N 1/2022 с Герасимовой А.Г., предметом которого является оказание юридических услуг в форме представительства интересов Панькова М.В. в Арбитражном суде Ростовской области в рамках обособленного спора по делу N А53-8831-9/2019.

Паньковым М.В. произведена оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком об оплате ПАО Сбербанк от 12.06.2024.

Оказанные услуги были приняты, о чем свидетельствует подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2023 к договору на оказание юридических услуг N 1/2022 от 02.12.2022.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2023 Герасимова А.Г. в рамках обособленного спора по делу N А53-8831-9/2019 осуществила:

1. подготовила следующие процессуальные документы;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела (7 шт.);

- ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;

- ходатайство об отложении судебного заседания;

- ходатайство о приобщении рецензии;

- правовая позиция кредитора относительно уточнений финансового управляющего к заявлениям о признании сделок недействительными;

- дополнительный отзыв на пояснения должника;

- дополнительное нормативно-правовое обоснование заявленных финансовым управляющим требований;

- ходатайство об истребовании доказательств;

- позиция кредитора, относительно требования финансового управляющего о признании недействительными сделки по перечислении денежных средств со счета Денисова А.В. в пользу Даниловой О.В.

2. обеспечила представительство интересов Панькова М.В. в следующих судебных заседаниях: 25.01.2023; 01.02.2023; 02.03.2023; 15.05.2023; 05.07.2023; 29.08.2023; 05.10.2023. 14.11.2023.

Паньковым М.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 1/2022 от 02.12.2022, по условиям которого Герасимова А.Г. приняла на себя обязательства по представительству интересов Панькова М.В. в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-8831-9/2019 (15АП-17561/2023) и подготовке отзыва и иных процессуальных документов по делу.

Как следует из пункта 4.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2023 к договору на оказание юридических услуг N 1/2022 от 02.12.2022, стоимость услуг за представительство в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб.

Оплата в размере 50 000,00 рублей Паньковым М.В. произведена в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате ПАО Сбербанк от 12.06.2024.

Оказанные услуги были приняты, о чем свидетельствует подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2023 к договору на оказание юридических услуг N 1/2022 от 02.12.2022.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.12.2023 Герасимова А.Г. в рамках обособленного спора по делу N А53-8831-9/2019 (15АП-17561/2023) осуществила следующие работы:

- подготовила отзыв на апелляционную жалобу Даниловой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2023 по делу N А53-8831/2019;

- обеспечила представительство интересов Панькова М.В. в судебных заседаниях 21.112023 и 19.12.2023.

01.03.2024 Паньковым М.Н. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг N 1/2022 от 02.12.2022, по условиям которого Герасимова А.Г. приняла на себя обязательства по представительству интересов Панькова М.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N° А53-8831-9/2019 (Ф08-1702/2024) и подготовке отзыва и иных процессуальных документов по делу в связи с кассационной жалобой Даниловой О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023.

Как следует из пункта 4.1. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2024 к договору на оказание юридических услуг N 1/2022 от 02.12.2022 стоимость услуг за представительство в суде кассационной инстанции составляет 20 000 руб.

Оплата в размере 20 000 руб. Паньковым М.В. произведена в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате ПАО Сбербанк от 12.06.2024.

Оказанные услуги были приняты, о чем свидетельствует подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2024 к договору на оказание юридических услуг N 1/2022 от 02.12.2022.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2023 Герасимова А.Г. в рамках обособленного спора по делу N А53-8831-9/2019 (Ф08-1702/2024) подготовила отзыв на кассационную жалобу Даниловой О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023.

Факт оказания юридических услуг и несения заявителем расходов подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: договором об оказании юридических услуг 02.12.2022, а также дополнительным соглашениями к договору об оказании юридических услуг, актами выполненных работ, платежными документами.

На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во "внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суд учитывает, что на момент рассмотрения заявления, средняя стоимость оплаты труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, определена в следующем размере: в арбитражных судах первой инстанции составляет 70 000 руб., апелляционной инстанции 50 000 руб., кассационной инстанции 60 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа 18 500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 4 500 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов

в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. В связи с этим суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

При определении разумных пределов суммы расходов судом принимается во внимание как сложность и характер дела, так и длительность рассмотрения требований.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления N 35).

В абзацах первом и третьем пункта 18 постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из обособленного спора по вопросу об оспаривании сделки следует, что состоявшийся по нему судебный акт принят не в пользу Даниловой О.В. Основаниями для принятия данного судебного акта являлись не только доказательства, представленные финансовым управляющим, но доказательства, подтверждающие обоснованность требования об оспаривании сделки представленные кредитором Паньковым М.В.

Поскольку требование финансового управляющего о признании сделки недействительной было удовлетворено благодаря активности представителя кредитора Панькова М.В., судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах за счет средств ответчика Даниловой О.В. в его пользу. При этом экономический интерес возражений кредитора имел личный характер - в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения его требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и оспоренных сделок должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305- ЭС23-16337 по делу N А40-193341/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2023 N Ф08-2813/2023 по делу N А53-5856/2021.

В рамках данного спора Данилова О.В. просила в удовлетворении заявления отказать, полагает, что отсутствовала необходимость участия кредитора в обособленном споре, расходы завышены, с учётом частичного удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод Даниловой О.В. о том, что судебные расходы, понесенные, в связи с рассмотрением сделки подлежат распределению пропорционально, с учётом частичного удовлетворения заявленных требований, в силу следующего:

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, в связи с чем, правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется (абзац второй пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2024 N Ф08-6479/2024 по делу N А53-8831/2019.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная практика допускает возможность взыскания судебных расходов в пользу кредитора, не являющегося непосредственным участником обособленного спора. Такая практика основана, в том числе, на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

При этом, судебной практикой выработаны условия, при соблюдении которых возможно взыскание судебных расходов: во-первых, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; во-вторых, процессуальная активность такого лица. Таким образом, процессуальная активность участника процесса является необходимым условием для взыскания в его пользу понесенных им расходов в случае принятия судебного акта в пользу поддерживаемой им стороны.

Положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 N 15АП-2813/2024 по делу N А53-39343/2020).

Как следует из материалов дела, представителем кредитора были подготовлен и направлен в суд первой апелляционной и кассационной инстанции следующие документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела (7 шт.); ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; ходатайство об отложении судебного заседания; ходатайство о приобщении рецензии; правовая позиция кредитора относительно уточнений финансового управляющего к заявлениям о признании сделок недействительными; дополнительный отзыв на пояснения должника; дополнительное нормативно-правовое обоснование заявленных финансовым управляющим требований; ходатайство об истребовании доказательств; позиция кредитора, относительно требования финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета Денисова А.В. в пользу Даниловой О.В., подготовила отзыв на апелляционную жалобу Даниловой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2023 г. по делу N А53-8831/2019; подготовила отзыв на кассационную жалобу Даниловой О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023, представителем принято участие в 9 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции (7+2).

По факту выполненных работ доверителем и кредитором подписаны акты выполненных работ, по которому доверителем принят объем работ без каких-либо претензий и замечаний.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора кредитор занимал активную позицию, направленную на пополнение конкурсной массы, максимальное погашение заявленных требований кредиторов за счет сохраненного имущества в конкурсной массе, что соответствует целям процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер сумм, подлежащих взысканию в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем при рассмотрении данного обособленного спора представителем ответчика не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в сумме 170 000 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). При рассмотрении в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данному заявлению присваивается коэффициент 2.

Наряду с критериями сложности, установленными названным Информационным письмом Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Доводы ответчика о том, что кредитором заявлены судебные расходы в размере (210 200 руб.), превышающем сумму удовлетворенных требований (116 000 руб.), не принимаются судом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит размер расходов на оплату услуг представителя в зависимость от размера заявленных требований.

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202). Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени разумности пределов возмещения судебных издержек со стороны, степени сложности рассматриваемого вопроса (спор относится к наиболее сложным), объема выполненной представителем Панькова М.В., работы, длительности рассмотрения спора, присутствия на судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, учитывая характер спора, с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, квалификации лица, оказывающего услуги, а также исходя из средних цен на юридические услуги, оказываемые в городе Ростове-на-Дону при рассмотрении аналогичных споров в арбитражном суде, с учетом позиции Даниловой О.В., пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в размере 170 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал возможным взыскать с Даниловой Ольги Васильевны в пользу Панькова Максима Викторовича судебные расходы в размере 170 000 руб. (100 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 50 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции).

Относительно требований Панькова М.В. в размере 15 000 руб., уплаченных заявителем по договору на оказание юридических услуг N 8/2024 от 24.05.2024. (за подачу заявления о взыскании расходов) судом установлено следующее:

Предметом договора, как следует из п. 1.1. вышеуказанного договора является подготовка заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору по делу N А53-8831-9/2019 (в том числе, 15АП-17561/2023, Ф08-1702/2024).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу. Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем кредитора, незначительную сложность спора, разумным пределом судебных расходов судом первой инстанции признана сумма в размере 5 000 руб.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Даниловой Ольги Васильевны в пользу Панькова Максима Викторовича судебных расходов в размере 175 000 руб. (за участие в трех инстанциях при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной - 170 000 руб., за составление заявления о взыскании расходов - 5 000 руб. В удовлетворении заявления Панькова Максима Викторовича в остальной части отказано.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 10.11.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование не исполнено, с Даниловой Ольги Васильевны в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу N А53-8831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Даниловой Ольги Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина С.С. Чесноков