Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 17АП-7954/16 по делу N А60-45090/2015

г. Пермь

24 декабря 2024 г.

Дело N А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой С.А.,

при участии:

от ООО СЗ "СК Союз" посредством веб-конференции (онлайн-заседания): представитель Юрьев А.В., паспорт, доверенность от 19.02.2024;

от ООО "Риал": представитель Фирьян Н.М., паспорт, доверенность от 29.11.2024 N 2563-фк24;

от Сабировой Г.П.: представитель Плаксина Н.С., паспорт, доверенность от 26.02.2024, представитель Сабиров Э.Л., паспорт, доверенность от 22.09.2023;

от ООО "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой": слушатель- директор Фирьян Н.М., паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО СЗ "СК Союз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2024 года

об удовлетворении заявления Устюшенко Анны Михайловны о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А60-45090/2015 о признании ООО "Рубикон-Аэро Инвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Рубикон-Аэро Инвест" (далее - ООО "Рубикон-Аэро Инвест", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 заявление Администрации г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38(5788).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 ООО "Рубикон-Аэро Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич (определение арбитражного суда от 12.12.2016).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2016 N 147(5897).

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим ООО "Рубикон-АЭРО Инвест" утвержден Чупраков Иван Николаевич, член ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

02.08.2024 в суд от Устюшенко Анны Михайловны поступило заявление о процессуальном правопреемстве (замене кредитора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 заявление Устюшенко А.М. удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО "Рубикон-Финанс" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "Рубикон-Аэро Инвест" и включения в реестр требований кредиторов Устюшенко А.М. в части требований о передаче жилых помещений в отношении следующих квартир, расположенных в Многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже, являющимся Третьим пусковым комплексом Первой очереди строительства "Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова, 20, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0395:

- квартиры N 399, проектный номер: 8.4.3, число комнат: 1, секция: 8, этаж: 4, общей площадью по проекту (включая площадь лоджии с коэффициентом-0,5, балкона с коэффициентом - 0,3): 42,85 кв.м, с суммой оплаченной участником строительства по договору N ДДУ/3-030 от 15.07.2013 в размере 1 928 250 руб.;

. - квартиры N 463, проектный номер: 9.2.3, число комнат: 2, секция: 9, этаж: 2, общей площадью по проекту (включая площадь лоджии с коэффициентом-0,5, балкона с коэффициентом - 0,3): 66,57 кв.м, с суммой оплаченной участником строительства по договору N ДДУ/3-045 от 15.07.2023 в размере 2 995 650 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО СЗ "СК Союз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.09.2024 отменить; исключить из мотивировочной части суждения о том, что к настоящему делу применяется законодательство о банкротстве и законодательство о долевом строительстве, которое действовало до принятия Закона N 151-ФЗ от 27.06.2019; следовательно, в настоящем деле юридические лица не лишились статуса участников долевого строительства; требование Устюшенко А.М. понизить в очередности; заменить кредитора ООО "Рубикон-Финанс" в реестре требований кредиторов ООО "Рубикон-Аэро Инвест" на Устюшенко А.М. с суммой требований в размере 4 923 900,00 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность применения законодательства о банкротстве и законодательства о долевом строительстве, которое действовало до принятия Закона 151-ФЗ от 27.06.2019 и соответствующие выводы о том, что в настоящем деле юридические лица не лишились статуса участников долевого строительства. Заявитель отмечает, что в данном деле о банкротстве не происходило погашение требований кредиторов за счет имущества должника. Гражданам, пострадавшим от неправомерных действий застройщика, предоставлялись жилые помещения за счет средств сторонних организаций - АО "САИЖК", АО "Атомстройкомплекс", которые затем заменились в реестре требований о передаче жилых помещений путем правопреемства. Таким образом, конкурсная масса должника не уменьшилась, т.к. из нее ничего не выплачивалось гражданам-участникам строительства, как не уменьшились и обязательства должника-застройщика, т.к. вместо граждан-участников строительства в реестр в настоящее время включены юридические лица-участники строительства.

От Устюшенко А.М., Сабировой Г.П., поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 16.09.2024 оставить без изменения.

ООО "Риал" в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы в части требования об отмене судебного акта, исключив из его мотивировочной части следующее правовое суждение "что настоящему спору применяется законодательство о банкротстве и законодательство о долевом строительстве, которое действовало до принятия закона N 151-ФЗ от 27.06.2019. Следовательно, в настоящем деле юридические лица не лишились статуса участников долевого строительства". Кредитор ООО "РИАЛ" считает, что судебный акт подлежит отмене, так как при вынесении правового суждения относительно прав юридических лиц считать участниками долевого строительства, без указания каких конкретно лиц, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы.

В судебном заседании представители ООО СЗ "СК Союз", ООО "Риал" доводы апелляционной жалобы поддерживают; представитель Сабировой Г.П. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования ООО "Рубикон-Финанс" (ИНН 6679010257) о передаче жилых помещений, расположенных в Многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже, являющимся Третьим пусковым комплексом Первой очереди строительства "Жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным детским дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова, 20, кадастровый номер земельного участка 66:***:0395.

В частности, включены права требования передачи следующих квартир:

- квартиры N 399, проектный номер: 8.4.3, число комнат: 1, секция: 8, этаж: 4, общей площадью по проекту (включая площадь лоджии с коэффициентом-0,5, балкона с коэффициентом - 0,3): 42,85 кв.м, с суммой оплаченной участником строительства по договору N ДДУ/3-030 от 15.07.2013 в размере 1 928 250 руб. (полная оплата по Договору).

- квартиры N 463, проектный номер: 9.2.3, число комнат: 2, секция: 9, этаж: 2, общей площадью по проекту (включая площадь лоджии с коэффициентом-0,5, балкона с коэффициентом - 0,3): 66,57 кв.м, с суммой оплаченной участником строительства по договору N ДДУ/3-045 от 15.07.2013 в размере 2 995 650 руб. (полная оплата по Договору).

09.10.2020 на квартиру N 399 и N463 по результатам публичных торгов были заключены договоры между Устюшенко А.М. и ООО "Рубикон-Финанс" об уступке прав требования (цессии) N 4 и N10 к ООО "Рубикон-Аэро Инвест", по условиям которого к Устюшенко А.М. перешли все права требования к Должнику по передаче вышеуказанного имущества.

Оплата за уступленное право произведена в полном объеме.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.12.2020 произведена государственная регистрация вышеуказанных договоров уступки права требования, о чем в ЕГРН сделаны записи N 66:*** 66/199/2020-171 и N66:*** 66/199/2020-177.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просил произвести замену в реестре требований о передаче жилых помещений с кредитора ООО "Рубикон-Финанс" на Устюшенко А.М. в отношении квартир N 399 и N 463.

Возражая против заявленных требований конкурсным управляющим в отзыве указано на то, что ООО "Рубикон-Финанс" не является участником строительства, требование ООО "Рубикон-Финанс" должно быть включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, после чего может быть удовлетворено настоящее заявление о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление Устюшенко А.М., суд исходил из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не усмотрев, что приобретение заявителем двух объектов недвижимости является инвестиционным проектом с дальнейшей целью получения прибыли. При этом суд указал, что к настоящему делу применяется законодательство о банкротстве и законодательство о долевом строительстве, которое действовало до принятия Закона N 151-ФЗ от 27.06.2019; следовательно, в настоящем деле юридические лица не лишились статуса участников долевого строительства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Рубикон-Финанс" не является участником строительства в связи с чем его требования должны быть включены в четвертую очередь реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что самостоятельных требований о понижении очередности требований кредиторов, применительно к положениям п. 8 ст. 100, п. 1 ст. 142, ст. 168 Закона о банкротстве конкурсным управляющим заявлено не было.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требовании кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Принимая во внимание условия договоров уступки прав требований (цессии) N 4 и N 10 от 09.10.2020, установив, что цессионарий оплатил приобретенное право требования к должнику, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная уступка является состоявшейся, в связи с чем удовлетворил заявление и произвел замену кредитора ООО "Рубикон-Финанс" на Устюшенко А.М. в реестре требований о передаче жилых помещений в отношении квартир N 399 и N 463.

Также, как справедливо отметил суд первой инстанции, приведенные в отзыве доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Рубикон-Финанс" не является участником строительства, в связи с чем его требования должны быть включены в четвертую очередь реестр требований кредиторов, несостоятельны, поскольку данные доводы это часть отзыва конкурсного управляющего, которые не имеют отношения к решению вопроса о правопреемстве - замене лица в реестре требований кредиторов должника.

Вопрос об очередности удовлетворения требований кредиторов, о необходимости понижения кредитора в очередности является предметом отдельного спора, который подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника-застройщика по заявлению заинтересованного лица. При этом, в предмет доказывания по такому спору входит иной гораздо более широкий круг вопросов, решение которых также требует установления иных фактических обстоятельств по делу с привлечением более широкого круга лиц, нежели решение настоящего спора о правопреемстве, где подлежит установлению факт и обстоятельства замены стороны в материальном правоотношении.

Самостоятельных требований о понижении очередности требований кредиторов, применительно к положениям п. 8 ст. 100, п. 1 ст. 142, ст. 168 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим или иными заинтересованными лицами заявлено не было.

Указание суда первой инстанции на то, что к настоящему делу применяется законодательство о банкротстве и законодательство о долевом строительстве, которое действовало до принятия Закона N 151-ФЗ от 27.06.2019, следовательно, в настоящем деле юридические лица не лишились статуса участников долевого строительства, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку как указывалось выше разрешение таких вопросов не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору, а сами выводы суда не являются преюдициальными и не имеют значения при разрешении вопроса о правопреемстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу N А60-45090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева