Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 12АП-7754/24 по делу N А57-969/2018

г. Саратов

24 декабря 2024 г.

Дело N А57-969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2024 года по делу N А57-969/2018 (судья Борисова А.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича о привлечении Сергеева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс 2002" (410010, г. Саратов, ул. им. Осипова В.И., д. 1, офис 34, ОГРН 1136455001033, ИНН 6455058037) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Сергеева А.Н. - Кин В.С., действующего на основании доверенности от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) должник - ООО СК "Стройкомплекс 2002" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, по 03.07.2019; при банкротстве должника - ООО СК "Стройкомплекс 2002" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) конкурсным управляющим ООО СК "Стройкомплекс 2002" утвержден Ефремов Антон Васильевич - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", город Самара (ИНН 645209979580, регистрационный номер - 9360, почтовый адрес: 410029, город Саратов, улица Сакко и Ванцетти, 54/60, офис 201).

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Стройкомплекс 2002" Ефремова А.В., согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Шелеметьева Е.Н., Хутиева Б.Я., Сергеева А.Н., Рогова В.А. по обязательствам ООО СК "Стройкомплекс 2002".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, заявление конкурсного управляющего ООО СК "Стройкомплекс 2002" Ефремова А.В. удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Шелеметьева Евгения Николаевича, Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК "Стройкомплекс 2002". Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в указанной части до окончания расчетов с кредиторами. С Рогова Вячеслава Александровича в пользу должника - ООО СК "Стройкомплекс 2002" взысканы убытки в размере 10 145 300 руб. В удовлетворении в остальной части заявления конкурсного управляющего ООО СК "Стройкомплекс 2002" Ефремова А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А57-969/2018 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Сергеева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО СК "Стройкомплекс 2002" отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сергеева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО СК "Стройкомплекс 2002".

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признания доказанным наличия оснований для привлечения Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что Сергеев А.Н. является фактическим руководителем должника - ООО СК "Стройкомплекс 2002" не обоснован и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Сергеев А.Н. полагает, что при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции проигнорировал выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая наличие оснований для привлечения Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не указал о каких именно основаниях, содержащихся в Законе о банкротстве идет речь, суд не установил какие действия и\или бездействия Сергеева А.Н., ставшие причиной объективного банкротства должника, являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Представитель индивидуального предпринимателя Сергеева А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Сергеева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО СК "Стройкомплекс 2002" суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о наличии оснований для привлечения Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов должника является преждевременным. Судами оценка приведенным Сергеевым А.Н. доводам не дана, соответствующие обстоятельства, на которые указывал ответчик, не исследованы. В частности, не дана оценка доводам Сергеева А.Н. о том, что 04.03.2015 между ООО "Новострой XXI" и ООО СК "Стройкомплекс 2002" были заключены договор о передаче прав аренды земельного участка, с кадастровым номером 64:48:010115:250 от 16.02.2015 (дата государственной регистрации 04.03.2015) и договор о передаче прав заказчика от 04.03.2015, качестве оплаты за переданные права должником уплатил 10000 руб., в результате которых Должник не только принял на себя обязательства перед дольщиками, но и получил: 176 помещений, право долгосрочной аренды земли под застройку, готовую проектно-техническую документацию по объекту, строительную площадку с материалами, а также объект незавершенного строительства - спорный дом, который был проинвентаризирован в настоящем деле о банкротстве, включен в конкурсную массу, стоимость полученных должником от ООО "Новострой XXI" активов превышают стоимость принятых обязательств перед дольщиками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3 статьи 4, далее - Закон N 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано после 01.07.2017 к рассматриваемым требованиям применимы положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Так в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2020 по делу N А14-7544/2014).

Вместе с тем, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве, основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2020 по делу NА14-7544/2014).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Такое право (возможность) может предопределяться родством (свойством), должностным положением, доверенностью или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункты 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит обязанность раскрыть сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующими должника лицом, бремя доказывания того, что именно аффилированные лица имели как юридическую, так и фактическую возможность определять действия должника лежит на заявителе.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно сведений ЕГРЮЛ руководителями ООО СК "Стройкомплекс 2002" являлись:

- Шелеметьев Е.Н. в период с 23.04.2013 по 03.06.2015;

- Хутиев Б.Я. в период с 04.06.2015 по 03.10.2016;

- Рогов В.А. в период с 29.12.2016 по 03.07.2018 (дата признания должника банкротом).

При первоначальном рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что Шелеметьев Е.Н., Хутиев Б.Я. и Рогов В.А. являются контролирующими должника лицами.

Сергеев А.Н. ссылается на то, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и их бесспорности нельзя назвать обоснованными поскольку, как следует из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023, судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении обособленного спора, не была дана оценка доводам Сергеева А.Н. о том, что стоимость полученных должником от ООО "Новострой XXI" активов превышают стоимость принятых обязательств перед дольщиками, что ставит под сомнение утверждение заявителя об убыточности и причинении вреда кредиторам должника.

По мнению ответчика, указанный вывод суда кассационной инстанции указывает на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях Шелементьева Е.Н оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции дана оценка указанным выводам Сергеева А.А.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 по делу N А57-969/2018, в части привлечения к субсидиарной ответственности директора Шелеметьева Е.Н. по обязательствам ООО СК "Стройкомплекс 2002" вступило в законную в силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Рассматривая солидарную ответственность Сергеева А.Н. по установленному судом эпизоду необходимо определить условия применения такой солидарной ответственности.

Основанием для привлечения Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности в качестве солидарного ответчика является установление в рамках расследования уголовного дела N 11701630001000133 обстоятельств, что Сергеев А.Н., являлся фактическим собственником и выгодоприобретателем ООО СК "Стройкомплекс 2002".

Согласно постановлению следователя от 06.09.2018 (том 4 л.д. 153-157) с 23.04.2013 в городе Саратове Сергеев А.Н. через своих доверенных лиц учредил и руководил ООО СК "Стройокмплекс 2002", при этом Сергеев А.Н. через учредителей и назначенных при его участии директоров данного общества, являлся лицом, фактически выполняющим функции единоличного исполнительного органа в ООО СК "Стройкомплекс 2002" с момента учреждения данного общества, в связи с чем, распоряжался денежными средствами и иным имуществом ООО СК "Стройкомплекс 2002", принимал решения о заключении обществом сделок и договоров, тем самым, Сергеев А.И. постоянно выполнял в ООО СК "Стройкомплекс 2002" организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в период с 23.04.2013 по 12.08.2016, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации

Из представленного в материалы дела постановления следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью от 22.10.2021 (том 3 л.д. 205-211), следует, что в ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что фактическим владельцем и единоличным руководителем ООО СК "Стройкомплекс 2002" являлся Сергеев А.Н., который привлечен в рамках расследования уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ, к уголовной ответственности.

Постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 по настоящему делу N А57-969/2018, вступившим в законную силу, установлена аффилированность ООО "Новострой XXI", ООО "Новострой 21 век" и ООО СК "Стройкомплекс 2002".

В рамках указанного обособленного спора установлено, что Сергеев А.Н. и Сергеева Е.В. являются супругами, Сергеев А.А. и Сергеев В.А. являются сыновьями Сергеева А.Н. и Сергеевой Е.В. При этом на период совершения спорных договоров долевого участия в строительстве и последующих договоров уступки прав требования Сергеев А.Н. входил в состав учредителей ООО "Новострой XXI", Сергеев А.А. являлся руководителем ООО "Новострой 21 век", Сергеев В.А. - руководителем ООО "РекордФинансГрупп".

Аффилированность и принадлежность Сергееву А.Н. ООО "Новострой XXI", ООО "Новострой 21 век" и ООО СК "Стройкомплекс 2002" также установлена согласно публичных сведений СМИ.

Факт отсутствия Сергеева А.Н. среди учредителей не может являться достаточным доказательством отсутствия связи указанных лиц, поскольку состав участников может меняться, в том числе, специально, с целью исключения рисков формально юридической аффилированности.

В то же время, в определении от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 Верховным Судом РФ указано на возможность учета в качестве общедоступных (для признания их доказанными) сведений о бенефициарах, размещенных в средствах массовой информации.

Относимость Сергеева А.Н. как фактического бенефициара к данным организациям неоднократно освещалась в СМИ, что подтверждается представленными в материалами дела скриншотами новостных сайтов.

Кроме того, сама организация создана по адресу помещения принадлежащего Сергеевой Е.В., а в период с 14.11.2013 по 20.10.2016 учредителем Общества являлась Солдаткина Галина Николаевна (мать Сергеевой Е.В.).

В данном случае необходимо установить степень вовлеченности Сергеева А.Н. в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 по делу N А57-969/2018 установлена передача ряду физических и юридических лиц права на доли в строящемся ООО СК "Стройкомплекс 2002" многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом N 2, на общую сумму 79 910 712,00 руб., в счет погашения долговых обязательств, имевшихся перед данными лицами у ООО "Новострой 21 век", то есть без какой-либо оплаты ООО СК "Стройкомплекс 2002".

Также произведен документальный вывод на ИП Сергеева Е.В. по внутрикорпоративным обязательствам доли в виде 41 квартиры в жилом доме N 2-2 очередь строительства - блок-секция А,Б,В,Г,Д, переменной этажности (10-14 этажей) с офисными помещениями и магазином (далее - жилой дом) по адресу: Саратовская область, город Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010115:250, которые также могли быть использованы для завершения его строительства.

Таким образом, Сергеев А.Н. и его супруга, являлись фактическими выгодоприобретателями активов в жилом доме ООО СК "Стройкомплекс 2002".

В результате указанных действий по передаче прав на жилые помещения, в отсутствии оплат в пользу должника, по обязательствам иного юридического лица (ООО "Новострой 21 век"), привели к тому, что должник лишился возможности продолжить строительство многоквартирного жилого дома, поскольку свободных помещений в указанном доме заведомо было недостаточно для завершения строительства дома и исполнение обязательств перед участниками строительства.

Заключение данных сделок (в пользу ООО Новострой 21 и в пользу ИП Сергеева Е.В.) не свидетельствует об обычной хозяйственной детальности Общества, влияние на принятие решений Сергеевым А.Н. подразумевается.

Ведение бизнеса через группу лиц, не предполагает прямого корпоративного управления главой группы - управление осуществляется "неформально", однако это не должно быть препятствием к определению лица "фактически" ответственного за противоправные действия в отношении должника.

В соответствии с правовым подходом, изложенным Верховным Судом РФ в определении от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958, группа компаний может вести совместную деятельность без ее юридического оформления, в том числе, если компании объединены родственными связями учредителей или руководителей.

При этом, Верховный Суд РФ в Определении от 24.12.2018 N 305-ЭС18- 15086(3), указал, что о совпадении интересов нескольких лиц можно говорить, если, в частности, их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций.

Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем (фактически долг перед самим собой) в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

Важен сам факт наличия отношений связанности, а не установление конечного бенефициара группы (Определение ВС РФ от 28.01.2021 N 308-ЭС20-15308 по делу NA63- 14055/2018).

Таким образом, Сергеев А.Н., как бенефициар и владелец группы строительных фирм, является лицом, извлекшем выгоду из незаконного или недобросовестного поведения менеджеров (ст. 53.1 ГК РФ).

Факт дачи указаний указания и (или) возможности определять действия должника (п. 1 и 4 ст. 61.10 закона о банкротстве) раскрыли Хутиев Б.Я. и Шелеметьев Е.Н. в ходе допросов в рамках уголовного дела.

Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия вступившего в законную силу приговора суда (лицами, участвующими в деле не представлен), суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Сергеев А.Н. являлся фактическим руководителем должника - ООО СК "Стройкомплекс 2002".

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Постановление N 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка

(операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 года по делу N А57-969/2018, в части вступившей в законную силу было установлено, что 22.11.2013 между ООО "Новострой XXI" и ООО СК "Стройкомплекс 2002" заключен договор N 2А/С участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Новострой XXI" выступало застройщиком, а ООО СК "Стройкомплекс 2002" - участником долевого строительства, в отношении объекта - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом N 2, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250.

Объектом долевого строительства являлись жилые и нежилые помещения в количестве 126 штук.

Как установлено правоохранительными органами и следует, из представленного в материалы дела постановления следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью от.22.10.2021 (том 3 л.д. 205-211), в период с 16.12.2013 по 15.08.2014 Шелеметьев Е.Н., занимая должность директора ООО СК "Стройкомплекс 2002", заключил договоры уступки права требования по указанному договору N 2А/С участия в долевом строительстве жилого дома от 22.11.2013, с рядом физических и юридических лиц, передав им права на доли в строящемся ООО СК "Стройкомплекс 2002" многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом N 2, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250, на общую сумму 79 910 712,00 руб., без получения оплаты по данным договорам.

Таким образом, Шелеметьевым Е.Н., как лицом, формально являвшимся директором ООО СК "Стройкомплекс 2002", в период с 16.12.2013 по 15.08.2014, переданы ряду физических и юридических лиц права на доли в строящемся ООО СК "Стройкомплекс 2002" многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом N 2, на общую сумму 79 910 712,00 руб., без получения соответствующей оплаты, в счет погашения долга, имевшегося у ООО "Новострой 21 век" перед указанными лицами.

Проведенной в рамках расследования уголовного дела N 11701630001000133 ревизией установлено, что в результате заключения вышеуказанных договоров ООО СК "Стройкомплекс 2002" недополучило денежные средства на общую сумму 79 910 712,00 руб., в связи с чем, лишилось возможности продолжить строительство многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом N 2, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250.

Так, согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела заключению N 368 об исследовании документов ООО СК "Стройкомплекс 2002" от 12.12.2018 (том 4 л.д. 32-48), установлено, что физическим лицам за долги ООО "Новострой 21 век", должником - ООО СК "Стройкомплекс 2002" в лице директора Шелеметьева Е.Н., переданы квартиры на общую сумму 21 196 800,00 руб., юридическим лицам - на общую сумму 58 713 912,00 руб.

Также из представленного в материалы дела постановления следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью от 22.10.2021 (том 3 л.д. 205-211), следует, что Сергеев А.Н., являясь фактическим владельцем и единоличным руководителем ООО СК "Стройкомплекс 2002", в период с 16.12.2013 по 15.08.2014, действуя с корыстной целью, через своих доверенных лиц, передал ряду физических и юридических лиц права на доли в строящемся ООО СК "Стройкомплекс 2002" многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом N 2, на общую сумму 79 910 712,00 руб., в счет погашения долговых обязательств, имевшихся перед данными лицами у ООО "Новострой 21 век", заведомо зная, что указанный дом не будет достроен и введен в эксплуатацию.

В результате указанных действий по передаче прав на жилые помещения, в отсутствии оплат в пользу должника, по обязательствам иного юридического лица (ООО "Новострой 21 век"), привели к тому, что должник лишился возможности продолжить строительство многоквартирного жилого дома, поскольку свободных помещений в указанном доме на дату принятия должником на себя обязательств по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом N 2, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250, заведомо было недостаточно для завершения строительства дома и исполнение обязательств перед участниками строительства.

Именно неисполнение обязательств перед участниками строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом N 2, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250, послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО СК "Стройкомплекс 2002".

Относительно довода Сергеева А.Н. о том, что стоимость полученных должником от ООО "Новостройи XXI" активов превышают стоимость принятых обязательств перед дольщиками, что ставит под сомнение утверждение заявителя об убыточности и причинении вреда кредиторам должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод был предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно пункта 4 договора о передачи аренды земельного участка от 16.02.2015 года и пункта 3.1. договора о передачи прав заказчика от 04.03.2015 года стоимость переданных прав составила 20 000 руб.

В силу пункта 2.2.1 договора о передачи прав заказчика от 04.03.2015 года в счет переданных прав Заказчика ООО СК "Стройкомплекс 2002" обязалось принять на себя права и обязанности Застройщика по строительству Объекта. Указанный пункт соглашения исполнен путем подписания дополнительных соглашений с каждым участником строительства (копии прилагаю).

Таким образом, встречным предоставлением ООО СК "Стройкомплекс 2002" явилось принятие обязательств перед участниками строительства ООО "Новострой XXI" по предоставлению жилых и нежилых помещений.

Согласно проектной документации общая площадь квартир будущего многоквартирного дома составляла 16 143,9 кв.м. Этажность здания 10-14, 5 блок секций, 296 квартир, 1 комнатных - 153 шт., 2 комнатных - 43 шт., 3 комнатных - 100 шт., площадь застройки - 2 798,1 кв.м., строительный объем - 92 460,4 куб.м., 5 нежилых помещений общей площадью 660,0 кв. м.

Согласно заключения N 368 об исследовании документов от 12.12.2018 по состоянию на 04.03.2015 переданный объект незавершенного строительства имел обременения правами участников строительства, вытекающие из договора N 2А участия в долевом строительстве жилого дома от 29.07.2013 (с учетом доп. соглашения N 2 от 22.11.2013), которые в период с 01.08.2012 по 09.12.2013 приобрели от ООО "Новострой XXI" через ООО "Новострой 21 век" жилые и нежилые помещения на общую сумму 238 504 843 руб. (всего на 131 квартиру и 1 офис в указанном жилом доме).

При этом, права на 41 квартиру переданы 20.08.2013 по договору уступки права требования ИП Сергеева Е.В. Как установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 по делу N А57-969/2018 данные денежные средства за переданные права на квартиру перечисленные Сергеевой Е.В. в ООО "Новострой 21 век" в конечном итоге перечислены в счет погашения кредитных обязательств Общества, а не на строительство многоквартирного дома.

Таким образом, встречным предоставлением ООО "Новострой XXI" со стороны ООО СК "Стройкомплекс 2002" при приеме прав и обязанностей Застройщика явилось принятие его долга по предоставлению 131 жилого помещения и 1 нежилого помещения, продажной стоимости 238 504 843 руб.

При этом, заключением N 368 об исследовании документов от 12.12.2018 по состоянию на 04.03.2015 и определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 по делу N А57-969/2018 установлено что реализация 88 жилых помещений из 296 квартир и 1 нежилого помещения (119,39 кв.м.) (41 кв. ИП Сергеева Е.В., 34 кв. юр. лица, 13 кв. физ лица, 1 нежилое помещение физ. лицу) не связано с вложением денежных средств в строительство многоквартирного дома.

Реализация 30% жилых помещений на цели не связанные со строительством многоквартирного дома (от б этажей и выше), в том числе, со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, 2 очередь строительства, жилой дом N 2 блок-секция А,Б,В, Г, Д, по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Новосоколовогорский жилой район, в конечном итоге привело к невозможности завершения его строительства.

Реализация оставшихся свободных жилых помещений ООО СК "Стройкомплекс 2002" за период с 04.03.2015 позволило Застройщику возвести объект незавершенного строительства до степени готовности 41 % (согласно сведений выписки из ЕГРН от 11.01.2019).

Согласно сведений РТУС нереализованными помещениями на дату введения конкурсного производства остались: кв. N 45 (б/с А), нежилое помещение 138,7 кв.м. (б/с А), кв. N 54 (6/сБ), кв. N 163 (б/с В), кв. 182 (б/с В), нежилое помещение 18,6 кв.м. (б/с В), кв. N 189 (б/с Г), кв. N 257 (б/с Д), кв. 291 (б/с Д) реализация которых, очевидно, не позволит завершить строительство проблемного жилого дома.

При таких обстоятельствах сделка по передаче прав Заказчика (Застройщика) многоквартирного дома от ООО "Новострой XXI" к ООО СК "Стройкомплекс 2002" обоснованно признана судом первой инстанции экономически не выгодной, поскольку свободных помещений в указанном жилом доме на дату 04.03.2015 заведомо было не достаточно для завершения строительства дома и исполнения обязательств перед участниками строительства. Невозможность своевременной сдачи дома в эксплуатацию привела к просрочке сроков строительства, что явилось основанием для расторжения участниками строительства заключенных договоров долевого участия.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признания доказанным наличия оснований для привлечения Сергеева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО СК "Стройкомплекс 2002".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2024 года по делу N А57-969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук