Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 11АП-12390/24 по делу N А65-40849/2017

г. Самара

24 декабря 2024 г.

А65-40849/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 декабря 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Хрулева Ивана Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года, вынесенное по жалобе (вх.N 69311) Хрулева Ивана Анатольевича на бездействие Чеплякова Григория Германовича по непринятию в установленные сроки мер для оспаривания сделок по перечислению денежных средств от имени и за счет должника в пользу ООО "Хазар" в размере 5 327 855,39 руб., повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, незаконным, с требованием о взыскании с Чеплякова Григория Германовича в пользу конкурсной массы Хрулева Ивана Анатольевича убытков в размере 5 327 855,39 руб.,

с участием:

Чепляков Г.Г. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 г. рождения, место рождения: г. Череповец Вологодской обл., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 индивидуальный предприниматель Хрулев Иван Анатольевич, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден Мехтиев Руслан Яшылханович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 арбитражный управляющий Мехтиев Р.Я. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом должника Хрулева Ивана Анатольевича утверждена Фадеева Марина Юрьевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.12.2023 поступила жалоба Хрулева Ивана Анатольевича на бездействие Чеплякова Григория Германовича по непринятию в установленные сроки мер для оспаривания сделок по перечислению денежных средств от имени и за счет должника в пользу ООО "Хазар" в размере 5 327 855,39 руб., повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, незаконным, с требованием о взыскании с Чеплякова Григория Германовича в пользу конкурсной массы Хрулева Ивана Анатольевича убытков в размере 5 327 855,39 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 в удовлетворении жалобы Хрулева Ивана Анатольевича о признании незаконным бездействия Чеплякова Григория Германовича по непринятию в установленные сроки мер для оспаривания сделок по перечислению денежных средств от имени и за счет должника в пользу ООО "Хазар" в размере 5 327 855,39 руб., повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, взыскании с Чеплякова Григория Германовича в пользу конкурсной массы Хрулева Ивана Анатольевича убытков в размере 5 327 855,39 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хрулев И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Чепляков Г.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав позицию стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, Хрулев И.А. обжаловал бездействие Чеплякова Г.Г. по непринятию в установленные сроки мер для оспаривания сделок по перечислению денежных средств от имени и за счет должника в пользу ООО "Хазар" в размере 5 327 855,39 руб., повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, незаконным, с требованием о взыскании с Чеплякова Г.Г. в пользу конкурсной массы Хрулева И.А. убытков в размере 5 327 855,39 руб.

В обоснование жалобы должник указал, что Чепляков Г.Г. в период осуществления полномочий финансового управляющего его имуществом не оспорил сделку по перечислению денежных средств от имени и за счет должника в пользу ООО "Хазар" в размере 5 327 855,39 руб., совершенную с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, что повлекло убытки для должника и кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку должником не доказано причинение убытков в результате указанной сделки, а также не подтвержден доказательствами довод о том, что в случае оспаривания сделки, было бы погашено требование, по которому после завершения процедуры должник может быть не освобожден от исполнения обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы является одновременно два условия: нарушение норм Закона о банкротстве и нарушение прав и интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Из изложенного следует, что с учетом оснований предъявленного требования заявитель обязан представить доказательства того, что неоспаривание финансовым управляющим сделок должника причинило его кредиторам убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.

В обоснование жалобы должник указал, что Чепляков Г.Г. в период осуществления полномочий финансового управляющего его имуществом не оспорил сделку по перечислению денежных средств от имени и за счет должника в пользу ООО "Хазар" в размере 5 327 855,39 руб., совершенную с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, что повлекло убытки для должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ИП Хрулев И.А. (Доверитель) и ООО "Феникс" (Поверенный) заключен договор поручения 24/12, согласно которому "Поверенный" за счет "Доверителя" обязуется оплатить денежные средства в размере 5 327 855,39 рублей на расчетный ООО "Хазар" с назначением платежа: "Погашение реестровых требований ООО "Хазар" по делу N А65-40849/2017 за ИП Хрулев И.А. ИНН 352817340738, по договору поручения N24/12 от 24.12.2018 г. НДС не облагается".

ООО "Феникс" перечислены денежные средства на общую сумму 5 327 855,39 руб. в пользу общества "Хазар" платежным поручением N 78 от 27.12.2018 сумма 1110000,00 рублей; платежным поручением N 89 от 28.12.2018 сумма 987 000,00 рублей; платежным поручением N 2 от 09.01.2019 сумма 1 020 000,00 рублей; платежным поручением N 5 от 09.01.2019 сумма 1 070 034,38 рублей; платежным поручением N 6 от 11.01.2019 сумма 124 000,00 рублей; платежным поручением N 77 от 26.12.2018 сумма 52 000,00 рублей; платежным поручением N 79 от 27.12.2018 сумма 900 000,00 рублей; платежным поручением N 86 от 28.12.2018 сумма 64 821,01 рублей.

В назначении платежей имеется указание на погашение реестровых требований ООО "Хазар" по делу А65-40849/2017 за ИП Хрулева И.А. по договору поручения N 24/12 от 24.12.2018. Копии платежных поручений и договора поручения представлены в дело.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по настоящему делу по заявлению должника разрешены разногласия, требование общества с ограниченной ответственностью "Хазар" в размере 5 327 855,39 руб. исключено из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хрулева И.А.

26.10.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего Мехтиева Р.Я. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Феникс" за счет Хрулева И.А. по договору поручения N 24/12 от 24.12.2018 денежных средств на общую сумму 5327855,39 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хазар" по платежным поручениям от 26.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, 09.01.2019, 11.01.2019, применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий Мехтиев Р.Я. пришел к выводу о преимущественном удовлетворении требований ООО "Хазар", недействительности платежей в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Как указано должником, в силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение требований ООО "Хазар" в размере 5 327 855,39 руб. произведено за его счет. Должник полагая, что платежи также подлежали оспариванию финансовым управляющим Чепляковым Г.Г. на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, также указал, что оспариваемая сделка, повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, чьи требования существовали на дату исполнения сделки и позже были включены в реестр требований кредиторов должника, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно жалобе, оспаривание сделки, предусмотренной абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, носит формальный характер, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Поскольку в предмет доказывания по таким обособленным спорам не требуется доказывания осведомленности (опровержения добросовестности) контрагента.

С учетом того, что оспариваемая сделка - платежи в счет исполнения договора поручения 24.12.2018, N o 24/1, совершена без письменного согласия финансового управляющего, как того требует п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поэтому для ее оспаривания не требовалось собирать дополнительные документы и проводить глубокий анализ. В связи с чем, результат оспаривания такой сделки зависел исключительно от факта своевременного и надлежащего обращения арбитражного управляющего с соответствующим требованием в арбитражный суд.

При этом, отменяя второе прекращение по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.02.2020, указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности погашения должником заявленных, но не рассмотренных требований, что из материалов дела следует о наличии заявленных в деле о банкротстве требований к должнику (ООО "ОйлТэк", ПАО АКБ "Спурт", ООО "Дизель-Маркет", ООО "Чулпан Трейд") по которым имеется задолженность, ее размер составляет более 50 млн. руб. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены не самим должником, а третьими лицами, перед которыми у должника, соответственно, также возникла задолженность.

Таким образом, Чепляков Г.Г., исполнявший обязанности финансового управляющего должника, не позднее 20.02.2020 знал о наличии требований иных кредиторов и преимущественном удовлетворении требований ООО "Хазар".

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А65-40849/2017 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Валеева Р.Р. о признании недействительной сделкой договора поручения N 24/12 от 12.12.2018, заключенного между ООО "Феникс" и ИП Хрулевым И.А. в части оплаты вознаграждения. Из судебного акта следует, что Чепляков Г.Г., исполнявший обязанности финансового управляющего должника, был осведомлен о заключении договора поручения N 24/12 от 24.12.2018 и о его исполнении не позднее 30 мая 2019 года, то есть из судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Хрулева И.А., в котором отражены сведения о заключении договора поручения N 24/12 от 24.12.2018 между должником и ООО "Феникс", осуществлении во исполнение данного договора платежей в период с 26.12.2018 по 11.01.2019.

Должник посчитал, что с учетом периодов, в течение которых дело о банкротстве должника было прекращено, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок истек 18.12.2020, когда полномочия финансового управляющего исполнял Чепляков Г.Г.

В данном случае указанные должником обстоятельства, а именно заключение договора поручения N 24/12 от 24.12.2018 между должником и ООО "Феникс", осуществление во исполнение данного договора платежей в период с 26.12.2018 по 11.01.2019 отражены в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу о признании должника банкротом в процедуре реструктуризации долгов.

Однако для оспаривания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника должен был знать как о совершении спорных платежах, так и о наличии в реестре кредитора, перед которым, согласно заявлению, ООО "Хазар" получило предпочтение, то есть о том, что право нарушено.

В ходе процедуры банкротства должника первым требованием, включенным в реестр должника и непогашенным, является требование АКБ "Спурт" (ПАО), установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021. Соответственно, довод должника о том, что сведения о неисполненных обязательствах отражены в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.02.2020, необоснован.

В то же время, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 о включении требования кредитора в реестр подлежит немедленному исполнению (ст. 52 Закона о банкротстве). В разумный срок с указанной даты (месяц) финансовый управляющий мог провести анализ сделки и узнать об обстоятельствах, которые, по мнению должника, свидетельствуют о её недействительности на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако следует учитывать, что указанный судебный акт был обжалован, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 05.04.2021, в удовлетворении требования было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 05.04.2021, судебный акт суда первой инстанции от 27.01.2021 оставлен в силе. Чепляков Г.Г. же освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника 16.03.2021. Таким образом, действия Чеплякова Г.Г. не противоречат требованиям добросовестности и разумности.

Соответственно, с учетом принципов справедливости и соразмерности на Чеплякова Г.Г. не могут быть возложены негативные последствия пропуска срока исковой давности.

Более того, предъявляя к арбитражному управляющему требование о взыскании убытков в виду неоспаривания сделки, должник не представил доказательств, подтверждающих, что существовала высокая вероятность признания сделки недействительной.

Так, погашение требования ООО "Хазар" произведено ООО "Феникс" по поручению должника. Указанные лица являются аффилированными, что установлено судебными актами по настоящему делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу N 33-3035/2023 отменено решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу N 2-283/2022, которым с Хрулева И.А. в пользу ООО "Феникс" взысканы 5 327 855,39 руб. в счет возврата денежных средств по договору поручения от 24 декабря 2018 года; 1 047 571,07 руб. вознаграждения по указанному договору; 40 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Хрулеву И.А. в лице финансового управляющего Мехтиева Р.Я. о взыскании средств по договору поручения отказано. Осуществление ООО "Феникс" платежей за должника в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка с учетом аффилированности расценено судом как злоупотребление правом.

Кроме того, перечисления в пользу ООО "Хазар" произведены практически через месяц после замены на него в реестре независимых кредиторов - ООО "Ликада Плюс" и ФНС России (23.11.2018 и 04.12.2018). Изложенные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о внутригрупповом движении денежных средств, что должником не опровергнуто, мотивы совершения подобных действий не раскрыты.

Также необходимо отметить, что согласно жалобе должника, стороной сделки, подлежащей оспариванию, является ООО "Хазар", которое признано судом банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в рамках дела N А65-7729/2020, возбужденного 24.04.2020.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку денежные средства, подлежащие, по мнению должника, возврату ООО "Хазар" в порядке реституции, были перечислены в период с 26.12.2018 по 11.01.2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО "Хазар", то его обязанность вернуть их не может исчисляться ранее этих дат, и, соответственно, подлежит отнесению к реестровым требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, имущественного положения стороны сделки, должником не доказано причинение убытков. Соответственно, доказательствами также не подтвержден довод о том, что в случае оспаривания сделки, было бы погашено требование, по которому после завершения процедуры должник может быть не освобожден от исполнения обязательств. Кроме того, негативные последствия исполнения обязательств должником, аффилированными лицами не могут быть возложены на финансового управляющего.

Таким образом, доводы об удовлетворении требований о признании сделок недействительными, в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, возможности пополнения конкурсной массы материалами дела не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника, поскольку должником не доказано причинение убытков в результате указанной сделки, а также не подтвержден доказательствами довод о том, что в случае оспаривания сделки, было бы погашено требование, по которому после завершения процедуры должник может быть не освобожден от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об исчислении срока исковой давности, а также о недоказанности признаков недействительности сделки, поскольку оспариваемая сделка - платежи в счет исполнения договора поручения 24.12.2018, N 24/1, совершена без письменного согласия финансового управляющего, как того требует п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве и после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поэтому для ее оспаривания не требовалось собирать дополнительные документы и проводить глубокий анализ.

В связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, результат оспаривания такой сделки зависел исключительно от факта своевременного и надлежащего обращения арбитражного управляющего с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель исходил из того, что арбитражный управляющий Чепляков Григорий Германович был осведомлен о факте совершения спорных платежей на позднее 30 мая 2019 года, что подтверждается выводами изложенными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по настоящему делу, арбитражный управляющий Чепляков Григорий Германович не позднее 20.02.2020 был осведомлен о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед иными кредиторами по заявленным, но еще не рассмотренным требованиям.

Таким образом Чепляков Григорий Германович, исполнявший обязанности финансового управляющего должника, не позднее 20.02.2020 знал о наличии требований иных кредиторов и преимущественном удовлетворении требований ООО "Хазар".

Поскольку у финансового управляющего имелась возможность для анализа совершенных сделок, однако сделки не оспорены, срок давности для оспаривания спорных платежей пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника по следующим основаниям.

В обоснование жалобы должник указал, что Чепляков Г.Г. в период осуществления полномочий финансового управляющего его имуществом не оспорил сделку по перечислению денежных средств от имени и за счет должника в пользу ООО "Хазар" в размере 5 327 855,39 руб., совершенную с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, что повлекло убытки для должника и кредиторов. В частности, арбитражный управляющий Чепляков Г.Г. необоснованно пропустил срок исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что предъявляя к арбитражному управляющему требование о взыскании убытков в виду неоспаривания сделки, должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что существовала высокая вероятность признания сделки недействительной ввиду ее ущербности для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ИП И.А. Хрулевым и ООО "Феникс" заключен договор поручения N 24/12, по условиям которого ООО "Феникс" обязуется оплатить денежные средства в размере 5 327 855,39 руб. на расчетный счет ООО "Хазар", а ИП И.А. Хрулев обязуется возвратить указанные денежные средства, а также оплатить сумму вознаграждения по договору в размере 1 047 571,07 руб. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А65-40849/2017).

Отменяя судебные акты о прекращении производства по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не был исследован вопрос о возможности погашения должником заявленных, но не рассмотренных требований, а также текущих обязательств, с учетом данных обстоятельств наличия дебиторской задолженности должников-банкротов. Невыяснение данного обстоятельства приводит к нарушению прав кредиторов должника на получение от должника образовавшейся перед ними задолженности, а также к тому, что вскоре дело о банкротстве должника будет возбуждено вновь.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.02.2020, у должника перед кредиторами, которые заявляли и заявляют к нему требования (ООО "ОйлТэк", ПАО АКБ "Спурт", ООО "Дизель-Маркет", ООО "Чулпан Трейд") имеется задолженность, ее размер составляет более 50 млн.руб.

В тоже время в рамках рассмотрения жалобы должника на бездействие Чеплякова Г.Г. по непринятию в установленные сроки мер для оспаривания сделок в обоснование приводится перечисление денежных средств от имени и за счет должника в пользу ООО "Хазар" в размере 5 327 855,39 руб.

При этом, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу N 33-3035/2023 отменено решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу N 2-283/2022, которым с Хрулева И.А. в пользу ООО "Феникс" взысканы 5 327 855,39 руб. в счет возврата денежных средств по договору поручения от 24.12.2018; 1 047 571,07 руб. вознаграждения по указанному договору; 40 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Хрулеву И.А. в лице финансового управляющего Мехтиева Р.Я. о взыскании средств по договору поручения отказано. Осуществление ООО "Феникс" платежей за должника в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка с учетом аффилированности расценено судом как злоупотребление правом.

Таким образом, вышеуказанные перечисления осуществлены не за счет должника, также какие-либо претензии к нему в связи с вышеизложенными перечислениями отсутствуют, поэтому отсутствует ущербность для должника в результате заключения указанной сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, должником не доказано причинение убытков не оспариванием сделки указанной сделки. Соответственно, доказательствами также не подтвержден довод о том, что в случае оспаривания сделки, было бы погашено требование, по которому после завершения процедуры должник может быть не освобожден от исполнения обязательств.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года по делу А65-40849/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года по делу А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хрулева Ивана Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова