Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 10АП-22986/24 по делу N А41-100816/2015

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.,

при участии в заседании: от арбитражного управляющего Бредихиной С.В. - Бредихин И.А. по доверенности от 21.02.2023; от Барулина С.Б. - Сергеев М.В. по доверенности от 08.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бредихиной Софьи Вячеславовны и апелляционную жалобу Барулина Семена Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу N А41-100816/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 ООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Бредихина С.В.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Барулина С.Б. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бредихиной С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 жалоба удовлетворена частично. Признаны не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Бредихиной Софьи Вячеславовны, выразившиеся в:

- проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника;

-в невыполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- невыполнении обязанности по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности и представлению отчетности в уполномоченный орган.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Бредихина С.В.и Барулин С.Б. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции 17.12.2024 от кредитора Хромова С.Ю. в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего Бредихиной С.В. оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Представитель Барулина С.Б. возражал против поступившего ходатайства, поддержал заявленный ранее отказ от апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Бредихиной С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения жалобы и признания действий управляющего не соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Последствия отказа от апелляционной жалобы ответчику известны и понятны.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе Барулина С.Б. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью суда..

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствуют применительно к статье 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В жалобе Барулин С.Б. указывал на несоответствие закону действия арбитражного управляющего Бредихиной С.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в:

- проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника;

- нарушении сроков проведения собраний кредиторов, назначенных на 30.06.2022, на 19.10.2023;

- отмене без уважительных причин собрания кредиторов, назначенного на 19.10.2023;

- не заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков;

- отсутствии ведения бухгалтерского и налогового учета, а также в не сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности;

- ведении реестра требований кредиторов должника не в соответствии с установленными правилами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы, на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредитов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение места проведения собрания не по месту нахождения должника или его органа управления может ограничить право на участие в собрании иных лиц, участвующих в деле, в частности учредителя (участника), представителя работников должника (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, место нахождения должника: Московская область Раменский район, село Речицы, ул. Совхозная, здание Автосервис, строение 45.

Следовательно, местом проведения собраний кредиторов должника является Московская область Раменский район, село Речицы, ул. Совхозная, здание Автосервис, строение 45.

Собрания кредиторов должника, назначенные на 04.03.2022, 30.06.2022, 29.09.2022, 28.12.2022, 28.03.2023, 03.05.2023, 10.07.2023, 19.10.202 02.11.2023, 09.01.2024, 15.03.2024 были созваны конкурсным управляющим должника Бредихиной С.В. по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 7, в то время как юридическим адресом должника является Московская область, Раменский район, село Речицы, ул. Совхозная, здание Автосервиса, стр. 45.

В материалах дела, отсутствуют сведения о принятии собранием кредиторов решения о проведении собраний кредиторов по адресу: г. Москва, Большая Серпуховская, д. 7, о том, что конкурсным управляющим установлена невозможность проведения собраний по месту нахождения должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости, принадлежавшие должнику и расположенные по адресу места нахождения общества, отчуждены на торгах и после продажи имущества объективно отсутствует возможность проведения собраний по адресу должника, отклоняются как несостоятельные, поскольку как решение об изменении места проведения собраний кредиторов так и решение о невозможности проведения собрания по месту нахождения должника ни кредиторами ни конкурсным управляющим, в том числе со ссылкой на указанные обстоятельства, не принимались.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим Бредихиной С.В. нарушены требования п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Бредихиной С.В. обязанностей конкурсного управляющего и нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей жалобе Барулин С.Б. указывает, на не заключение конкурсным управляющим дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно отчету об оценке 08.09.2017 N 08-09-17, рыночная стоимость имущества должника составила 365 554 979 руб.

Согласно положению о продаже имущества от 26.11.2021, начальная цена продажи имущества составила 358 676 219 руб.

Законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору.

Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение положений п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Кредитор также указывает, на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии ведения бухгалтерского и налогового учета, а также в не сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

С 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязал все организации, независимо от применяемой ими системы налогообложения и формы собственности, вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты), бухгалтерскую (финансовую) отчетность возлагается на налогоплательщика законодательством о налогах и сборах. Ответственность за неисполнение налогоплательщиком указанной обязанности также предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Непредставление в налоговый орган в установленный срок форм бухгалтерской отчетности влечет наложение на организацию штрафа. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом (статья 129 Закона о банкротстве).

Соответственно, на конкурсного управляющего в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24, 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом, признание организации банкротом и открытие в отношении организации-налогоплательщика процедуры конкурсного производства не освобождает ее от ведения бухгалтерского учета, в связи с чем правовых оснований для исключения из круга обязанностей конкурсного управляющего действий по ведению и представлению налоговой и бухгалтерской отчетности должника не имеется.

Установив, что конкурсным управляющим не ведется бухгалтерский учет и отчетность не сдается в налоговые органы, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на направление отчетности в уполномоченный орган, несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в:

- проведении собраний кредиторов должника не по месту нахождения должника;

- в невыполнении обязанности по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- невыполнении обязанности по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности и представлению отчетности в уполномоченный орган.

В остальной части жалобу суд первой инстанции правомерно признал необоснованной и недоказанной, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Бредихиной Софьи Вячеславовны в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 265, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего Барулина Семена Борисовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу N А41-100816/15.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2024 года по делу N А41- 100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредихиной Софьи Вячеславовны - без удовлетворения. В

Взыскать с Бредихиной Софьи Вячеславовны в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина