Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. N 13АП-21878/24 по делу N А56-91535/2021

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2024 г.

Дело N А56-91535/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21878/2024) Титовой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу N А56-91535/2021/тр.6 (судья Блажко А.Ю.), принятое

по заявлению Титовой Ольги Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Астон",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Орлянского Дмитрия Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Астон" (ИНН 7842304059, ОГРН 1047855094583) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 заявление Орлянского Д.А. принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Астон".

Определением арбитражного суда города от 24.11.2021 в отношении ООО "СК "Астон" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Фролов Артем Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант N 221 от 04.12.2021.

Решением арбитражного суда от 01.03.2023 ООО "СК "Астон" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант N 46 от 18.03.2023.

От Титовой Ольги Геннадьевны поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 763 942, 92 руб.

Определением от 06.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Титова О.Г. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Титова О.Г. указала на то, что денежные средства, переданные Титовой О.Г., не были вкладом учредителя в уставный капитал должника, не направлены на увеличение чистых активов ООО "СК "Астон", в связи с чем в соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанная сумма является займом предоставленным Титовой О.Г. должнику до востребования; Титова О.Г. пыталась вернуть ООО "СК "Астон", пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством оплаты его долгов, соответственно требование Титовой О.Г. подлежит включению в реестр кредиторов, с указанием, что оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение от 06.11.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание на 18.12.2024, 11:30, зал 223.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2016 кредитором были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 руб. в пользу МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу за ООО "СК "Астон" в качестве частичной оплаты налога НДС за 4 квартал 2014 года, что подтверждается чеком.

Титова О.Г. перечислила в пользу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройсила" (правопреемник Орлянский Д.А.) по исполнительному листу от 10.11.2015 серии N ФС005110083 по делу N А56-71416/2014, 01.10.2019 392 500 руб. и 11.10.2019 и 201 500 руб., всего 594 000 руб., из которых общество возместило ей только 274 008, 52 руб., направленные на погашение процентов, начисленных на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом N1 от 01.01.2021 года и банковскими выписками публичного акционерного общества "Совкомбанк" и публичного акционерного общества "ВТБ", таким образом задолженность общества перед Титовой О.Г составила 594 000 руб.

Заявитель указал, что данные средства не были вкладом учредителя в уставный капитал общества, не направлены на увеличение чистых активов общества, в связи с чем и в соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанная сумма является займом, предоставленным Титовой О.Г. обществу до востребования.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Титова О. Г. с 27.09.2004 (с момента регистрации ООО "Строительная компания Астон" в качестве юридического лица) по настоящее время является учредителем должника.

Конкурсный управляющий указал, что уплаченные заявителем денежные средства не являются заемными средствами.

Погашение задолженности ООО "Строительная компания Астон" перед ООО "Стройсила" в размере 392 500 руб. и 201 500 руб. со стороны Титовой О. Г. носило добровольный характер. Должник не давал заявителю соответствующее распоряжение.

Учитывая статус Титовой О. Г. как контролирующего должника лица, данные выплаты, природа и экономическая целесообразность которых не раскрыта, носит корпоративный характер.

Конкурсный управляющий также пояснил, что Титова О. Г. имела возможность внести необходимые средства на счет должника и заплатить НДС и погасить задолженность перед ООО "Стройсила" непосредственно от имени возглавляемого ею общества.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор займа между Титовой О. Г. и ООО "Строительная компания Астон" не заключался, существенные условия такого договора определены не были; денежные средства заявителем должнику не передавались; спорные выплаты осуществлялись в пользу иных лиц - налоговый орган и ООО "Стройсила"; перечисление средств носило корпоративный характер; срок исковой давности заявителем пропущен.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствие со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 808 ГК РФ для договора займа, заключаемого между юридическими лицами, установлена письменная форма. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, доказательством передачи займа являются кассовые чеки, представленные в материалы обособленного спора, а именно: факт получения ответчиком от истца займа в размере 3 500 000 руб. подтвержденного чеком от 30.06.2016, в размере 392 500 руб. подтвержденного чеком от 01.10.2019, в размере 201 500 руб. подтвержденного чеком от 11.10.2019.

О фальсификации данных чеков в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали.

Апелляционная коллегия отмечает, что в качестве назначения платежа в размере 3 500 000 руб. по чеку от 30.06.2016 указано "частичная оплата налога НДС за 4 квартал 2014 года за ООО "Строительная компания Астон"; в качестве назначения платежа в размере 392 500 руб. по чеку от 01.10.2019 указано "перевод по исполнительному листу от 10.11.2015 НФС005110083 за ООО "Строительная компания Астон"; в качестве назначения платежа в размере 201 500 руб. по чеку от 11.10.2019 указано "перевод по исполнительному листу от 0.11.2015 НФС005110083 за ООО "Строительная компания Астон".

Перечисление денежных средств в рамках двустороннего обязательства осуществляется в соответствии с положениями главы 46 ГК РФ, Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П (далее - Правила).

В соответствии с положениями пунктов 1.9, 1.10 и главы 5 Правил перевод денежных средств осуществляется банками на основании платежных поручений, перечень и описание реквизитов которых установлены соответствующими приложениями к Правилам. Согласно приложению N 1 и пункту 5.8 Правил реквизит "Назначение платежа" является обязательным к заполнению.

Таким образом, денежные средства передаются должником кредитору в счет исполнения того обязательства, которое указано в поле "Назначение платежа". Плательщик вправе отозвать платежный документ до наступления момента списания денежных средств, предусмотренного пунктом 7 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ.

Следовательно, денежные средства Титовой О.Г. перечислялись, в соответствии с назначением платежей по представленным чекам.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто сторонами, причиной, по которой ООО "СК "Астон" не оплачивало задолженности перед третьими лицами самостоятельно, являлось наличие арестов счетов общества по исполнительному производству N 51250/15/78021-ИП, возбужденному 27.11.2015 на основании исполнительного листа от 10.11.2015 серии N ФС005110083 по делу N А56-71416/2014 в пользу кредитора ООО "Стройсила" (правопреемник Орлянский Д.А.), что подтверждается материалами электронного дела N А56-71416/2014, в частности, определением от 17.11.2021.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией апеллянта о том, что денежные средства, переданные Титовой О.Г., не были вкладом учредителя в уставный капитал должника, не направлены на увеличение чистых активов ООО "Строительная компания Астон", в связи с чем в соответствие со статьей 810 ГК РФ обязательства сторон возникли из договора займа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном признается судом апелляционной инстанции неправомерным и отклоняется по указанным выше основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что договор займа сторонами в письменной форме не заключался, исходя из положений статьи 810 ГК РФ, срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начал течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составил 30 дней.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением арбитражного суда от 01.03.2023.

Требования Титова О.Г. предъявила только 21.03.2024.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности Титовой О.Г. не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пунктов 3 и 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) при предоставлении должнику аффилированным лицом (лицом, контролирующим должника) финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В сложившейся судебной практике для применения правил субординации необходимо доказать не только наличие аффилированности (наличия статуса контролирующего должника лица), но также обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности лица об имущественном кризисе должника с момента предоставления "компенсационного финансирования" и мотивы контролирующего лица, направленные на возвращение компании к "нормальной предпринимательской деятельности".

Формы представления компенсационного финансирования, опосредующие отношения экономического кредита могут быть различны.

Так, в соответствии с Обзором от 29.01.2020 под финансированием также понимается отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 3.3 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора), выдача поручительства, залога или иного обеспечения (пункт 6 Обзора), приобретение требования контролирующим лицом у независимого кредитора (пункт 6 Обзора), погашение долга подконтрольного лица перед независимым кредитором (пункт 6 Обзора).

Обзор от 29.01.2020 концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества; требования подлежат субординации в том случае, если фактически воля кредитора была направлена на поддержание имущественного состояния должника, то есть стремление избежать его банкротства.

Следовательно, для установления обстоятельств для субординации требования кредитора необходима совокупность обстоятельств, а именно:

- Наличие у кредитора статуса контролирующего или аффилированного лица;

- Предоставление таким кредитором компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса;

- Осведомленность кредитора о наличии состояния имущественного кризиса у должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703, при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из объяснений сторон и не опровергнуто кредитором, Титова О. Г. с 27.09.2004 (с момента регистрации ООО "Строительная компания Астон"" в качестве юридического лица) по настоящее время является учредителем должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что условия договора займа, заключенного Титовой О.Г. и должником, выходят за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота, являются нетипичными.

Следовательно, изучив вопрос об аффилированности должника и Титовой О.Г., апелляционный суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности данных лиц.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Добросовестному лицу не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений. Такие доказательства суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, аффилированное с ООО "Строительная компания Астон" лицо (Титова О.Г.) предоставило должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса (доказательств обратного апеллянтом не представлено), компенсационное финансирование в виде займа, не раскрыв разумные экономические мотивы указанного договора.

В рассматриваемом случае заявитель, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующее о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Такие доказательства кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости субординации требований аффилированного с должником кредитора.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов в размере 1 669 942,92 руб., признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта о признании требования Титовой О.Г. в размере 5 763 942, 92 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получивших имущество должника по ликвидационной квоте.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу N А56-91535/2021/тр.6 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование Титовой Ольги Геннадьевны в размере 5 763 942, 92 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получивших имущество должника по ликвидационной квоте.

Взыскать с ООО "СК "Астон" в пользу Титовой Ольги Геннадьевны судебные расходы в размере 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков