Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 09АП-72413/24 по делу N А40-300096/2019

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Дело N А40-300096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ким С.А., Солуданова С.В., Миролюбовой В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-300096/19 (18-206) об удовлетворении заявления финансового управляющего Сенцова А.С. к Ким А.С., Цой В.Р., Шин Елизавете о признании недействительными сделками и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким С.А. (14.07.1964 г.р., адрес: г. Москва, ул. Академика Анохина, д.26, к.3, кв.419, ИНН:772983266509),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Ким С.А.: Грошков Е.П. по дов. от 21.11.2024

Ким С.А. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 в отношении Кима Сергея Анатольевича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Сенцов Андрей Сергеевич (ИНН 366217551498, 394006, г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 105/2, а/я 18, член ААУ "ЦФОП АПК"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71(7761) от 20.04.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.09.2022 поступило заявление финансового управляющего Сенцова А.С. с учетом уточнений к Ким А.С, Цой В.Р., Шин Елизавете, Миролюбовой В. А. о признании недействительными цепочки сделок, направленной на отчуждение ликвидных земельных участков должника с целью причинения вреда кредиторам.

Определением от 30.09.2024 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками:

1) договор дарения земельного участка от 24.05.2017, на основании которого произошло отчуждение Ким Сергеем Анатольевичем в пользу Ким Алексея Сергеевича земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 106, площадью 1002 кв.м. (кадастровый N 90:15:040101:1302);

2) договор дарения земельного участка от 24.05.2017, на основании которого произошло отчуждение Ким Сергеем Анатольевичем в пользу Ким Алексея Сергеевича земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый N 90:15:040101:1364);

3) договор дарения земельного участка от 24.05.2017, на основании которого произошло отчуждение Ким Сергеем Анатольевичем в пользу Ким Алексея Сергеевича земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 107, площадью 811 кв.м. (кадастровый N 90:15:040101:1461);

4) договор дарения земельного участка от 24.05.2017, на основании которого произошло отчуждение Ким Сергеем Анатольевичем в пользу Ким Алексея Сергеевича земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 27, площадью 600 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2554);

5) договор дарения земельного участка от 24.05.2017, на основании которого произошло отчуждение Ким Сергеем Анатольевичем в пользу Ким Алексея Сергеевича земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 25, площадью 694 кв.м. (кадастровый N 90:15:040301:2555);

6) договор займа N 11/11 от 09.06.2014, заключенный между Ким Алексеем Сергеевичем и Цой Виталием Робертовичем;

7) договор залога N 4 от 21.01.2019 г., согласно которому Ким Алексеем Сергеевичем

в качестве обеспечения возврата займа по договору займа N 11/11 от 09.06.2014 г. передал в залог Цой В. Р.:

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 106, площадью 1 002 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1302);

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1364);

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 107, площадью 811 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1461);

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 27, площадью 600 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2554);

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 25, площадью 694 кв.м. (кадастровый N 90:15:040301:2555);

8) договор поручительства от 21.01.2019, заключенный между Ким Сергеем Анатольевичем и Цой Виталием Робертовичем;

9) действия Ким Алексея Сергеевича по исполнению мирового соглашения, утвержденного Черемушкинским районным судом по делу N 02-2883/2021, выразившиеся в передаче в собственность Цой Виталию Робертовичу следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 25, площадью 694 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2555).

10) действия Цой Виталия Робертовича по исполнению мирового соглашения, утвержденного Черемушкинским районным судом по делу N 02-2883/2021, выразившиеся в принятии в собственность от Ким Алексея Сергеевича следующих объектов недвижимости:

11) договор купли-продажи от 16.12.2022 г. на основании, которого произошло отчуждение Цой В. Р. (продавец) в пользу Миролюбовой В. А. (покупатель) земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 106, площадью 1 002 кв.м. (кадастровый N 90:15:040101:1302).

Применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу Кима Сергея Анатольевича, следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 106, площадью 1002 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1302);

- земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1364);

- земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 107, площадью 811 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1461);

- земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 27, площадью 600 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2554);

- земельный участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 25, площадью 694 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2555).

Не согласившись с принятым определением, Ким С.А., Миролюбова В.А., Солуданов С.В. подали апелляционные жалобы.

Ким С.А. в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; обеспечить право Ким С.А. задать вопросы Лим B.C., Павлову М.В., Сенцову А.С.; обеспечить право Ким С.А. выступить в суде; определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Миролюбова В. А. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-300096/2019 от 30 сентября 2024 года в части признания недействительным договора купли-продажи от 16.12.2022 г. на основании, которого произошло отчуждение Цой В. Р. (продавец) в пользу Миролюбовой В. А. (покупатель) земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 106, площадью 1 002 кв.м. (кадастровый N 90:15:040101:1302); возврата в конкурсную массу должника Кима Сергея Анатольевича, следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1364)

Солуданов С.В. в порядке ст. 42 АПК РФ в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-300096/2019 от 30 сентября 2024 года в части возврата в конкурсную массу должника Кима Сергея Анатольевича земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1364); рассмотреть дело в указанной части по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении трбований заявителя по оспариванию сделки в отношении земельного участка (кадастровый номер 90:15:040101:1364) отказать.

До начала судебного заседания финансовый управляющий представил письменные пояснения по существу заявленных апелляционных жалоб.

В ходе судебного заседания 10.12.2024 Ким Сергей Анатольевич представил заявление об отводе судей Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 в удовлетворении заявления Ким Сергея Анатольевича об отводе судей Гажур О.В., Григорьева А.Н., Дурановского А.А. - отказано. Рассмотрение апелляционных жалоб Ким С.А., Миролюбовой В. А., Солуданова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-300096/19 продолжено в том же составе суда.

Ким С.А. также представил письменное ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении перечисленных в заявлении признаков преступления.

Аналогичные требования были заявлены должником также и в суде первой инстанции при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии со ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, для вывода о наличии признаков состава преступления при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем должны быть представлены доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия кредиторов, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в споре, именно по отношению к Ким С.А. являются преступными. Само по себе несогласие с ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами, а также правовой позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, не может свидетельствовать о наличии признаков состава преступления.

Материалы настоящего дела не содержат фактов нарушения лицами, участвующими в деле, уголовного законодательства Российской Федерации, а также норм процессуального законодательства, кроме того, подача заявления об оспаривании подозрительной сделки является обязанностью финансового управляющего.

В настоящее время на стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства Ким С.А. о вынесении частного определения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Ким С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изложил свою позицию, представитель финансового управляющего должника по доводам апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ким С.А. произведено отчуждение четырех земельных участков на основании договоров дарения от 24.05.2017 в пользу своего сына - Ким Алексея Сергеевича при следующих обстоятельствах.

09.06.2014 между Цой В.Р. и Ким А.С. был заключен договор займа N 11/11 от 09.06.2014, согласно которому Ким А.С. получил от Цой В.Р. 100 000 долларов США под 24 % годовых.

Кроме того, между Ким А.С. и Цой В.Р. были заключены следующие договоры залога:

1)договор залога N 1 от 21.01.2019, согласно которому Ким А.С. в качестве обеспечения возврата займа по договору займа N 11/11 от 09.06.2014 передает в залог Цой В.Р. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, кв. 239 (кадастровый номер 77:06:0006005:13029) и помещение (нежилое, машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, пом. 1 м/ место 414, площадью 17,5 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0006005:12837);

2) договор залога N 1 от 21.01.2019, согласно которому Ким А.С. в качестве обеспечения возврата займа по договору займа N 11/11 от 09.06.2014 передает в залог Цой В.Р. жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. пос. Быково, ул. Пушкина, дом N 6 (кадастровый номер 34:02:020002:3056) и земельный участок (кад. номер 34:02:020002:137), расположенный по адресу: Волгоградская обл., Быковский район, раб. пос. Быково, ул. Пушкина, дом N 6;

3) договор залога N 3 от 21.01.2019, согласно которому Ким А.С. в качестве обеспечения возврата займа по договору займа N 11/11 от 09.06.2014 передает в залог Цой В.Р. дом (кад. номер 34:03:000000:8082) и земельный участок (кад. номер 34:03:230001:263), расположенные по адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, рп. Городище, ул. Родниковая, д. 8;

4) договор залога N 4 от 21.01.2019, согласно которому Ким А.С. в качестве обеспечения возврата займа по договору займа N 11/11 от 09.06.2014 передает в залог Цой В.Р.: - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 106, площадью 1 002 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1302); - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1364); - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 107, площадью 811 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1461); - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 27, площадью 600 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2554); - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 25, площадью 694 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040301:2555).

21.01.2019 между должником и Цой В.Р. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Ким С.А. поручился перед Цой В.Р. за исполнение Ким А.С. обязательств по договору займа N 11/11 от 09.06.2014.

09.08.2019 Цой В.Р. обратился в Черемушкинский суд города Москвы (дело N 25397/19) с исковым заявлением о взыскании с Ким А.С. и Ким С.А. задолженности по договору займа N 11/11 от 09.06.2014 в размере 293 162,51 долларов США, а также обращением взыскания на заложенное имущество в виде недвижимости, которую ранее Ким С.А. передал своему сыну.

12.12.2019 в отношении Ким С.А. возбуждена процедура банкротства должника.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.06.2021 производство по делу N 022883/2021 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. После заключения мирового соглашения, 08.07.2021 сын Ким С.А. - Ким А.С. передает в собственность Цой Виталию Робертовичу, в том числе:

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в пользу своего аффилированного лица; совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, являются заключенными со злоупотреблением правом и мнимыми, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего исходил из того, что оспариваемая цепочка сделок была направлены на вывод активов должника из конкурсного массы, возмездность заключенных сделок не доказана, в результате выбытия земельных участков, кредиторам должника причинен имущественный вред.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных 1 предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов

государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, в рамках настоящего спора допустимо признание недействительными, как по заключению оспариваемых договоров, так и действий Ким А.С. и Цой В.Р. по исполнению мирового соглашения.

В соответствии со п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника-либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63, разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только 8 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку переход права собственности на спорные земельные участки первоначально произошел 24.05.2017, далее и 08.07.2021, а заявление о признании Ким С.А. банкротом было принято к производству 12.12.2019, то указанные сделки подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года И 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что отчуждение земельных участков по оспариваемым договорам было направлено на сокрытие имущества от взыскания.

Так, передача денег по договору займа между аффилированными лицами (Ким А.С. и Цой В.Р.) подтверждается только распиской. При этом доказательства наличия финансовой возможности по выдаче займа в материалы дела ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций не представлены.

Между тем, решением Никулинского районного суда города Москвы от 20.12.2019 с Ким С. А. в пользу Югай B.C. взыскана задолженность по договору займа от 30.10.2011 в размере 15 000 000 рублей, в остальной части отказано. Апелляционный определением Московского городского суда от 28.07.2020 решение Никулинского районного суда города Москвы от 20.12.2019 отменено в части отказа взыскания процентов, с Ким С.А. в пользу Югай B.C. взысканы проценты за пользование займом в размере 212 570 483, 35 рублей.

Таким образом, на момент начала заключения цепочки оспариваемых сделок, у Ким С.А. имелся кредитор, о котором он достоверно знал.

Также, деликт, в результате которого Ким С.А. был привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе, в пользу налогового органа, ПАО Сбербанк, ООО "Проектная компания "Сирень-30" (заявителя по делу о банкротстве Ким С.А.), произошел в момент заключения договора о совместной деятельности N 19-10/15 от 19.10.2015, между ООО "Диамант Эко" и ООО "Эко Фуд" (руководителем компании являлся сын Ким С.А. - Ким Дмитрий Сергеевич) и договора о совместной деятельности N 24-10/15 от 24.10.2015, между ООО "Диамант Эко" и ООО "Феникс" (руководителем компании являлся родственник Ким С.А. - Ким Виктор Аркадьевич), которые были признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу N А41-71657/2015.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Ким С.А. после возникновения оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности последовательно вывел из своей собственности объекты недвижимости в пользу своего сына. После чего был оформлен фиктивный договор займа между Ким А.С. и Цой В.Р. N 11/11 якобы от 09.06.2014.

Доказательством передачи денег по договору займа между аффилированными лицами (Ким А.С. и Цой В.Р.) подтверждается только распиской и это при том, что на момент заключения договора займа на 100 000 долларов США, заимодавцу (Цой В.Р.) было 24 года, а заемщику (Ким А.С.) - 20 лет. Затем, сын Ким С.А. передал право собственности на все полученные от отца объекты недвижимости Цой В.Р., который зарегистрирован по тому же адресу, что указывает должник в качестве своего места жительства.

Недействительность договора займа между Ким А.С. и Цой В.Р. самостоятельно влечет недействительность договора поручительства, в соответствии с которым, должник принял на себя обязательство отвечать перед Цой В.Р. за исполнение Ким А.С. долговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 указано, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка. При предъявлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанные сделки были совершены между заинтересованными лицами, что также было подтверждено должником в суде апелляционной инстанции с целью избежания обращения взыскания на имущество должника по требованиям кредиторов.

Аффилированность Цоя В.Р. с семьей Ким С.А., также подтверждается документами, имеющимися в деле, одним из которых является согласие его супруги, которой является Ким Иннеса Аркадьевна - племянница Ким С. А.

Таким образом, Цой В.Р., являясь заинтересованным лицом, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов Должника, а наоборот, способствовал цел вывода активов Должника, для сохранения денежных средств Должника и уклонения от исполнения обязательств перед Кредиторами.

Шин Е. также имела представление о цели заключения оспариваемой сделки, поскольку она изначально представляла Югай B.C. в споре с Ким С.А.

Должник произвел отчуждение земельных участков в пользу своего сына, как только возникли достаточные основания для привлечения Ким С.А. к субсидиарной ответственности.

Договоры залога заключены 21.01.2019, однако зарегистрированы 14.08.2019 (спустя 8 месяцев), то есть, регистрация договора осуществлена спустя две недели после вынесения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А41-71657/15 о привлечении Кима С.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в залог было передано имущество, стоимость которого в разы превышает задолженность по договору займа, что свидетельствует об отсутствии у сделки экономической целесообразности.

Надлежащих доказательств в опровержение имеющихся в деле доказательств, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что оспариваемые сделки фактически представляют собой вывод имущества должника, в результате ее совершения должник лишился имущества, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. Ответчик, Ким А.С., а далее, Цой В.Р., получая на неравноценных условиях от Должника имущество, не могли не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам Цой С.А.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки не выходят за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика, в связи с чем они не могут быть оспорены заявителем по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали бы о нереальном характере договорных отношений со стороны должника, который передал своему сыну, далее Цою В.Р. земельные участки безвозмездно.

При этом указание судом первой инстанции на мнимость и ничтожность оспариваемых договоров не привело к принятию неверного судебного акта в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

Применяя последствия недействительности сделки и возвращая все пять земельных участков, суд первой инстанции исходил из недобросовестности всех лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе, Миролюбовой В. А.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, установив аффилированность (заинтересованность) между должником Ким С.А. и ответчиками по делу Ким А.С., Цой Р.В., Шин Е., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал недействительными цепочку сделок, в результате которых произошло отчуждение спорных земельных участков из собственности должника.

При этом, делая вывод о недействительности договора купли-продажи от 16.12.2022 года на основании, которого произошло отчуждение Цой В. Р. (продавец) в пользу Миролюбовой В. А. (покупатель) земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 106, площадью 1 002 кв.м. (кадастровый N 90:15:040101:1302), суд первой инстанции ограничился следующим выводом:

"Договор купли продажи земельного участка от 16.12.2022 г. между Цой В. Р. и Миролюбовой В.А. заключен в период, когда спорный земельный участок находился в споре по настоящему заявлению финансового управляющего.

Цой В.Р. был привлечен ответчиком по настоящему спору, данные сведения находились в открытом доступе и могли быть проверены Миролюбовой В.А.

Миролюбова В.А. не проявила должной осмотрительности, а Цой В.Р. злоупотребил своим правом, совершив действия по реализации земельного участка, который оспаривается в настоящем споре".

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Миролюбовой В.А. изложенные в поданных по делу возражениях от 07.08.2023 года (подано в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", зарегистрировано судом 07.08.2023) на заявление финансового управляющего и доказательства, приложенные к ним.

Так, из представленных доказательств следует, что 16 декабря 2022 года между Миролюбовой Валентиной Алексеевной (Покупатель) и Цой Виталием Робертовичем (Продавец) заключён договор купли-продажи согласно которого, Покупателю был передан в собственность земельный участок расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с.Лучистое, мкр. Восточный, д. 106, площадью 1 002 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1302).

Стоимость переданного земельного участка, согласно указанного договора составила 1 061 030,00 рублей.

Указанный договор был заключён в электронном виде, через сервис "ДОМКЛИК (СБЕР)", передача договора на регистрацию также осуществлялась в электронном виде с использованием электронных цифровых подписей Продавца и Покупателя.

Расчёты по договору проведены в полном объёме, в соответствии с условиями заключённого договора.

На дату заключения договора купли-продажи Продавец Цой Виталий Робертович являлся собственником земельного участка на основании решения суда от 01.06.2021, о чем в ЕГРН 19.11.2021 сделана соответствующая запись 90:14:040101:1302-91/011/2021-7.

На дату заключения договора купли-продажи земельного участка, в отношении Продавца - Цой Виталия Робертовича дела о банкротстве не зарегистрированы.

На дату заключения договора купли-продажи, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении земельного участка отсутствовали какие-либо запреты (аресты) или ограничения на осуществление регистрационных действий.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Миролюбовой Валентиной Алексеевной на основании договора купли-продажи от 16.12.2022, о чём в ЕГРН 21.12.2022 сделана соответствующая запись 90:15:040101:1302-91/052/2022-9.

Все документы, подтверждающие данные доводы и факты, представлены в материалы дела в суд первой инстанции - 07.08.2023, в том числе:

- договор купли-продажи от 16.12.2022, выполненный в электронном виде через сервис "ДОМКЛИК (СБЕР)";

- документы, подтверждающие проведение расчётов по договору в полном объёме (электронная квитанция об оплате денежных средств в сумме 1 061 030,00 рублей);

Кроме того, в материалах дела имеется копия регистрационного дела по сделкам, совершенным в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 106, площадью 1 002 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1302), указанными материалами также подтверждаются доводы Миролюбовой В.А., указанные в возражениях от 07 августа 2023 года.

Из материалов дела не следует, что в момент заключения спорного договора от 16.12.2022 года, Миролюбова В.А. не проявила должную осмотрительность.

Так, в отношении продавца по договору Цой В.Р. отсутствовали возбуждённые дела о банкротстве; в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:040101:1302, в ЕГРН отсутствовали регистрационные записи о наличии каких-либо ограничений (арестов); собственником земельного участка до Цой В.Р. являлся Ким Алексей Сергеевич, в отношении которого также не возбуждены производства по делу о банкротстве.

Кроме того, договор был заключён в электронном виде, через сервис "ДОМКЛИК СБЕР", что свидетельствует о проведении проверки объекта недвижимости специалистами электронного сервиса перед заключением сделки.

Таким образом, на момент заключения сделки Миролюбова В.А. не знала и не могла знать о наличии каких-либо судебных споров в отношении спорных земельных участков, как указала сама Миролюбова В.А., она узнала об этом лишь из заявления финансового управляющего об уточнении исковых требований, которые были приняты судом к производству 23 июня 2023 года. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств аффилированности Миролюбовой В.А. с должником.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования у Миролюбовой В.А., признанной коллегией судей добросовестным приобретателем, земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 106, площадью 1 002 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1302).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 16.12.2022 стоимость переданного земельного участка с кадастровым номером 90:15:040101:1302, составила 1 061 030,00 рублей. Денежные средства переданы продавцу (электронная квитанция об оплате денежных средств в сумме 1 061 030,00 рублей). Доказательств неравноценности заключенного договора в материалы дела не представлено. Ссылка финансового управляющего на публичные объявления, распечатанные по состоянию на 21.06.2023 не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, коллегия судей считает правильным применить следующие последствия недействительности оспариваемых сделок по земельному участку расположенному по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 106, площадью 1002 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1302) - взыскать с Цоя В.Р. в пользу Кима С.А. 1 061 030,00 рублей.

Принимая решение о возврате в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1364), суд первой инстанции не принял во внимание, следующее:

16 декабря 2022 года Миролюбовой Валентиной Алексеевной (Покупатель) и Цой Виталием Робертовичем (Продавец) заключён договор купли-продажи согласно которому, Покупателю был передан в собственность земельный участок расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1364).

22.12.2022 право собственности на земельный участок, было зарегистрировано за Миролюбовой Валентиной Алексеевной, запись N 90:15:040101:1364-91/052/2022-9.

Все документы, подтверждающие данные доводы и факты, также представлены в материалы дела в суд первой инстанции - 07.08.2023, в том числе:

- договор купли-продажи от 16.12.2022, выполненный в электронном виде через сервис "ДОМКЛИК (СБЕР)";

- документы, подтверждающие проведение расчётов по договору в полном объёме (электронная квитанция об оплате денежных средств от 16.12.2022 в сумме 858 390,00 рублей).

Кроме того, 13 марта 2023 года между Миролюбовой Валентиной Алексеевной (Продавец) и Солудановым Сергеем Владимировичем (Покупатель) заключён договор купли-продажи согласно которому, Покупателю был передан в собственность земельный участок расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1364).

06 апреля 2023 года право собственности на земельный участок, было зарегистрировано за Солудановым Сергеем Владимировичем, запись N 90:15:040101:1364-91/013/2023-11.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения суда (30.09.2024) собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1364) является - Солуданов Сергей Владимирович.

Информация о том, что, начиная с 22.12.2022 собственником земельного участка (кадастровый номер 90:15:040101:1364) являлась Миролюбова В.А., имеется в материалах дела, поскольку была представлена в суд Управлением Росреестра по Республике Крым.

Так, в отношении продавца по договору Цой В.Р. отсутствовали возбуждённые дела о банкротстве; в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:040101:1364, в ЕГРН отсутствовали регистрационные записи о наличии каких-либо ограничений (арестов); собственником земельного участка до Цой В.Р. являлся Ким Алексей Сергеевич, в отношении которого также не возбуждены производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования у Миролюбовой В.А., признанной коллегией судей добросовестным приобретателем, земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1364).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 16.12.2022 стоимость переданного земельного участка с кадастровым номером 90:15:040101:1364, составила 858 390,00 рублей. Денежные средства переданы продавцу (электронная квитанция об оплате денежных средств в сумме 858 390,00 рублей). Доказательств неравноценности заключенного договора в материалы дела не представлено. Ссылка финансового управляющего на публичные объявления, распечатанные по состоянию на 21.06.2023 не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу.

Таким образом, коллегия судей считает правильным применить следующие последствия недействительности оспариваемых сделок по земельному участку, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1364) - взыскать с Цоя В.Р. в пользу Кима С.А. 858 390,00 рублей.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные при рассмотрении дела, не имеют правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Относительно апелляционной жалобы, поданной Солуданов С.В. в порядке ст. 42 АПК РФ, коллегией судей установлено следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В приведенном положении Верховный суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Коллегия судей изменила обжалуемое Солудановым С.В. определение от 30.09.2024 в результате рассмотрения апелляционной жалобы Миролюбовой В. А. В результате, судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-300096/19 изменено в части применения последствий недействительности сделок, а именно в части возврата в конкурсную массу должника - Ким С.А. следующих земельных участков:

- земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер 90:15:040101:1364).

Коллегией судей постановлено взыскать с Цоя Виталия Робертовича в пользу Ким Сергея Анатольевича денежные средства в размере 1 916 020,00 руб. в счет стоимости реализованных ответчиком земельных участков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что измененный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Солуданова С.В.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу указанного выше, производство по апелляционной жалобе Солуданова С.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием прав на подачу такой жалобы.

Оспариваемое определение от 30.09.2024 с учетом настоящего постановления не возлагает на Солуданова С.В., каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности возвратить какое-либо имущество или денежные средства в конкурсную массу должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок, а именно в части возврата в конкурсную массу должника - Ким С.А. следующих земельных участков:

При этом с Цоя Виталия Робертовича в пользу Ким Сергея Анатольевича подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости проданных добросовестному покупателю земельных участков - 1 916 020,00 руб. (1 061 030,00 руб. + 858 390,00 руб.)

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-300096/19 подлежит оставлению без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Солуданова С.В. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-300096/19 подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Солуданова С.В. уплаченная им государственная пошлина в размере 10 000,00 руб., (квитанции от 18.10.2024 на сумму 10 000,00 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.

Миролюбовой В. А. при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Миролюбовой В. А., расходы за ее рассмотрение в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-300096/19 изменить в части применения последствий недействительности сделок, а именно в части возврата в конкурсную массу должника - Ким С.А. следующих земельных участков:

Взыскать с Цоя Виталия Робертовича в пользу Ким Сергея Анатольевича денежные средства в размере 1 916 020,00 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-300096/19 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Солуданова С.В. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-300096/19 прекратить.

Взыскать с Ким Сергея Анатольевича за счет конкурсной массы должника в пользу Миролюбовой Валентины Алексеевны 10 000,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Солуданову Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 руб., уплаченную по квитанции от 18.10.2024 на сумму 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев
А.А. Дурановский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.