Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 09АП-67561/24 по делу N А40-156856/2021

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Дело N А40-156856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Е.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 по делу N А40-156856/21 (88-408) об удовлетворении заявления о намерении Кириленко Ольги Михайловны погасить требования кредиторов к должнику, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Андреевой (Осиповой) Анастасии Андреевны (09.03.1996 г.р., место рождения г. Москва), при участии в судебном заседании:

от Мокеева А.Д.: Дубовой А.А. по дов. от 12.03.2024

от Леоновой Е.Ю.: Маленков А.А. по дов. от 15.01.2024

Леонова Е.Ю. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 принято к производству заявление Мокеева А.Д. о признании банкротом Осипову А.Ю. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Любимова А.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 Любимова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Осиповой А.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 была произведена смена фамилии и отчества должника с Осиповой А.Ю. на Андрееву А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 финансовым управляющим Андреевой А.А. утвержден Москаленко В.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 приостановлено производство по рассмотрению заявления Киреленко Ольги Михайловны о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления Леоновой Елены Юрьевны о включении требования в размере 8 500 000 рублей в реестр требований кредиторов Андреевой Анастасии Андреевны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2024 возобновлено производство по рассмотрению заявления Киреленко Ольги Михайловны о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Киреленко Ольги Михайловны о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением суда от 26.09.2024 заявление о намерении Кириленко Ольги Михайловны погасить требования кредиторов к должнику по делу о банкротстве Андреевой Анастасии Андреевны в полном объеме удовлетворено.

Установлен срок погашения требований - в течение 20 календарных дней с даты вынесения соответствующего определения.

Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения Кириленко Ольгой Михайловной требований кредиторов Андреевой Анастасии Андреевны на 21.10.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, Леонова Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен преждевременно, так как Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А40-156856/2021 об отказе во включении требования Леоновой Е.Ю. в реестр требований кредиторов Андреевой А.А. в размере 8 500 000 рублей были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от Леоновой Е.Ю., а также отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного кредитора Мокеева А.Д., которые были приобщены коллегией судей к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 125, 113, 116 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В части 4 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме в реестр требований кредиторов должника включены требования Мокеева А.Д., ПАО Сбербанк, Киреленко О.М. в общем размере 1 822 631,14 руб. - основной долг, 79,26 руб. - неустойка.

Между тем, в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Леоновой Елены Юрьевны в лице финансового управляющего Макарова В.В. в размере 8 500 000 рублей о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 Леоновой Е.Ю. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А40-156856/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в настоящий момент реестр требований кредиторов Андреевой А.А. не сформирован, требование Леоновой Е.Ю. до настоящего времени не рассмотрено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Леоновой Е.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кириленко О.М. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику на данном этапе, обжалуемое определение вынесено преждевременно и не отвечает целям процедуры банкротства гражданина.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что исходя из содержания статей 125, 113, 116 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника другими лицами должно осуществляться только с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что если при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр, имеется иной кредитор, требование которого принято к производству, но не рассмотрено судом, рассмотрение заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов возможно только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, чтобы не нарушать законные права и интересы кредитора требование, которого принято к производству, но не рассмотрено судом.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не доказаны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Кириленко О.М. о намерении удовлетворить требования кредиторов Андреевой А.А. в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 по делу N А40-156856/21 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 по делу N А40- 156856/21 отменить.

В удовлетворении заявления Кириленко Ольги Михайловны о намерении погасить требования кредиторов должника - Андреевой (Осиповой) Анастасии Андреевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский