Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. N 11АП-15129/24 по делу N А49-11129/2014

г. Самара

25 декабря 2024 г.

А49-11129/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никояна Сергея Мартиросовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2024 по заявлению арбитражного управляющего Никояна Сергея Мартиросовича о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 406 437, 24 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Астро", ОГРН 1025801205980, ИНН 5835004558,

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России - Кулагин А.В., доверенность от 02.12.2024.

арбитражный управляющий Никоян С.М. лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2015 ООО фирма "Астро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бредихин И.А.

Определением суда от 08.06.2017 Бредихин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО фирма "Астро", конкурсным управляющим утвержден Никоян Сергей Мартиросович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 по делу N А49-11129/2014 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области для дальнейшего рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 по делу N А49-11129/2014 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО фирма "Астро" о прекращении производства по делу отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2020 Никоян С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Никоян С.М. 29.02.2024 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу Никояна С.М. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в размере 406 437,24 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 производство по ходатайству о взыскании вознаграждения и расходов прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 26.08.2024 следующего содержания:

"Ходатайство Никояна Сергея Мартиросовича о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Производство по ходатайству Никояна Сергея Мартиросовича о взыскании вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью фирма "Астро" прекратить".

Арбитражный управляющий Никоян Сергей Мартиросович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 судебное заседание отложено на 16.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После прекращения производства по делу о банкротстве Никояном С.М. 15.07.2021 в Арбитражный суд Пензенской области было направлено ходатайство о выплате вознаграждения в сумме 593227,52 рубля за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО фирмы "Астро", за период с 18.06.2015 по 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 года ходатайство арбитражного управляющего Никояна С.М. было удовлетворенно и взыскано с общества ограниченной ответственностью фирма "Астро" 593227,52 рубля, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства в сумме 384849 рублей, расходы понесенные за проведение процедуры банкротства в сумме 208378,52 рубля.

15.10.2021 исполнительный лист серия ФС N 037109782 от 28.07.2021 был получен заявителем. 22.12.2021 исполнительный лист серия ФС N 037109782 от 28.07.2021 направлен для исполнения в Октябрьский РОСП г. Пензы.

12.01.2022 Октябрьским РОСП г. Пензы было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 978/22/58051-ИП о взыскании с должника ООО фирма "Астро", на основании исполнительного листа серии ФС N 037109782 задолженности в размере 593227,52 рубля.

В ходе исполнительного производства, которое продолжалось с 12.01.2022 по 25.12.2023, с ООО фирма "Астро" было взыскано и направлено конкурному управляющему в счет погашения задолженности 176790,28 рубля.

Сумма долга, не взысканного с ООО фирма "Астро" в пользу арбитражного управляющего по исполнительному листу ФС N 037109781, составляет 406437,24 рубля.

25.12.2023 Октябрьским РОСП г.Пензы составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области является заявителем по делу о банкротстве должника и кредитором ООО фирма "Астро", задолженность по обязательным платежам составляет 5 598 958,93 руб.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий 29.02.2024, обратился с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании непогашенной суммы в размере 406437,24 рублей вознаграждения и расходов по процедуре банкротства ООО фирмы "Астро" с заявителя по делу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Прекращая первоначально определением от 04.04.2024 производство по заявлению арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено определением суда от 02.12.2020, а с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве заявитель обратился в суд 29.02.2024, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.06.2024, отменяя определение суда первой инстанции от 04.04.2024, указал, что судом первой инстанции не оценена уважительность причин пропуска срока упомянутого срока, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включая доводы арбитражного управляющего Никояна С.М. о том, что его требования подтверждены определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 и после установления невозможности взыскания по нему с должника, Никоян С.М. обратился с настоящим заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника.

При новом рассмотрении вопроса, суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о недоказанности уважительного характера причин пропуска соответствующего срока, отказал в его восстановлении, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, и может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (в редакции части 2 статьи 112 АПК РФ на дату обращения арбитражного управляющего с заявлением в суд).

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12), если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно, причина пропуска срока на заявление подобного требования является важным обстоятельством, которое имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценивая указанные причины, в данном случае суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) и отметил, что Никоян С.М., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника не мог не знать об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве еще до прекращения производства по делу, поскольку ранее сам выступал с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО фирма "Астро" по указанному основанию, а также констатировал длительность непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию соответствующих расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве (определение о прекращении производства по делу в отношении должника вынесено 02.12.2020, с заявлением о взыскании вознаграждения с ФНС России заявитель обратился в суд 29.02.2024).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами. Участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (части 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, а потому право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Причины пропуска срока должен указать заявитель. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В данном случае такие обстоятельства не установлены, тогда как сам по себе факт предварительного взыскания судебных расходов и вознаграждения с должника не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на их взыскание с иного лица (заявителя по делу), предоставляя суду право в каждом конкретном случае, оценив совокупность всех известных обстоятельств, разрешить вопрос о восстановлении (пункт 52 постановления Пленума N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4), по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц (должник, учредители (участники) должника, заявитель по делу о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган. Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением от 02.12.2020 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Суд первой инстанции отметил, что, будучи конкурсным управляющим должника, Никоян С.М. сам ходатайствовал о прекращении производства по делу, по основаниям недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

В частности, обращаясь в суд с заявлением о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий Никоян С.М. указывал, что стоимость имеющего имущества должника (нежилое здание (сооружение) площадью 52,4 кв.м. и земельный участок площадью 366 кв.м.) составляет 1 138 400 руб., однако оно не может быть реализовано (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по настоящему делу, которым было отменено определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 и отказано в прекращении производства по делу).

При этом, в ходе рассмотрения дела о банкротстве судом удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Никояна С.М., выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника и затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника (определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 306-ЭС20-19248 по настоящему делу).

Таким образом, конкурсный управляющий Никоян С.М. уже к указанному моменту знал о предполагаемой стоимости имущества должника и после фактического прекращения производства по делу не мог не понимать его недостаточность для удовлетворения всех имеющихся расходов по делу (совокупность взысканного с должника в пользу Никояна С.М. по определениям Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 и от 28.07.2021 составляла 1 620 911,52 руб.).

В дальнейшем фактические обстоятельства также не давали оснований предполагать увеличение состава и стоимости имущества должника.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020).

После взыскания судебных расходов (определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 и от 28.07.2021) и возбуждения исполнительного производства N 978/22/58051-ИП, в ходе его проведения судебным приставом-исполнителем ФССП по Октябрьскому району г.Пензы было вынесено постановление о принятии результатов оценки от 19.06.2023, согласно которому земельный участок площадью 366 кв.м. был оценен в 499000 рублей, а нежилое здание 52,4 кв.м. в 629000 рублей.

В соответствии с указанной оценкой имущество было передано на торги.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФССП по Октябрьскому району г.Пензы от 12.07.2023 о передаче арестованного имущества на торги, согласно объяснениям Никояна С.М., он узнал о том, что на имущество должника претендуют также иные кредиторы: АО "Метан", ИФНС по Первомайскому району г.Пензы, ПАО "Россетти Волга", то есть выручка от его реализации не будет направлена лишь ему.

27.09.2023 Никояна С.М. письмом от Октябрьского РОСП г. Пензы с приложением постановления судебного пристава-исполнителя ФССП по Октябрьскому району г.Пензы от 15.09.2023 был проинформирован о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с его нереализацией.

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому Никояну С.М. были 20.12.2023 перечислены в счет взыскания по исполнительному делу N 979/22/58051-ИП денежные средства в сумме 158 725,09 рублей.

18.12.2023 по постановлению от 18.12.2023 о распределении денежных средств, Никояну С.М. 20.12.2023 были перечислены в счет взыскания по исполнительному делу N 978/22/58051-ИП денежные средства в сумме 28065,19 рублей.

Таким образом, на протяжении всего длительного периода времени, в том числе на каждом этапе исполнительного производства, Никояну С.М. последовательно становилась известна информация, лишь подтверждавшая очевидную недостаточность у должника средств для удовлетворения требований к нему.

В указанной ситуации у Никояна С.М. не имелось каких-либо объективных препятствий и разумных причин откладывать предъявление требований иным обязанным лицам (в том числе заявителю по делу - ФНС России).

Доводы о неизвестности точной суммы, которая должна быть предъявлена для взыскания с ФНС России не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для предъявления соответствующего требования, с учетом также солидарного характера ответственности обязанных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

Исходя из перечисленных обстоятельств, принимая во внимание длительность периода непредъявления требований к ФНС России, очевидности отсутствия у должника средств для полного удовлетворения требований Никояна С.М., отсутствия каких-либо объективных препятствий для своевременного предъявления требования, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления такого требования.

Производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением установленного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац четвертый пункта 32 постановления N 12).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2024 по делу N А49-11129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Ю.А. Бондарева Я.А. Львов