Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. N 13АП-18583/24 по делу N А56-97040/2021

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2024 г.

Дело N А56-97040/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

при участии:

Быткина Ю.В. по паспорту

Качанович А.К. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18583/2024, 13АП-18584/2024) Качановича Александра Казимировича и Качанович Валерии Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу N А56-97040/2021/сд.5, принятое по заявлению Быткиной Юлии Владимировны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Качановича Александра Казимировича

ответчик: Качанович Валерия Михайловна

третье лицо: МИФНС России N 22 по г. Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

Быткина Юлия Владимировна (далее - Быткина Ю.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Качановича Александра Казимировича (далее - Качанович А.К., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.06.2023 заявление кредитора признано обоснованным, Качанович А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

В рамках процедуры реализации имущества кредитор Быткина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 30.11.2020, заключенного между должником и Качанович Валерией Михайловной (далее - ответчик, Качанович В.М.), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 50 000 руб.

Определением от 12.05.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.

Данное определение обжаловано должником и ответчиком в апелляционном порядке; в апелляционных жалобах их податели с учетом их консолидированной позиции, ссылаются на то, что оспариваемый договор, вопреки выводам суда первой инстанции, заключен с иным лицом; предусмотренные оспариваемым договором расходы на оплату юридических услуг взысканы в рамках другого дела, выводы по которому имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора и свидетельствуют о реальности сделки; также апеллянты настаивают на отсутствии у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки и наличии доказательств оплаты по договору, а кроме того, указывают на пропуск кредитором срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

В суд от Быткиной Ю.В. поступили отзывы (возражения) на апелляционные жалобы, в которых кредитор возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов, а также ходатайства о фальсификации доказательств (договора на оказание юридических услуг от 30.11.2020, квитанции от 15.07.2021 и акта выполненных услуг от 15.07.2021), об истребовании доказательств (направлении запроса в уполномоченный орган о предоставлении сведений о бухгалтерской отчетности и движении денежных средств по банковским счетам Качанович В.М.) и об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которых апелляционным судом отказано протокольными определениями, исходя, в частности, из того, что невозможность рассмотрения дела (жалоб) по существу в настоящем судебном заседании кредитором не обоснована; доводы заявления о фальсификации доказательств носят голословный характер, а доказательства, об истребовании которых просит кредитор, не имеют существенного значения для настоящего спора.

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить.

Кредитор Быткина Ю.В. против удовлетворения жалоб возражала по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Качанович А.К. и Качанович В.М. (ранее Савостина В.М.; супруга должника) 30.11.2020 подписали договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого Качанович В.М. обязалась оказывать должнику юридическое услуги представителя по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2021 денежные средства были перечислены ответчику.

Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 по делу N 2-444/21 с Быткиной (Качанович) Ю.В. в пользу Качановича А.К. взыскано 1 000 руб. судебных расходов, понесенных последним по этому делу (согласно указанному договору)

Быткина Ю.В. полагая, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мнимой - на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, полагая, помимо прочего, что на момент подписания оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении же наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. перед самой Быткиной Ю.В., поскольку судебный акт о разделе совместно нажитого имущества, на котором основаны ее требования к должнику, принят и вступил в силу после совершения оспариваемой сделки (решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2021 по делу N 2-6/21, которым суд разделил совместно нажитое имущество и взыскал с Качановича А.К. в пользу Качанович Ю.В. компенсацию в размере 1 534 032,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896 руб., изменено определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-6/2021 - с Качановича А.К. в пользу Качанович Ю.В. взыскана компенсация в размере 1 558 269 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 руб.); по требованиям Скачковой Е.В., вытекающим из договора займа от 01.02.2018, в юридически значимый период не наступил срок возврата займа, который установлен до 31.12.2020, а наличие иных кредиторов на тот момент заявителем не подтверждено; кроме того, указанный факт (отсутствие неисполненные обязательства перед кредиторами) установлен вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам по настоящему с теми же лицами: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по обособленному спору N А56-97040/2021/сд.4 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 по обособленному спору N А56-97040/2021/сд.8, и - соответственно - имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ввиду отсутствия (недоказанности) признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказано, при том, что само по себе заключение договора на оказание юридических услуг (в т.ч. с супругой) не противоречит закону и, несмотря на уровень квалификации ответчика, как юриста, о его мнимости (притворности) не свидетельствует, применительно к чему коллегия также учитывает наличие дополнительного решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 по делу N 2-444/21, вынесенного по заявлению должника о взыскании с кредитора судебных расходов, понесенных последним по этому делу (согласно указанному договору), которым установлена реальность оспариваемого договора; равным образом, суд полагает, что не доказано кредитором и наличие квалифицирующих признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, в т.ч. не обосновано отсутствие доказательств реальности спорных правоотношений, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника - ввиду отсутствия соответствующих признаков, а также не доказано наличие пороков в сделке, указывающих на отсутствие намерения у сторон создать определенного рода правоотношения и достичь какого-либо экономического результата.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), а также при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении - в силу изложенного - заявленных кредитором требований с взысканием также Быткиной Ю.В. в пользу Качанович В.М. понесенных последней расходов по уплате госпошлины по ее апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 г. по делу N А56-97040/2021/сд.5 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ю.В. Быткиной о признании недействительным договора от 30.11.2020 г. на оказание юридических услуг, заключенного между Качановичем Александром Казимировичем и Качанович Валерией Михайловной, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Быткиной Юлии Владимировны в пользу Качанович Валерии Михайловны 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по ее апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен