Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. N 11АП-16352/24 по делу N А55-29434/2021

г. Самара

26 декабря 2024 г.

Дело N А55-29434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горбуновой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Газобетон-Югстрой" о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-29434/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплый мир", ИНН 6320016392,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Теплый Мир" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплый Мир", ИНН 6320016392.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплый Мир" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 216 (7178) от 27.11.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) в отношении ООО "Теплый Мир" открыто конкурсное производство.

Конкурсного управляющего Горбунова Наталья Николаевна (далее- заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительной и применить последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "Теплый Мир" на расчетный счет ООО "Газобетон-Югстрой" (ИНН 6166080851) (далее- ответчик) на сумму 7 340 829,70 руб.

- обязать ООО "Газобетон-Югстрой" вернуть денежные средства должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2024 г. в удовлетворении требований отказано. Взыскано с ООО "Теплый Мир" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по заявлениям об оспаривании сделки должника

Конкурсный управляющий Горбунова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО "Газобетон-Югстрой" о признании сделки недействительной

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2024 года на 15 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 декабря 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что 08.10.2018 с расчетного счета ООО "Теплый мир" на расчетный счет ООО "Газобетон-Югстрой" перечислены денежные средства в размере 7 340 829,70 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка причинила ущерб кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не установив обстоятельств недействительности сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в первоначальном заявлении, полагает доказанным наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.10.2021, оспариваемая сделка совершена 08.10.2018, то есть совершена в пределах сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Газобетон-Югстрой" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют и в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "ГАЗОБЕТОН-ЮГСТРОЙ" -зарегистрировано 13.12.2011 г.

Основным видом деятельности является Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Среднесписочная численность сотрудников составляет 30 единиц.

Таким образом, для ответчика продажа строительных материалов является обычной хозяйственной деятельностью.

ООО "ГАЗОБЕТОН-ЮГСТРОЙ" заключил с ООО "Теплый мир" договор поставки N 82/18/1 02.10.2018 г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Ответчик (Поставщик) обязался поставить строительные материалы, а Должник (Покупатель) принять и оплатить товар.

ООО "Теплый мир" произвело предварительную оплату товара, что подтверждается платежным поручением N 122 от 08.10.18г.

В свою очередь, Ответчик поставил Товар, что подтверждается УПД: N 5540 от 25.11.18г.; N 5650 от 01.12.18г.; N 6176 от 01.12.18г.; N 5782 от 01.12.18г.; N 5652 от 03.12.18г.; N 5672 от 04.12.18г.; N 5726 от 05.12.18г.; N 5783 от 05.12.18г.; N 5731 от 06.12.18г.; N 5772 от 06.12.18г.; N 5762 от 07.12.18г.; N 5789 от 07.12.18г.; N 5766 от 08.12.18г.; N 5906 от 10.12.18г.; N 5791 от 10.12.18г.; N 5842 от 11.12.18г.; N 5838 от 11.12.18г.; N 5843 от 12.12.18г.; N 5840 от 12.12.18г.; N 5887 от 13.12.18г.; N 5892 от 13.12.18г.; N 5965 от 14.12.18г.; N 5904 от 14.12.18г.; N 5903 от 14.12.18г.; N 6163 от 14.12.18г.; N 5908 от 15.12.18г.; N 5907 от 15.12.18г.; N 5925 от 17.12.18г.; N 5952 от 18.12.18г.; N 5968 от 18.12.18г.; N 5973 от 18.12.18г.; N 5977 от 19.12.18г.; N 5991 от 19.12.18г.; N 5979 от 19.12.18г.; N 6194 от 19.12.18г.; N 6165 от 20.12.18г.; N 6002 от 20.12.18г.; N 6025 от 20.12.18г.; N 6019 от 21.12.18г.; N 6033 от 21.12.18г.; N 6035 от 21.12.18г.; N 6073 от 21.12.18г. N 6030 от 22.12.18г.; N 6053 от 22.12.18г.; N 6069 от 24.12.18г.; N 6075 от 24.12.18г.; N 6113 от 24.12.18г.; N 6156 от 24.12.18г.; N 6090 от 25.12.18г.; N 6097 от 25.12.18г.; N 6114 от 25.12.18г.; N 6137 от 26.12.18г.; N 6173 от 26.12.18г.; N 6129 от 27.12.18г.; N 6140 от 27.12.18г.; N 6153 от 28.12.18г.; N 6192 от 29.12.18г.; N 6132 от 25.12.18г.; N 6138 от 26.12.18г.; N 73 от 09.01.2019 г.; N 190 от 09.01.19г.; N 5 от 10.01.19г.; N 18 от 12.01.19г;. N 75 от 14.01.19г.; N 40 от 15.01.19г.; N 189 от 24.01.19г.; N 95 от 19.01.19г.; N 164 от 21.01.19г.; N 191 от 22.01.19г.; N 165 от 22.01.19г.; N 223 от 25.01.19г.; N 321 от 31.01.19г.; N 356 от 31.01.19г.; N 361 от 02.02.19г.; N 739 от 22.02.19г.; N 722 от 22.02.19г.

Вышеприведенные поставки отражены ООО "ГАЗОБЕТОН-ЮГСТРОЙ" в книге продаж за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, а также в декларации по налогу на добавленную стоимость за аналогичные периоды.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, согласно п. 2.3. Договора: Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом Покупателя (Должника) со склада Поставщика (Ответчика).

Покупка товара также отражена должником в бухгалтерских документах, что подтверждается материалами дела.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении ООО "Теплый мир" денежных средств в целях вывода активов должника, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе наличие долга в рамках гражданских правоотношений не свидетельствует о возможности квалификации любых взаимоотношений как причиняющих вред имущественным правам кредиторов по смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а доказательств того, что она совершена с целью причинения вреда кредиторам и фактически привела к причинению такого вреда, материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Довод конкурсного управляющего о непредставлении ответчиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара должнику, не опровергает реальность сделки по поставке товара, поскольку согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В данном случае непредставление ответчиком товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что поставка товара в адрес должника не была осуществлена.

ООО "ГАЗОБЕТОН-ЮГСТРОЙ" представил доказательства, подтверждающие, что между сторонами имелись реальные отношения, основанные на договоре поставки.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего полной информации об указанной сделке не является основанием для утверждения, что сделка не является реальной, а оспариваемый платеж, соответственно, недействительным.

При этом, конкурсный управляющий не приводит ни одного доказательства, подтверждающего, что сделка совершена на нерыночных и нестандартных условиях.

Поскольку пункт 2.3 договора предусматривает, что поставка товара согласуется сторонами и осуществляется самовывозом, то у ответчика не было обязанности доставлять товар в адрес должника, тем более оформлять товарно-транспортные накладные, тогда как в материалы дела представлены: договоры поставки и товарные накладные, из которых усматривается, что ООО "ГАЗОБЕТОН-ЮГСТРОЙ" располагало спорным товаром.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности приобретения ТМЦ ООО "Теплый мир" у ответчика ввиду территориальной удаленности строительных объектов должника от филиалов ООО "Газобетон-Югстрой" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Анализ приобщенной выписки с расчетного счета показывает, что Должник осуществлял предпринимательскую деятельность в территориальной удаленности от своего юридического адреса и перечисленных арбитражным управляющим строительных объектов, а также регулярно получал денежные средства за оказанные услуги.

Напротив, при наличии обособленного подразделения на территории Краснодарского края, разумный генеральный директор будет использовать инфраструктуру именно того региона, в котором находится данное обособленное подразделение, в связи с чем заключение договора с Ответчиком не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, указанная выписка подтверждает, что на момент совершения оспариваемого платежей (октябрь 2018 г.) Должник не обладал признаками неплатежеспособности, а оспариваемая сделка не способствовала наступлению у Должника признаков несостоятельности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что у должника в собственности не имелись транспортные средства для вывоза товара со склада ответчика, не указывает на то, что товар не был получен должником.

Вопреки доводам конкурсного управляющего перечисление должником денежных средств на расчетный счет ответчика носили возмездный характер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности критериев для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Обстоятельства злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки не установлены.

В силу изложенного, подвергнув анализу оспариваемую сделку на предмет квалификации по ст. 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду злоупотребления сторонами правом при ее заключении, поскольку пороки воли, выходящие за пределы подозрительных сделок, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и дополнениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2024 годаN А55-29434/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2024 годаN А55-29434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова