Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 г. N 13АП-36985/24 по делу N А56-14836/2017

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2024 г.

Дело N А56-14836/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от Комитета по строительству: Колесник В.В. по доверенности от 11.12.2024,

арбитражный управляющий Исалева Г.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36985/2024) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу N А56-14836/2017/ж.3, принятое по результатам рассмотрения жалобы Комитета по строительству на действия (бездействие) арбитражного управляющего Исалевой Галины Васильевны в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1037808041040, ИНН 7804082694, Санкт-Петербург, пр.Суворовский, д.39, лит.А, пом. 5-Н, далее - Общество).

Решением суда от 12.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Третьяк Елена Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Определением суда от 09.08.2018 Третьяк Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Исалева Галина Васильевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в суд с жалобой от 24.04.2023, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Исалевой Г.В., допущенные в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 17.10.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и установление фактических обстоятельств.

Арбитражный управляющий Исалева Г.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Исалевой Г.В., Комитетом не доказана совокупность обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддерживает, арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N А56-14836/2017/тр.27, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования Комитета в размере 111 793 013,07 руб., в том числе 91 886 242,46 руб. неустойки, 17 226 510,43 руб. непогашенного аванса, 687 243,47 руб. проценты за несвоевременное погашение аванса.

Комитетом при осуществлении мониторинга дела о банкротстве Общества установлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Исалевой Г.В. обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, а именно, выявлены нарушения абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Комитет полагает, что имеются основания для применения абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в том числе ввиду следующих нарушений Исалевой Г.В.: непроведение собраний кредиторов Общества в период после 01.11.2018 (более пяти лет); непринятие мер по истребованию документов Общества у бывшего должностного лица; заинтересованность (аффилированность) в отношении контролирующих Общества лиц, что привело к неподготовке и неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к непроведению анализа подозрительных сделок (платежей) должника, необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы Общества; проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в интересах контролировавших его лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности Комитетом обстоятельств по указанным эпизодам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

1. Комитет в апелляционной жалобе указывает на нарушении управляющим периодичности проведения собраний кредиторов Общества. Согласно сведениям, размещенным на открытом и общедоступном Интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСБ), Исалевой Г.В. с даты ее утверждения в качестве конкурсного управляющего (с 01.11.2018) фактически не инициировано и не проведено ни одного собрания кредиторов должника на протяжении всего ее срока деятельности (более 5 лет), кредиторы, в том числе Комитет, о проведении собраний кредиторов Общества не уведомлялись о проведении собраний кредиторов. По мнению Комитета, собрания кредиторов после 01.11.2018 не проводились, то есть в период времени, значительно превышающий три месяца, установленный Законом о банкротстве, что повлекло нарушение периодичности проведения собраний и представления отчетности кредиторам. Таким образом, нарушено право Комитета и иных кредиторов на получение информации, а именно отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры; приняты решения вопросов, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Кроме того, Комитет отмечает, проведение собраний комитета кредиторов не исключает необходимость проведения собрания кредиторов. Также Комитет указывает на отсутствие у него права на обжалование решений кредиторов о выборе комитета кредиторов.

Не проведение собраний кредиторов должника Исалевой Г.В. лишило кредиторов Общества права на внесение предложений об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки Общества. Комитет отмечает, что Исалевой Г.ВА. не оспорено ни одной сделки Общества, в то время как проведенный анализ банковских выписок Общества показал наличие подозрительных сделок должника в предбанкротный период.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Исалева Г.В. указывает на то, что Комитетом не представлено доказательств того, что после 01.11.2018 в ходе процедуры конкурсного производства имелись вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов в материалы спора не представлено.

Как следует из материалов дела, собрания комитета кредиторов проводятся конкурсным управляющим с установленной периодичностью, о чем в ЕФРСБ имеются соответствующие публикации. Кроме того, кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника имеют права знакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов должника

Комитет после включения требования в реестр требований кредиторов должника имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов должника недействительным, вопреки доводам о невозможности. Как следует из материалов дела, решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом N 2 от 26.01.2018, Комитетом не оспорено.

В порядке пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не принимается довод Комитета о непроведении в течение трех месяцев собраний кредиторов Общества, поскольку регулярно проводятся собрания комитета кредиторов, утвержденного на собрании кредиторов. Комитетом не доказано, что на проведенных собранием комитетом решались вопросы, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не доказано, что решения, принятые таким собранием, нарушают права и интересы кредиторов. Комитет не оспорил решение от 26.01.2018 об утверждении собрания комитета. Вопреки доводу Комитета о невозможности ознакомления с ходом процедуры, кредитор не лишен возможности ознакомиться, подав ходатайство об ознакомлении. При таких обстоятельствах жалоба заявителя по данному эпизоду необоснованна.

2. Комитет в жалобе указывает на то, что управляющим Исалевой Г.В. не приняты меры по истребованию имущества и документации Общества у бывшего руководителя или учредителей должника.

Согласно материалам дела определением суда от 07.09.2018 Петрова Татьяна Вениаминовна (бывший руководитель должника) обязана передать конкурсному управляющему Третьяк Е.С. документы согласно перечню. Комитет ссылается на отсутствие доказательств передачи документов от Петровой Т.В. конкурсному управляющему, считает, что указанные документы не истребованы Исалевой Г.В.

Непринятие мер Исалевой Г.В. по розыску и истребованию документов должника у бывших должностных лиц и участников Общества и фактическое отсутствие документов должника привело к существенным затруднениям при проведении процедуры банкротства, а именно, у должника не выявлены какие-либо имущественные активы, однако имевшиеся до введения процедуры банкротства, в процедуре банкротства не было оспорено ни одной сделки должника. Комитет полагает, что представлены достаточные доказательства неосуществления Петровой Т.В. обязанности по передачи от бывшего руководителя должника арбитражному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам Общества, а Исалевой Г.В. неприняты меры по розыску и истребованию документов должника у бывших должностных лиц и участников Общества. Кроме того, Комитет указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что документы и основные средства (материальные ценности) вывез учредитель Козлов С.Ю., а Исалева Г.В. их не истребовала у Козлова С.Ю., каких-либо мер по их возврату не приняла.

Конкурсный управляющий Исалева Г.В. в своем отзыве возражает, поясняет, что документы у Петровой Т.В. истребуются в адрес предыдущего конкурсного управляющего - Третьяк Е.С., после отстранения которой в адрес вновь утвержденного конкурсного управляющего направлен запрос о передаче документов. N 10/09 от 13.11.2018, в котором Третьяк Е.С. просит Исалеву Г.В. принять по акту приема-передачи бухгалтерские, учредительные, правоустанавливающую и иную документацию должника, печати, штампы в кратчайший срок. Документы по актам приема-передачи приняты в полном объеме.

Арбитражный управляющий указывает, что в адрес Петровой Т.В. и Козлова Сергея Юрьевича направлены запрос о передаче имущества N 10/66 от 04.04.2019; от Петровой Т.В. поступил ответ, что все документы переданы как временному управляющему, так и конкурсному управляющему Третьяк Е.С. В отношении Козлова С.Ю. поступила информация о том, что им вывезены документы.

Исалева Г.В. поясняет, что ею направлен запрос N 10/53 от 15.04.2019, повторный запрос N 10//82 от 17.05.2019 в ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении актуальных сведений о Козлове С.Ю., адресе его регистрации (месте проживания). Поступил ответ от 19.06.2019 из ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что Козлов С.Ю. снят с регистрационного учета на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в регистрационной базе не значится. Таким образом, Исалевой Г.В. предпринимались действия по истребованию документов.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что Комитет уже обращался в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Третьяк Е.С. по основанию неистребования документов у руководителя должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-14836/2017/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и доводами Исалевой Г.В. о недоказанности Комитетом доводов жалобы по указанному эпизоду. Петровой Т.В. переданы документы в адрес Третьяк Е.С., в то время как Исалева Г.В. является правопреемником предыдущего управляющего. Возложение Комитетом ответственности за непередачу Петровой Т.В. документов в адрес управляющего является обременительным и не может соответствовать балансу интересов всех участников дела о банкротстве. Кроме того, Исалевой Г.В. представлены доказательства того, что ею предпринимались попытки по истребованию документов, что подтверждается находящимися в материалах дела запросами Петровой Т.В., в адрес суда и иных органов. При таких обстоятельствах жалоба заявителя по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

3. Комитет указывает, что Исалевой Г.В. не проведен финансовый анализ Общества. Так, по мнению Комитета, не выявлены какие-либо имущественные активы у должника, имевшиеся до процедуры банкротства, арбитражным управляющим не оспаривались сделки должника, в то время как кредиторов выявлено, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности у должника имелись ликвидные активы; Исалевой Г.В. не представлено заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также подтверждающих документов, обоснование заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, качественной аналитической составляющей относительно вопроса по оспариванию сделок должника.

Комитет указывает на то, что обязательный аудит Исалевой Г.В. не проводился, на сайте ЕФРСБ имеется отчет N 067932 арбитражного управляющего Голубева Д.В., проведенный еще в процедуре наблюдения, который проведен без осуществления обязательного аудита; иные отчеты отсутствуют. Кроме того, Комитет указывает, что Исалевой Г.В. пропущен срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности.

Согласно судебным актам по делу N А56-134739/2019 Исалевой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований должника к дебитору ООО "Монтажно-строительная компания "Орион", поскольку Исалевой Г.В. пропущен срок исковой давности, а именно, срок истек 06.09.2019, в то время как арбитражный управляющий обратилась с иском 23.12.2019. Таким образом, в конкурсную массу, по мнению Комитета, не поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Комитет ссылается на то, что согласно инвентаризационной описи N 1 от 07.05.2018 у должника имеются дебиторы ИП Павлючков И.М. на сумму 700 000 руб. и ООО "Степ" на сумму 262 000 руб., однако Исалевой Г.В. не предпринимались действия по взысканию указанной задолженности.

Комитет в жалобе указывает на проведение Исалевой Г.В. различных необоснованных операций со счета должника, необоснованное привлечение специалистов с оплатой услуг за счет конкурсной массы должника на сумму более 889 000 руб. Комитет обращает внимание на то, что Исалевой Г.В. произведены следующие операции по счету: перевод денежных средств от 27.12.2022 Фурсовой Наталье Ивановне в размере 189 500 руб. с назначением платежа: "по договору цессии от 23.12.2022", перевод денежных средств от 28.12.2022 Фурсовой Н.И. в размере 536 500 руб. с назначением платежа: "по договору цессии от 23.12.2022".

В обоснование жалобы Комитет указывает, что приходные операции по поступлению денежных средств от проведенных торгов по продаже имущества в размере дебиторской задолженности в сумме 4 533 838 руб. документально не подтверждены.

Комитет считает необоснованно привлеченными следующих специалистов: юрист Вишнякова П.С (договор от 01.03.2019), бухгалтер Сухорукова С.А. (договор от 01.03.2019, расторгнут 31.03.2020), оказание юридических услуг ИП Токмаковым В.В. (договор от 25.09.2019) сумма 100 000 руб.; оказание юридических услуг ИП Гулевский Ю.А. (договор от 14.10.2019) сумма 25 000 руб.; юридическая помощь в рамках дела N А56-88066/2018 (договор от 14.10.2019) сумма 25 000 руб.; оказание юридических услуг Земцовской О.Н. (договор от 17.06.2021) сумма 478 000 руб.; оказание юридических услуг Миковой М.В. (договор от 26.03.2021) сумма 41 000 руб.; автономная некоммерческая организация "Судебно - экспертный центр "Специалист" сумма 11 000 руб.

В обоснование Комитет указывает на то, что целесообразность привлечения специалистов отсутствует, объем работы для привлечения специалистов ничем не подтвержден, конкурсная масса должника не пополнялась, при этом привлеченным специалистам выплачена денежная сумма значительно превышает установленный законом размер вознаграждения арбитражного управляющего.

В качестве необоснованных затрат Комитет ссылается на заключенный Исалевой Г.В. от лица должника и ООО "Развитие" договор аренды помещения от 01.02.2019, оплата по которому составляет 8 000 руб. в месяц за счет имущества Общества, что в общем размере за 48 месяцев составило более 384 000 руб., в то время как обоснованность несения указанных расходов конкурсным управляющим не подтверждена, заключение договора аренды не согласовывалось собранием кредиторов, Исалевой Г.В. не представлено документальных обоснований того, какое отношение арендуемое помещение имеет к процедуре банкротства должника.

Конкурсный управляющий Исалева Г.В. поясняет, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проанализированы условия исполнения сделок должника, заключенных в период с 01.01.2015 по 30.09.2017. По результатам указанного анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности оспаривания сделок должника, а также что все сделки должника исполнялись в рамках обычной хозяйственной деятельности и не обладают признаками недействительности. Доказательства неполноты сведений содержащихся в проведенном временным управляющим анализе финансового состояния должника не представлены, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания по проверке финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника. Исалева Г.В. отмечает также, что указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках обособленного спора N А56-14836/2017/уб.2.

Относительно обоснованности привлечения специалистов Исалева Г.В. указывает большой объем работы, взыскание дебиторской задолженности, рассмотрение обособленного спора N А56-14836/2017/тр.36. В материалах дела имеются копии договоров на оказание юридических услуг, акты с приложением документации, подтверждающей обоснованность понесенных расходов. Комитетом надлежащие доказательства обратного не представлены. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках обособленного спора N А56-14836/2017/разн, а также N А56-14836/2017/ж.1. Определением суда от 09.01.2023 по делу N А56-14836/2017/ж.1 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Исалевой Г.В., в том числе в части привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего на сумму 4 187 000 руб. и включение данных расходов в отчет, заявителю отказано.

Вопрос арендной платы по договору аренды с ООО "Развитие" также рассмотрен судом в рамках обособленного спора N А56-14836/2017/разн.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами Исалевой Г.В. в указанной части, поскольку в материалы дела 26.12.2017 временным управляющим представлены заключение о наличии оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника. Согласно данному заключению основания для оспаривания сделок отсутствуют, в связи с чем Исалевой Г.В. не производились оспаривания сделок в процедуре. Судом первой инстанции верно указано, что в Законе о банкротстве отсутствуют сроки, ограничивающие проведение финансового анализа, в связи с чем доводы Комитета апелляционным судом не принимаются. Комитетом не представлены доказательства неполноты указанных сведений, не представлены и доказательства, опровергающие выводы временного управляющего.

Пропуск Исалевой Г.В. срока исковой давности не свидетельствует о бездействии управляющего. Судом установлено, что в отношении ООО "Дверной союз" произошла реорганизация путем слияния многочисленных фирм, с 2015 года деятельность не ведется, отчетность не предоставляется, организация ликвидирована 11.12.2019, конкурсным управляющим Третьяк Е.С. 03.06.2018 и конкурсным управляющим Исалевой Г.В. 09.04.2019 направлены претензии, которые оставлены без ответа. ООО "ЭкспоСтрой" деятельность не вело с 2017 года, отчетность не представлялась, организация ликвидирована 09.08.2019. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 удовлетворено заявление о взыскании с ООО "Вестрой" задолженности; исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, исполнительное производство прекращено в связи с недостоверным адресом регистрации, деятельность не ведется с 2016 года, отчетность не представлялась, организация ликвидирована 14.05.2020. ИП Павлючков И.М. 19.07.2018 прекратил предпринимательскую деятельность согласно выписке ЕГРИП.

При указанных обстоятельствах Комитетом не представлено доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с указанных обществ и лиц, поскольку не представлено доказательств их платежеспособности, в связи с чем обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании задолженности с указанных дебиторов могло повлечь возникновение больших расходов конкурсной массы, чем ее возможное пополнение.

В части необоснованных платежей, привлечения специалистов Комитетом не представлено иных доводов и доказательств, подтверждающих необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы.

Жалоба заявителя по данному эпизоду отклоняется судом.

4. Комитет в апелляционной жалобе указывает, что имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Комитетом приведены обоснования о наличии конфликта интересов и сомнений в беспристрастности управляющего Исалевой Г.В., о недобросовестности действий конкурсного управляющего, вступившего в корпоративный сговор с Петровой Т.В. (бывший генеральный директор должника), Ереминой Е.Р. (участник должника).

Комитет указывает, что об аффилированности свидетельствует представление интересов должника одними и теми же лицами как в обособленных спорах по делу N А56-14836/2017, по делу N А56-129893/2019, а именно: Петрова Т.В. участвует от лица конкурсного управляющего Исалевой Г.В. в обособленных спорах N А56-14836/2017/тр.26, N А56-14836/2017/тр.27/пересм., N А56-14836/2017/тр.27/пересм.2, в то время как Петрова Т.В. с 2017 года является кредитором по делу N А56-14836/2017, требования Петровой Т.В. 01.03.2018 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 34 783,82 руб.; Еремина Е.Р. участвует от лица Общества (конкурсного управляющего) по спорам N А56-14836/2017/тр.26, N А56-129893/2019, в то время как Еремина Е.Р. является кредитором по делу N А56-14836/2017/тр.14, требования которой 28.09.2017 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 902 921,47 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-14836/2017/тр.14); также Еремина Е.Р. является участником должника с долей 50% в уставном капитале Общества и участником комитета кредиторов с 26.01.2018, избрана членом комитета кредиторов на собрании кредиторов 26.01.2018; Петрова Т.В. является правопреемником Ереминой Е.Р. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по обособленному спору N А56-14836/2017/тр.14, протокол судебного заседания от 12.09.2023 по спору N А56-14836/2017/тр.27/пересм.); Земцовская О.Н., являясь представителем конкурсного управляющего должника Исалевой Г.В. по доверенности от 11.09.2023 и одновременно представляет интересы Петровой Т.В. в обособленных спорах N А56-14836/2017/суб.1, N А56-14836/2017/тр.27, являясь представителем Петровой Т.В. по доверенности от 08.09.2023.

Кроме того, Комитет указывает в отношении Земцовской О.Н., что при рассмотрении обособленного спора N А56-14836/2017/суб.1 установлено, что в судебном заседании 27.02.2024 представитель Исалевой Г.В. - Земцовская О.Н., действующая по доверенности, представляла интересы субсидиарного ответчика Петровой Т.В. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также протоколом аудиозаписи судебного заседания от 27.02.2024.

Согласно отчету конкурсного управляющего Исалевой Г.В. от 21.12.2022, Земцовская О.Н. с 2021 года являлась привлеченным специалистом по делу о признании должника банкротом, с ней Исалевой Г.В. оформлен договор на оказание юридических услуг для должника. Таким образом, Земцовская О.Н. действует в рамках настоящего дела о банкротстве одновременно и от имени должника и от имени субсидиарного ответчика Петровой Т.В. по доверенности от Петровой Т.В.

Апелляционный суд отмечает, что Исалева Г.В. в своем отзыве факт аффилированности не отрицает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

В настоящем случае Комитетом представлены убедительные доказательства аффилированности конкурсного управляющего Исалевой Г.В. с бывшим руководителем должника Петровой Т.В., Ереминой Е.Р. как участником должника, а также Земцовской О.Н., которая в процедуре банкротства представляет интересы как конкурсного управляющего, так и Петровой Т.В. в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вопреки доводам ответчика представление интересов конкурсного управляющего и контролирующих должника лиц одним представителем в рамках одного дела о банкротстве в один и тот же период времени явно свидетельствует о доверительных отношениях указанных лиц, с учетом того, что представительство является фидуциарной сделкой. Участие одного представителя от разных сторон процесса в рамках одного спора о привлечении к субсидиарной ответственности - конкурсного управляющего и контролирующего должника лица создает конфликт интересов и подтверждает обоснованные сомнения Комитета в независимости конкурсного управляющего Исалевой Г.В.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, установив факт наличие конфликта интересов, условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства, возможность осуществлять мероприятия процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов, как должника, так и его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы Комитета в указанной части, а также о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по данному эпизоду аффилированности конкурсного управляющего Исалевой Г.В. с кредиторами и контролирующими должника лицами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу N А56-14836/2017/ж.3 отменить в части эпизода об аффилированности арбитражного управляющего Исалевой Галины Васильевны с контролирующими должника лицами.

Признать обоснованной жалобу Комитета по строительству по эпизоду аффилированности конкурсного управляющего Исалевой Галины Васильевны с контролирующими должника лицами.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу N А56-14836/2017/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен