Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. N 02АП-7651/24 по делу N А82-19824/2021

г. Киров

26 декабря 2024 г.

Дело N А82-19824/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Курилова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2024 по делу N А82-19824/2021 по заявлению Лемтюгова Андрея Анатольевича о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску Курилова Сергея Васильевича

к Лемтюгову Андрею Анатольевичу

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ИНН: 7606100599, ОГРН: 1157627018450),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Курилов Сергей Васильевич (далее - Курилов С.В., истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Лемтюгову Андрею Анатольевичу (далее - Лемтюгов А.А., ответчик) о взыскании в пользу Общества 1 318 795 рублей 78 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, с Лемтюгова А.А. в пользу Общества взыскано 250 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2023 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Общества 1 324 434 рубля 51 копейку убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2024, иск удовлетворён частично. С Лемтюгова А.А. в пользу Общества взыскано 1 018 795 рублей 78 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Лемтюгов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Курилова С.В. 81 100 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскан 11 581 рубль 14 копеек в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, Курилов С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил правовой и процессуальный статус подателя иска и лицо, представляющее интересы Общества по делу. Общество не уполномочивало учредителя/участника Курилова С.В. представлять свои интересы в суде и не выдавало ему для этого доверенности. Поскольку истец действовал в статусе директора Общества, то есть физического должностного лица, а не учредителя/участника корпорации, взыскание с него судебных издержек ошибочно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лемтюгов А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции с учётом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, регламентирующей порядок упрощённого производства (абзац третий части 2 статьи 112 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение ответчиком судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.12.2021 N 38/2021, заключённым с ООО "Гармония", актом выполненных работ (оказанных услуг) от 12.06.2022 N 161, кассовыми чеками от 22.12.2021, 24.03.2022 на 100 000 рублей, и истцом не оспаривается, как не имеется возражений относительно правильности и разумности взысканной судом суммы.

Апеллянт не согласен с самим фактом возложения на него обязанности компенсировать судебные расходы, поскольку считает себя не лицом, участвующим в деле, а представителем лица, в интересах которого подан иск.

Действительно, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Курилов С.В. является не только директором Общества, но и его участником.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несёт процессуальные обязанности истца, поскольку в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является законным представителем юридического лица.

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как её представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

Из искового заявления следует, что апеллянт подписал его как действующий директор и учредитель Общества, но при этом сослался на часть 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно указанной норме с иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Такое право реализовано не Обществом, а одним из его участников - Куриловым С.В., на что прямо указано на странице 13 искового заявления - "Я, Курилов Сергей Васильевич, податель сего искового заявления, пенсионер_".

Более того, Курилов С.В. ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании льготы - инвалид II группы, и судом при разрешении спора по существу приняты во внимание положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации - государственная пошлина с Курилова С.В. не взыскивалась. Общество же не обращалось с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, иск подан учредителем Общества в интересах последнего, значит, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участника юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, должен нести именно Курилов С.В. (часть 3 статьи 225.8 АПК РФ). Иными словами, вовлечённый в судебный спор ответчик вправе требовать возмещения понесённых судебных расходов от проигравшей стороны, а именно от Курилова С.В., поскольку инициатором иска являлось не само Общество в лице единоличного исполнительного органа (директора), а Курилов С.В. как учредитель/участник Общества.

Возмещение судебных расходов в рассматриваемом случае произведено судом по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ (часть 4 статьи 225.8 АПК РФ). Вывод суда первой инстанции о разумности суммы судебных расходов в размере 50 200 рублей мотивирован, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, учитывает баланс интересов участников процесса. Взысканная судом сумма судебных расходов (11 581 рубль 14 копеек) пропорциональна размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое определение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Курилов С.В. освобождён от уплаты государственной пошлины в виду наличия второй группы инвалидности, государственная пошлина с апеллянта не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2024 по делу N А82-19824/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курилова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев