Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 г. N 07АП-6628/17 по делу N А03-9092/2017

город Томск

28 декабря 2024 г.

Дело N А03-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (N 07АП-6628/17 (37)), арбитражного управляющего Сычева Антона Юрьевича (N 07АП-6628/17 (38)) на определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ивина И.А.) по делу N А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (ИНН 2277011020, далее - должник, общество "Алтаймясопром"), принятое по заявлениям кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибТЭКС", Грязиной Анастасии Викторовны (далее - заявители, общество "СибТЭКС", Грязина А.В.) о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Сычева Антона Юрьевича (далее - ответчик, управляющий Сычев А.Ю.), с требованием отстранении Сычева Антона Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

С привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:

САУ "Авангард", Управления Росреестра по Алтайскому краю, ООО "МитПром", АО "Д2 Страхование", ООО "Страховое общество "Помощь" (в настоящее время наименование ООО "Содействие"), ООО "РИКС" ООО "Сапфир" (ранее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ"), ООО "Международная страховая группа", ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "Страховая компания "Аскор", НКО ПОВС "Северная столица", НКО ПОВС "Эталон", ООО "Страховой дом "БСД".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СибТЭКС": Шевелев А.А. по доверенности от 28.05.2018;

от Грязиной А.В.: Грязина А.В. (паспорт);

от ООО "Сапфир": Белышев А.И. по доверенности от 02.04.2024;

от арбитражного управляющего Сычева А.Ю.: Кирьянова Н.Н. по доверенности от 23.11.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) общество "Алтаймясопром" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Общество "СибТЭКС" 17.04.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Сычева А.Ю., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сычева А.Ю., выразившееся в отсутствии действий по инвентаризации и размещении сведений в ЕФРСБ в период с 20.07.2018 года по 20.08.2024 года в отношении следующего перечня оборудования должника:

Номер позиции в спецификации	1	Комплексная технологическая линия по забою свиней в составе:	126 678 575,00
1.1.	Кол-во	Участок убоя, предварительной разделки туш и транспортных путей
1.1. 1.	1	Технологическая линия по забою и предварительной разделки свиней	41 797 422,00
1.1.6.	1	Площадка забойщика	42 340,00
1.1.8.	1	Тележка-чан 200л. (без захвата)	13 553,33
1.1.10.	1	Жироуловитель АМц-3,0-300	51 160,00
1.1.13.	1	Горелка газовая	6 380,00
1.1.15	1	Стол приема и разбора вторичных продуктов 1500*800*950 мм.	45 150,00
1.1. 17.	1	Электротельфер цепной BE 093; г/п 0,5 т; в/п б, 4 м	72 350,00
1.1.18.	1	Монорельс двутавровый для эл. тельфера	22 400,00
1.1. 19.	1	Вешало передвижное для свиных голов 850x800x1400 мм.	56 300,00
1.1. 21.	3	Стол технологический 1200x60.0x850 мм.	75 240,00
1.1. 22.	5	Стерилизатор для ножей, ПМ-ФС-1	66 400,00
1.1. 23.	2	Мойка двухсекционная 1700x850x800 мм.	72 400,00
1.1.26.	1	Шкаф для хранения моющих -средств 1200x600x2050 мм.	37 905,00
1.1.29.	7	Стеллаж технологический 3500x780x2000 мм.	665 392,00
1.1. 30.	12	Тележка для перевозки евроящиков 450x650x250 мм.	63 444,00
1.1. 35.	1	Санпропускник (вход/выход)	2 430 800,00
1.2.		Оборудование для бытового участка
1.2. 1.	1	Сушка для сапог (на 20 пар)	351 000,00
1.2. 2.	1	Сушилка для фартуков (на 10 шт.)	135 000,00
1.2.	1	Сушилка для перчаток (на 10 пар)	135 000,00
3.
1.3.		Оборудование для обвалки
1.3.2 1.3. 5.	1 2	Машина для удаления шкурки МАЙЯ тип ВХА 554 Ленточная пила КТ-400	1 890 000,00 594 000,00
1.4.		Оборудование для участка упаковки готовой продукции
1.4. 3.	1	Газоанализатор модель Witt тип Oxybaby М+	219 500,00
1.4. 6.	2	Стол технологический 1200x600x850 мм.	50 160,00
1.4. 10.	1	Мойка двухсекционная 1700x850x800 мм.	36 200,00
1.5.		Оборудование для бытовых помещений
1.5. 3.	1	Сушка для сапог (на 2 0 пар)	351 000,00
1.6.		Оборудование для бактериологической лаборатории
1.6. 1.	2	Стол специализированный высокий 1200x650x900	50 544,00
		Керамогранит с сервисной панелью на 2 розетки
		и автоматом отключения питания
1.6. 2.	4	Тумба подкатная высокая 400x580x830, 4 ящика	29 208,00
1.6. 7.	1	Трихинеллоскоп проекционный "Стейк"	70 875, 00
1.6. 8.	1	Стол лабораторный высокий 1200x600x900 керамика	11 275,00
1.6. 9.	1	Шкаф вытяжной 900x700x2250 керамогранит	80 065,00
1.6. 10.	1	Тумба нижняя к вытяжному шкафу 820x350x600 металл	21 350,00
1.6. 11.	1	Термостат "Экоцелл 111" с подставкой	145 570,00
1.6. 13.	1	Микроскоп Levenhuk 625	34 905,00
1.6. 16.	1	Аквадистилятор ДЭ-4-02, (4л/ч) ТЗМО	31 650,00
1.6. 18.	1	Стол для микроскопирования 1200x700x760 ламинат	13 810,00
1.6. 19.	2	Тумба подкатная низкая 400x580x680 3 ящика	12 100,00
1.6.20.	1	Стол-мойка 800x600x900, н/ж	34 460,00
1.6. 21.	1	Термостат "Инкуцелл 111" с подставкой	155 205,00
1.6. 22.	1	Шкаф для лабораторной посуды 800x500x1950	22 715,00
1.7.		Оборудование для камер заморозки, хранения и экспедиции
1.7. 2.	3	Дверь холодильная (среднетемпературное исполнение)	585 000,00
1.7.	1	Дверь холодильная (низкотемпературное	238 000,00
3.		исполнение)
1.7.4.	1	комп. Холодильное оборудование для камеры заморозки и хранения мяса, объём камеры 17 0 м3, температурный режим в камере: переменный: tK= -30..-20С,	2 012 430,00
1.7.5.	1	комп. Холодильное оборудование для камеры хранения мяса, объём камеры 130 м, температурный режим в камере: tK= +8 С,	626 400,00
1.7.6.	2	комп. Холодильное оборудование для камер охлаждения и хранения, объём камер 190 м3 и 136 м3, температурный режим в камере: tK= 0..+4С,	1 561 170,00
1.8.		Оборудование для обработки и варки тех.сырья
1.8. 3.	1	Дробилка-измельчитель мясокостного сырья	195 000,00
1.9.		Оборудование для участка полуфабрикатов
1.9.2.	1	Установка для порционирования фарша "HFPG"	1 462 000,0 0
1.9.4.	1	Мешалка Seydelmann, "MR 700"	3 526 000,0 0
1.9.9.	1	Вакуумный массажёр, "VARI0-VAC" VV-4-700	2 062 800,00
1.9.13.	1	Распределительное устройство для форм, MSD 434 PTPR	2 295 000,0 0
1.9.18.	1	Проходная моечная установка, "CLEANLINE 200"	1 800 460,00
1.9.19.	1	Проходная моечная установка, "KDWV 23"	1 125 200,00
1.9.21.	19	Тележка-чан 200л. (с захватом)	277 020,00
1.9.22.	2	Весы с печатью этикетки, настольные	80 000,00
1.9.24.	4	Стол технологический 2000x800x850 мм.	168 440,00
1.9.25.	2	Стеллаж технологический 2000x780x2000 мм.	108 640,00
ИТОГО на сумму:			68 117 788,33

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сычева А.Ю., выразившееся в отсутствии действий по инвентаризации и размещении сведений в ЕФРСБ в период с 20.07.2018 по 20.08.2024 в отношении приведенного перечня оборудования должника (общей стоимостью 68 117 783,33 руб.); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сычева А.Ю., выразившееся в отсутствии действий по предъявлению требований к контролирующему должника лицу Панову Борису Леонидовичу о возмещении убытков, причиненных конкурсной массе должника утратой имущества на сумму 10 456 459,67 руб., приведшее к утрате возможности предъявления этих требований в связи с истечением срока исковой давности; отстранить Сычева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Алтаймясопром".

Грязина А.В. 28.08.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сычева А.Ю., просила: признать незаконным действие конкурсного управляющего Сычева А.Ю. по отражению в инвентаризационной описи N 1 от 20.08.2024 недостоверной информации в полном объеме, в последующем уточнила, что речь идет об инвентаризационной описи N 17 от 09.09.2024.

Определением суда от 28.08.2024 жалобы кредиторов общества "СибТЭКС" и Грязиной А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) заявление общества "СибТЭКС" удовлетворено частично, признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Сычева А.Ю., выразившиеся в отсутствии в период с 20.07.2018 действий по инвентаризации и размещению сведений об инвентаризации в ЕФРСБ в отношении приведенного в настоящем определении перечня оборудования должника (общей стоимостью 68 117 783,33 руб.), в остальной части в удовлетворении требований общества "СибТЭКС" - отказано. Требования Грязиной А.В. о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Сычева А.Ю. по отражению в инвентаризационной описи N 1 от 20.08.2024 (N 17 от 09.09.2024) недостоверной информации удовлетворены; Сычев А.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Алтаймясопром", конкурсным управляющим утвержден Карпенко Александр Юрьевич; на управляющего Сычева А.Ю. возложена обязанность в трехдневный срок с даты определения суда необходимо передать конкурсному управляющему Карпенко А.Ю. документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Сапфир" и управляющий Сычев А.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении жалоб кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Общество "Сапфир" в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что управляющий Сычев А.Ю. надлежащим образом выполнил обязанность по выявлению и инвентаризации оборудования должника, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи; часть имущества не могла быть реализована в силу правового статуса в уголовном деле; результаты инвентаризации были опубликованы на ЕФРСБ; благодаря действиям управляющего Сычева А.Ю. часть имущества была возвращена в конкурсную массу должника, права общества "СибТЭКС" по установлению статуса залогового кредитора были нарушены еще до утверждения конкурсным управляющим Сычева А.Ю.

Сычев А.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие с его стороны незаконного бездействия по инвентаризации имущества должника, сведения по имуществу размещались на сайте ЕФРСБ; спорное оборудование было проинвентаризировано и учтено в составе неделимого объекта недвижимости; в материалы дела были представлен отчет и письмо, подтверждающие оценку спорного оборудования в составе неделимого объекта недвижимости; Сычев А.Ю. не допускал нарушений по неотражению в инвентаризационной описи недостоверной информации; факт наличия оборудования подтвержден инвентаризационными описями, актами осмотра, фотографиями оборудования; спорное оборудование амортизировалось и не использовалось, что повлияло на его стоимость; несогласие с проведенной инвентаризацией выразила только Грязина А.В., требования которой составляют 0,01% от общих требований; действиями (бездействием) Сычева А.Ю. не были причинены убытки конкурсной массе должника; Сычев А.Ю. подлежит восстановлению в качестве конкурсного управляющего должником в случае отмену определения; суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Общество "СибТЭКС" и Грязина А.В. в представленных отзывах возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Сычев А.Ю. в возражениях на отзыв общества "СибТЭКС" считает доводы кредитора не основанными на доказательствах, просит отложить судебное заседание на один месяц для предоставления результатов осмотра имущества 23.12.2024.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители общества "Сапфир" и Сычева А.Ю. настаивали на доводах апелляционных жалоб, представитель общества "СибТЭКС" и Грязина А.В. просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Сычева А.Ю. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, в том числе даже в случае фактического наличия спорного имущества в настоящее время не влияет на оценку действий (бездействия) управляющего за период с 20.07.2018, подлежащего оценке в настоящем споре.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных позиций сторон, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя жалобы кредиторов, суд первой инстанции исходил из установленных нарушений в действиях Сычева А.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником. Удовлетворяя заявление в части отстранения Сычева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суд исходил из его некомпетентности и ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей на управляющего.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В частности, управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, привлечь оценщика в случаях, предусмотренных законом, реализовать это имущество в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания, Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

После получения сведений о принадлежности должнику имущества управляющий обязан установить его наличие для фактического включения в состав конкурсной массы; произвести оценку, принять решение о списании либо порядке продажи имущества, представив соответствующее обоснование своих действий конкурсным кредиторам.

Как следует из материалов дела, управляющим Сычевым А.Ю. проведена инвентаризация имущества должника, результаты инвентаризации были опубликованы в установленном Законом о банкротстве порядке, что подтверждается сообщениями ЕФРСБ N 2892149 от 24.07.2018 - инвентаризационные описи N 1 - 15; N 3901178 от 26.06.2019 - инвентаризационная опись N 16; N 4353073 от 07.11.2019 - инвентаризационная опись N 4-1/2; N 6015878 от 14.01.2021 - инвентаризационная опись дебиторской задолженности N 1; N 7689927 от 17.11.2021 - инвентаризационная опись дебиторской задолженности N 1; N 10895849 от 01.03.2023 - инвентаризационная опись дебиторской задолженности N 1.

Между тем, в ходе рассмотрения в рамках обособленного спора требования общества "СибТЭКС" в реестр требований кредиторов общества "Алтаймясопром" признано обоснованным требование в размере 8 167 857,5 руб., в признании статуса залогового кредитора отказано (определение суда от 29.01.2018) по мотиву фактического отсутствия у должника оборудования, поставленного обществом "СибТЭКС", которое по пояснениям представителя должника и представленным в дело документам (договоры поставки, заключенные должником с АО УК "Кем-Ойл", ООО "Кем-Ойл Трейд") было реализовано в пользу иных лиц.

Отношения между обществом "СибТЭКС" (поставщик) и обществом "Алтаймясопром" (покупатель) возникли из договора поставки оборудования N 29-ОБ от 20.04.2012, во исполнение которого поставщиком за период с 2012 по 2016 передано должнику оборудование на общую сумму 126 678 575 руб., должником произведена частичная оплата в сумме 118 510 717, 50 руб.

Условиями пункта 2.9. договора поставки оборудования N 29-ОБ от 20.04.2012 сторонами согласована передачу поставленного оборудования в залог до момента полной оплаты на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В последующем, определением суда от 07.02.2019 сделки по отчуждению оборудования должником в пользу названных лиц признаны судом недействительными с применением последствий недействительности в виде возврата оборудования должнику (перечень приведен в названном судебном акте с учетом частичного возврата имущества в рамках производства по уголовному делу).

Приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 20.02.2023 по делу N 1-1/2023 установлено, с территории общества "Алтаймясопром" незаконно вывезено на общество "Кузбассмясопром" всего 17 976 единиц оборудования на общую сумму 68 329 931,67 руб., оставшаяся часть оборудования с территории общество "Алтаймясопром" не вывозилась и, соответственно, - не похищалась.

По факту похищения данного имущества у общества "Алтаймясопром" управляющий Сычев А.Ю. обратился в прокуратуру Алтайского края с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту похищенного у общества "Алтаймясопром" имущества (данные обстоятельства отражены на стр. 45 отчета конкурсного управляющего); заявление о возбуждении уголовного дела по факту похищенного у общества "Алтаймясопром" имущества было принято 19.04.2018 прокуратурой Алтайского края для рассмотрения.

По указанному сообщению, прокуратурой района в ОМВД России по Тальменскому району организовано проведение проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

18.06.2018 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту отчуждения имущества общества "Алтаймясопром" возбуждено уголовное дело N 11801010037000122 по признакам преступления, предусмотренной части 1 статьи 195 УПК РФ.

В последующем в ходе производства по уголовному делу часть оборудования, приобретенного должником у общества "СибТЭКС", но смонтированного в обществе "Кузбассмясопром", была возвращена обществу "Алтаймясопром" на основании актов приема-передачи оборудования от 13.04.2018, от 18.04.2018.

Возвращенное имущество было проинвентаризировано конкурсным управляющим, что подтверждается инвентаризационной описью N 15 от 20.07.2018 (имущество в количестве 19 единиц на сумму 38 635 337 руб.)

28.06.2018 в ходе обыска на ООО "Кузбассмясопром" по адресу: Кемеровская область, Промышленновский р-н, п. Плотниково, ул. Километр а/д Кемерово - Промышленная, 48 следователем было изъято 12 позиций оборудования, которое было идентифицировано представителем общества "СибТЭКС" Бондаренко А.С., как приобретенное у общества "СибТЭКС" и смонтированное ранее специалистами общества "СибТЭКС" на ООО "Кузбассмясопром" (имущество в количестве 12 единиц на сумму 18 317 653 рублей).

Указанное оборудование было возвращено в общество "Алтаймясопром".

Факт возврата изъятого имущества, а также перечень возвращенного имущества подтверждаются актом приема-передачи вещественных доказательств от 11.07.2018; возвращенное имущество было проинвентаризировано конкурсным управляющим, что подтверждается инвентаризационной описью N 14 от 20.07.2018.

Управляющему Сычеву А.Ю. также было передано оборудование, изъятое в ходе обыска 02.10.2018 на территории общества "Кузбассмясопром" по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, п. Плотниково, ул. Километр а/д Кемерово-Промышленная, 48, а именно - оборудование для внутреннего содержания и опороса свиней производства компании I-Tek (Франция).

Факт возврата изъятого имущества, а также перечень возвращенного имущества подтверждаются актом приема-передачи вещественных доказательств от 14.06.2019.

Возвращенное имущество было проинвентаризировано конкурсным управляющим, что подтверждается инвентаризационной описью N 16 от 25.06.2019 (не имеет отношения к оборудованию, поставленному должнику обществом "СибТЭКС").

Оборудование в количестве 17 945 единиц на общую сумму 11 376 941,67 руб. из состава оборудования, поставленного должнику обществом "СибТЭКС", по утверждению конкурсного управляющего Сычева А.Ю., в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Югана А.М., обнаружено не было, конкурсному управляющему фактически не передавалось.

Как следует из приговора (стр.6-7 приговора суда), в период с 31.12.2013 по 18.02.2015, более точные время и место следствием не установлены, Юган А.М. объектом своего преступного посягательства выбрал отдельные единицы оборудования из общего объема технологического оборудования Комплексной технологической линии по забою свиней, поставляемого на Комплекс с 09.07.2013 на основании договора поставки оборудования N 29-ОБ от 20.04.2012, заключенного между обществом "Алтаймясопром" и обществом "СибТЭКС", согласно спецификации N 1 (приложению N 1) к договору поставки в редакции дополнительных соглашений N 01 от 28.08.2012, N 02 от 01.07.2013, N 03 от 16.12.2013).

Юган А.М. в период с 01.12.2014 до 18.02.2015 дал сотрудникам общества "Алтаймясопром", в том числе генеральному директору общества Панову Б.Л., обязательное для исполнения указание осуществлять по мере поступления от поставщика общества "СибТЭКС" оборудования вывоз с территории Комплекса отдельных интересующих его единиц из общего объема этого оборудования, передавая их в пользу общества "Кузбассмясопром".

Панов Б.Л. и подчиненные ему сотрудники общества "Алтаймясопром", действуя по указанию Югана А.М., в период с 23.12.2014 по 19.09.2016 осуществили погрузку и транспортировку с территории свиноводческого комплекса общества "Алтаймясопром" на территорию свиноводческого комплекса по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, п. Плотниково, ул. Километр а/д Кемерово-Промышленная 48 км, строение 1, передав в пользу общества "Кузбассмясопром", ряд единиц оборудования из общего объема технологического оборудования Комплексной линии по забою свиней на общую сумму 68 329 931,67 рубль (перечень оборудования представлен на стр. 7 - 10 приговора Тальменского районного суд Алтайского края от 20.02.2023).

В связи с указанными обстоятельствами конкурсным управляющим 02.08.2023 было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц - Югана А.М. и Панова Б.Л. к ответственности в виде взыскания убытков на сумму 68 329 931,67 рубль.

Определением суда от 08.04.2024 с Югана А.М. в пользу общества "Алтаймясопром" взыскано 10 456 459,67 руб. убытков, в остальной части требований управляющего, в том числе, в требованиях к Панову Б.Л. - отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спору судом числе установлен факт необоснованного включения в состав утраченного имущества двух единиц "конвейера для обвалки и жиловки" стоимостью 920 482 руб. каждая, поскольку первичными документами дела подтверждается, что фактически должнику было поставлено всего две единицы данного оборудования, одна из которых имеется в наличии и проинвентаризирована управляющим; вследствие виновных действий контролирующего должника лица Югана А.М. из конкурсной массы общества "Алтаймясопром" выбыло и не было возвращено ликвидное имущество (из состава оборудования, поставленного обществом "СибТЭКС") на общую сумму 10 456 459,67 руб. (11 376 941,67 руб. - 920 482,00 руб.).

Таким образом, из общего объема поставленного должнику обществом "СибТЭКС" оборудования на сумму 126 678 575 руб.:

- оборудование на сумму 56 952 990 руб. (18 317 653 руб. + 38 635 337 руб.) найдено и возвращено в конкурсную массу в рамках уголовного дела, проинвентаризировано управляющим согласно описям N 14 и N 15 от 20.07.2018;

- оборудование на сумму 11 376 941,67 руб. предъявлено в порядке взыскания убытков к контролирующим должника лицам - Югану А.М. и Панову Б.Л. как утраченное; убытки взысканы в размере 10 456 459,67 рублей.

По утверждению управляющего, остальное поставленное должнику обществом "СибТЭКС" оборудование на сумму 58 348 644 руб. было проинвентаризировано и оценено в составе имущества общества "Алтаймясопром", что подтверждается отчетом N АНД-1808031/2 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Согласно материалам дела, управляющим Сычевым А.Ю. был издан приказ N 1 от 24.05.2024 о проведении повторной инвентаризации имущества общества "Алтаймясопром".

В подтверждение фактического наличия в конкурсной массе общества "Алтаймясопром" спорного оборудования (согласно уточненному перечню общества"СибТЭКС" от 20.08.2024, т. 3 л.д. 15-17) конкурсный управляющий представил инвентаризационную опись N 1 от 20.08.2024 (т. 3 л.д. 23-25).

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ N 15303072 от 09.09.2024, конкурсный управляющий обществом "Алтаймясопром" Сычев А.Ю. опубликовал результаты обновленной инвентаризации имущества должника, вызванной длительностью процедуры реализации, в том числе, опубликована инвентаризационная опись N 17 от 09.09.2024, включающая спорное оборудование (согласно приведенному выше перечню, указанному в уточненном заявлении общества "СибТЭКС").

Анализ инвентаризационных описей должника 2018 - 2023 года (без учета описей N 1 от 20.08.2024, N 17 от 09.09.2024) свидетельствует о том, что спорное оборудование конкурсным управляющим до августа 2024 года не было проинвентаризировано, в том числе способом, позволяющим идентификацию конкретных позиций (оборудования).

Сведения о спорном оборудовании (более 30 позиций, стоимостью более 60 млн. руб.) в инвентаризационных описях предшествующего периода отсутствуют.

Ссылка управляющего Сычева А.Ю. на отчет об оценке N АНД-1808031/2 от22.05.2019, как доказательство состоявшейся в 2018 году инвентаризации и оценки спорного оборудования (в составе мясохладобойни) должника, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, управляющий Сычев А.Ю. в рамках настоящего дела отрицал факт наличия у должника спорного оборудования, что нашло свое отражение в определении суда от 17.09.2018, которым обществу "СибТЭКС" отказано в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора в части (залог сохранен только на часть поставленного и неоплаченного оборудования в размере 8 167 856,5 руб.). Отказ мотивирован фактическим отсутствием оборудования, поставленного по неоплаченным товарным накладным по договору поставки от 20.04.2012 (N 2400 от 19.12.2016, N 1804 от 29.09.2016, N 1737 от 19.09.2016, N 385 от 17.03.2016, N 1171 от 22.07.2015, N 486 от 06.04.2015), подтверждением проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией имущества должника.

Таким образом, значительная часть оборудования, поставленного обществом "СибТЭКС" должнику по неоплаченным накладным, по утверждению управляющего Сычева А.Ю., в сентябре 2018 отсутствовала, что не позволило установить статус залогового кредитора за обществом "СибТЭКС", но появилась в 2024 году, при том, что его появление не обусловлено никакими основаниями, перечень соответствует перечню, указанному кредитором Грязиной А.В.

До настоящего времени управляющий Сычев А.Ю. спорное оборудование на осмотр кредиторам должника не предъявил, в том числе залоговому кредитору обществом "СибТЭКС".

Данное обстоятельство, в числе прочих, порождает обоснованные сомнения в реальном проведении инвентаризации оборудования в 2024 году.

Из содержания отчета N АНД-1808031/2 от 22.05.2019 следует, что оценке подлежали "объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:47:080401:0010, промплощадка "Мясохладобойня".

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует об оценке отдельных объектов незавершенного строительства без учета оборудования. Этот вывод соотносится с содержание главы 6 отчета "Описание объектов оценки", в которой имеется описание объектов незавершенного строительства площадки "Мясохладобойня", принятых к оценке, сведения о том, что в состав данных объектов также входит оборудование, отсутствуют (стр. 25-26 отчета).

Как следует из отчета об оценке N АНД-1808031/2 от 22.05.2019, для оценки объектов незавершенного строительства площадки "Мясохладобойня" применялся затратный подход, в рамках которого оценщиком произведён расчет затрат на замещение; иные подходы не применялись.

Согласно отчету об оценке N АНД-1808031/2 от 22.05.2019, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (цех полуфабрикатов, цех убоя свиней, участок предубойного содержания скота, степенью готовности 82%) составила 30 370 231 руб., что составляет 82% от стоимости строительства аналогичного объекта (стр. 141-146).

Между тем, общая стоимость спорного оборудования на дату поставки составляла более 60 млн. руб., что свидетельствует о том, что даже при условии не отражения оценщиком конкретных позиций (состава) оцениваемого имущества, им в любом случае к оценке не принималось спорное оборудование в составе цеха.

В составе иных объектов промплощадки "Мясохладобойня" спорное оборудование не могло быть учтено, принимая во внимание специфику этих объектов, не предполагающих вообще установку и монтаж какого-либо оборудования.

Ссылка Сычева А.Ю. на возможность инвентаризации имущества единой строкой в составе промплощадки "Мясохладобойня" подлежит отклонению.

Площадка "Мясохладобойня" представляет собой 7 объектов незавершенного строительства, оставленных должником в 2016 году, большая часть из которых системы канализации. Инвентаризированы данные объекты отдельно.

Большая часть специального оборудования, поставленного ООО "СибТэкс", для данной площадки, была незаконно вывезено с территории ООО "Алтаймясопром" и смонтировано на объектах ООО "Кузбассмясопром", расположенных в другой области в 2016 году, что установлено приговором, исключает возможность запуска единого комплекса и оставляет открытым вопрос по составу оставшегося имущества.

Монтаж и запуск оставшегося спорного оборудования на площадке не осуществлялся. Спорное оборудование представляет собой разрозненные позиции разных участков, часть оборудования не нуждается в монтаже (микроскоп, газовая горелка, тумбочки). Каждая позиция из инвентаризационной описи N 1 от 21.08.2024 поставлялась по определенной накладной, имеет свою цену, закупалась поставщиком отдельно.

Другие площадки (действующий свинокомплекс и комбикормовый завод) инвентаризированы управляющим Сычевым А.Ю. подробным образом, что подтверждается представленной в дело инвентаризацией от 2018 году.

Анализ содержания отчета об оценке N АНД-1808031/2 от 22.05.2019 показал, что оценщиком для оценки было принято иное оборудование мясохладобойни, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу и инвентаризированное управляющим отдельно в 2018 (описи N 14 и N 15), факт наличия данного оборудования никем не оспаривается.

Таким образом, оценщику именно для целей оценки проинвентаризированного оборудования был представлен договор поставки с приложением всех товарный накладных на сумму поставки, так как оцениваемое оборудование фигурировало в каждой накладной.

Оценщик оценил все поставленное оборудование без какого-либо разграничения: на имеющееся в наличии и указанное в инвентаризационных описях, и фактически отсутствующее (похищенное).

Соответственно, конкурсный управляющий проинвентаризировал все поставленное должнику оборудование, в том числе, фактически отсутствующее (похищенное), что противоречит его же позиции об утрате имущества и взыскании в связи с этим убытков с виновного лица.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, отчет об оценке N АНД-1808031/2 от 22.05.2019 не подтверждает доводов управляющего о состоявшейся в 2018 году инвентаризации спорного оборудования и его оценке в составе промплощадки "Мясохладобойня".

Данный вывод подтверждается тем, что в Положении о продаже имущества должника спорное оборудование не было поименовано, отсутствует оно и в перечнях имущества, переданного по договорам в аренду ООО "МитПром".

В суде первой инстанции представитель Сычева А.Ю. указывал, что спорное оборудование не передавалось в аренду ООО "МитПром".

Однако в ходе рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле, касающихся аренды имущества должника, управляющий утверждал, что им в аренду ООО "МитПром" было передано все имущество общества "Алтаймясопром", каких-либо разумных причин для не передачи в аренду именно спорного оборудования конкурсным управляющим не приведено.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего от 21.08.2024, стоимость возвращенного по уголовному делу и проивентаризированного имущества по описям N 14, 15 составила 51 820 742 руб. (в описях стоимость оборудования не указана), хотя ранее в настоящем обособленном споре управляющий указывал стоимость возвращенного в рамках производства по уголовному делу оборудования в размере 56 952 990 рублей (18 317 653 руб. + 38 635 337 руб.).

Исходя из данной стоимости был также рассчитан размер взыскиваемых с Югана А.М. убытков.

Относительно стоимости "проинвентаризированного и оцененного в составе мясохладобойни имущества" позиция Сычева А.Ю. также разнится, в письменных пояснениях от 21.08.2024 она указана в размере 64 401 373,33 рубля, ранее - управляющий настаивал на стоимости этого оборудования в размере 58 348 644 рубля.

Данное обстоятельство, в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, по своему усмотрению оперирует приведенными выше цифрами (изменяет их) без предоставления этому какого-либо обоснования.

При этом, сведениями о стоимости оборудования на момент его поставки согласно товарным накладным, имеющимся у конкурсного управляющего и в материалах дела, он безусловно располагает (указывались им при обращении в правоохранительные органы и при обращении в суд с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц).

Ссылка Сычева А.Ю. на отсутствие информации о сохранении ареста имущества должника в рамках уголовного дела, и как следствие этого, на необходимость повторной инвентаризации имущества ООО "Алтаймясопром", несостоятельна.

Производство по уголовному делу не завершено, что очевидно свидетельствует о необходимости сохранения ареста имущества, который на протяжении нескольких лет сохраняется и продлевается судом в уголовном деле.

При этом, повторная инвентаризация в августе-сентябре 2024 года была организована Сычевым А.Ю. в связи с рассмотрением настоящим спором.

В подтверждение проведенной инвентаризации управляющим в материалы дела представлены инвентаризационные описи N 1 от 20.08.2024 и N 17 от 09.09.2024, содержащие полный перечень спорного оборудования согласно требованиям ООО "СибТЭКС".

При этом, инвентаризационная опись подписана только самим Сычевым А.Ю., заинтересованным в представлении в суд данного доказательства, кредиторы или иные независимые лица к осмотру спорного имущества не допущены.

В качестве дополнительного доказательства фактического наличия спорного оборудования управляющим приобщен в дело акт осмотра имущества должника, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменский район, 0,6 км на северо-восток от п. Среднесибирский, от 27.09.2024, составленный Голопапа Юрием Николаевичем.

Согласно акту Голопапа Ю.Н. подтверждается наличие имущества, перечисленного в акте (55 позиций), а также соответствие перечисленного имущества имуществу, отраженному на фотографиях, являющихся неотъемлемой частью данного акта по состоянию на 27.09.2024.

По общему правилу, инвентаризационные описи, составленные и подписанные конкурсным управляющим, являются доказательством фактического проведения инвентаризации и наличия указанного в них имущества. За достоверность сведений об этом несет ответственность конкурсный управляющий.

Вместе с тем, в обстоятельствах настоящего спора и при заявленных кредиторами сомнениях, формальное наличие только лишь инвентаризационной описи, подписанной управляющим, этих сомнений не опровергает. Устранить сомнения кредиторов в действительном проведении инвентаризации и наличии указанного в описях имущества мог бы проведенный совместно с кредиторами (иными независимыми лицами) осмотр спорного имущества, как и представление иных доказательств, свидетельствующих о том, что инвентаризация действительно проводилась, имущество осматривалось, например, билетов, подтверждающих факт пребывания Сычева А.Ю. (г. Москва) на территории Тальменского района Алтайского края в период проведения им инвентаризации.

Судом первой инстанции было предложено управляющему представить подобные доказательства, что не составляет труда при их наличии, но этого сделано не было. В участии в осмотре спорного имущества кредитору Грязиной А.В. было отказано.

То, что требования Грязиной А.В. составляют 0,01% от требований всех кредиторов, не исключает необходимости соблюдения её прав.

Представленный в дело акт осмотра имущества от 27.04.2024 с фотографиями также сомнений кредиторов в фактическом наличии спорного имущества не опровергает.

Акт составлен лицом, сведения о компетенции и наличии специальных познаний у которого в деле отсутствуют.

Сычевым А.Ю. не раскрыты основания проведения осмотра имущества должника указанным в акте лицом. Приложенные к акту фотографии не позволяют идентифицировать, что именно на них изображено и соотнести изображение с отдельными единицами спорного оборудования, не имеется достоверных сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах были сделаны фотографии.

Таким образом, повторная инвентаризация в августе-сентябре 2024 года была проведена Сычевым А.Ю. в связи с настоящим спором формально без выезда на территорию должника и без фактического осмотра спорного имущества конкурсным управляющим, что свидетельствует об обоснованности доводов об отражении в инвентаризационной описи N 1 от 20.08.2024 (N 17 от 09.09.2024) недостоверной информации (то есть информации об инвентаризации, которая управляющим не проводилась).

Вместе с тем, по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорное оборудование (полностью либо в части) в конкурсной массе должника фактически отсутствует. Не проведение реальной инвентаризации имущества управляющим, отсутствие его действительного осмотра, не равно фактическому отсутствию имущества.

Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства и проведение конкурсных процедур в отношении имущественной массы несостоятельного должника, обязан принимать эффективные меры по защите имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В рассмотренном случае составленные конкурсным управляющим инвентаризационные описи с учетом сведений отчета оценщика и результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника за период 2018-2024 достоверным образом не отражают необходимую с учетом требований приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 информацию в отношении спорного имущества и содержат сведения, противоречащие объективно подтвержденным, вследствие непринятия конкурсным управляющим необходимых мер по установлению фактического наличия и идентификации характеристик спорного имущества.

Отклонение от такого хода исполнения обязанностей свидетельствует об их ненадлежащем исполнении.

Учитывая изложенное, допущенные конкурсным управляющим Сычевым А.Ю. несоответствия непосредственным образом повлияли на права залогового кредитора, нарушает права кредитора общества "СибТЭКС" на установление его требований в реестре как обеспеченных залогом в части имеющегося, по утверждению управляющего, в наличии оборудования, очевидно нарушают права и имущественные интересы кредиторов на получение достоверной информации о составе и стоимости имущества, за счет реализации которого будут погашаться требования кредиторов должника, не позволяют достоверно проверить объем сформированной конкурсной массы, в том числе за счет поступления арендных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал установленным бездействия конкурсного управляющего должником Сычева А.Ю., выразившегося в не проведении своевременно в период с 20.07.2018 инвентаризации и не размещении сведений об инвентаризации в ЕФРСБ в отношении приведенного в настоящем определении перечня оборудования должника общей стоимостью 68 117 783,33 рубля.

Отклоняя доводы Сычева А.Ю. о пропуске ООО "СибТЭКС" срока исковой давности по требованиям в части не проведения Сычевым А.Ю. инвентаризации спорного оборудования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО "СибТЭКС" достоверно узнало о том, что часть поставленного им должнику оборудования с территории должника не выбывала и не похищалась, только из приговора по уголовному делу в отношении Югана А.М.

Согласно приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 20.02.2023 по делу N 1-1/2023, с территории ООО "Алтаймясопром" незаконно вывезено на ООО "Кузбассмясопром" всего 17 976 единиц оборудования на общую сумму 68 329 931,67 рублей. Оставшаяся часть оборудования с территории ООО "Алтаймясопром" не вывозилось и соответственно не похищалась.

До настоящего спора Сычев А.Ю. последовательно придерживался позиции о том, что имущество, непоименованное в инвентаризационных описях, в конкурсной массе должника отсутствует.

В последующем, Сычевым А.Ю. был сформирован перечень похищенного и не возвращенного оборудования, который был заявлен конкурсным управляющим только в споре о взыскании убытков с Югана А.М., Панова Б.Л.

Соответственно, кредиторы, в том числе, ООО "СибТЭКС", до рассмотрения заявления Сычева А.Ю. о взыскании убытков с Югана А.М. не располагали достоверными сведениями о действительном составе утраченного имущества. И, как следствие этого, о составе имущества, которое не похищалось, но при этом отсутствует в инвентаризации 2018 года. Указанное обусловило и уточнение требований кредитора в настоящем споре в части перечня спорного оборудования, которое не было утрачено, но и не было проивентаризировано управляющим.

С настоящей жалобой ООО "СибТЭКС" обратилось 17.04.2023.

Соответственно, оснований для вывода о пропуске ООО "СибТЭКС" срока исковой давности по рассматриваемому требованию у суда первой инстанции правомерно не имелось.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "СибТЭКС" в части бездействия конкурсного управляющего Сычева А.Ю. по своевременному не предъявлению требований к контролирующему должника лицу Панову Б.Л. о возмещении убытков, причиненных конкурсной массе должника утратой имущества.

Материалами дела подтверждается, что с даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий Сычев А.Ю. знал о поставке должнику оборудования кредитором ООО "СибТЭКС", знал о количественных и качественных показателях данного оборудования и понимал, что данное оборудование должно входить в состав конкурсной массы должника.

Данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении обоснованности заявления ООО "СибТЭКС" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Алтаймясопром", как обеспеченной залогом поставленного оборудования.

Определением от 29.01.2018 суд включил требование ООО "СибТЭКС" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алтаймясопром" в размере 8 167 857,5 рублей основного долга. В удовлетворении требований о включении указанной задолженности как обеспеченной залогом имущества должника судом было отказано со ссылкой на тот факт, что имущество, являющееся предметом залога (поставленное, но не оплаченное должником), у должника отсутствует.

Соответственно об обстоятельствах отсутствия у должника оборудования ООО "СибТЭКС" (в неоплаченной части) также узнало не позднее вынесения судебного акта.

Учитывая изложенное, сразу после окончания инвентаризации имущества ООО "Алтаймясопром" в процедуре конкурсного производства, то есть после 20.07.2018 конкурсному управляющему Сычеву А.Ю. очевидно стал известен перечень недостающего оборудования и его стоимость согласно первичным документам о поставке, имеющимся в деле.

Соответственно, действуя разумно и добросовестно, управляющий в силу предусмотренных законодательством презумпций не был лишен возможности определить круг лиц, к которым следует предъявить требование о взыскании убытков в связи с отсутствием (утратой) поставленного должнику оборудования, а именно: к бывшим руководителям должника, в том числе, к бывшему директору Панову Б.Л. (период исполнения обязанностей руководителя должника - с 28.08.2008 по 16.11.2016 - охватывает период поставок оборудования) и обратиться в суд с требованием о взыскании убытков не позднее 21.08.2018 (месяц для подготовки и подачи заявления в суд).

Обращение в правоохранительные органы с заявлением по обстоятельствам утраты оборудования не исключает обязанности управляющего обратиться с гражданско - правовым требованием об убытках к руководителю (руководителям) должника как лицу, к сфере ответственности которого напрямую относится контроль и обеспечение сохранности имущественного комплекса должника.

При этом, довод Сычева А.Ю. о том, что при рассмотрении спора о взыскании убытков суд в определении от 08.04.2024 оснований для их взыскания с Панова Б.Л. не установил, не имеет правового значения для оценки разумности и добросовестности действий (бездействия) управляющего.

Сычев А.Ю. не обращался с требованием об убытках к Панову Б.Л. не потому, что считал, что основания для взыскания убытков по обстоятельствам дела отсутствуют, а по иным основаниям. Напротив, его обращение в суд с требованием о взыскании убытков с Панова Б.Л. в 2023 году свидетельствует о том, что управляющий считал, что такие основания по существу имеются.

ООО "СибТЭКС", являясь кредитором ООО "Алтаймясопром" с 29.01.2018, также имело возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе, в период после окончания инвентаризации имущества должника - его деятельность по поиску и возврату в конкурсную массу отсутствующего оборудования.

Поскольку Сычевым А.Ю. требования к бывшим руководителям должника о взыскании убытков в связи с утратой имущества в период, начиная с 21.08.2018 не предъявлялись, ООО "СибТЭКС" имело возможность обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействие) управляющего уже в сентябре 2018 года.

С жалобой ООО "СибТЭКС" обратилось только 17.04.2023, соответственно, срок исковой давности по требованиям ООО "СибТЭКС" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сычева А.Ю. по своевременному не предъявлению требований к контролирующему должника лицу Панову Б.Л. о возмещении убытков, причиненных конкурсной массе должника утратой имущества, ООО "СибТЭКС" пропущен.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "СибТЭКС" по рассматриваемому эпизоду.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции имелись основания для отстранения Сыяева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом, не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Как следует из анализа материалов дела о банкротстве ООО "Алтаймясопром", имели место факты признания судом действий (бездействия) конкурсного управляющего Сычева А.Ю. не соответствующими закону.

Так, определением от 09.11.2018, оставленным в силе после апелляционного обжалования, суд признал несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Алтаймясопром" Сычева А.Ю., выразившиеся в не предоставлении в необходимом объеме информации (первичных документов) по агентскому договору N 21-02-08, заключенному с ООО "Приоритет" в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением от 01.07.2022, оставленным в силе после апелляционного и кассационного обжалования, суд признал несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Алтаймясопром" Сычева А.Ю., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований ФНС России, в том числе, календарной очередности погашения текущих требований.

Определением от 18.08.2023, оставленным в силе после апелляционного и кассационного обжалования, суд признал несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Алтаймясопром" Сычева А.Ю., выразившиеся в не предоставлении кредиторам своевременно сведений о проведённых арендатором - ООО "МитПром" в рамках договора аренды поголовья от 14.06.2018 строительно-монтажных, электро-монтажных, пуско-наладочных работах на объектах незавершенного строительства, составляющих принадлежащий должнику производственный комплекс Комбикормовый завод.

Определением от 13.10.2023, оставленным в силе после апелляционного и кассационного обжалования, суд признал несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Алтаймясопром" Сычева А.Ю., выразившееся в длительном не подписании актов приема-передачи имущества по договорам аренды от 01.04.2020 N 02-01/12-19-АМП, от 01.04.2020 N 03-01/12-19-AMII.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в длительном не подписании актов приема-передачи имущества по договорам аренды от 01.04.2020 N 02-01/12-19-АМП, от 01.04.2020 N 03-01/12-19-AMII, повлекло пользование поголовьем свиней, движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Алтаймясопром", со стороны арендатора ООО "МитПром" в период с 01.04.2020 и 01.10.2020 (до подписания актов и до внесения изменений в действующий договор аренды от 01.12.2019) не на условиях оплаты за пользование в общем размере 9 200 000 руб. ежемесячно, а с оплатой за пользование 8 000 000 руб., что не отвечает интересам должника и кредиторов и находится в сфере ответственности конкурсного управляющего.

Таким образом, материалами дела о банкротстве ООО "Алтаймясопром" подтверждаются факты ненадлежащего исполнения обязанностей Сычевым А.Ю., в том числе, не исключающие возможность причинения убытков конкурсной массе. Установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим и в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Алтаймясопром" ведется конкурсным управляющим Сычевым А.Ю. в условиях конфликтов с кредиторами, зачастую - с сокрытием достоверной информации от них, о чем свидетельствует рассмотрение судом многочисленных жалоб на действия управляющего, что является дополнительным основанием к обоснованным сомнениям суда и кредиторов в способности Сычева А.Ю. в дальнейшем надлежаще проводить мероприятия конкурсного производства.

Учитывая признание несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Алтаймясопром" Сычева А.Ю., выразившихся в не проведении в период с 20.07.2018 года инвентаризации и не размещении сведений об инвентаризации в ЕФРСБ в отношении указанного перечня оборудования должника (общей стоимостью 68 117 783,33 рубля), установив несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Алтаймясопром" Сычева А.Ю. по отражению в инвентаризационной описи N 1 от 20.08.2024 (N 17 от 09.09.2024) недостоверной информации, суд первой инстанции обоснованно отстранил Сычева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алтаймясопром".

В целом доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб, понесенные при подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9092/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", арбитражного управляющего Сычева Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко