Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 г. N 13АП-33391/24 по делу N А56-16071/2021

г. Санкт-Петербург

09 января 2025 г.

Дело N А56-16071/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от Багманян Е.Н. - представитель Саруханян А.К. (по доверенности от 29.09.2023),

от Крайновой Н.М. - представитель Черепахин Ю.И. (по доверенности от 01.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33391/2024, 13АП-33392/2024) Багманян Екатерины Николаевны, Крайновой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу N А56-16071/2021/суб.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профскладкомплект" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профскладкомплект"

ответчики: Крайнова Наталья Михайловна, Багманян Екатерина Николаевна

о признании наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Профскладкомплект", (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Аминев Вадим Артурович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Багмян Екатерины Николаевны и Крайновой Натальи Михайловны.

В части определения размера субсидиарной ответственности заявитель просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 10.09.2024 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции отметил, что основные активы по состоянию на 01.01.2018 представляла дебиторская задолженность, в отношении которой отсутствуют доказательства реальности ее взыскания. При этом, коэффициент чистой прибыли на указанную дату не являлся высоким. Степень платежеспособности Общества по состоянию на 01.01.2018 равнялась 0, в течение года показатель имел тенденцию к увеличению и на 01.01.2019 составил 2,77, а на 01.01.2020 - 10,42%.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об ухудшении платежеспособности Общества начиная с 01.01.2018; при том, что в указанный период Общество приняло на себя обязательства перед акционерным обществом "СМП Банк" отвечать за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "МиАС - механизации и автоматизации строительства" по договору возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 N 155-11/кл; из генерального договора N 96-01/БГ-ПР-310/2018-08 о выдаче банковской гарантии на сумму 940 650 000 руб. и 157 303 331 руб. 75 коп. Требование АО "СМП Банк" в размере 671 845 082 руб. 27 коп. включено в реестр требований кредиторов определением от 12.05.2021.

Из изложенного суд сделал вывод о том, что Багманян Е.Н. должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2018, в течение месяца с даты сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год в налоговый орган; а Крайнова Н.М. - не позднее 11.03.2019 и имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Багманян Е.Н. - на сумму 68 694 885 руб. 50 коп., в отношении Крайновой Н.М. - на сумму 7 175 242 руб. 15 коп.

Кроме того, судом установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве основания для применения ответственности суд сослался на неисполнение Крайновой Н.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о б банкротстве, что установлено определением от 09.02.2022 об истребовании документации и материальных ценностей; внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об Обществе, в части указания адреса места нахождения должника.

В частности, судом установлено, что Крайнова Н.М. не передала конкурсному управляющему материальные ценности должника: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН КАДДИ КАСТЕН, который не был обнаружен конкурсным управляющим по месту нахождения должника; запасы на сумму 13 740 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 2 754 000 руб.; а также первичная бухгалтерская документация в отношении дебиторской задолженности на сумму взыскания 12 860 000 руб.

По месту нахождения должника указанных документов и материальных ценностей конкурсным управляющим не обнаружено.

Суд вменил контролирующим должника лицам совершение экономически невыгодных сделок: перечисление с расчетного счета Общества в пользу АО "СМП Банк" денежных средств в размере 1 158 708 руб. 85 коп. (признаны недействительными определением от 11.04.2022 по обособленному спору N А56-16071/2021/сд.2); излишняя уплата суммы в размере 1 158 708 руб. 85 коп. в пользу аффилированного лица - закрытого акционерного общества "Промстройресурс" в период с 20.12.2018 по 16.01.2019, последнее признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-79827/2020, требование Общества в размере 1 158 708 руб. 85 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстройресурс"; перечисление денежных средств Общества размере 7 795 300 руб. в пользу аффилированного по отношению к Обществу лица - Сергеева Олега Николаевича в период с 16.03.2018 по 26.11.2019 (сделка признана недействительной определением от 20.09.2022 по обособленному спору N А56-16071/2021/сд.5), решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-90227//2021 Сергеев О.Н. признан несостоятельным (банкротом); перечисление денежных средств в размере 5 141 500 руб. в период с 02.04.2018 по 20.09.2018 в пользу аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-СЕРВИС" (сделка признана недействительной определением от 20.09.2022, принятым в обособленном споре N А56-16071/2021/сд.6), 14.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ЦСТ-СЕРВИС"; перечисление денежных средств в размере 24 624 500 руб. в период с 28.11.2018 по 02.04.2021 в пользу аффилированного по отношению к должнику лица - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ЧАЙНА" (признаны недействительными определением от 28.10.2022 по делу N А56-16071/2021/сд.10), решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А4-45286/2021 ООО "ТЕХНО-ЧАЙНА" признано несостоятельным (банкротом); перечисление денежных средств в общем размере 41 894 565 руб. в период с 21.03.2018 по 16.04.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Техноплаза" (сделка признана недействительной определением от 22.11.2022, принятым в обособленном споре N А56-1071/2021/сд.9), решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2021 по делу N А17-1782/2021 ООО "ТД ТЕХНОПЛАЗА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство.

На определение поданы апелляционные жалобы Багманян Е.Н. и Крайновой Н.М., которые просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в привлечении их к субсидиарной ответственности.

Податели апелляционных жалоб не согласны с выводами суда относительно момента возникновения признаков объективного банкротства Общества, отмечая, что АО "СМП Банк" в материалы дела так и не представлены материалы кредитного досье в отношении должника.

Как утверждают податели жалобы, предоставление поручительства по кредитным обязательствам ООО "МиАС" было обусловлено общим экономическим интересом группы компанией под руководством заемщика, в которую входил должник. Кредитные средства были предоставлены для финансирования предпринимательской деятельности группы компаний.

Податели жалобы отмечают, что о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "МиАС" несостоятельным (банкротом) Банк заявил лишь 23.04.2020, ухудшение финансового состояния группы компанией и мело место после 2020 года, в качестве последствий распространения новой коронавирусной инфекции. В 2019 году АО "СМП Банк" был одобрен новый вариант сотрудничества с группой компаний.

Податели жалоб полагают, что суд не дал оценки представленному расчету, подтверждающему стабильное финансовое положение Общества по состоянию на 01.01.2018, тому обстоятельству, что исполнение обязательств ООО "МиАС" кроме поручительства Общества также было обеспечено поручительством и залогом иных лиц, входящих в группу компаний, в том числе залогом объектов недвижимости стоимостью, сопоставимой с размером задолженности, возникшей пред АО "СМП Банк".

Крайнова Н.М. настаивает на том, что добросовестно исполнила обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, часть документации, которая была запрошена, не составлялась в Обществе. В частности, в адрес конкурсного управляющего направлялся список контрагентов должника и книги покупок-продаж, налоговые декларации.

Багманян Е.Н ссылается на обжалование ею судебных актов о признании недействительными сделок в обособленных спорах N А56-16071/2021/сд.7, А56-16071/2021/сд.8; А56-16071/2021/сд.11.

Крайнова Н.М. заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - кредитного досье в отношении ООО "МиАС".

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий возражает против их удовлетворения, настаивая на том, что Общество приняло на себя заведомо неисполнимые обеспечительные обязательства; Крайнова Н.М. не передала конкурсному управляющему в полном объеме документацию и материальные ценности должника; Обществом под управлением ответчиков совершались экономически невыгодные сделки.

В судебном заседании ответчики поддержали ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили

С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчики не обосновали относимость сведений из кредитного досье ООО "МиАС" и предмета рассматриваемого спора, касающегося управления текущей деятельностью Общества. В удовлетворении ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Багмян Е.Н. являлась генеральным директором Общества с 05.04.2015 по 11.01.2019 и его участником с 06.04.2015 по 13.09.2018. С 13.09.2018 и до 29.05.2019 участником Общества была Михеева Елена Юрьевна.

С 11.01.2019 и до момента ведения процедуры конкурсного производства руководителем Общества выступала Крайнова Н.М., которая с 29.05.2020 также является его единственным участником с долей участия 100%.

Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника послужило обращение 05.03.2021 в суд кредитора - АО "СМП Банк" со ссылкой на наличие задолженности в размере 621 901 422 руб. 63 коп. основного долга и 49 943 659 руб. 64 коп. процентов по договору возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 N 155-11/кл и генеральному договору N 98-01/БГ-310/2018, по которым Общество приняло на себя поручительство по обязательствам ООО "МиАС" по договорам поручительства, заключенным 23.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность к контролирующему должника лицу применяется, если погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вина контролирующего должника лица в случае невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами презюмируется, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы;

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В деле о банкротстве установлено и не опровергнуто подателями жалоб, что, начиная с 2018 года, в период осуществления управления Обществом обоими ответчиками, должником систематически совершались сделки, направленные на вывод значительных сумм денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Доводы, приведенные подателями жалоб, указанных обстоятельств не опровергают.

Таким образом, в данном случае имеет место презумпция вины ответчиков в доведении Общества до банкротства, которая влечет применение к ним субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размере всех, непогашенных в ходе процедуры банкротства, обязательств должника.

Подателями жалоб также не опровергнуто то обстоятельство, что непосредственной причиной возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества послужило предоставление им в 2018 году поручительств по обязательствам ООО "МиАС".

Ссылаясь на отсутствие у нее ряда запрошенных документов должника, Крайнова Н.М., тем не менее, не приводит обоснования неисполнения ею положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему указанных судом материальных ценностей Общества, сведения о которых отражены в его бухгалтерской отчетности или следуют из данных государственного учета.

Таким образом, предусмотренные статьей 61.11. Закона о банкротстве презумпции привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не опровергнуты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, основанием для обращения контролирующего должника лица с заявлением о его несостоятельности (банкротстве), является не возникновение объективных признаков банкротства, а наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Утверждение подателей жалобы об экономической выгоде предоставления Обществом поручительства по обязательствам ООО "МиАС" в 2018 году не опровергает выводов суда о заведомой недостаточности имущества должника для того, чтобы отвечать по обязательствам указанного общества, в том числе с учетом распределения ответственности по обязательству между иными участниками группы. Об этом обстоятельстве свидетельствует то, что обязательство перед АО "СМП Банк" не было исполнено ни основным заемщиком, ни иными лицами, предоставившими обеспечение по нему.

Следовательно, принятие на себя Обществом обязательств перед кредиторами в 2018 году, при условии недостаточности имущества для погашения ранее возникшего обязательства перед АО "СМП Банк" повлекло наращивание кредиторской задолженности, что влечет применение к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Мотивированного обоснования возможности преодоления финансового кризиса с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума N 53 ответчики не привели.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения субсидиарной ответственности являются правильными.

Определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу N А56-16071/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова