Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2025 г. N 11АП-15315/24 по делу N А55-8849/2017

г. Самара

09 января 2025 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Кравченко Максима Юрьевича, Величко Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 по заявлениям Величко Сергея Евгеньевича и Кравченко Максима Юрьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" (ИНН 6318100431, ОГРН 1026301505999

при участии в судебном заседании до перерыва:

представитель ФНС России - Бородина С.В., доверенность от 02.12.2024.

при участии в судебном заседании после перерыва:

представитель Величко С.Е. - Пампурова Л.Ш., доверенность от 06.09.2024.

представитель Кравченко М.Ю. - Пампурова Л.Ш., доверенность от 21.09.2023.

представитель "Самарский подшипниковый завод" - Биктеев П.Л., доверенность от 01.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" (далее - ОАО "СПЗ", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО "СПЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения Орленко С.А., Грачева А.И., Егиазарова В.В. и Швидака А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. привлечены к ответственности в виде возмещения убытков в размере 602 353 098 руб. 73 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Самарской области обратились Величко Сергей Евгеньевич (далее - Величко С.Е.) и Кравченко Максим Юрьевич (далее - Кравченко М.Ю.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022, которым Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. привлечены к ответственности в виде возмещения убытков в размере 602 353 098 руб. 73 коп. и принятии по делу нового судебного акта, которым изменить сумму убытков на 46 653 098 руб. 73 коп. до 555 700 000 руб.

По результатам рассмотрения указанного вопроса Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 02.09.2024 следующего содержания: "в удовлетворении заявления Величко Сергея Евгеньевича и Кравченко Максима Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2022 года по делу N А55-8849/2017 в части взыскания убытков в размере 602 353 098 руб. 73 коп., отказать.".

Величко С.Е., Кравченко М.Ю. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024.

Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, судебное заседание назначено на 09.12.2024 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 09.12.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.12.2024 до 14 часов 10 минут, информация о котором также размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От представителя Величко С.Е. в судебном заседании поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств у ПАО "Балтинвестнбанк" (документов об операциях с спорными акциями по счету ДЕПО, основаниях их осуществления, документов о взаимоотношениях с депозитарием, платежных документов о произведенных расчетах).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными, при этом в суде первой инстанции ходатайство об истребовании упомянутых доказательств не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ оснований для удовлетворения такого ходатайства у апелляционного суда не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ОАО "СПЗ" конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Орленко С.А., Грачева А.И., Егиазарова В.В., Швидака А.И., Величко С.Е., Кравченко М.Ю., Тихонова Д.В., Осипова А.А., Янушанца Р.П., Смолина И.А., Беха Н.И. (в лице наследников), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 590 881 383 руб. 58 коп..

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части привлечения Орленко С.А., Грачева А.И., Егиазарова В.В. и Швидака А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. привлечены к ответственности в виде возмещения убытков в размере 602 353 098 руб. 73 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что основанием для взыскания с Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. убытков являлось совершение при участии Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. невыгодных для должника сделок, в результате которых должник необоснованно лишился активов на общую сумму 602 353 098 руб. 73 коп., в том числе заключения 28.03.2011 договора купли-продажи ценных бумаг между ОАО "СПЗ" (продавец) и Grossar Limited (покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1 упомянутого договора покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие ему обыкновенные акции ОАО "Уралбурмаш" в количестве 7 064 шт., сумма сделки 1 652 976 долларов США (46 653 098 рублей 73 копейки по курсу на дату совершения сделки). Покупатель обязуется оплатить акции в течение 18 месяцев с даты передачи акций в собственность (пункт 2.3).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 установлено, что согласно протоколам допроса Егиазарова В.В. по уголовному делу N 568898 от 19.04.2017 и от 06.09.2017, компанией Grossar Limited владеет компания Lavenco Limited. В свою очередь участниками Lavenco limited являются PLATA GROUP LIMITED (100 % принадлежит Швидаку А.И.) - 35%, SEOLFOR MANAGEMENT LIMITED (100 % принадлежит Егиазарову В.В.) - 35%, KITANO ASSOCIATES CORP (BVI) (100% принадлежит Величко С.Е., Кравченко М.Ю.) - 30%.

При этом Величко С.Е. являлся членом Совета директоров должника с 02.05.2007 до 29.06.2012.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела годовым отчётам ОАО "СПЗ" за 2010 год 2011, 2012, спискам аффилированных лиц, акционером ОАО "СПЗ", которому принадлежат все голосующие акции, являлась Lavenco limited ("Лавенко Лимитед") (зарегистрированная Thermistokli Dervi, 5 Elenion Building, 2nd floor, Р.С. 1066, Nicosia Cyprus).

При этом согласно ежеквартального отчета ОАО "Уралбурмаш" за первый квартал Кравченко М.Ю. входил в коллегиальный орган управления ОАО "Уралбурмаш", являясь членом Совета директоров.

Годовой отчет ОАО "СПЗ" за 2011 год, утверждённый Советом директоров ОАО "СПЗ", в который входил Величко С.Е., содержал сведения о заключении договора купли-продажи акций ОАО "Уралбурмаш" и его существенных условиях.

Кроме того, договор от 28.03.2011, заключенный между ОАО "СПЗ" (продавец) и Grossar Limited (покупатель) одобрен протоколом Совета директоров ОАО "СПЗ" от 04.03.2011.

Таким образом, Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. совершили упомянутую сделку, являясь лицами, контролирующими обе стороны сделки - как ОАО "СПЗ", так и Grossar Limited. При этом, в результате данной сделки должник передал организации, подконтрольной своим конечным бенефициарам - Швидаку А.И. и Егиазарову В.В., Кравченко М.Ю., Величко С.Е. имущество на сумму 46 653 098 руб. 73 коп.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. ссылались на то, что согласно ответу акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." от 09.04.2024 ОАО "СПЗ" не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Уралбурмаш" и не являлось таковым ранее, в том числе, по состоянию на 28.03.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные обстоятельства, на которые ссылаются Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. не являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Оценивая также содержание указанных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что по правилам статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

Суд первой инстанции указал, что акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." осуществляет ведение реестра ОАО "Уралбурмаш" с 14.03.2006 по настоящее время.

Согласно списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг эмитента - ОАО "Уралбурмаш" на 27.03.2011 в качестве номинального держателя указано закрытое акционерное общество "Депозитарно-Клиринговая Компания" с общим количеством акций, находящихся у него на хранении (81 005 штуки).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием (пункт 2 статьи 7 Закона о рынке ценных бумаг).

В соответствии с имеющейся информацией, инвесторы с количеством акций в размере 81 005 штук ОАО "Уралбурмаш" предпочли учитывать ценные бумаги не у регистратора, а у депозитария - закрытого акционерного общества "Депозитарно-Клиринговая Компания".

Соответственно, отсутствие непосредственно в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Уралбурмаш", ведение которого осуществляло акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", само по себе не свидетельствует отсутствия соответствующих прав владельца ценных бумаг у ОАО "СПЗ".

Суд первой инстанции указал, что согласно условиям пункта 2.1 договора купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2011, заключенного между ОАО "СПЗ" (продавец) и Grossar Limited (покупатель), передача акций осуществляется путем списания акций со счета депо продавца и зачисления на счет депо покупателя, открытые в ОАО "Балтинвестбанк".

Согласно представленной справке ОАО "Балтинвестбанк" на счете ДЕПО владельцем N 54, открытом ОАО "СПЗ" по состоянию на 28.03.2011 учитывались ценные бумаги ОАО "Уралбурмаш" в количестве 7 064 штук.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что документ и обстоятельства, на который ссылались Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд первой инстанции указал, что отметил также, что соответствующие обстоятельства могли быть раскрыты, а вышеуказанный документ, мог быть получен и представлен при рассмотрении спора о привлечении Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. к ответственности в виде взыскания убытков. Каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для получения раскрытия таких обстоятельств, получения соответствующих доказательств в период рассмотрения указанного спора, учитывая также длительность его рассмотрения, не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении заявления Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу N А55-8849/2017.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 52, установив, что фактически заявителями предпринята попытка представить новые доказательства и их доводы направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял предоставленную акционерным обществом "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." информацию, в качестве подтверждения отсутствия у должника спорных ценных бумаг на дату сделки, поскольку такая информация не опровергает установленных по делу обстоятельств: сам по себе факт заключения сделки по отчуждению ценных бумаг (одобрение ее советом директоров должника, отражение сведений о ней в годовом отчете должника), в отсутствие безусловных доказательств обратного, свидетельствует о наличии ее предмета; реестродержатель (АО "НРК Р.О.С.Т.") подтвердил, что большая часть акций ОАО "Уралбурмаш" находилась у номинального держателя - ЗАО "ДКК", а затем - НКО АО НРД; ОАО "Балтинвестбанк" подтвердил, что учитывал на счете ДЕПО, открытом ОАО "СПЗ", по состоянию на 28.03.2011 ценные бумаги ОАО "Уралбурмаш" в количестве 7 064 штук, регистрационные данные выпуска которых совпадали с таковыми, указанными реестродержателем - АО "НРК Р.О.С.Т." (1-02-31130-D).

Доводы заявителя, обусловленные его сомнениями в документах представленных ОАО "Балтинвестбанк", каких-либо оснований под собой не имеют. Ходатайство об их приобщении подписано представителем по доверенности от 07.02.2024 N 26-К Глушко Т.Г., копия указанной доверенности приложена к ходатайству. Справка ОАО "Балтинвестбанк" об учете и движении ценных бумаг по счету ДЕПО ОАО "СПЗ" подписана председателем правления ОАО "Балтинвестбанк", приложена печать организации.

Иные доводы, изложенные заявителями апелляционных жалоб, фактически обусловлены несогласием с выводами, содержащимися в определении Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022, тогда как суд не имеет оснований для их переоценки в рамках рассмотрения вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2024 по делу N А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Ю.А. Бондарева Я.А. Львов