Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 г. N 15АП-4268/24 по делу N А32-8840/2020

город Ростов-на-Дону

10 января 2025 г.

дело N А32-8840/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.

при участии:

от Литвиненко Н.А. - Короткий И.В. по доверенности,

от Тирского Е.В. - Духновская Н.В. по доверенности,

от ООО "Артеком" - Мартемьянова А.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СахаТрейд", Тирского Евгения Владимировича и Литвиненко Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу N А32-8840/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Недолужко Анатолия Валентиновича (далее - должник) в суд обратился финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор Олейник Игорь Валерьевич с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.09.2019 N 1 вертолета Robinson Helicopter Company R44 II, года выпуска 14.04.2008, серийный номер 12245, N двигателя L-32749-48Е, регистрационный номер RА-04252 (далее - вертолёт, воздушное судно), заключенный Литвиненко Натальей Александровной (супруга должника) и Тирским Евгением Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Тирского Е.В. и возврата вертолёта в собственность супруги должника.

Определением от 20.02.2024 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 30.09.2019 N 1 вертолета признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки в виде возложения на Тирского Е.В. обязанности по возврату воздушного судна в собственность супруги должника, Тирскому Е.В. восстановлено право требования к должнику в размере 7 миллионов рублей, распределены судебные расходы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Тирский Е.В., Литвиненко Н.А. и общество с ограниченной ответственностью "Саха Трейд" (далее - ООО "Саха Трейд"), являющееся собственником вертолёта на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Тирский Е.В. указывает на своё не извещение, отсутствие доказательств недействительности сделки и кратного отклонения цены отчуждения вертолёта от рыночных цен с учётом его технического состояния (календарного, моторного ресурса и износа) и приобретения в предшествующий заключения данного договора иных вертолётов, а также приводит доводы о реальности передачи денежных средств, отсутствии аффилированности, наличию финансовой возможности оплаты за счёт привлечения кредитных денежных средств и их перечисления Литвиненко Н.А.

Литвиненко Н.А. в отношении отсутствия доказательств причинения вреда имущественной массе приводит аналогичные жалобе Тирского Е.В. доводы.

ООО "Саха Трейд" указывает на отсутствие ограничений на продажу вертолёта, что явилось основанием для изменений сведений о собственнике 11.10.2023, отсутствие в своих действиях недобросовестности.

Представители Тирского Е.В. и Литвиненко Н.А. доводы жалобы поддержали, представитель конкурсного кредитора ООО "Артеком" возражала против доводов жалобы, настаивала на проведении повторной экспертизы.

Представитель кредитора Олейник И.В. явку не обеспечил, в ранее направленном отзыве, многочисленных письменных позициях возражал против доводов жалоб, уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тирского Е.В. 12 млн. руб.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 20.02.2024 по следующим причинам.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.03.2020, решением от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом).

Должник и Литвиненко Н.А. состоят в браке с 26.05.2006.

Литвиненко Н.А. по договору купли-продажи от 11.07.2016 приобретено спорное воздушное судно.

Поскольку вертолёт приобретён в период брака, то с учётом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) воздушное судно является совместным нажитым имуществом и входит в конкурсную массу должника на основании (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Между Литвиненко Н.А. и Тирским Е.В. заключен договор от 30.09.2019 N 1 купли-продажи вертолета, стоимость имущества составила 7 миллионов рублей (пункт 2.1 договора), воздушное судно передано по акту приёма-передачи от 30.09.2019.

Переход права собственности на имущества зарегистрирован 14.11.2019 (регистрационный номер записи 02/01/2019-1401).

Полагая, что имущество отчуждено в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем оспариваемый договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий и кредитор обратились в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.6, 213.1 и 213.26 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2), а также принял во внимание заключение специалиста от 14.04.2023 N 018/АНО/2/23-1, проведенное по заказу кредитора Олейника И.В., в соответствии с которым стоимость воздушного суда на дату сделки составляла 19,4 млн. руб.

Поскольку настоящее дело возбуждено 10.03.2020, а договор купли-продажи совершен 30.09.2019, то к возникшим правоотношениям подлежит применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверка материалов дела показала, что материалы дела не содержат доказательств наличия признаков недействительности спорного договора кули-продажи вертолёта.

Доводов об аффилированности должника либо его супруги Литвиненко Н.А. к Тирскому Е.В. или ООО "Саха Трейд" не заявлено, доказательства, указывающие на наличие заинтересованности сторон сделки применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Реальность оплаты Тирским Е.В. в пользу Литвиненко Н.А. 7 млн. руб. финансовым управляющим должника и кредитором не оспаривается, в материалы дела представлена копия выписки по счёту Тирского Е.В. о перечислении супруге должника 7 млн. руб. Доказательства возврата указанной суммы ответчику не представлены.

Определением апелляционного суда от 22.05.2024 по ходатайству Тирского Е.В. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертИндустрия" Ефименко Виктору Петровичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного воздушного судна по состоянию на 30.09.2019 с учетом остатков календарного и моторного ресурса.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение от 04.07.2024 N 02-375/24, в соответствии с которым сделан вывод о том, что стоимость вертолёта составляет 3 908 тыс. руб.

Олейником И.В. заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с наличием существенных недостатков в заключении от 04.07.2024 N 02-375/24, в обоснование чего представлена рецензия N ЗС2024/006 от 19.08.2024, выполненная на основании договора N ЗС2024/006 от 13.08.2024 г. специалистом Общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Компания "ПрофОтвет" Поповым Александром Александровичем.

В рецензии делается вывод о том, что экспертом допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, математические ошибки, которые привели к искажению результатов исследования. Часть информации является недостоверной, исследование произведено не в полном объеме.

Рецензент указывает, что сведения об эксперте указаны не в полном объёме, а именно отсутствуют указания на наличие или отсутствие учёной степени и учёного звания, не указаны сведения о занимаемой должности; отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; Заключение Эксперта содержит недостоверные сведения о характеристиках аналога N 1 и различие в комплектации между объектом оценки и аналогом оказывает влияние на результаты оценки; описание аналогов приведено не в полном объёме - отличия между объектом оценки и аналогами не скорректированы, не указаны следующие характеристики объектов аналогов: наличие дополнительного оборудования, в том числе материал сидений, цвет, местоположение; расчёт корректировки на дату предложения экспертом произведён не верно; расчёт корректировки на различия в физическом состоянии выполнен не верно; при расчёте корректировки на различия в физическом износе экспертом допущена математическая ошибка; отсутствует оценка результатов исследования.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения положений указанной статьи не выявлены.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная кредитором рецензия оценивается судом критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта и не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения эксперта Ефименко В.П. по замечаниям рецензента. Так, эксперт указал, что исчерпывающая информация о его квалификация содержится в соответствующем разделе заключения. Необходимость проведения экспертизы с участием сторон спора отсутствовала, поскольку осмотр не проводился по причине не представления объекта исследования, проведения экспертизы ретроспективно и наличия в материалах дела всех необходимых документов. Эксперт принял решение не учитывать при сравнении с объектом аналогом N 1 его характеристики ввиду того, что в объявлении указано на максимальную комплектацию, поскольку в случае введения корректировки цена предложения аналога была бы необоснованно снижена. Также принято решение не проводить корректировку цены, поскольку данная характеристика не является объективной. В отношении отсутствия корректировки на месторасположение эксперт отмечает, что в существующих справочниках отсутствует описание качественных и количественных значений корректировки на месторасположение. Эксперт в своем Заключении исследовал вторичный рынок продажи вертолетов производства США в России, стоимость предложения за объекты-аналоги NN1-3, принимаемые к расчетам указана в рублях, и, следовательно, для расчета корректировки на дату предложения, необходимо оценить влияние инфляции на ценность (покупательскую способность) денег и рост цен со временем, а так же рассчитать уровень инфляции за произвольный промежуток времени. Затраты на ремонт приведены в Заключении эксперта N02-375/24 от 04 июля 2024 года исключительно справочно, на основании данных открытых источников, и составили сумму порядка 350 000 долл. США (эквивалентна на дату оценки сумме 22 545 460 рублей). Особенностью обслуживания вертолетов Robinson является то, что регламентное обслуживание не осуществляется поагрегатно, а выполняется единовременно: и двигатель, и планер со всеми узлами. Единственно возможным способом для определения достоверной величины физического износа объекта оценки и объектов-аналогов было использования метода определения физического износа по фактической наработке, исходя из доступности необходимых данных в объявлениях о продаже аналогов. Оценка результатов исследования в стоимостной экспертизе представляет собой вывод судебного эксперта - изложенное в письменном виде умозаключение судебного эксперта по конкретному вопросу, в данном случае - о стоимости объекта экспертизы, которое построено на анализе итогов исследований объектов экспертизы и основано на внутреннем убеждении эксперта, сформированном по результатам объективного, всестороннего и полного исследования на базе специальных познаний.

В отношении доводов о некорректности сведений о налёте воздушного судна эксперт отметил, что согласно правилам технического обслуживания вертолетов Robinson Helicopter Company R44 II, каждые 12 лет или 2200 часов работы выполняется капитальный ремонт вертолета, в отсутствие отметок о происхождении технического обслуживания собственники не оформят сертификат летной годности и не смогут эксплуатировать воздушное судно на законных основаниях. В табл.4 стр.22 Заключения эксперта N 02-375/24 от 04 июля 2024 года представлены предложения о продаже вертолетов Robinson Helicopter Company R44 II с датами предложения 2016 - 2019 г.г. Дата выпуска оцениваемого вертолета 14.04.2008 г., на дату оценки - 30.09.2019 срок службы составляет 11,5 лет, остаток срока службы до капитального ремонта составлял 6 месяцев.

В отношении доводов Олейника И.В. об использовании экспертом при проведении судебной экспертизы недостоверных лётных формуляров или их ненадлежащих копий следует отметить, что поскольку для проведения судебной экспертизы необходимость исследования формуляров в период после совершения сделки не обоснована ввиду того, что состав регламентных капитальных работ, проведенных за каждые 12 лет эксплуатации воздушного судна (с учётом правил технического обслуживания вертолетов Robinson Helicopter Company R44 II), начиная с даты его выпуска 14.04.2008 и до даты сделки - 30.09.2019, обозначен последней записью в формуляре - 29.07.2019. Таким образом, доводы кредитора о нарушении порядка исследования не соответствуют заключению судебной экспертизы.

Доводы о неполном направлении судом в адрес эксперта формуляров отклоняются.

Определением апелляционного суда от 22.05.2024 о назначении судебной экспертизы в адрес эксперта направлены материалы дела N А32-8840/2020 (договор купли-продажи вертолета N 1 от 30.09.2019, формуляр AF5-1, формуляр EF5-1) для проведения экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертИндустрия".

В приложении к письму апелляционного суда от 27.05.2024 по настоящему делу эксперту направлены выделенные материалы в одном томе на 29 листах, которые состоят из выполненных на двух сторонах каждого листа копий следующих документов: договора купли-продажи от 30.09.2019 - две страницы на одном листе, формуляр AF5-1 - тридцать страниц на пятнадцати листах, формуляра EF5-1 - двадцать шесть страниц на тринадцати листах.

Следовательно, всего в адрес эксперта направлены материалы дела на 29 листах, которые состоят из формуляров AF5-1 и EF5-1, а также договора купли-продажи, что соответствует сопроводительному письму от 27.05.2024, доводы об обратном не соответствуют действительности.

Довода Олейника И.В. о недостоверности экспертного заключения ввиду отсутствия учёта постановки нового поршневого двигателя 04 марта 2009 года отклоняется, поскольку на стр. 5 формуляра EF5-1 отражена информация об установке двигателя 04 марта 2008 года (изготовлен 29 ноября 2007 года), а 14.04.2008 воздушное судно полностью изготовлено и готово к продаже, данные обстоятельства подтверждаются и тем, что в предоставленных формулярах нет записей о ранее установленном двигателе, а данная запись об установке двигателя на планер является единственной и находится на первой старание.

Кроме того, оспариваемый вертолёт до его реализации 30.09.2019 Тирскому Е.В. базировался и обслуживался специализированной компанией ООО "ХелиЦентр", что подтверждается предоставленными в материалы дела договорами базирования и технического обслуживания заключёнными между Литвиненко Н.А. и ООО "ХелиЦентр", а также отметками в формулярах AF5-1 и EF5-1 имеющиеся в материалах дела, данной компанией предоставлен ответ на запрос Литвиненко Н.А. о предоставлении информации в отношении ранее принадлежавшего ей спорного вертолета, а именного о месте базирования (стоянке) вертолет в период ее владения и кем и в каком объеме проводилось техническое обслуживание данного вертолета согласно регламента предусмотренного технической документацией вертолета и требованиями предъявляемыми Росавиацией. В ответе на данный запрос сообщается, что спорное воздушное судно базировался на территории посадочной площадки "Афипский-основной" (п. Афипский, Смоленское шоссе, 12) и обслуживался в ООО "ХелиЦентр" (специализированной компанией, имеющей допуски Росавиацией) на основании соответствующих договоров: договор базирования N ХЦ-003/2016 от 12.08.2016 и договор на техническое обслуживание воздушного судна N 005-R44/2016/32/A-2016 от 12.08.2016. На момент продажи 30.09.2019 данное воздушное судно имело налет 1 264 часа, срок сертификата летной годности истекал 14.04.2020, т.е. его остаточный ресурс "по календарю" составлял еще 6 месяцев. Вертолет обслуживался в соответствии с регламентами и Руководством по техническому обслуживанию вертолетов Robinson R44, капитальный ремонт ("оверхолл") компанией ООО "ХелиЦентр не проводился". Дополнительно сообщается, что после продажи данного вертолета, договора базирования и технического обслуживания с Литвиненко Н.А. расторгнуты, и с новым владельцем не заключались, так как вертолет был перебазирован в другой регион, стоимость капитального ремонта ("оверхолл") данного типа вертолетов (Robinson R44 II) на сентябрь 2019 года составляла 21 000 000,00 руб.

Наряду с указанным в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи аналогичных вертолетов, приобретенных в тот же период Тирским Е.В., зарегистрированные в установленном порядке в Росавиации. Согласно договору от 06.05.2020, заключенному по результатам торов с установлением начальной цены 4 695 тыс. руб., (протокол N 1704/2020 от 17.04.2020), схожее воздушное судно 10.06.2008 года выпуска продан за 4 929 750,00 руб. Следовательно, как и в рассматриваемом случае данный вертолёт реализован незадолго до истечения срока эксплуатации и проведения капитального ремонта за схожую цену.

При таких обстоятельствах доводы возражающих кредиторов признаются необоснованными, экспертное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Отклоняя в качестве доказательства несоответствия рыночной стоимости вертолёта представленное заключение специалиста от 14.04.2023 N 018/АНО/2/23-1, проведенное по заказу кредитора Олейника И.В., в соответствии с которым стоимость воздушного суда на дату сделки составляла 19,4 млн. руб., судебная коллегия исходит из неиспользования при проведении исследовании формуляров AF5-1 и EF5-1, представленных ООО "Саха Трейд" только в суд апелляционной инстанции, сопоставлении спорного воздушного судна с объектами аналогами года несоответствующего году выпуска (2011, 2012, 2014), договорной характер заключения.

С учётом выводов заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости спорного вертолёта на дату сделки 3 908 тыс. руб., и фактически уплаченной Тирским Е.В. в пользу Литвиненко Н.А. договорной цены воздушного судна в размере 7 млн. руб., отсутствия аффилированности и доказательств наличия обстоятельств злоупотребления сторонами правом, определенных в статьях 10 и 168 ГК РФ, основания для вывода о недействительности договора купли-продажи от 30.09.2019 отсутствуют.

Тирским Е.В. и Олейнийком И.В. заявлены доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основания для перехода по первой отсутствуют.

Согласно полученным ответам АО "Почта России" судебное извещение с идентификатором N 35099190472670, адресованное Тирскому Е.В., поступило 25.01.2024 в отделение почтовой связи Алдан 678901 и по причине отсутствия адресата на момент доставки по адресу 25.01.2024 оставлено извещение, в последствие возвращено в отделение почтовой связи и размещено в картотеку, невостребованное получателем, возвращено 02.02.204 по обратному адресу отправителю за истечением установленного срока хранения.

При этом заявленные ранее доводы Олейника И.В. о необходимости перехода по правилам первой инстанции ввиду отчуждения Тирским Е.В. воздушного суда в пользу ООО "Саха Трейд", требование к которому не заявлено в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку в период рассмотрения апелляционных жалоб установлен факт крушения спорного вертолёта и возбуждения в этой связи уголовного дела, о чём между участниками спора разногласий не имеется. В связи с чем, возможность возврата вертолёта в порядке применения последствий недействительности сделки невозможна.

Ввиду принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований и не перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, уточнение Олейником И.В. требований в виде взыскания с Тоирского Е.В. 12 млн. руб., не принимается.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы, понесенные апеллянтами, подлежат отнесению на должника на основании статьи 110 АПК РФ, вознаграждение - выплате эксперту по правилам статей 108 и 109 АПК РФ при поступлении ходатайства экспертной организации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу N А32-8840/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Недолужко Анатолия Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Недолужко Анатолия Валентиновича в пользу Тирского Евгения Владимировича 3 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов за оплату госпошлины.

Взыскать с Недолужко Анатолия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" 3 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов за оплату госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко