Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 г. N 08АП-9634/24 по делу N А46-324/2021

город Омск

10 января 2025 г.

Дело N А46-324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9634/2024) конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-10173/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические системы и технологии" Наймаера Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2024 года по делу N А46-324/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические системы и технологии" (ИНН 7743126743, ОГРН 5157746022330) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Бронникова Ильи Игоревича, Загвоздкиной Эльвиры Рауфовны, Гастюхина Никиты Александровича, Лобановой Юлии Станиславовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Сибстрой" (ИНН 5504230651, ОГРН 1125543013232),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего Петько С.А. - Трофимовой В.А. по доверенности от 05.12.2024, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", заявитель) обратилось 18.01.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (далее - ООО СК "Сибстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-324/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 требование ООО "ТД "Электротехмонтаж" признано обоснованным, в отношении ООО СК "Сибстрой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.08.2021), временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 ООО СК "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.06.2022), конкурсным управляющим должника утвержден Петько Сергей Анатольевич (далее - Петко С.А.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

Конкурсный управляющий Петко С.А. обратился 06.07.2022 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические системы и технологии" (далее - ООО "НЭСТ", ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бронников Илья Игоревич, Загвоздкина Эльвира Рауфовна, Гастюхин Никита Александрович, Лобанова Юлия Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, заключенный между ООО "СК "Сибстрой" и ООО "НЭСТ". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СК "Сибстрой" транспортного средства ИВЕКО АМТ 653900, VIN X42653900B0001054, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О602ХК72.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, заключенный между ООО "СК "Сибстрой" и ООО "НЭСТ". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СК "Сибстрой" прицепа к л/а ССТ7132-02, VIN Z02713202F0001002, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 809690.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, заключенный между ООО "СК "Сибстрой" и ООО "НЭСТ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НЭСТ" в конкурсную массу ООО "СК "Сибстрой" денежных средств в размере 2 641 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, заключенный между ООО "СК "Сибстрой" и ООО "НЭСТ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НЭСТ" в конкурсную массу ООО "СК "Сибстрой" денежных средств в размере 2 641 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, заключенный между ООО "СК "Сибстрой" и ООО "НЭСТ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НЭСТ" в конкурсную массу ООО "СК "Сибстрой" денежных средств в размере 538 000 руб.

Признан недействительным акт взаимозачета N 44 от 12.11.2018 между ООО "СК "Сибстрой" и ООО "НЭСТ". Восстановлена задолженность ООО "СК "Сибстрой" по договору N 010617 от 01.06.2017 в размере 6 470 000 руб.

Взысканы с ООО "НЭСТ" в конкурсную массу ООО "СК "Сибстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Петько С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части восстановления задолженности ООО "СК "Сибтрой" по договору N 010617 от 01.06.2017 в размере 6 470 000 руб.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий Петько С.А. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что аффилированными лицами ООО СК "Сибстрой" и ООО "НЭСТ" избрана модель осуществления бизнеса в виде перепродажи товара, приобретенного у третьих лиц, которая не свидетельствует о мнимости взаимоотношений сторон. Документооборот между лицами мог создаваться для формального соблюдения требований законодательства.

По мнению конкурсного управляющего Петько С.А., заключение договора поставки между сторонами от 01.06.2017 с минимальной наценкой следует квалифицировать как докапитализацию должника в условиях его финансового кризиса, искусственное создание кредиторской задолженности у ООО СК "Сибстрой" перед ООО "НЭСТ" с целью дальнейшей защиты имущества ООО СК "Сибстрой" от обращения взыскания, следовательно, осуществление зачета встречных обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств являлось изъятием вложенного финансирования и причинило вред независимым кредиторам должника.

Более подробно доводы конкурсного управляющего Петько С.А. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 19.11.2024.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НЭСТ" Наймаер Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петько С.А.

В обоснование доводов жалобы ООО "НЭСТ" ссылается на ошибочность выводов суда о том, что на момент совершения сделки ООО "СК "Сибстрой" отвечало признакам неплатежеспособности, и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенными сделками.

Так, в определении Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 по настоящему судом сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в 2018, 2019 годах. Более того, в 2018-2019 годах должником заключено большое количество дорогостоящих контрактов с перспективой больших заработков, а также остался в собственности внушительный перечень дорогостоящих активов. Таким образом, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии у ООО "СК Сибстрой" признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Также суд не обосновал выводы об объединении 5 сделок в цепочку сделок, объединенных единой целью - причинение вреда кредиторам, поскольку судом установлена реальность оспариваемых сделок, данные сделки имели место быть и были исполнены сторонами каждая по отдельности. Более того, стоимость каждой совершенной сделки не выходит за пороговое значение 1% от стоимости активов должника.

ООО "НЭСТ" в жалобе также ссылается на отсутствие причинения вреда кредиторам совершенными сделками, поскольку сделка по поставке продукции не признана ничтожной, оспоримой, проведение зачета взаимных требований не привело к причинению вреда кредиторам, после совершенной сделки должника не прекратил исполнять обязательства перед иными кредиторами.

Факт совершения сделки между аффилированными лицами в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку сделки не подлежат оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве и не подпадает под условия ее оспаривания.

Также ООО "НЭСТ" ссылается на неверное применения судом последствий недействительности сделки по купле-продаже прицепа от 12.11.2018, поскольку не установлен факт фактического его наличия, в связи с чем исполнение судебного акта затруднено.

ООО "НЭСТ" указывает на отсутствие целесообразности в оспаривании данных сделок в условиях нахождения ООО "НЭСТ" и ООО "СК "Сибстрой" в процедурах банкротства. Полагает, что конкурсный управляющий должен в такой ситуации доказать за счет чего он планирует пополнение конкурсной массы и опровергнуть тот факт, что в результате такого оспаривания сделки не произойдет уменьшение конкурсной массы должника за счет увеличения кредиторской задолженности, и напротив, что за счет еще большего взыскания с ООО "НЭСТ" в пользу ООО "СК "Сибстрой" конкурсная масса последнего будет пополнена.

Более подробно доводы ООО "НЭСТ" изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 19.11.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Петько С.А., в котором возражает относительно доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.11.2024, объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 28.11.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

От конкурсного управляющего ООО "СК "Сибстрой" Петько С.А. поступили 26.11.2024 дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также заявление о приобщении дополнительных документов (договор купли-продажи с Медведевой, договоры купли-продажи с Мельниковой).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.12.2024

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Петько С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что конкурсный управляющий ООО "НЭСТ" Наймаер Владимир Владимирович к сеансу веб-конференцсвязи не подключился при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 между ООО "СК "Сибстрой" (Продавец) и ООО "НЭСТ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Renault Duster, VIN: X7LHSRDDG53988404, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак M414AE750, стоимостью 450 000 руб.

12.11.2018 между ООО "СК "Сибстрой" (Продавец) и ООО "НЭСТ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: ИВЕКО АМТ 653900, VIN: X42653900B0001054, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О602ХК72, стоимостью 2 000 000 руб.

12.11.2018 между ООО "СК "Сибстрой" (Продавец) и ООО "НЭСТ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: ИВЕКО АМТ 653900, VIN: X42653900B0001045, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О605ХК72, стоимостью 2 000 000 руб.

12.11.2018 между ООО "СК "Сибстрой" (Продавец) и ООО "НЭСТ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: ИВЕКО АМТ 653900, VIN: X42653900B0001056, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О610ХК72, стоимостью 2 000 000 руб.

12.11.2018 между ООО "СК "Сибстрой" (Продавец) и ООО "НЭСТ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: прицеп к л/а ССТ-7132-02, VIN: Z02713202F0001002, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 809690, стоимостью 20 000 руб.

12.11.2018 ООО "НЭСТ" и ООО "СК "Сибстрой" подписан акт взаимозачета N 44, согласно которому задолженность ООО "СК "Сибстрой" перед ООО "НЭСТ" по Договору составляет 6 470 000 руб. Задолженность ООО "НЭСТ" перед ООО "СК "Сибстрой" составляет 6 470 000 руб. по следующим договорам: договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster от 12.11.2018 - 450 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак О602ХК72 от 12.11.2018 - 2 000 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак О605ХК72 от 12.11.2018 - 2 000 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак О610ХК72 от 12.11.2018 - 2 000 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства прицепа к л/а ССТ-7132- 02, государственный регистрационный знак 809690 - 20 000 руб.

Взаимозачет производится на сумму 6 470 000 руб.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи транспортных средств от 12.11.2018, акт взаимозачета N 44 от 12.11.2018 являются мнимыми, заключены на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда признает ошибочными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 22.01.2021, оспариваемые сделки совершены 12.11.2018, то есть пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о неплатежеспособности должника указывает, что на момент совершения договоров купли-продажи и заключения акта взаимозачета у ООО "СК "Сибстрой" имелись неисполненные обязательства перед АО "Роспан интернешнл" в размере 1 142 806 руб. 33 коп. основного долга по договору от 09.04.2018 N РИ296-18, 1 200 000 руб. штрафа на основании требования об уплате штрафа от 15.05.2018 N 0143-18/5, 3 429 516,99 руб. неустойки по договору подряда от 09.04.2018 N РИ 296-18, по договору подряда N РИ 133-19 от 08.02.2019.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "СК "Сибстрой" определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021.

Также конкурсный управляющий ООО "СК "Сибстрой" Петько С.А. ссылается на решение ФНС России о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 06.09.2019 N 192дсп на общую сумму 22 485 186,27 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 задолженность перед уполномоченным органом включена в реестр требований кредиторов ООО "СК "Сибстрой".

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал факт наличия у ООО "СК "Сибстрой" значительных неисполненные обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки и пришел к выводу о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в определении Арбитражного суда Омской области от 22.05.2023, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, установлен факт отсутствия признаков неплатежеспособности у должника в 2017-2019 годах. Активы предприятия превышали размер денежных обязательств, должник не прекращал производить оплату по своим обязательствам, продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось в собственности ликвидное имущество.

Более того, должник продолжал осуществлять деятельность по выполнению работ в Ямало-Ненецком автономном округе и г. Новый Уренгой. Так, заключены договоры N РИ133-19 от 08.02.2019 с АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", N 30-УДС-2019 от 20.08.2019, N 31-УДС-2019 от 20.08.2019 с ООО "Уренгойдорстрой", по которым ООО "СК "Сибстрой" обязательства исполнены и получен доход более 8 000 000 руб.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим Петько С.А. не оспорены.

Из материалов дела также усматривается, что прекращение исполнения обязательств ООО "СК "Сибстрой" перед кредиторами возникло не ранее мая 2020 года и было вызвано не ввиду с совершением сделок, а объективными обстоятельствами, связанными с распространением новой короновирусной инфекции, и принятыми в связи с ее распространением ограничениями по производству работ.

Наличие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества является обязательным условием для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 N Ф07-9922/2016 по делу N А52-2134/2014).

Соответственно, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в момент совершения оспариваемых сделок (12.11.2018) конкурсным управляющим Петько С.А. не доказано, что исключает цель совершения оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также полагая, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость реализованных транспортных средств существенно занижена, конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении экспертизы, которая назначена определением суда от 13.02.2024.

И представленного в материалы дела заключения эксперта N 5/24 от 15.05.2024, подготовленного ООО "АЛЛЕГРА", усматривается, что рыночная стоимость:

- транспортного средства Renault Duster, VIN: X7LHSRDDG53988404, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак M414AE750, по состоянию на 12.11.2018 с учетом округления составляет 538 000 руб.:

- транспортного средства ИВЕКО АМТ 653900, VIN: X42653900B0001045, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О605ХК72, по состоянию на 12.11.2018 с учетом округления составляет 2 641 000 руб.;

- транспортного средства ИВЕКО АМТ 653900, VIN: X42653900B0001056, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О610ХК72, по состоянию на 12.11.2018 с учетом округления составляет 2 641 000 руб.

Стоимость указанных транспортных средств по договорам купли-продажи от 12.11.2018 определена в размере 450 000 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб. соответственно.

При этом, конкурсный управляющий Петько С.А. ссылается на среднюю рыночную стоимости автомобиля ИВЕКО АМТ 653900, 2011 года выпуска, на интернет-сайтах в размере 3 000 000 руб.

Судом первой инстанции заключение эксперта N 5/24 от 15.05.2024 принято в качестве надлежащего доказательства, участвующими в обособленном споре лицами не оспорено, следовательно, коллегия суда считает стоимость автомобилей определенную экспертом достоверной.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией судей учитывается, что само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности, о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Оснований полагать, что при продаже данного транспортного средства по состоянию на 12.11.2018 стоимость данных автомобилей существенно отличалась от той, что указана в заключении эксперта N 5/24 от 15.05.2024, у суда не имеется.

Более того в материалы дела представлены пояснения эксперта, указывающие на обоснованность использования аналогов транспортных средств, проданных в мае-июле 2022 года, при анализе сделок, совершенных в ноябре 2018 года. В данном случае экспертом применена корректировка стоимости транспортных средств на размер изменения цены в период с 2018 года по июль 2022 года. При этом исключение аналогов из оценки приведет к искажению стоимости объекта оценка, сформированную рынком на дату оценки (л.д. 44-46 том 9).

Рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию дату продажи ее должником также подтверждается тем, что при их продажи ООО "НЭСТ" в 2020 году установлена цена в меньшем размере с учетом их износа за 2 года.

Так, по договору купли-продажи N 20200525 от 25.05.2020 ООО "НЭСТ" реализовало Медведевой Наталье Геннадьевне транспортное средство Renault Duster за 160 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N 02/20 от 25.09.2020 транспортное средство ИВЕКО АМТ 653900, VIN: X42653900B0001045, реализовано ООО "НЭСТ" в пользу Мельника Виктора Сергеевича за 1 850 000 руб.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Соответственно, признаков неравноценности встречного предоставления оспариваемые сделки не имеют.

Намерения причинения вреда имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий также пытается доказать через фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику, которая установлена судом первой инстанции.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Наличие формально-юридических признаков аффилированности между сторонами суд первой инстанции связывает с тем, что Медведев Сергей Кириллович с 07.03.2012 по 08.10.2012 являлся учредителем (участником) ООО "СК "Сибстрой", с 09.07.2018 по 16.11.2018, с 13.05.2019 по 10.02.2020 являлся работником ООО "СК "Сибстрой" в должности заместителя директора по коммерческим вопросам и одновременно являлся директором ООО "НЭСТ".

Учредителем ООО "НЭСТ" является Медведев С.К., Бронников И.И. осуществлял руководство деятельностью ООО "НЭСТ" (совместное либо единоличное).

В период времени с 26.10.2015 по 20.02.2017 директором ООО "НЭСТ" являлся Бронников И.И. в соответствии с решением N 1 единственного учредителя ООО "НЭСТ" от 26.10.2015.

Также представление интересов ООО "НЭСТ" и ООО "СК "Сибстрой" при рассмотрении споров в судах осуществлялось одним лицом - Войковым Виталием Викторовичем.

Данные обстоятельства ООО "НЭСТ", а также иными участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем коллегия суда считает установленным факт наличия признаков заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

Вместе с тем, наличие фактической аффилированности между сторонами, само по себе, значения в данном случае не имеет, так как негативное влияние возможной аффилированности указанных лиц на условия совершенной ими сделки, а равно использование такой аффилированности во вред имущественным правам иных кредиторов должника или самого должника материалами дела не подтверждается.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Учитывая отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности у должника, а также отсутствие факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, у суда первой инстанции не имелось оснований заключить, что спорные сделки имеют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности.

Относительно оценки доводов конкурсного управляющего Петько С.А. о мнимом характере оспариваемых сделок, а также акта взаимозачета N 44 от 12.11.2018 ввиду отсутствия фактической оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств от 12.11.2018 со стороны ООО "НЭСТ" применительно к статье 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств того, что приведенные управляющим пороки сделки выходят за пределы подозрительности сделки, коллегия суда исходит из отсутствия оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Между тем, учитывая установленные по спору обстоятельства, коллегия суда не находит оснований полагать спорные сделки мнимыми в связи со следующим.

Мнимость договоров купли-продажи транспортных средств от 12.11.2018 конкурсный управляющий связывает с отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку акт взаимозачета не содержит встречное однородное требование, имеющиеся у должника счета-фактуры не являются достаточным доказательством реальности поставок по договору N 010617 от 01.06.2017.

Оспариваемый акт взаимозачета N 44 от 12.11.2018 (л.д. 23 том 1) является способом прекращения обязательств на основании соглашения сторон, возможность заключения которого предусмотрена пунктами 1 и 3 статьи 407 ГК РФ.

Возможность заключения многосторонних сделок предусмотрена законом (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Указанные сделки (многосторонние зачеты) должны быть возмездными, то есть для добросовестного участника прощение ему долга должно сопровождаться одновременным прощением им долга другому участнику соглашения.

Возмездность обеспечивается взаимным прекращением обязательств для каждого участника.

Из оспариваемого акта зачета следует, что задолженность ООО СК "Сибстрой" перед ООО "НЭСТ" составляет 7 070 000 руб. по следующему договору N 010617 от 01.06.2017 - 6 470 000 руб., а задолженность ООО "НЭСТ" перед ООО СК "Сибстрой" составляет 7 070 000 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств от 12.11.2018, а именно:

- стоимость Renault Duster составляет 450 000 руб.;

- стоимость ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак О602ХК72, составляет 2 000 000 руб.;

- стоимость ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак О605ХК72, составляет 2 000 000 руб.;

- стоимость ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак О610ХК72, составляет 2 000 000 руб.;

- стоимость прицепа, государственный регистрационный знак 809690, составляет 20 000 руб.

Взаимозачет производится на сумму 6 470 000 руб.

В материалы дела представлен договор поставки N 010607 от 01.06.2017 (л.д. 14-15 том 2), заключенный между ООО "НЭСТ" и ООО СК "Сибстрой", согласно которому Поставщик обязуется в порядке, предусмотренном Договором, передать в собственность Покупателю электротехническую продукцию различного вида (товары), а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в соответствии с условиями Договора.

Согласно счетам-фактурам N 6 от 31.07.2017, N 8 от 11.09.2017, N 9 от 11.09.2017, N 13 от 30.09.2017, N 14 от 13.11.2017, N 6 от 28.04.2018, N 9 от 31.05.2018, N 10 от 30.06.2018, N 12 от 22.08.2018, N 14 от 30.09.2018, N 1727 от 02.11.2018 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 13 717 205 руб.

Оплата со стороны ООО СК "Сибстрой" производилась частями и по состоянию на 09.11.2018 задолженность ООО СК "Сибстрой" перед ООО "НЭСТ" составляла 11 054 805 руб. (акт сверки взаимных расчетов с 01.06.2017 по 09.11.2018, л.д. 55 том 8).

Из акта сверки взаимных расчетов с 01.06.2017 по 12.11.2018 между ООО СК "Сибстрой" и ООО "НЭСТ" следует, что 12.11.2018 произведена оплата на сумму 1 951 578,46 руб. и 6 470 000 руб. Задолженность ООО СК "Сибстрой" по состоянию на 12.11.2018 составляла 2 633 226,54 руб. (л.д. 56 том 8).

Оплата оставшейся суммы в размере 2 633 226,54 со стороны ООО СК "Сибстрой" произведена 20.11.2018, 10.12.2018, 18.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018 (выборка по расчетному счету ООО "НЭСТ", отфильтрованная по контрагенту ООО СК "Сибстрой", л.д. 62 том 8).

Действительность данных хозяйственных операций, так же как и размер задолженности ООО СК "Сибстрой" перед ООО "НЭСТ"на дату совершения спорных сделок конкурсным управляющим не оспорена (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность возникновения задолженности ООО СК "Сибстрой" перед ООО "НЭСТ" (по договору поставки N 010607 от 01.06.2017).

Более того судом первой инстанции также установлено наличие у ООО "НЭСТ" поставляемого ООО "СК "Сибстрой" товара по договору поставки N 010617 от 01.06.2017.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим Петько С.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об осуществлении ООО "СК "Сибстрой" и ООО "НЭСТ" бизнеса в виде перепродажи товара, приобретенного у третьих лиц, который не свидетельствует о мнимости взаимоотношений сторон.

Из пояснений ООО "НЭСТ" следует, что необходимость поставки товара от ООО "ТД "УСЭК" в пользу ООО "НЭСТ" и дальнейшей перепродажи этого же товара в пользу ООО "СК "Сибстрой" была вызвана тем, что ООО "СК "Сибстрой" был выбран весь лимит (пункт 3.8.1 договора поставки) для выборки товара с условием об отсрочке платежа в 60 дней. При этом такой же лимит имелся в договоре поставки между ООО "ТД "УСЭК" и ООО "НЭСТ" (лимит 60 дней, сумма лимита - до 10 000 000 рублей). Необходимость такой перепоставки была вызвана ведением работ на объектах заказчика в условиях нехватки оборотных средств у самого ООО "СК "Сибстрой". Поставка от ООО "ТД "УСЭК" в пользу ООО "НЭСТ" производилась на условиях выборки товаров, т.е. самовывоза (пункт 6.1 договора поставки), при этом ООО "НЭСТ" товар оплачивало в пользу ООО "ТД "УСЭК", а товар у поставщика забирали работники ООО "СК "Сибстрой", которым ООО "НЭСТ" выдавало доверенности.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии фактической передачи транспортных средств ООО "НЭСТ" и использование их должником в своей деятельности отклоняется коллегией суда, исходя из следующего.

В обоснование указанных доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что страхователем спорных транспортных средств после их продажи продолжало выступать ООО СК "Сибстрой", а также на выдачу 05.02.2019 и 25.03.2019 временных пропусков на проезд на территорию Уренгойского месторождения Самбурского лицензионного участка на транспортные средства Renault Duster, государственный регистрационный знак M414AE750, ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак О605ХК72, ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак О610ХК72.

Между тем, из страхового полиса N МММ5008611334, выданного САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 41 том 9), усматривается, что срок действия договора страхования определен с 01.03.2018 по 28.02.2019. Собственником транспортного средства ИВЕКО АМТ 653900, VIN: X42653900B0001054, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В708НВ89 является ООО "НЭСТ", страхователем - ООО "СК "Сибстрой".

Вместе с тем в особых отметках указано, что полис выдан взамен полиса N МММ5008611039 от 06.11.2018, прекратившего свое действие с 30.11.2018 в связи с выдачей нового государственного регистрационного знака.

Данное обстоятельство согласуется с представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства (л.д. 75 том 1), согласно которой 22.11.2018 совершена операция по постановке транспортного средства VIN: X42653900B0001054 на государственный учет с новым государственным регистрационным знаком В708НВ89, прежний государственный регистрационный знак О602ХК72. Владелец транспортного средства ООО "НЭСТ".

Таким образом, вопреки доводам управляющего и позиции суда первой инстанции, в рассматриваемом случае 29.11.2018 не оформлялся новый страховой полис, а были осуществлена замена действующего полиса с 01.03.2018 по 28.02.2019 в связи со сменой государственного регистрационного знака.

При данных обстоятельствах тот факт, что после совершения сделки полис ОСАГО на должника продолжал действовать до 28.02.2019, основанием для вывода о мнимости сделки не является.

Из информации ООО "Газпром добыча Уренгой" от 01.11.2023 (л.д. 128-130 том 7) следует, что 23.01.2018, 12.11.2018, 23.01.2018 по инициативе АО "Арктикгаз" были выданы временные пропуска на проезд на территорию Уренгойского месторождения Самбурского лицензионного участка на транспортные средства Renault Duster, государственный регистрационный знак M414AE750, ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак О605ХК72, ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак О610ХК72.

Вместе с тем оспариваемые договоры заключены 12.11.2018, в связи с чем ранее выданные пропуска продолжили действовать и не могут свидетельствовать об отсутствии факта передачи спорных транспортных средств во владение ООО "НЭСТ".

Повторно временные пропуска на проезд на территорию Уренгойского месторождения Самбурского лицензионного участка на транспортные средства Renault Duster, государственный регистрационный знак M414AE750, ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак О605ХК72, ИВЕКО АМТ 653900, государственный регистрационный знак О610ХК72 были выданы 05.02.2019 и 25.03.2019 по инициативе АО Роспан интернешнл.

Вместе с тем ответчик ссылается на наличие между ООО "НЭСТ" и ООО СК "Сибстрой" заключенного договора субподряда, в рамках которого ООО "НЭСТ" выполнялись работы на объекте "Обустройство ачимовских отложений Уренгойского месторождения Самбурского лицензионного участка на период ОПЭ". Данные работы выполнялись в период с февраля по май 2019 года, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 28.02.2019 и 06.05.2019, подписанными ООО СК "Сибстрой" и ООО "НЭСТ" (л.д. 71-72 том 8).

При этом, поскольку договоры подряда были заключены между ООО СК "Сибстрой" и АО "Роспан Интернешнл", ООО СК "Сибстрой" и АО "Арктигаз", именно по заявкам ООО СК "Сибстрой" осуществлялась выдача пропусков на машины ООО "НЭСТ" для выполнения подрядных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что после совершения сделок по продаже имущества ООО "СК "Сибстрой" продолжало осуществлять пользование спорными транспортными средствами в предпринимательской деятельности, основан на неверном установлении фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Реальность оспариваемых сделок подтверждена материалами дела, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих констатировать мнимость оспариваемых сделок, равно как и их совершение путем злоупотребления правом.

Также конкурсный управляющий Петько С.А. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на необходимость квалифицировать заключение договора поставки между сторонами от 01.06.2017 с минимальной наценкой как докапитализацию должника в условиях его финансового кризиса, искусственное создание кредиторской задолженности у ООО СК "Сибстрой" перед ООО "НЭСТ" с целью дальнейшей защиты имущества ООО СК "Сибстрой" от обращения взыскания, следовательно, осуществление зачета встречных обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств являлось изъятием вложенного финансирования и причинило вред независимым кредиторам должника.

Вместе с тем как было указано апелляционной коллегией выше, в период совершения оспариваемых сделок (12.11.2018), а тем более до их совершения (01.06.2017) должник не обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем в данном случае основания для вывода о компенсационном финансировании и докапитализации должника отсутствуют.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нет оснований для признания данных сделок недействительными и по статье 170 ГК РФ.

Необоснованы выводы суда первой инстанции об оказании большего предпочтения отдельному аффилированному кредитору (ООО "НЭСТ") в отношении удовлетворения требований по договору поставки, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторам, обязательства перед которыми возникли ранее, поскольку доводов о признании сделки недействительной по основанию оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами конкурсным управляющим Петько С.А. не заявлялось, и оспариваемые сделки совершены за пределами сроков, установленных для оспаривания сделок с предпочтением.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2024 подлежащим отмене и принятии по делу нового судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "НЭСТ" подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Петько С.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "НЭСТ" Наймаер В.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "НЭСТ" Наймаер В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10173/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые энергетические системы и технологии" Наймаера Владимира Владимировича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2024 года по делу N А46-324/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергетические системы и технологии" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 12.11.2018, акта взаимозачета N 44 от 12.11.2018 отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9634/2024) конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Сибстрой" (ИНН 5504230651, ОГРН 1125543013232) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок