Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 г. N 14АП-8252/24 по делу N А66-7282/2022

г. Вологда

14 января 2025 г.

Дело N А66-7282/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от апеллянта Кузовкиной Е.А. по доверенности от 31.12.2024, от Должника Дребит А.В. по доверенности от 01.01.2025, конкурсного управляющего Должника Игнатенко А.А., от Департамента Глущенко О.А. по доверенности от 28.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2024 по делу N А66-7282/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2024 об отказе в удовлетворении заявлений акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - Должник) Игнатенко Алексеем Алексеевичем по вопросу очерёдности удовлетворения текущих платежей по уплате потреблённой электрической энергии и потреблённого природного газа соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), территориальное управление Ростехнадзора по Тверской области, прокуратура Тверской области, администрация города Твери, правительство Тверской области, Главное управление МЧС России по Тверской области, Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на ошибочность вывода суда от отсутствии исключительного (экстраординарного) характера его требования, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, разрешить разногласия, признав законным отступление от очерёдности уплаты текущих платежей; отнести спорные платежи, связанные с бесперебойной работой опасных производственных объектов (газовых котельных и оплатой поставляемого газа) к внеочередным платежам с 01.01.2024 по дату фактического прекращения производственно-хозяйственной деятельности Должника. В обоснование указывает на то, что, поскольку производственные активы Должника расположены в населённом пункте, деятельность подлежит лицензированию в силу взрывоопасного производства, оспариваемое определение нарушает права не только общества, но и неопределённого круга лиц, чьё безопасное проживание поставлено под угрозу. Ссылается также на то, что им осуществляется бесперебойная поставка газа на объекты Должника при наличии долга более одного миллиона рублей, прекратить или ограничить поставку которого самовольно невозможно ввиду социальной значимости деятельности Должника.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, признав законным отступление от очерёдности уплаты текущих платежей, и отнести оплату поставляемой электроэнергии к внеочередным платежам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Должник в отзыве на жалобу и его представитель в устном выступлении просили определение суда оставить без изменения.

Представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) в отзыве на жалобу их его представитель в своих объяснениях просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий Должника Игнатенко А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в отзыве на жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" заявлены доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2022 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 23.06.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Игнатенко А.А.

Решением суда от 01.12.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Игнатенко А.А.

АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обратились в суд с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Должника Игнатенко А.А. по вопросу очерёдности удовлетворения текущих платежей по оплате потреблённой электрической энергии и природного газа соответственно, которые на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований заявители указали на высокую вероятность отключения электроснабжения и газоснабжения объектов Должника при отсутствии платежей за поставленные ресурсы (электроэнергию, природный газ). По их мнению, наличие значительного размера непогашенной задолженности по текущим платежам Должника, возникшей более чем за год до даты обращения с настоящими заявлениями, может повлечь введение в отношении Должника режима ограничения потребления электроэнергии и поставляемого газа. Подобное ограничение создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф, неизбежно приведёт к прекращению производственной деятельности Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 данного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Очерёдность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом по смыслу приведённых разъяснений должно быть доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями; к дополнительным видам деятельности относится передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (поставка коммунальных услуг в виде водо- и теплоснабжения многоквартирных домов г. Твери, а также социально значимых объектов инфраструктуры), которая им вынужденно осуществляется и по настоящее время, поскольку Должник является единственным поставщиком указанных услуг (субъект естественной монополии, единая теплоснабжающая организация г. Твери).

Должник несёт расходы на содержание имущества за счёт денежных средств, поступающих ему от конечных потребителей тепловой энергии и предназначенных на оплату полученных от АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" ресурсов (электроэнергии, природного газа).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2023 признано недействительным решение собрания кредиторов Должника от 15.05.2023 о прекращении производственной (текущей) деятельности Должника. Данным судебным актом установлено, что прекращение Должником производственной деятельности остановит работу котельных города, повлечёт необходимость консервации опасных производственных объектов, которая предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта, что, в свою очередь, означает прекращение предоставления коммунальных услуг гражданам и социально значимым предприятиям, что влечёт нарушение законных прав граждан и организаций в жилищной сфере, нарушение санитарно-эпидемиологических норм, а в настоящее время приведёт к срыву отопительного сезона на территории г. Твери.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для отступления от очерёдности, определённой пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Заявителями не представлено безусловных доказательств, подтверждающих обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера их требований.

Заключением Главного управления МЧС России по Тверской области не установлено наличие экстраординарных обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на потенциально опасных объектах Должника.

Таким образом, погашение текущей задолженности по оплате спорных ресурсов подлежит в режиме четвёртой очереди с соблюдением календарной очерёдности, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Более того, у Должника имеется задолженность перед иными кредиторами по текущим платежам, в том числе другими ресурсоснабжающими организациями; работниками, обеспечивающими эксплуатацию имущественного комплекса; контрагентами, осуществляющими поставку товаров и оказание услуг, необходимых для обеспечения сохранности имущества Должника и поддержания его в удовлетворительном состоянии; преимущественное удовлетворение требований заявителей перед иными кредиторами Должника, в том числе более ранней очерёдности, приведёт к нарушению прав иных его кредиторов.

Доводы апеллянта о необходимости изменения очерёдности текущих платежей в соответствии с приведёнными разъяснениями обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае неотступления от очерёдности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Принимая во внимание изложенное, установив в данном случае отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной Законом о банкротстве очерёдности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Тверской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2024 по делу N А66-7282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая