Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 г. N 17АП-6114/21 по делу N А60-32807/2020

г. Пермь

13 января 2025 г.

Дело N А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича и кредитора Акционерного общества "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантТорг" (ИНН 6685184011, ОГРН 1216600011473) в сумме 2 186 760 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-32807/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1216600002277, ИНН 6685182590),

третьи лица: 1) Суруда Виктор Борисович, 2) общество с ограниченной ответственностью "Янтарь", 3) общество с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" (далее - ООО "Электроуралналадка") о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - ООО УК "Уралэнергострой", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020

заявление ООО "Электроуралналадка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2020 N 219(6940).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 ООО УК "Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Овчинникова И.Е.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 14.08.2021 N 144(7106).

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 конкурсным управляющим ООО УК "Уралэнергострой" утвержден Богданов Сергей Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

03.08.2022 конкурсный управляющий должника Богданов С.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником на основании платежного поручения от 12.04.2021 N 442 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантТорг" (далее - ООО "ГарантТорг", ответчик) денежных средств в размере 2 186 760 руб. и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суруда Виктор Борисович (далее - Суруда В.Б.), общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") и общество с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника" (далее - ООО "Атомспецстройтехника").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Богданов С.А. и кредитор Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Богданов С.А. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашается с выводом суда о совершении оспариваемой сделки при наличии встречного предоставления, полагая недоказанным факт использования должником поставленных ООО "ГарантТорг" по универсальному передаточному акту (далее - УПД) от 12.04.2021 N 1 материалов (бетон марки М350, арматура 40 (2ф) А500С ГОССТ 34028-2016, сетка сварная нержавеющая 20-20-3 мм 12* 18н 10 тн ГОСТ 23279-85, керамогранит 600*600 матовый ректификат темно-серый, песок кварцевый 0,3-0,8 мм) в строительных работах на объекте публичного акционерного общества "Метафракс" (далее - ПАО "Метафракс") "Комплекс по производству Аммиака-КарбамидаМеламина на основе продувочного газа производства метанола". Обращает внимание на то, что ООО УК "Уралэнергострой" являлось крупной компанией, которая заключала серьезные контракты на строительство, отдавая выполнение работ на подряд дочерним предприятиям, при этом, использование фирм-однодневок не являлось обычной практикой должника, что свидетельствует о выводе денежных средств через вышеуказанные фирмы, поскольку они связаны между собой для создания фиктивного документооборота. Об указанном обстоятельстве свидетельствует отражение в книгах покупок и продаж ООО "ГарантТорг" за 2 квартал 2021 года операций с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерПро" (далее - ООО "ИнтерПро") (ИНН 6682017686) и с обществом с ограниченной ответственностью "Профиторг" (далее - ООО "Профиторг") (ИНН 6685182590), платежи с которыми также оспаривается конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о наличии у ответчика признаков фирмы-однодневки. Так, в частности, за 2022 года бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ГарантТорг" не сдавалась; среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек; у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения, транспортные средства, то есть, те условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; согласно бухгалтерскому балансу организация не несет расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по оплате общехозяйственных расходов (коммунальные платежи, услуги связи, аренда имущества, транспортных средств, складских помещений и т.д.); организация имеет 6 завершенных производств на сумму 195 045 руб., в связи с отсутствием имущества; по состоянию на 24.05.2023 имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам ООО "ГарантТорг"; содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о местонахождении юридического лица недостоверны; общество зарегистрировано 01.03.2021, то есть, незадолго до получения денежных средств. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в отсутствии штата работников и ресурсов ООО "ГарантТорг" действительно могло осуществить поставку материалов на такой серьезный объект как "Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола" в городе Губаха Пермского края. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал надлежащей оценки доводом конкурсного управляющего о том, что представленные представителем Суруды В.Б. документы, а именно: договор от 02.03.2021 N HOL543, УПД от 12.04.2021 N 1 на поставку строительных материалов на сумму 2 186 760 руб. явно не соответствуют назначению оспариваемого платежа. Отмечает, что в обоснование несоответствия представленных документов назначению платежа представителем Суруды В.Б. представлено письмо от 21.02.2021, согласно которому ООО "ГарантТорг" в рамках обращения предлагает ООО УК "Уралэнергострой" приобрести строительный материал согласно перечню, при этом, указанное письмо датировано 21.02.2021, тогда как договор заключен 02.03.2021, в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что данный документ не может относиться к оспариваемой сделке. Кроме того, реквизиты представленного в материалы дела договора (номер и дата) соответствуют назначению платежа, а предмет договора не совпадает. В частности, согласно пункту 1.1. договора от 02.03.2021 N HOL543 Продавец обязуется поставить сыпучие строительные материалы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить, тогда как в основании (назначении) оспариваемого платежа указано: "Оплата по договору NoHOL543 от 02.03.21 г. за работы по устройству покрытийполов и облицовке стен". Утверждает, что все представленные в материалы дела представителем третьего лица Суруды В.Б. документы у конкурсного управляющего отсутствуют, доказательств их передачи не представлено, назначение платежа и предмет договора разняться, письмо датировано ранее, чем был заключен договор, в связи с чем, можно сделать однозначный вывод о том, что они были подготовлены к судебному процессу и не существовали на момент совершения спорного платежа.

Кредитор АО "Газпромбанк" в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что все оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве сделки объединены единой целью - вывод активов должника и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов; сумма произведенных должником платежей в пользу разных контрагентов составила порядка 78 894 470 руб., что и составляет размер причиненного ущерба. Так, все юридические лица, в отношении которых были совершены оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств, объединяют общие признаки "технических компаний", а именно: организации созданы в период с апреля 2020 года по май 2021 года; в сети интернет отсутствуют официальные сайты организаций, нет сведений о рекламе, контактных данных, деловой репутации и пр.; отсутствует арбитражная практика; в отношении большинства юридических лиц внесены сведения о недостоверности, в связи с чем, налоговый орган в отношении некоторых из них реализовал процедуру по исключению из ЕГРЮЛ; у организаций отсутствуют основные средства, отсутствуют "общехозяйственные платежи" (аренда, заработная плата персонала, списание налогов производилось по требованиям налогового органа, выставленных к счетам); расчетные счета всех юридических лиц открыты в одних и тех же кредитных организациях, а именно: в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Локо-Банк" (далее - ООО КБ "Локо-Банк"), в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО "ФК "Открытие"), в Акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") (также у некоторых юридических лиц - в Акционерном обществе "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк"), в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБР и Р"), в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"); организации, с которыми оспариваются сделки, зарегистрированы по адресам бизнес-центров, по этим же адресам зарегистрировано также большинство их контрагентов, указанных в книгах покупок и продаж; перечисление денежных средств по счетам организаций носит транзитный характер (так, поступившие денежные средства незамедлительно перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей либо фирм-однодневок). Таким образом, создается лишь иллюзия вовлеченности в хозяйственный оборот большого количества контрагентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), которые по факту дублирую другу друга, а индивидуальные предприниматели в большинстве случаев являются директорами/учредителями этих же юридических лиц; аналогичная схема прослеживается при анализе контрагентов ООО "ГарантТорг". Помимо этого, при исследовании всех представленных в материалы дела документов можно сделать вывод, что единственным юридическим лицом, которое могло выполнить работы, закупить и поставить товары являлся сам должник и его дочерние организации (общество с ограниченной ответственностью "Управления строительства Пермский ГПЭС" (далее - ООО ПГРЭС), общество с ограниченной ответственностью "БУЭСМ" (далее - ООО "БУЭСМ"), общество с ограниченной ответственностью "Управление поставки и комплектации" (далее - ООО "Управление поставки и комплектации") и пр.), так как только они располагали достаточным количеством персонала с соответствующими профессиональными навыками и должностными обязанностями, а также соответствующей материально - технической базой. Также судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка нетипичности поведения ООО УК "Уралэнергострой" при выборе контрагента в период процедуры наблюдения. Обращает внимание на то, что на дату заключения договора, так и в настоящее время в отношении ООО "ГарантТорг" отсутствует информация в сети интернет (интернет сайт), нет рекламы, нет контактных телефонов, полностью отсутствуют сведения о деловой репутации организации (отзывы контрагентов и пр.); нет сведений о наличии у контрагентов производственных мощностей (складов, персонала). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку возможности (реальности) исполнения договора поставки от 02.03.2021 N HOL543, с учетом представленных в материалы дела книг покупок и продаж. Указывает на то, что ООО "ГарантТорг" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2021; 02.03.2023, то есть, на следующий день между должником и ответчиком был заключен договор от 02.03.2021 N HOL543 на поставку сыпучих строительных материалов, при том, что в отсутствие интернет сайтов, рекламы, контактных номеров телефонов должник объективно не мог знать даже о существовании ООО "ГарантТорг", не говоря уже о видах осуществляемой им деятельности и наличии товара; сам договор от 02.03.2021 N HOL543 был исполнен сторонами спустя полтора месяца после его заключения; 12.04.2023 должник произвел платеж в пользу ООО "ГарантТорг" в размере 2 186 760 руб. с указанием в основании (назначении) платежа "Оплата по договору N HOL543 от 02.03.2021 за работы по устройству покрытий полов и облицовке стен", что не соответствует предмету договора. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, объективно опровергают пояснения представителя третьего лица Суруды В.Б., который указал, что изначально с ООО "ГарантТорг" планировалось заключение договора подряда, но впоследствии был заключен договор поставки, при этом, преддоговорная работа организации объективно не могла производиться в феврале 2021 года, поскольку ООО "ГарантТорг" как юридическое лицо еще не существовало. Отмечает, что несоответствия в договорах не являются случайными (отдельными), а носят системный характер (замена предмета договора, несоответствие назначения платежа предмету договора). Так замена предмета договора была произведена в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОптЛюкс" (далее - ООО "ОптЛюкс"), общества с ограниченной ответственностью "Профиторг" (далее - ООО "Профиторг"), общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет"), общества с ограниченной ответственностью "Элитстройинжиниринг" (далее - ООО "Элитстройинжиниринг"). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры, заключенные с "однотипными" юридическими лицами, без какой-либо преддоговорной работы, с учетом повторяющихся несоответствий в договорах, направлены на создание формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии у контрагентов производственных мощностей и складов, данные по транспортировке товаров также не представлены, при том, что договор с ООО "ГарантТорг" предполагал перевозку из г.Екатеринбурга до г.Губаха Пермского края 5 тонн песка, 200 м3 бетона, 145 м арматуры, 540 кв.м. керамогранита, 450 м армирующей сетки, что не могло быть доставлено на строительную площадку без использования складов и транспорта. Таким образом, выводы суда о заключении договора в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о реальности исполнения данного договора не соответствуют действительности. Утверждает, что выводы о необходимости привлечения дополнительных ресурсов для выполнения работа на объекте ПАО "Метафракс Кемикалс" опровергаются установленными судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.04.2023 по делу NА60-2807/2020 (N 17АП-6114/2021(30,31)-АК) обстоятельствами. Помимо этого, судом первой инстанции необоснованно не был исследован договор строительного подряда, заключенный между должником и ООО ПГРЭС, по условиям которого материалы, приобретенные субподрядчиком (ООО УК "Уралэнергострой"), передаются Подрядчику (ООО ПГРЭС) за плату путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи должником материалов ООО "ПГРЭС" по форме ТОРГ-12, равно как и доказательств оплаты со стороны ООО "ПГРЭС" полученных товаров в соответствии с условиями договора, что дополнительно свидетельствует об отсутствии приобретения должником товара для строительства. По мнению апеллянта, то, что сделка совершена в период наблюдения и не оспорена временным управляющим не может являться основанием для отказа в признании ее недействительной. Выводы суда относительно того, что вывод денежных средств должником в процедуре наблюдения не является логичным и разумным, с учетом попытки должника выйти из процедуры наблюдения не соответствуют действительности. Отмечает, что на протяжении процедуры наблюдения должником не было предложено ни одного плана по восстановлению своей платежеспособности; как установлено при инвентаризации имущества должника, валюта баланса должника не соответствует фактическому наличию имущества; за период процедуры наблюдения новых контрактов со стороны ООО УК "Уралэнергострой" заключено не было.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2023, от 20.09.2023, от 23.10.2023, от 20.11.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору последовательно откладывалось до 20.09.2023, до 23.10.2023, до 20.11.2023 и до 19.12.2023 соответственно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 производство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего Богданова С.А. и кредитора АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 по делу N А60-32807/2020, вынесенного по обособленному спору о признании недействительными сделок должника с ООО "ГарантТорг", было приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Богданова С.А. о признании недействительным совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесГрупп" платежа на сумму 5 248 600 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Богданова С.А. и кредитора АО "Газпромбанк" назначено на 13.01.2025.

До начала судебного заседания от третьего лица Суруды В.Б. поступила письменная консолидированная позиция по спору, согласно которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От кредитора публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") поступили письменные объяснения в порядке пункта 11 части 2 статьи 271 АПК РФ, согласно которым позицию, изложенную в апелляционных жалобах конкурсного управляющего Богданова С.А. и кредитора АО "Газпромбанк", поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

От кредитора АО "Газпромбанк" поступила письменная консолидированная позиция по доводам своей апелляционной жалобы, в которой он позицию, изложенную в жалобе, поддержал.

В судебном заседании от 13.01.2025 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего Богданова С.А. и кредитора АО "Газпромбанк" и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционным жалобам устранены, производство по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.

В судебном заседании представитель третьего лица Суруды В.Б. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменной консолидированной позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО УК "Уралэнергострой", открытому в обществе с ограниченной ответственностью "Банк Нейва" (N 40702***************), конкурсным управляющим было установлено, что 12.04.2021 на основании платежного поручения N 442 должником в пользу ООО "ГарантТорг" были перечислены денежные средства в размере 2 186 760 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: "Оплата по договору NoHOL543 от 02.03.21 г. за работы по устройству покрытий полов и облицовке стен".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020

на основании заявления ООО "Электроуралналадка" в отношении ООО УК "Уралэнергострой" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Решением этого же суда от 13.08.2021 ООО УК "Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Богданов С.А. (определение арбитражного суда от 15.10.2021).

Ссылаясь на то, что ООО "ГарантТорг" имеет признаки фирмы-однодневки, фактически никакую производственную деятельность не осуществляло, а поступившие от должника денежные средства транзитом проследовали через счет ООО "ГарантТорг", на производственную деятельность израсходованы не были, никакой полезный результат для должника ответчиком создан не был, полагая, что оспариваемое перечисление денежных средств должника в пользу ООО "ГарантТорг" совершено без встречного исполнения обязательств, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной им были приведены, в том числе, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.07.2020, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств совершена 12.04.2021, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания ее недействительной достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделкам.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, оспаривая сделку, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался в том числе на то, что должник перечислил в пользу ООО "ГарантТорг" денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличие между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершено перечисление денежных средств, что, по его мнению, свидетельствует о возможном безвозмездном характере совершенного платежа в пользу ответчика.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемого платежа было указано: "Оплата по договору NoHOL543 от 02.03.21 г. за работы по устройству покрытий полов и облицовке стен".

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "ГарантТорг" (Продавец) и ООО УК "Уралэнергострой" (Покупатель) был заключен договор поставки от 02.03.2021 N HOL543, по условиям которого Продавец обязуется поставить сыпучие строительные материалы (далее - товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях, установленных договором. Перечень и стоимость передаваемого имущества отражается в универсальных передаточных документах (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. указанного договора установлено, что общая сумма договора формируется на основании всех выставленных универсальных передаточных документов, с указанием НДС 20%.

Оплата по договору осуществляется Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней после поставки в полном объеме согласно универсального передаточного документа по каждой партии товара (пункт 2.2. договора).

В подтверждение факта поставки товара ответчиком были представлены УПД от 12.04.2021 N 1, в соответствие с которым ООО "ГарантТорг" в пользу должника была осуществлена поставка следующих строительных материалов: бетон марки М350, арматура 40 (2ф) А500С ГОССТ 34028-2016, сетка сварная нержавеющая 20*20*3 мм 12*18н Ютн ГОСТ 23279-85, керамогранит 600*600 матовый ректификат темно-серый, песок кварцевый, фракция 0,3-0,8 мм, а также акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2021 года.

Согласно журналу учета выполненных работ по форме КС-6а (пункт 12.1.) указанные выше материалы были приняты должником и использованы в строительных работах по устройству конструкции кровли, без футеровки кислотоупорной плиткой на объекте "Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола", в августе 2021 года.

Помимо этого, в материалы дела также было представлено письмо директора ООО "ГарантТорг" от 21.02.2021, адресованное генеральному директору ООО УК "Уралэнергострой", согласно которому ООО "ГарантТорг" в рамках обращения о выполнении подрядных работ направило предложение по поставке необходимых материалов:

N	Наименование материалов	Единица измерения	Количество	Стоимость единица измерения, руб.	Общая стоимость, руб.
1.	Бетон марки М350	м3	200	2 971,25	594 249,50
2.	Арматура 40 (2ф) А500С ГОСТ 34028-2016	м	145	567,60	82 302,00
3.	Сетка сварная нержавеющая 20x20x3 мм 12х18н10т ГОСТ 23279-85	м2	540	1 806,75	975 645,00
4.	Керамогранит 600x600 матовый ректификат коричневый	м2	950	553,58	525 901,00
5.	Песок кварцевый, фракция 0,3-0,8 мм	тонна	5	1 732,50	8 662,50
				Итого	2 186 760,00
				в т.ч. НДС 20%	364 460,00

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что спорный платеж был отражен в представленной в налоговый орган книге покупок/продаж ООО "ГарантТорг" за 2021 год; принимая во внимание, что в рассматриваемом случае воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного между должником и ООО "ГарантТорг" договора поставки от 02.03.2021 N HOL543; учитывая, что, с учетом специфики деятельности должника, заключение спорного договора происходило в условиях обычной хозяйственной деятельности последнего в период процедуры наблюдения, при этом, в первом полугодии 2021 года также заключались и исполнялись сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ЕкаСтрой" (договор от 31.05.2021 N 2021/261/АКМ), с обществом с ограниченной ответственностью "ГарантТорг" (договор от 02.03.2021 N HOL543), с обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесГруппа" (договор от 14.05.2021 N2021/233/АКМ), с обществом с ограниченной ответственностью "Элитстройинжиниринг" (договор от 07.04.2021 N5), с обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (договор от 24.02.2021 N3763), с обществом с ограниченной ответственностью "Оптлюкс" (договор от 13.04.2021 N450), с обществом с ограниченной ответственностью "Экодом" (договор N2021/22/АКМ/ISBL), с обществом с ограниченной ответственностью "СтройСТ" (договор от 14.05.2021 N2021/245 АКМ) и другими организациями пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт поставки должнику товара в рамках договора от 02.03.2021 NHOL543 документально подтвержден, в связи с чем, перечисление спорных денежных средств производилось при наличии встречного предоставления.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ГарантТорг" являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом объективно лишен возможности представления каких-либо документов по взаимоотношениям должника с иными его контрагентами.

При этом, само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод судов об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N 11524/12.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Таким образом, исследовав материалы дела, рассмотрев приведенные участниками спора доводы и пояснения, оценив согласно требованиям статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ООО "ГарантТорг" в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, установив реальность гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, наличие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, учитывая, что факт встречного предоставления сам по себе не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Проверяя доводы о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении сторонами сделки своими правами и наличии в оспариваемой сделки признаков притворности, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства совершения сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, исходя из того, что форма оспариваемой сделки в целом отвечает ее содержанию и действительной направленности воли ее сторон на поставку товара ответчиком в адрес должника, в то время как доказательства иного отсутствуют, принимая во внимание, что ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции заключил, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов либо то, что спорная сделка является притворной (статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности совершения оспариваемой сделки при наличии встречного предоставления с указанием на документальную неподтвержденность факта использования должником поставленных по УПД от 12.04.2021 N 1 материалов в строительных работах на объекте ПАО "Метафракс" "Комплекс по производству Аммиака-КарбамидаМеламина на основе продувочного газа производства метанола" подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства управляющим не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках договора поставки от 02.03.2021 N HOL543 документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Бесспорных доказательств того, что ответчик не мог (не осуществлял) поставку товара в адрес должника в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, ни конкурсным управляющим, ни кредитором АО "Газпромбанк" не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ГарантТорг" признаков "фирмы-однодневки".

Указания на то, что за 2022 года бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ГарантТорг" не сдавалась; среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек; у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения, транспортные средства; согласно бухгалтерскому балансу организация не несет расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по оплате общехозяйственных расходов (коммунальные платежи, услуги связи, аренда имущества, транспортных средств, складских помещений и т.д.); организация имеет 6 завершенных производств на сумму 195 045 руб., в связи с отсутствием имущества; по состоянию на 24.05.2023 имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам ООО "ГарантТорг"; содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о местонахождении юридического лица недостоверны; общество зарегистрировано 01.03.2021, то есть, незадолго до получения денежных средств о невозможности заключения ответчиком гражданско-правовых договоров и выполнения обязательств по ним не исключает, при том, что факт ведения им хозяйственной деятельности подтвержден, в том числе представленными в материалы дела книгами покупок и продаж.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель третьего лица Суруды В.Б. пояснял, что привлечение дополнительных организации для выполнения работ (поставки материалов) на объекте на объекте "Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола" было обусловлено необходимостью увеличения темпов работ за счет привлечения дополнительной рабочей силы, в частности, в первом полугодии 2021 года, что следует, в том числе из представленных в материалы дела протоколов совещаний по реализации проекта "Строительство комплекса АКМ", по результатам которых неоднократно делались выводы о том, что ООО УК "Уралэнергострой" срывает сроки выполнения работ, о необходимости увеличения количества сотрудников на объекте либо установлении конечных сроков для выполнения работ; недостаток персонала является прямой ответственностью должника.

Ссылки апеллянтов на отражение в книгах покупок и продаж ООО "ГарантТорг" за 2 квартал 2021 года операций с ООО "ИнтерПро" (ИНН 6682017686) и с ООО "Профиторг" (ИНН 6685182590), платежи с которыми в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве о мнимом характере спорной сделки либо о транзите денежных средств не свидетельствует. Доказательств того, что должником организована схема по выводу актив, с вовлечением нескольких юридических лиц, материалы дела не содержат.

Доводы Банка о том, что единственным юридическим лицом, которое могло выполнить работы, закупить и поставить товары являлся сам должник и его дочерние организации (ООО ПГРЭС, ООО "БУЭСМ", ООО "Управление поставки и комплектации" и пр.), так как только они располагали достаточным количеством персонала с соответствующими профессиональными навыками и должностными обязанностями, а также соответствующей материально - технической базой не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, ООО "УС ПГРЭС" подтверждает факт получения материалов от должника по УПД от 12.04.2021 N 1, подписанной между ООО "УК УЭС" и ООО "ГарантТорг".

Доказательств наличия строительных материалов у должника и отражения соответствующих сведений в бухгалтерских документах общества до заключения сделки с ООО "ГарантТорг" в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, при наличии реальности поставки товара ответчиком, вред не может быть причинен самим фактом неправильного составления документов, отражением в них неполных и (или) недостоверных сведений должником.

Таким образом, учитывая факт принятия основным заказчиком работ на объекте, что отражено в акте КС6А, в данном случае следует признать, что приобретение строительных материалов опосредованно через заключение договоров со сторонней организацией не преследовало цели вывода активов должника и причинение вреда кредиторам, а было направлено на реализацию крупного строительного проекта в условиях функционирования должника, пребывающего в процедуре банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу N А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров