Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г. N 17АП-6114/21 по делу N А60-32807/2020

г. Пермь

16 января 2025 г.

Дело N А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича и кредитора АО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова С.А. о признании недействительным платеж, совершенный должником в пользу ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" (ИНН 6682017661, ОГРН 1206600040316) в размере 5 054 370 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-32807/2020

о банкротстве ООО УК "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002)

третьи лица: Суруда Виктор Борисович, ООО "Янтарь" (ИНН 6679115845), ООО "Атомспецстройтехника" (ИНН 6639013830),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 было принято к производству поступившее в суд 03.07.2020 заявление ООО "ЭлектроУралНаладка" о признании ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 требования общества "Электроуралналадка" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения от 06.08.2021) общество "Управляющая компания Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Сергей Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Конкурсный управляющий Богданов С.А. 03.08.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, в котором управляющий просит на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ признать недействительными платежи, совершенные ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" в пользу ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" на сумму 5 054 370 руб. по платежному поручению N 451 от 13.04.2021 с назначением платежа "Оплата по договору N 5 от 07.04.2021 за производство санитарно-технических работ" и применить последствия недействительности сделки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: Суруда Виктор Борисович, ООО "Янтарь", ООО "Атомспецстройтехника".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича о признании недействительной сделкой - платеж, совершенный ООО "УК УЭС" в пользу ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" в размере 5 054 370 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Богданов С.А. и кредитор АО "Газпромбанк", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Богданов С.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводу конкурсного управляющего о том, что ООО "Элитстройинжиринг" имеет признаки фирмы "однодневки", по следующим основаниям: отчетность за 2022 год не сдавалась; среднесписочная численность 1 человек; у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения, транспортные средства, т.е. условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; организация не несет расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. по оплате общехозяйственных расходов; организация имеет 5 (пять) завершенных производств на сумму 141 367 руб. в связи с отсутствием имущества; на 26.05.2023 у организации имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; сведения о местонахождении организации и руководителе организации недостоверны; налоговым органом принято решение о предстоящем исключении. Отмечает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество "Элитстройинжиринг" в отсутствии штата работников и ресурсов действительно могло поставить материалы на такой серьезный объект как "Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола" в городе Губаха Пермского края. Также считает, что судом первой инстанции не было дано оценки доводам конкурсного управляющего о том, что представителем Сурды В.Б. документы, а именно договор N 5 от 07.04.2021, УПД N 2 от 13.04.2021 на поставку строительных материалов на сумму 5 054 370 руб., не соответствуют назначению оспариваемого платежа: "Оплата по договору N 5 от 07.04.2021 за производство санитарно-технических работ". Ссылаясь на наличие разночтений в документах, представленных в материалы дела конкурсным управляющим с документами, представленными Сурудой В.Б., считает, что вышеуказанные документы были подготовлены к судебному заседанию и не существовали на момент совершения спорного платежа. Указывает на то, что при рассмотрении спора ни ООО "ЭлитСтройИнжиниринг", ни Суруда В.Б. не устранили разумные сомнения участников дела в реальности сделки, реальность встречного представления со стороны заинтересованных лиц доказана не была.

Кредитор АО "Газпромбанк" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать сделку недействительной.

В апелляционной жалобе кредитор ссылаясь на то, что в период с 02.08.2022 по 06.08.2022 конкурсный управляющий Богданов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками перечисления совершенные должником в пользу 23 юридических лиц, указывает, что судом первой инстанции не было дано оценки доводам банка о том, что все сделки объединены единой целью вывод активов должника и причинение вреда кредиторам. Отмечает, что указанные юридические лица имеют общие признаки. Считает, что несоответствия в договорах не являются случайными (отдельными), а носят системный характер (замена предмета договора, несоответствие назначения платежа предмету договора). Считает, что судом первой инстанции не дана оценка не типичность поведения ООО "УК УЭС" при выборе контрагента, без проведения какой-либо проверки в отношении нового контрагента, договор с которым заключается в период процедуры наблюдения. Ссылаясь на то, что на дату заключения договора, а также в настоящее время в отношении ООО "Элитстройинжиринг" отсутствует информация в чети интернет (интернет сайт), нет рекламы, нет контактных телефонов, полностью отсутствуют сведения о деловой репутации организации (отзывы контрагентов и пр.); отсутствуют сведения о наличии у контрагентов производственных мощностей (складов, персонала), указывает, что судом первой инстанции не дано оценки возможности (реальности) исполнения договоров контрагентами. Отмечает, что на дату заключения договора у ООО "Элитстройинжиринг" отсутствовал товар на товар к реализации в размере 5 054 370 руб. 00 коп., что подтверждается книгой покупок. Считает, что общество "УК УЭС" не только не проявило никакой осмотрительности при выборе контрагентов, но фактически было осведомлено об отсутствии возможности поставить товар по договору с учетом отсутствия у ООО "Элитстройинжиринг" какой либо репутации, имущества, достаточного наличия трудовых ресурсов, складских помещений и пр. Указывает на то, что вывод суда об исполнении договора поставки сделаны без учета условий договора строительного подряда, заключенного между ООО "УК УЭС" и ООО "Управления строительства Пермский ГПЭС". Кроме того, считает, что выводы суда о необходимости привлечения дополнительных ресурсов для выполнения работ на объекте АО "Метафракс Кемикал" опровергаются выводами указанными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А60-2807/2020 (N 17АП-6114/2021(30,31)-АК). Настаивает на том, что выводы суда относительно того, что вывод денежных средств должником в процедуре наблюдения не является логичным и разумным с учетом попытки должника выйти из процедуры наблюдения не соответствуют действительности и обстоятельствам дела. Отмечает, что на протяжении процедуры наблюдения должником не представлено ни одного плана по восстановлению своей платежеспособности; при инвентаризации имущества установлено, что валюта баланса должника не соответствует фактическому наличию имущества (снизилась на 10 млрд. руб.); за период процедуры наблюдения новых контрагентов со стороны ООО "УК УЭС" не заключено. Считает, что действия должника наоборот были направлены на продолжение сохранения контроля руководящего состава ООО "УК УЭС", что обеспечивало контроль над денежными потоками.

До начала судебного заседания от Суруды В.Б. поступил письменный отзыв. в котором третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От АО "Газпромбанк" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор настаивая на том, что все юридические лица, с которыми оспариваются сделки, имеют признаки фирм - однодневок, полагая, что имеет место совокупность сделок, направленных на вывод имущества, а общества, на которые перечислялись денежные средства не вели реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по заработной плате, налоги списывались по требованиям налоговых органов, отсутствуют платежи ща аренду производственных/складских помещений, транспорта и пр, денежные средства со счетов организации перечислялись преимущественно на счета ИП с назначением платежа "оплата по счету", в отношении всех контрагентов (ЮЛ), на счета которых перечислялись денежные средства внесены сведения о недостоверности просит истребовать выписки по расчетным счетам (в т.ч. закрытым) ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" (ИНН 6682017661, ОГРН 1206600040316) за период с 01.03.2021 по 01.10.2021, открытым в кредитных организациях: КБ "Локо- Банк" (АО) (125167, гор. Москва, Ленинградский проспект, дом 39, стр. 80); ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" (620014, гор. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, дом 67); АО "Райффайзенбанк" (620075, гор. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 10); АО "Альфа- Банк" (620075, гор, Екатеринбург, ул. Горького, дом 17); ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4); ПАО "Банк Уралсиб" (620075, гор. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, дом 15), а также истребовать из Межрайонной инспекция ФНС России N 28 по Свердловской области (624192, г. Невьянск, ул. К-Маркса, 25) сведения о банковских счетах (в т.ч. закрытых) ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" (ИНН 6682017661, ОГРН 1206600040316).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Богданова С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель кредитора АО "Газпромбанк" поддержал доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт; просил о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, а также просил об истребовании выписок по расчетным счетам.

Представитель Сурды В.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было отложено на 11.10.2023. Указанным определением из Межрайонной ИФНС России N 28 по свердловской области истребованы сведения о банковских счетах (в т.ч. закрытых) ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" (ИНН 6682017661), а также из КБ "Локо-Банк", ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития", АО "Райффайзенбанк", АО "Альфа-Банк", АО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ПАО "Банк Уралсиб" выписки по расчетным счетам (в т.ч. закрытым) ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" (ИНН 6682017661) за период с 01.03.2021 по 01.10.2021.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023) поступили:

- из КБ "Локо-Банк" (АО), ПАО КБ "УБРиР", АО "Райффайзенбанк", и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" выписки по расчетным счетам (в т.ч. закрытым) ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" за период с 01.03.2021 по 01.10.2021 (либо по дату закрытия);

- из АО "Альфа-Банк" поступил ответ, из которого следует, что ИНН 6682017661, клиентом банка не является

- из Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области сведения об открытых банковских счетах ООО "ЭлитСтройИнжиниринг", имеющиеся у налоговых органов по состоянию на 20.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Нилогову Т.С.

До начала судебного заседания от кредитора АО "Газпромбанк" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых кредитор просит истребовать:

- у Службы безопасности АО "УЭХК" (отдел пропускного режима) (гор. Новоуральск, ул. Дзержинского 3) сведения о том, оформлялся ли пропуск для въезда в город Новоуральск на имя Сабирова Федора Сергеевича (05.05.1997 года рождения);

- в ПАО ФК "Открытие" выписку по расчетному счету N 40702810903020001000, открытому ООО "ЭлитСтройИнжиниринг";

- в КБ "Локо - Банк" (АО) выписку по счету ИП Рассыпанова Ивана Федоровича N 40802810900088239002.

В судебном заседании представитель кредитора АО "Газпромбанк" просила о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, а также просила об истребовании сведений и выписок из банков.

Представитель Суруды В.Б. разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего Богданова С.А. поддержала заявленное ходатайство.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. судебное заседание было отложено на 13.11.2023. Указанным определением были истребованы: из службы безопасности АО "УЭХК" (отдел пропускного режима) сведения о том, оформлялся ли пропуск для въезда в город Новоуральск на имя Сабирова Федора Сергеевича, а также из КБ "Локо-Банк" выписка по счету на имя ИП Рассыпанова И.Ф. и из ПАО "Банк Уралсиб" выписки по расчетным счетам (в том числе закрытым) ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" за период с 01.03.2021 по 01.10.2021.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023) поступили:

- из ПАО "Банк Уралсиб" ответ (исх. N 153392/у01 от 19.10.2023), из которого следует, что ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" (ИНН 6682017661) клиентом банка не является;

- из АО "УЭХК" сведения об оформлении пропуска Сабирову Ф.С., из которых слеует, что пропуск на имя Сабирова Федора Сергеевича для въезда в город Новоуральс Свердловской области не оформлялся;

- из КБ "Локо-Банк" (АО) ответ (исх. N 04-04-00-05/15036 от 19.10.2023), поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету на имя Рассыпанова Ивана Федоровича.

От АО "Газпромбанк" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (анализ выписок по счетам), с приложением схемы движения денежных средств и таблицы обособленных споров.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" просила о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением.

Представитель Суруды В.Б. возражал против приобщения к материалам дела пояснений и приложенных к ним документов, указав на то, что документы были представлены в день судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего Богданова С.А. поддержала заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представленные к судебному заведению пояснения с приложением приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2023 был объявлен перерыв до 20.11.2023 до 14 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от АО "Газпромбанк" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (анализ выписок по счетам), с приложением схемы движения денежных средств и таблицы обособленных споров.

От Суруды В.Б. поступило ходатайство об объявлении перерыва; от конкурсного управляющего Богданова С.А. поступило ходатайство об объявлении перерыва, либо отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.11.2023 в 14 час. 45 мин. в том же составе суда; в судебном заседании произведена замена секретаря судебного заседания Малышевой Д.Д. на секретаря Ковалеву А.Л.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. судебное заседание отложено на 18.12.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Богданова С.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам (17АП-6114/2021(51,52)-АК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023 вынесенное по обособленному спору о признании недействительными сделок должника с ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" до рассмотрения судом кассационной инстанции обособленных споров об оспаривании сделок должника с ООО "Интерпро", ООО "Спецмонтажгрупп" и ООО "СервисСектор".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Богданова С.А. просила о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Представители АО "Газпромбанк" и Суруды В.Б. не возражали против приостановления производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А60-32807/2020 (N 17АП-6114/2021(51,52)-АК) производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича, кредитора АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2023 года, вынесенное в рамках дела N А60-32807/2020 приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции обособленных споров об оспаривании сделок должника с ООО "Интерпро", ООО "Спецмонтажгрупп" и ООО "СервисСектор".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича, кредитора АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2023 года, вынесенное в рамках дела N А60-32807/2020, назначено судебное заседание на 14.01.2025.

До начала судебного заседания от Суруда В.Б. поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что факт поставки товара по договору N 5 от 07.04.2021 доказан и не оспаривается; факт использования товара в строительстве доказан и не оспаривается, в связи с данными обстоятельствами, отсутствует вред имущественным правам кредиторов. Заявителями не доказано, что товар поставлен не ООО "ЭлитСтройИнжиниринг", а иным лицом. Оценивая аналогичные обстоятельства дела по спору с ООО "Уралбизнесгрупп" суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности признаков причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов. В подтверждение реальности взаимоотношений между должником и ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" в качестве приложений к отзыву на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника были представлены следующие документы: договор поставки N 5 от 07.04.2021; акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2021; УПД счет-фактура N 2 от 13.04.2021. Между ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" (покупатель) и ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" (продавец) заключен договор поставки N 5 от 07.04.2021. Во исполнение указанного договора ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" поставило для должника строительные материалы: трубы стальные 23.4.01.04-002, трубы стальные 23.4.01.04-002, трубы стальные 23.4.01.04-0074. Указанные материалы были использованы в строительных работах на объекте "Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола", что подтверждается п.15.19 журналом учета выполненных работ N КС-6А, в июле 2021-августе 2021. Кроме того, 06.09.2023 в ответ на запрос Суруды В. Б. от ООО "УС ПГРЭС" поступило письмо, в котором общество подтверждает факт получения материалов от должника по УПД счет-фактура N 2 от 13.04.2021, подписанной между ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" и ООО "ЭлитСтройИнжиниринг". Конкурсным управляющим, кредитором в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки. В материалы дела представлены доказательства (первичная документация), которая подтверждает обоснованность платежей в адрес контрагента. Конкурсным управляющим, в свою очередь, не представлено доказательств аффилированности должника и контрагента, первичная документация не опровергнута, соответственно конкурсный управляющий не доказал наличие состава для признания сделки недействительной. Привлечение дополнительных организации для поставки материалов на объекте АО "Метафракс Кемикалс" было обусловлено необходимостью увеличения темпов работ за счет ускоренной поставки материалов, в частности в первом полугодии 2021 года, что следует, в том числе из представленных в материалы дела протоколов совещаний по реализации проекта "Строительствокомплекса АКМ". По результатам указанных совещаний неоднократно делались выводы о том, что ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" срывает сроки выполнения работ, о том, что необходимо увеличить количество сотрудников на объекте либо установить конечные сроки для выполнения работ; недостаток персонала является прямой ответственностью должника. Кроме того, третье лицо отмечает, что в условиях нахождения в процедуре наблюдения, осуществление мероприятий, направленных на вывод актив, не представляется логичным и разумным, с учетом того обстоятельства, что должник предпринимал попытки выхода из процедуры банкротства (с учетом количества отложений судебных заседаний по результатам проведения процедуры) за счет получения и (или) исполнения новых контрактов. В таких условиях безосновательный перевод денежных средств на сторонние организации не способствовал бы исполнению контракта и свидетельствовал бы об отсутствие намерений по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, что материалами дела не подтверждено. Также, от арбитражного управляющего не поступало заявлений об отстранения руководителя от занимаемой должности, в связи с осуществлением руководителем действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении, исполнении обязанностей во вред должнику. Оспариваемая сделка совершена не в преддверии процедуры банкротства, а в процедуре, то есть, когда у должника есть объективное понимание дальнейшего развития событий, и, при введении конкурсного производства, сделки, имеющие своей целью причинить вред должнику и его кредиторам, будут оспорены, а действия руководителя должника будут оценены при решении вопроса о субсидиарной ответственности. Кроме того, сторона отмечает, что довод о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ 28.07.2022 о недостоверности адреса, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии в спорном периоде осуществления хозяйственной деятельности ответчиком. Довод конкурсного управляющего о том, что в штате заинтересованного лица среднесписочная численность один человек судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

От АО "Газпромбанк" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор настаивает на ее удовлетворении, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически значимым обстоятельствам, а также судом первой инстанции не применены положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" не имело возможности исполнить договор полставки N 5 от 07.04. ввиду отсутствия товаров, а также иных ресурсов для исполнения сделки, так как общество не располагает штатом работников, площадок для его хранения товарно-материальных ценностей, складов и специального оборудования /инвентаря для хранения товарных остатков. Как показывает анализ выписок по расчетным счетам ООО "Элитстройинжнеринг", товарные и денежные потоки не совпадают, отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета организации по гражданско-правовым договорам в счет оплаты за приобретенные ТМЦ, их складировании, перевозки товаров, аренды оборудования (в т.ч. для погрузочно - разгрузочных работ) и пр. Движение денежных средств по счетам носило транзитный характер: поступающие на счета ООО "Элитстройинжнеринг", денежные средства списывались на счета физических лиц - индивидуальных предпринимателей, а также на счета юридических лиц, обладающих признаками фирм - однодневок. В отсутствие первичной документации косвенно и доподлинно свидетельствующей о возможности осуществления ООО "ЭлитСтройИнжиниринг", поставок продукции, отраженной в оспариваемых УПД, свидетельствует о том, что как договор поставки, так и УПД к нему были составлены сторонами с целью создания видимости наличия правоотношений по поставке продукции без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, кредитор указывает на осведомленность ООО "УК УЭС" цели причинения вреда кредиторам подтверждается тем, что включение технических компаний (фирм - однодневок) в цепочку хозяйственных связей осуществляется намеренно для целей создания видимости договорных отношений. Письмо ООО "Управления строительства Пермской ГРЭС" (далее - ООО "ПГРЭС") от 05.09.2023 о том, что товары фактически поставлены и в дальнейшем переданы в пользу ООО "ПГРЭС" подлежит критической оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. ООО "ПГРЭС" является аффилированным лицом по отношению к ООО "УК УЭС" (95 % доли в уставном капитале ООО "ПГРЭС" принадлежит ООО "УК УЭС"). Ни ООО "УК УЭС", ни ООО "ПГРЭС" не представило документы, подтверждающие передачу материалов Субподрядчику по форме ТОРГ -12, а также материалами дела (выписками по счетам) не подтверждена оплата со стороны ООО "ПГРЭС" полученных товаров в соответствии с условиями договора. Товар, указанный в договорах поставки, не обладает индивидуально - определенными признаками, используется подрядными организациями на протяжении всего строительного цикла, с связи с чем, непонятно каким образом ООО "ПГРЭС" определило, что товар был приобретен ООО "УК УЭС" именно у продавца ООО "ЭлитСтройИнжиниринг", и дальнейшем передан ООО "ПГРЭС". Никаких иных документов, подтверждающих фактическую передачу товара (заявка на поставку, акты Торг-12, доказательства оплаты, отчеты об использовании ТМЦ и пр.), ООО "ПГРЭС" не представило. Поставка товаров для выполнения работ (в. т.ч. давальческого сырья) повлекло бы для ООО "ПГРЭС" необходимость отражения сведений об оприходовании, складировании, вовлечении в производство материалов. Именно вышеуказанные документы являются подтверждением фактической передачи товаров. Письмо ООО "ПГРЭС", подписанное представителем по доверенности, в отсутствии иных доказательств, не может являться доказательством фактической передачи товаров. Кроме того, отсутствие оплаты со стороны ООО "ПГРЭС", можно расценивать как безвозмездную передачу имущества (конкурсной массы) аффилированному лицу, что является недопустимым в период процедуры банкротства ООО "УК УЭС". Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что фактического исполнения договора поставки, т.е. действительной передачи товара в пользу ООО "УК УЭС", не осуществлялось, денежные средства были перечислены на счета ООО ""ЭлитСтройИнжиниринг", без какого -либо встречного предоставления. Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) по Договору строительного подряда от 01.11.2017 N 2017/04/AKM/ISBL, на который указывает суд первой инстанции, как доказательство того, что строительные материалы, поставленные ООО "Элитстройинжиниринг", были использованы в строительных работах на объекте "Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола", не содержит информацию об используемых в строительстве материалах. Кроме того, ни ООО "УК УЭС", ни третье лицо не раскрывают информацию - какая организация фактически выполняла работы, указанные в акте КС-6а в июле - августе 2021 года, производилось ли выполнение работ с использованием давальческого сырья заказчика или исполнитель обязан был самостоятельно приобрести необходимый товар в счет согласованной цены договора. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как реальности взаимоотношение между ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" и ООО ""ЭлитСтройИнжиниринг", так и того, что ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" в отсутствии материальных и трудовых ресурсов действительно могло осуществить поставку ТМЦ и передать товар ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" для использования в строительных работах на объекте "Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола", что исключает встречное предоставления по настоящей сделке. При этом доводы кредиторов о невозможности фактического исполнения договоров (передачи товаров) лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Выводы судов по обособленному спору, в котором отказано в признании сделки должника с ООО "УралБизнесГрупп" недействительной, не могут являться обоснованием для аналогичного отказа в признании сделки ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" с ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" недействительной. Поскольку в данном споре рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств, судами установлены иные фактические обстоятельства.

От ПАО Банк "ФК "Открытие" поступили письменные объяснения в порядке пункта 11 части 2 статьи 271 АПК РФ, кредитор считает апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" Богданова С.А. и АО "Газпромбанк" обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции не применены нормы п. 1 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению к настоящему обособленному спору, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта. Вывод суда первой инстанции о получении встречного исполнения в рамках иных реальных взаимоотношений между ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" и ООО "ЭлитСтройИнжиниринг", не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку строительных материалов в рамках возможных иных хозяйственных отношений. Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) по Договору строительного подряда от 01.11.2017 N 2017/04/AKM/ISBL, на который указывает суд первой инстанции, как доказательство того, что строительные материалы, поставленные ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" были использованы в строительных работах на объекте "Комплекс по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола", не содержит информацию об используемых в строительстве материалах. Из данного документа, невозможно идентифицировать, какие именно и в каком количестве строительные материалы использовались при выполнении работ, отраженных в Журнале учета выполненных работ N КС-6а. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие попытку создания формального документооборота между ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" и ООО "ЭлитСтройИнжиниринг". Предметом данного договора является поставка сыпучих строительных материалов, который явно не соответствует назначению платежа: производство санитарно - технических работ. Предмет договора и содержание универсального передаточного акта также противоречат друг другу. Универсальный передаточный акт содержит информацию о поставке стальных труб, что также явно не является сыпучими строительными материалами. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не дана оценка совокупности доказательств, подтверждающих, что ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" не могло осуществить поставку строительных материалов ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" для использования в строительных работах на объекте "Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола" (Заказчик АО "Метафракс Кемикалс"). Как полагает Банк, Общество в принципе не могло осуществить поставку строительных материалов ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой", в связи с чем, перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления с конечной целью - вывод денежных средств из состава активов Должника. При этом суд первой инстанции, не дал оценку всей совокупности доказательств, подтверждающих невозможность осуществления поставки ООО "ЭлитСтройИнжиниринг". Суд первой инстанции ограничился оценкой доводов о среднесписочной численности (1 человек). Между тем, помимо указанного обстоятельства, в материалах дела имеются дополнительные доказательства, что Общество обладает признаками фирмы- "однодневки". Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства как реальности взаимоотношений между ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" и ООО "ЭлитСтройИнжиниринг", так и того, что ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" в отсутствии материальных и трудовых ресурсов действительно могло осуществить поставку строительных материалов ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" для использования в строительных работах на объекте "Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола", что исключает встречное предоставления по настоящей сделке, в том числе реальное выполнение работ. Выводы судов по обособленному спору, в котором отказано в признании сделки должника с ООО "УралБизнесГрупп" недействительной, не могут являться обоснованием для аналогичного отказа в признании сделки ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" с ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" недействительной. В данном споре рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств, судами установлены иные фактические обстоятельства. В связи с чем, как полагает Банк, любая отсылка на спор с ООО "УралБизнесГрупп" является некорректной и несостоятельной, будет свидетельствовать о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. При этом, в рамках дела о банкротстве должника имеется обособленный спор, в котором сделка должника с ООО "ИнтерПро" признана недействительной. В данном споре судами рассматривалась и устанавливалась более схожая совокупность конкретных фактических обстоятельств. Судами установлено, что при отсутствии необходимых ресурсов для исполнения обязательств, представление первичных документов, само по себе, не является подтверждением реальных хозяйственных отношений. При этом, в настоящем обособленном споре, представленные первичные документы имеют существенные дефекты: предмет исполнения в назначении платежа, договоре и универсальном передаточном акте не тождественный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в выписке по счету должника N 40702810000420030016, открытому в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбург, конкурсным управляющим выявлен платеж в размере 5 054 370 руб., произведенный 13.04.2021 в адрес ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" платежным поручением N 451, с назначением платежа: "Оплата по договору N 5 от 07.04.2021 за производство санитарно-технических работ".

Ссылаясь на то, что ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" имеет признаки фирмы "однодневки", фактически ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" не оказывало никаких услуг, не выполнило никаких работ в пользу должника никакую производственную деятельность не осуществляло. Оспариваемое перечисление денежных средств должника в пользу общества "ЭлитСтройИнжиниринг" совершено без встречного исполнения обязательств, данная сделка направлена на вывод денежных средств со счетов должника, прекравающая дарение между коммерческими юридическими лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, оспариваемый платеж совершен 13.04.2021, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 10.07.2020) - в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной по правилам 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемого платежа выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорный платеж был совершен без встречного исполнения обязательств, безвозмездно.

Вместе с тем, в материалы дела представлен датированный 07.04.2021 договор поставки N 5 между ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" (покупатель) и ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" (продавец).

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец в рамках настоящего договора обязуется поставить сыпучие строительные материалы (далее товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях, установленных настоящим договором. Перечень и стоимость передаваемого имущества отражается в универсальных передаточных документах.

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма настоящего договора формируется на основании всех выставленных универсальных передаточных документов, с указанием НДС 20%.

Оплата по настоящему договору осуществляется покупателем на расчетный счет продавца в течении 5 (пяти) рабочих дней после поставки в полном объеме согласно универсального передаточного документа по каждой партии товара ( п. 2.2. договора).

В подтверждение факта поставки товара ответчиком были представлены: акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2021; УПД счет-фактура N 2 от 13.04.2021, согласно которым ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" в пользу должника были поставлены следующие строительные материалы: трубы стальные 23.4.01.04-002, трубы стальные 23.4.01.04-002, трубы стальные 23.4.01.04-0074.

Кроме того, в материалы дела представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, содержащий сведения о выполненных работах и их стоимости, указанные материалы были использованы в строительных работах по монтажу металлоконструкций, монтажу решетчатых металлоконструкций и лестниц на объекте "Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола", что подтверждается п.15.19 журнала учета выполненных работ N КС-6а, в июле 2021 - августе 2021.

Платежным поручением N 451 был произведен платеж в размере 5 054 370 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору N 5 от 07.04.2021 за производство санитарно-технических работ. Сумма 5054370-00".

Кроме того, ООО "ЭлитСтройИнжиниринг" в уполномоченный орган представлена книга покупок/ продаж, отражающая спорную хозяйственную операцию с должником.

Из пояснений Суруды В.Б. следует, что привлечение дополнительных организации для выполнения работ на объекте АО "Метафракс Кемикалс" обусловлено необходимостью увеличения темпов работ за счет привлечения дополнительной рабочей силы, в частности в первом полугодии 2021 года, что следует, в том числе из представленных в материалы дела протоколов совещаний по реализации проекта "Строительствокомплекса АКМ". При этом по результатам указанных совещаний неоднократно делались выводы о том, что ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" срывает сроки выполнения работ, о том, что необходимо увеличить количество сотрудников на объекте либо установить конечные сроки для выполнения работ; недостаток персонала является прямой ответственностью должника.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, в условиях нахождения в процедуре наблюдения, осуществление мероприятий, направленных на вывод актив, не представляется логичным и разумным, с учетом того обстоятельства, что должник предпринимал попытки выхода из процедуры банкротства (с учетом количества отложений судебных заседаний по результатам проведения процедуры) за счет получения и (или) исполнения новых контрактов. В таких условиях безосновательный перевод денежных средств на сторонние организации не способствовал бы исполнению контракта и свидетельствовал бы об отсутствие намерений по надлежащему исполнению принятых на себя обязательству, что материалами дела не подтверждено.

Кроме того, в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего. Осуществление руководителем действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении, исполнении обязанностей во вред должнику, могло служить основанием для отстранения руководителя от занимаемой должности. Вместе с тем таких заявлений в суд не поступало.

Документация должника арбитражному управляющему передавалась, что следует из представленных к заявлению об оспаривании сделки документов, следовательно, сделать вывод о том, что должником предпринимались меры по сокрытию от арбитражного управляющего и кредиторов сведений об осуществлении им хозяйственной деятельности, созданию видимости реального взаимоотношения с контрагентами, прикрывая при этом сделки, направленные на вывод имущества должника, не представляется возможным. При этом, как ранее отмечалось, оспариваемая сделка совершена не в преддверии процедуры банкротства, а в процедуре, то есть когда у должника есть объективное понимание дальнейшего развития событий, и, при введении конкурсного производства, сделки, имеющие своей целью причинить вред должнику и его кредиторам, будут оспорены, а действия руководителя должника будут оценены при решении вопроса о субсидиарной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего и кредитора, в целом сводятся к отсутствию реальных взаимоотношений между должником и ответчиком, мнимом характере сделки, имеющей целью вывод активов должника.

Между тем, принимая во внимание пояснения Суруды В.Б. о необходимости привлечения на объект строительства дополнительной рабочей силу в целях наращения темпа работ и предотвращения негативных последствий нарушения сроков исполнения принятых обязательств, учитывая факт принятия работ заказчиком и отражение результата в акте КС-6А, суд пришел к выводу о том, что привлечение рабочей силы опосредованно, через заключение договоров со сторонней организацией, в таких условиях, с учётом специфики подрядной деятельности, не преследовало цели вывода активов должника и причинение вреда кредиторам, а было направлено реализацию крупного строительного проекта, в условиях функционирования должника, пребывающего в процедуре банкротства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, учитывая факт принятия основным заказчиком работ на объекте, что отражено в акте КС-6а от 16.09.2021, в данном случае следует признать, что приобретение строительных материалов опосредованно через заключение договоров со сторонней организацией не преследовало цели вывода активов должника и причинение вреда кредиторам, а было направлено на реализацию крупного строительного проекта в условиях функционирования должника, пребывающего в процедуре банкротства.

При доказанности реального характера отношений исключается причинение вреда имущественным правам кредиторов, а вопросы наличия признаков неплатежеспособности, равно как и аффилированности сторон, перестают иметь правовое значение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 N 305-ЭС19-18803 (11)).

Кроме того, в рассматриваемом случае воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного между должником и ООО "ЭлитСтройИнжинеринг" договора поставки N 5 от 07.04.2021. Из представленного в материалы дела письма ООО "ЭлитСтройИнжинеринг" следует, что рассмотрев проект планируемых строительно-технических работ на объекте в г. Губаха Пермского края предложило осуществить поставку необходимого для выполнения комплекса труб.

Таким образом, вопреки доводам банка о том, что предмет договора и содержание универсального передаточного акта противоречат друг другу, при наличии реальности поставки товара ответчиком, вред не может быть причинен самим фактом неправильного составления документов, отражением в них неполных и (или) недостоверных сведений.

Вопреки доводам апеллянтов, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемая сделка (платеж) не причинила вреда кредиторам и должнику, даже с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 N 303-ЭС24-276 по делу N А73-14984/2020.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам должны быть отнесены апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2023 года, вынесенное по обособленному спору в рамках дела N А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова