Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г. N 14АП-7755/24 по делу N А44-5816/2020

г. Вологда

16 января 2025 г.

Дело N А44-5816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" представителя Исаченко А.В. по доверенности от 23.08.2023, от Утаралиевой Жанны Талгатовны представителя Бондаренко О.Г. по доверенности от 22.10.2024, от Полищука Игоря Петровича представителя Едемской П.А. по доверенности от 26.10.2023, от Игнатьева Артура Владимировича представителя Химухиной Е.В. по доверенности от 18.09.2024 N 53 АА 1174290, от конкурсного управляющего должника представителя Куртушиной С.В. по доверенности от 01.08.2024, от Управления ФНС России по Новгородской области представителя Бобровой И.Г. по доверенности от 08.04.2024 N 48, от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Финансовая Корпорация" представителя Зеньковича Р.В. по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СитиКом", Пахомова Алексея Ивановича, Игнатьева Артура Владимировича, Орлова Владимира Владимировича, Полищука Игоря Петровича, Утаралиевой Жанны Талгатовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2024 года по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее - суд) от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрэкСервис" (ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962; адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский район, п. Панковка, ул. Промышленная, д. 1, оф. 6-8, 10-12; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Олег Вячеславович.

Определением от 26.10.2022 Кокорин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Определением от 17.01.2024 Джамалдаев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.02.2024 конкурсным управляющим должника утверждена Ланина Наталья Валерьевна.

Конкурсный управляющий 18.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кругловой Анастасии Андреевны, Утаралиевой Жанны Талгатовны, Полищука Игоря Петровича, Анисимова Сергея Юрьевича, ООО "СитиКом", ООО "Перспектива", ООО "Стройавто", ООО "Технострой", ООО "Новстроймонтаж", Соколова Андрея Борисовича, Борцова Андрея Николаевича, Мельникова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 и подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Соколова Андрея Борисовича - по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (непередача бухгалтерской и иной документации должника).

В ходе судебного разбирательства к участию в споре в качестве соответчиков также привлечены Пахомов Алексей Иванович, Игнатьев Артур Владимирович, Татаринов Александр Эдуардович, Пядов Руслан Александрович, Мельников Виталий Михайлович, Орлов Владимир Владимирович, ООО "Стройтехника", ООО "Алголь", ООО "Индустрия Бизнеса", ООО "Бизнес Индустрия", ООО "Кристалл", ООО "Новгородстройавто", Царев Сергей Павлович, Корец Руслан Николаевич.

Определением суда от 30.08.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения Утаралиевой Ж.Т., Полищука И.П., ООО "СитиКом", ООО "Перспектива", ООО "Стройавто", ООО "Технострой", Соколова А.Б., Пахомова А.И., Игнатьева А.В., Татаринова А.Э., Орлова В.В., ООО "Стройтехника", ООО "Алголь" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

ООО "СитиКом", Утаралиева Ж.Т., Полищук И.П., Пахомов А.И., Игнатьев А.В., Орлов В.В. не согласились с принятым судебным актом и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на указанное определение суда.

ООО "СитиКом" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (отражение в обжалуемом судебном акте недостоверной информации о лице, принимавшем участие в судебном процессе; публикация определения спустя три дня после его принятия; отклонение ходатайств ООО "СитиКом" о приобщении к делу доказательств: заключения специалиста, подготовленного на основании аудиозаписи разговора Борцова А.Н. и Мельникова А.М., постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, выкопировки из финансового анализа должника; самостоятельное представление судом и дальнейшая проверка доказательств из иного дела - финансового анализа ООО "СитиКом", составленного в рамках дела N А44-1078/2023; допуск к участию в процессе представителя Кругловой А.А. и Борцова А.Н. на основании доверенностей, не содержащих полномочий на ведение дел о банкротстве). Указывает, что в обжалуемом определении суд не установил дату объективного банкротства и причину неплатежеспособности должника, необоснованно отклонив ходатайства ООО "СитиКом" об истребовании доказательств. По мнению апеллянта, вплоть до 2021 года должник являлся платежеспособным: на его счета поступали денежные средства, объем которых за период 2017-2020 годов составил более 1,9 млрд руб., норма чистой прибыли должника по состоянию на 04.10.2019 и 14.12.2020 имела положительное значение, деятельность должника носила сезонный характер и зависела от поступления средств от исполнения государственных и муниципальных контрактов. Апеллянт полагает, что причиной утраты платежеспособности и объективного банкротства должника стал вывод контролирующими должника лицами его активов, обеспечивающих контрактную деятельность (транспортных средств и сотрудников в иную организацию). Указывает на то, что часть определений о признании недействительными сделок с участием ООО "СитиКом" в качестве ответчика отменена, общий размер суммы, взысканной в пользу должника по таким сделкам, составляет 46 510 345 руб. 13 коп., при этом ООО "СитиКом" внесло соответствующие денежные средства в конкурсную массу должника. Считает, что сделки с ООО "СитиКом" не являлись существенными для должника и в составе иных его сделок, заявляемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, составляют менее 6 % от заявленных конкурсным управляющим. Полагает, что привлечение ООО "СитиКом" к двойной ответственности за уже возмещенный ущерб недопустимо. Также ООО "СитиКом" ссылается на реальность и прибыльность для должника сделок в рамках подряда, поставки и аренды. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал контролирующую роль ООО "СитиКом" над деятельностью должника, взаимосвязь ООО "СитиКом" с иными ответчиками, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "СитиКом" и утратой должником платежеспособности с учетом поступления Обществу в 2021-2021 годах значительных средств от исполнения государственных и муниципальных контрактов. При этом полагает, что обжалуемое определение не содержит анализа дальнейшего движения средств, поступивших должнику, а равно указаний на конкретные сделки, которые изменили экономическую судьбу должника после вхождения в состав его учредителей Утаралиевой Ж.Т. Апеллянт считает, что в отношении ООО "СитиКом" суд рассмотрел требование, не заявленное конкурсным управляющим, - в части привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника. По мнению апеллянта, суд неправомерно освободил от субсидиарной ответственности Мельникова А.М., Анисимова С.Ю., Борцова А.Н., Круглову А.М.; все соответчики, кроме ООО "СитиКом", Утаралиевой Ж.Т. и Полищука И.П. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

ООО "СитиКом" ходатайствовало о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку аналогичное ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, было отклонено; об истребовании в целях проведения экспертизы справок об открытых за период с 01.01.2017 по 13.05.2022 счетах по каждому из соответчиков, банковских выписок по всем счетам Общества и соответчиков за период с 01.01.2017 по 13.05.2022.

ООО "СитиКом" просило поручить проведение экспертизы экспертному учреждению ООО "Оценка в праве" и поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) установить соответствие полностью или в части/несоответствие данных бухгалтерской и налоговой отчетности данным актов инвентаризации, базе данных 1С и иных документов хозяйственного учета должника в период с 01.09.2017 по 13.05.2022; 2) установить момент объективного банкротства должника; 3) установить наличие/отсутствие признаков преднамеренного банкротства, неправомерных действий контролирующих должника лиц при банкротстве; 4) определить направления финансовых потоков (поступление и выбытие) по расчетным счетам должника в период с 01.09.2017 по 13.05.2022; 5) установить причины неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; 6) определить причины, создавшие условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, которые привели к окончательной утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности; 7) установить момент (дату) окончательной утраты возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий; 8) определить сделки, имеющие характер внутрикорпоративного финансирования, вывода активов должника и сделки, имеющие транзитный характер поступлений на счет должника.

Также ООО "СитиКом" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановлений в рамках уголовного дела N 12201490045001440 о признании потерпевшим ООО "СитиКом" и привлечении в качестве обвиняемого Борцова А.Н.

Пахомов А.И. считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении его к контролирующим должника лицам, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что он, как руководитель ООО "Перспектива", извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника, в пользу него совершались сделки должника либо он оказывал определяющее влияние на руководителей или членов органов управления Общества. Отмечает, что не был привлечен к участию в рассмотрении спора об оспаривании сделки между должником и ООО "Перспектива" и не мог своевременно представить обоснованные возражения, между тем, отношения в рамках данной сделки были реальными, для исполнения договоров, заключенных с должником, ООО "Перспектива" были заключены договоры на поставку различных материалов, в отношении техники, которая передавалась в аренду должнику, действовали договоры лизинга; в ходе обыска, проведенного в рамках уголовного дела в отношении Общества, была изъята вся документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Перспектива". Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что причиной объективного банкротства Общества являлись сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Перспектива". Полагает, что такой причиной стали неверные управленческие решения руководителя должника.

Игнатьев А.В. также считает необоснованным вывод суда о том, что он является контролирующим должника лицом, поскольку являлся руководителем ООО "Стройавто", в пользу которого совершены существенно убыточные относительно активов должника сделки, впоследствии оспоренные конкурсным управляющим. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано, что именно сделки, совершенные с ООО "Стройавто" привели к объективному банкротству должника, поскольку как в период их совершения (в 2018 году), так и в последующие периоды (2019-2020 годы) должник выступал исполнителем по государственным контрактам на сумму более 1,2 млрд руб. Кроме того, Игнатьев А.В. не являлся выгодоприобретателем по сделкам, оспоренным конкурсным управляющим. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание первичные документы относительно исполнения договоров, заключенных должником и ООО "Стройавто", поскольку Игнатьев А.В. не был привлечен к рассмотрению спора об оспаривании конкурсным управляющим денежных средств.

Орлов В.В. в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие доказательств того, что он извлекал выгоду из недобросовестного поведения должника и сделок по перечислению Обществом денежных средств в пользу ООО "Алголь", а равно того, что именно сделки, совершенные с ООО "Алголь" привели к объективному банкротству Общества; полагает, что не может быть признан контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Полищук И.П. полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права, несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора. По мнению апеллянта, суд не исследовал вопрос о причинах наступления признаков неплатежеспособности должника, не выявил его реальных бенефициаров. Считает, что упомянутые признаки возникли у Общества еще в 2017 году, до вхождения Утаралиевой Ж.Т. в состав участников должника; при этом суд необоснованно уклонился от исследования вопроса о том, являются ли Борцов А.Н., Мельников А.М. и Макатров А.Н. (в привлечении которого к участию в споре в качестве соответчика или третьего лица было отказано) контролирующими должника лицами, о подконтрольности им ООО "Стройтехника", ООО "Стройавто", ООО "Перспектива", ООО "Технострой", ООО "Алголь", а также от исследования обстоятельства того, что еще в 2017-2020 годах в пользу данных лиц должником было выведено имущество на сумму около 340 млн руб. Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к делу аудиозаписи и стенограммы разговора, состоявшегося 31.12.2020 с Борцовым А.Н., Мельниковым А.М., Егоровым С.Н., Аветисяном Н.А. в арендованном должником офисе, по вопросу распределения денежных средств должника, лингвистического исследования - заключения специалиста от 17.08.2023, а также постановления от 05.08.2024 о возбуждении уголовного дела N 12401490040000309.

Утаралиева Ж.Т. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на немотивированность решения суда об освобождении от субсидиарной ответственности лиц, реально контролирующих Общество и совершивших активные действия по отчуждению и выводу активов должника - Борцова А.Н., Мельникова А.М., Мельникова В.М., Кругловой А.А., Анисимова С.Ю. Ссылается на отсутствие у Утаралиевой Ж.Т. сведений о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Полагает, что суд не установил дату объективного банкротства Общества, необоснованно отказал ООО "СитиКом" в назначении и проведении экспертизы по делу с целью установления объективного банкротства, отказал в истребовании банковских выписок должника и его контрагентов, в адрес которых осуществлялся вывод денежных средств, что лишило учредителя возможности доказать положение иных контролирующих должника лиц в Обществе. Считает, что на Утаралиеву Ж.Т. невозможно возложение ответственности по обязательствам должника, возникшим до даты приобретения ею доли в Обществе (04.10.2019). По мнению апеллянта, суд уклонился от оценки добросовестности действий Утаралиевой Ж.Т. Полагает, что выводы суда сделаны без доказательственного анализа материалов дела и при необоснованном отказе в истребовании и приобщении к делу иных доказательств.

Утаралиева Ж.Т. ходатайствовала об истребовании в Новгородском городском суде приговоров на Борцова А.Н., ранее осужденного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за аналогичные деяния, об истребовании у конкурсного управляющего должника банковских выписок по счетам Общества за период с 27.09.2019 по настоящее время, о приобщении к делу дополнительных доказательств - письма директора Общества Соколова А.Б. от 26.11.2020 его учредителям, бухгалтерских документов Общества, отражающих движение по счету 51.

В судебном заседании апеллянты поддержали указанные правовые позиции.

Конкурсный управляющий должника, Круглова А.А., Борцов А.Н., Мельников А.М., ООО "НФК" и Управление ФНС России по Новгородской области в отзывах на апелляционные жалобы просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные ООО "СитиКом" и Утаралиевой Ж.Т. ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении к делу дополнительных доказательств и назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, апелляционный суд, с учетом мнения иных лиц, участвующих в споре, отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы финансового состояния должника, а у ответчиков по обособленному спору - с ходатайством о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по смежным вопросам, целесообразность удовлетворения таких ходатайств должна быть обоснована и подтверждена письменными доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения ООО "Новаудит" проведен анализ финансового состояния должника на основании изучения и анализа годовой бухгалтерской отчетности, представленной по запросу арбитражного управляющего МИФНС России N 9 по Новгородской области, бухгалтерской программы 1С, представленной руководством Общества (учтено, что предоставленная МИФНС России N 9 по Новгородской области бухгалтерская отчетность и бухгалтерская программа 1С имеют расхождения), а также сведений, поступивших от регистрирующих органов и кредитных учреждений.

Анализ финансового состояния должника не оспорен в установленном порядке. Дающая право на проведение анализа квалификация специалистов ООО "Новаудит" документально подтверждена. Противоречий или нарушений действующего законодательства при проведении анализа финансового состояния должника не усматривается, а ходатайства ООО "СитиКом" и Утаралиевой Ж.Т. расцениваются судом в качестве их позиций по спору.

Также апелляционная коллегия учитывает факт сокрытия документации должника контролирующими Общество лицами.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о возникновении признаков неплатежеспособности Общества в 2019 году основан не только на финансовом анализе, но и на совокупном исследовании сформированной по делу N А44-5816/2020 доказательственной базы, выводах судебных актов по делам с участием должника и ООО "Ситиком", в том числе по делу о банкротстве N А44-2429/2020, процессуального поведения Соколова А.Б., Полищука И.П., Утаралиевой Ж.Т., ООО "Ситиком" в ходе рассмотрения обособленных споров.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Апеллянты воспользовались своим правом на повторную подачу соответствующих ходатайств.

Назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

Испрашиваемые ООО "СитиКом" и Утаралиевой Ж.Т. доказательства существенно не влияют на разрешение спора по существу.

Коллегия судей отмечает, что, вопреки доводам апеллянтов, суд, обладая достаточным уровнем квалификации и образования, вправе и может самостоятельно исследовать имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, на основании которых сделать вывод о финансовом положении организации. Указанный вопрос не требует специальных познаний.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано при создании в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.11.2016, основным видом его экономической деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), дополнительными видами - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, мостов и тоннелей и др.

Должность руководителя (директора) Общества с момента его создания и до даты открытия конкурсного производства занимал Соколов А.Б.

Довод апеллянтов об обратном противоречит материалам дела: выпискам из ЕГРЮЛ, протоколам общих собраний участников Общества (в том числе о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) Соколова А.Б.), фактам участия Соколова А.Б. в судебных заседаниях по обособленным спорам в качестве руководителя должника, выдачи им доверенностей на представление интересов Общества, письмами Соколова А.Б. к учредителям о продлении его полномочий директора - единоличного исполнительного органа.

Участником Общества с долей 50 % уставного капитала с момента его создания является Круглова А.А.

Остальные 50 % уставного капитала Общества принадлежали: в период с 23.11.2016 по 03.10.2019 - Анисимову С.Ю., с 04.10.2019 по настоящее время - Утаралиевой Ж.Т.

Учитывая данные обстоятельства, указанные лица являются контролирующими должника (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Борцов А.Н. являлся коммерческим директором, Мельников А.М. - техническим директором Общества, а, следовательно, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве могут быть отнесены к контролирующим должника лицам на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения с учетом правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства аффилированности Общества, ООО "Ситиком", Утаралиевой Ж.Т. и Полищука И.П., приведенные доводы о необоснованном извлечении ООО "Ситиком", Утаралиевой Ж.Т. и Полищуком И.П. выгоды от неправомерных действий должника, повлекших его банкротство, и оценив предъявленные доказательства, правомерно определил статус данных лиц как контролирующих должника.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что Утаралиева Ж.Т. является заместителем директора ООО "Ситиком", директором и единственным участником ООО "Ситиком" является Полищук И.П.; Утаралиева Ж.Т. и Полищук И.П. имеют двух совместных детей; местом жительства Утаралиевой Ж.Т. является жилой дом, принадлежащий Полищуку И.П.; юридическим адресом ООО "Ситиком" с момента учреждения и до 29.05.2020 являлось жилое помещение по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, д. Григорово, ул. Центральная, 18, 76, принадлежавшее Утаралиевой Ж.Т.; Утаралиева Ж.Т. является генеральным директором ООО "Регион Строй Механизация", Полищук И.П. - его единственным участником; в период с августа 2019 года по 2020 год ООО "Ситиком" представляло Обществу компенсационное финансирование, в том числе путем заключения и исполнения обязательств по поставке товаров на условиях отсрочки платежа в условиях имущественного кризиса должника, при этом действия ООО "СитиКом" не были направлены на предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности должника (санацию), а напротив - привели к ухудшению его финансового состояния; оспоренные в деле о банкротстве Общества сделки в пользу ООО "Ситиком" совершались по прямому указанию Полищука И.П., а также по запросам (согласованиям) с Утаралиевой Ж.Т.; ООО "СитиКом", Утаралиева Ж.Т., Полищук И.П., Соколов А.Б. препятствовали введению процедуры банкротства в отношении должника в рамках дела N А44-2429/2020 и раскрытию для независимых кредиторов информации о действительном финансовом положении должника.

Судом также приняты во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу N А44-1246/2022 о том, что покупка Утаралиевой Ж.Т. доли в Обществе была обусловлена ожиданиями в получении дохода от заключенных Обществом государственных контрактов, что повлекло бы также доход ООО "Ситиком" от заключенных сделок с Обществом, а также выводы решения налогового органа от 19.11.2021 N 16-16/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения о том, что действия контролирующих должника лиц в течение 2020 года были направлены на прекращение хозяйственной деятельности Общества и отчуждение его активов.

Следовательно, должник и ООО "СитиКом" являются взаимозависимыми лицами в связи с их подконтрольностью Полищуку И.П. через Утаралиеву Ж.Т.

В результате реализации должником и ООО "СитиКом" схемы по выводу активов Общества на сумму как минимум 46 млн руб. путем перечисления денежных средств и заключения соглашения об отступном от 25.01.2022, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу, фактически имело место изъятие ранее предоставленного Обществу компенсационного финансирования с целью причинения вреда кредиторам должника и в ущерб возможности продолжения должником своей производственной деятельности.

Должник и ООО "Ситиком" совершали сделки, которые не имели для должника экономического обоснования, являлись неразумными.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечена активная роль Соколова А.Б. по заключению с ООО "Ситиком" соглашения об отступном от 25.01.2022 (сделки, совершенной при злоупотреблении правом), что позволило ООО "Ситиком" длительное время не исполнять определение суда от 21.10.2021 о взыскании 15 100 675 руб.

Вопреки доводам Утаралиевой Ж.Т., материалами дела подтверждена ее осведомленность о действительном финансовом состоянии должника, как на момент приобретения ею доли в уставном капитале Общества, так и в последующем.

Согласно пояснениям Соколова А.Б., не опровергнутым процессуальными оппонентами, встречи с Утаралиевой Ж.Т. с участием Полищука И.П. проходили систематически в офисе ООО "СитиКом", их инициатором выступал Полищук И.П., обсуждались вопросы погашения задолженности ООО "СитиКом" и продолжение кредитной линии со стороны ООО "СитиКом".

Судом установлено, что именно ООО "СитиКом" под руководством Полищука И.П. и Утаралиева Ж.Т. определяли финансово-хозяйственную деятельность должника и давали обязательные для исполнения указания юридическому лицу, а доля в уставном капитале в размере 50 % была передана Утаралиевой Ж.Т. во избежание принятия ООО "СитиКом" мер по исполнению решения суда от 27.05.2019 по делу N А44-1534/2019 и инициирования процедуры банкротства а отношении должника.

Очевидные признаки неплатежеспособности появились у Общества в 2019 году, поскольку задолженность перед ООО "СитиКом", взысканная решением суда от 27.05.2019 N А44-1534/2016, возникла за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года, а впоследствии, в том числе и в период, когда Утаралиева Ж.Т. уже официально являлась участником должника, только наращивалась. Вместе с тем мер к истребованию задолженности у Общества (предъявлению исполнительных листов) ООО "СитиКом" не принимало.

В период с августа 2019 года по 2020 год ООО "Ситиком" представляло должнику компенсационное финансирование, в том числе путем заключения и исполнения обязательств по поставке товаров на условиях отсрочки платежа, договора аренды транспортного средства с экипажем в условиях имущественного кризиса должника.

Конкурсным управляющим дата объективного банкротства должника определяется августом 2019 года.

Согласно пункту 21 постановления N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем (бенефициаром) должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления N 53).

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Исследовав доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недобросовестные действия ООО "Ситиком", Утаралиевой Ж.Т. и Полищука И.П., извлекших существенную выгоду из незаконного поведения должника, привели к негативным последствиям в деятельности Общества и невозможности дальнейшего осуществления им своей деятельности, причинению вреда независимым кредиторам и создали для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о той степени сопричастности Соколова А.Б., ООО "Ситиком", Утаралиевой Ж.Т. и Полищука И.П. к наступлению его банкротства и дальнейшему усугублению финансового состояния должника, которая не могла бы образоваться, если бы действия вышеупомянутых лиц соответствовали принципу добросовестности.

Доводы возражающих лиц о том, что сделки по отчуждению активов должника оспорены, имущество возвращено в конкурсную массу, что, по их мнению, исключает факт ответственности причинителя вреда в связи с альтернативным способом восстановления права, отклоняются.

Институты реституции и субсидиарной ответственности являются самостоятельными способами защиты прав кредиторов.

Субсидиарная ответственность наступает за невозможность полного погашения требований кредиторов. Несмотря на оспаривание сделок в деле о банкротстве должника и получения удовлетворения по реституционным требованиям, доказательств наличия денежных средств и имущества в конкурсной массе должника, достаточных для полного удовлетворения требований всех его кредиторов, не предъявлено.

С учетом положений, установленных Законом о банкротстве, частичное погашение требований кредиторов за счет имущества должника, в том числе возвращенного по признанным недействительными сделкам, будет являться основанием для уменьшения совокупного размера ответственности контролирующих должника лиц. Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц будет определен по итогам расчетов с кредиторами, при этом сам по себе размер такой ответственности не является юридически значимым обстоятельством для формирования вывода о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о признании доказанным наличия оснований для привлечения ООО "Ситиком" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по приведенным обстоятельствам не имелось.

Кроме того, судом принято во внимание наличие оснований для привлечения Соколова А.Б. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В абзаце пятом пункта 24 постановления N 53 разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце десятом пункта 24 постановления N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Соколовым А.Б. не исполнены определения суда от 30.09.2021 и от 24.01.2023 о передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, притом что факт владения Соколовым А.Б. установлен, Соколов А.Б. предоставляет любые документы в адрес ООО "Ситиком", однако не передает подобные документы конкурсному управляющему.

Непередача документации препятствует выявлению всех злоупотреблений, допущенных при взаимодействии ООО "Ситиком" с должником, препятствует выявлению всего имеющегося у должника имущества и определения активов: по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на конец 2019 года на балансе должника числились активы на сумму 235 301 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы - 82 481 тыс. руб., запасы -14 206 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 4 608 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) - 134 006 тыс. руб.

Вывод суда о том, что отсутствие всей необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы, не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Мнение ООО "СитиКом" о то, что в его отношении суд рассмотрел требование, не заявленное конкурсным управляющим - в части привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, - является ошибочным.

Бывшим руководителем должника Соколовым А.Б. также совершен ряд неразумных, экономически необоснованных действий, в результате которых в адрес ООО "Перспектива", ООО "Стройавто", ООО "Технострой", ООО "Стройтехника", ООО "Алголь" были выведены денежные средства на общую сумму 338 959 666 руб. 30 коп., что подтверждено вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 04.04.2023 (сделка с ООО "Технострой" на сумму 45 539 345 руб. 21 коп.), от 03.08.2023 (сделка с ООО "Стройтехника" на сумму 74 769 879 руб. 89 коп.), от 06.04.2023 (сделка с ООО "Алголь" на сумму 69 228 519 руб. 21 коп.), от 11.05.2023 (сделка с ООО "Перспектива" на сумму 75 160 462 руб.), от 25.08.2023 (сделка с ООО "Стройавто" на сумму 74 261 459 руб. 99 коп.).

При этом суд, учтя, что указанные лица, будучи фактически аффилированными к должнику, длительное время, систематически и безвозмездно, на основании формального документооборота, получали существенные активы должника, пришел к верному выводу, что ООО "Перспектива", ООО "Стройавто", ООО "Технострой", ООО "Стройтехника", ООО "Алголь"и их руководители и учредители Пахомов А.И., Игнатьев А.В., Татаринов А.Э., Орлов В.В., являлись контролирующими должника лицами (контролирующими выгодоприобретателями).

Создание формального документооборота повлекло привлечение ООО "ТрэкСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) налогов в период, когда руководителями организаций являлись Соколов А.Б. (Общество), Пахомов А.И. (ООО "Перспектива"), Игнатьев А.А. (ООО "Стройавто), Татаринов А.Э. (ООО "Стройтехника", ООО "Технострой"), Орлов В.В. (ООО "Алголь"), совершивших незаконные операции и фактически участвовавшие в схеме уклонения от уплаты налогов.

При этом в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 13 944 713 руб. (основная сумма задолженности), 5 187 175 руб. 56 коп. (пени, штрафы), в том числе на основании решения от 19.11.2021 N 16-16/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отклоняя доводы ответчиков о реальности хозяйственных операций должника с ООО "Перспектива", ООО "Стройавто", ООО "Технострой", ООО "Стройтехника", ООО "Алголь" и обоснованности перечисленных платежей, суд правомерно исходил из того, что они фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов об оспаривании сделок должника.

Упомянутыми определениями суда установлено, что все перечисленные сделки сопровождались формированием фиктивного документооборота, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем действия руководителей и учредителей ООО "Перспектива", ООО "Стройавто", ООО "Технострой", ООО "Стройтехника", ООО "Алголь" являются виновными и противоправными.

Все остальные доводы апелляционных жалоб относительно выводов суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о подконтрольности лиц, а равным образом об их аффилированности не являются установленным судом обстоятельством, которое в случае возникновения между сторонами иного спора может иметь преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований к Борцову А.Н., Мельникову А.М., Кругловой А.А. и Анисимову С.Ю. ввиду следующего.

То обстоятельство, что Борцов А.Н. являлся коммерческим директором, а Мельников А.М. - техническим директором Общества, не относит их к числу контролирующих должника лиц применительно к абзацу четвертому пункта 3 постановления N 53.

Надлежащих и допустимых доказательств, в том числе косвенных, которые во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяют признать убедительными аргументы лиц, участвующих в деле, о возникновении отношений фактического контроля Мельникова А.М. и Борцова А.Н. над должником, не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у Борцова А.Н. и Мельникова А.М. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, равно как и доказательства, подтверждающие извлечение указанными лицами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Борцов А.Н. и Мельников А.М. не являются контролирующими должника лицами, в связи с чем не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Вопреки мнению апеллянтов, суд правомерно отказал в приобщении к материалам дела копий постановлений о возбуждении уголовного дела от 05.08.2024 N 12401490040000309, от 05.08.2024 о признании потерпевшим как не соответствующих признаками допустимости и относимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и указал на возможность пересмотра обжалуемого определения в порядке статьи 311 АПК РФ, в случае если вина Борцова А.Н. или Мельникова А.М. в совершении неправомерных действий, повлекших наступление банкротства Общества, будет установлена приговором суда.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кругловой А.А. и Анисимова С.Ю., поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении указанными лицами действий, повлекших банкротство Общества, не представлено.

Сам факт участия Кругловой А.А. и Анисимова С.Ю. в управлении деятельностью должника с долей в размере 50 % уставного капитала не влечет вывода о непосредственном распоряжении ими денежными средствами и имуществом должника, одобрении сделок, принятия деловых решений относительно деятельности должника.

Фактический контроль Кругловой А.А. и Анисимова С.Ю. над должником не доказан.

Кроме того, судебными актами по делу N А44-1246/2022 установлено, что хозяйственная деятельность Общества после сентября 2019 года (то есть в период после возникновения признаков неплатежеспособности Общества) не связана с действиями Анисимова С.Ю.

Ссылки ООО "Ситиком" на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права подлежат отклонению.

ООО "Ситиком" полагает необоснованным допуск к участию в рассмотрении обособленного спора Моссе О.С. - представителя Кругловой А.А., Борцова А.Н. и Мельникова А.М.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - ВАС РФ), в арбитражном процессе применяются положения, корреспондирующие статье 183 ГК РФ, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Так, согласно вышеприведенным разъяснениям, при поступлении в дело процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим соответствующих полномочий, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Упомянутый представитель ответчиков неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Круглова А.А., Борцов А.Н. и Мельников А.М. были надлежащим образом извещены о судебном процессе, а, соответственно, и об участии в нем Моссе О.С. в качестве их представителя, возражений по данному вопросу не заявляли.

Кроме того, пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, полномочия которых должны быть подтверждены доверенностями, отвечающими требованиям статьи 36, абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Полномочия лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора, могут быть удостоверены общей доверенностью, соответствующей требованиям статьи 62 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 14768/13.

Ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, недопустима.

Представленные в материалы дела нотариально заверенные доверенности от 05.02.2024 N 53 АА 1095723, от 05.02.2024 N 53 АА 1095722, от 16.02.2024 N 53 АА 1095873 на имя Моссе О.С. соответствуют требованиям ГК РФ и с определенностью позволяют установить лиц, которые выдали доверенности, а также полномочия поверенного. При этом в доверенностях содержатся специальные полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 62 АПК РФ, в том числе на обжалование судебных актов.

Доверенности от 16.02.2024 N 53 АА 1095873, от 15.01.2025 N 53 АА 1171894, выданные от имени Мельникова А.М. и Борцова А.Н., содержат указания на представление интересов доверителя в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о пропуске срока размещения судебного акта на официальном сайте, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9.5 части 9 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Резолютивная часть обжалуемого определения от 20.08.2024 размещена на официальном сайте в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ 23.08.2024 в 20:47:20 МСК, мотивированное определение суда от 30.08.2024 размещено на сайте 02.09.2024 в 22:37:15МСК, то есть с пропуском установленного Инструкцией срока.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В то же время данный факт (несвоевременное опубликование судебного акта) может быть принят во внимание при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на процессуальное обжалование, однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены/изменения судебного акта.

Право на обжалование определения при позднем опубликовании судебного акта, обеспеченное действующим процессуальным законодательством, в рассматриваемом случае не нарушено, поскольку апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2024 и видеозаписи данного судебного заседания, проведенного с использованием системы веб-конференции, представители ответчиков, в том числе ООО "СитиКом", присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в данном случае факт несвоевременной публикации судебного акта не привел к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Аналогичным образом не доказано нарушения прав и законных интересов ООО "СитиКом", чей представитель участвовал в судебном заседании, в результате исправления допущенной в обжалуемом судебном акте опечатки в части указания лица, ведущего протокол судебного заседания.

Определение об исправлении опечатки от 30.09.2024 не обжаловано, замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ не принесены.

Доводы ООО "СитиКом" об отсутствии у суда оснований для оценки финансового анализа ООО "СитиКом", составленного в рамках дела N А44-1078/2023, подлежат отклонению.

Исследование и оценка данного доказательства проведены судом в связи наличием соответствующего волеизъявления и правовой позиции конкурсного управляющего, представившего для приобщения к материалам дела неполную версию документа. При этом финансовый анализ в отношении ООО "СитиКом" не был признан недействительным; доказательства нарушения прав участвующих в споре лиц на ознакомление с данным документом не предъявлены.

Вопреки мнению апеллянтов, суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство ООО "СитиКом" о приобщении к делу доказательств: стенограммы разговора Борцова А.Н., Мельникова А.М. и заключения специалиста, подготовленного на основании аудиозаписи этого разговора.

Стенограмма разговора содержит многочисленные нецензурные и оскорбительные выражения, в связи с чем она, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, не может быть расценена в качестве допустимого доказательства и подвергнуться судебной оценке.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные доказательства не соответствуют и требованиям относимости и достоверности, установленных статьями 67 и 71 АПК РФ, поскольку верность представленной стенографии разговора первоисточнику не может быть проверена; установить достоверность содержания записи, дату время и место, когда была сделана запись, осуществить идентификацию лиц, участвовавших в разговоре, не представляется возможным; заключение подготовлено 22.08.2023 в ходе рассмотрения настоящего спора и является суждением по вопросам, поставленным заинтересованным лицом - ООО "СитиКом"; об уголовной ответственности за дачу недостоверных сведений специалист, проводивший лингвистическое исследование, не предупреждался.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушения процессуальных норм не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2024 года по делу N А44-5816/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СитиКом", Пахомова Алексея Ивановича, Игнатьева Артура Владимировича, Орлова Владимира Владимировича, Полищука Игоря Петровича, Утаралиевой Жанны Талгатовны - без удовлетворения.

Возвратить Полищуку Игорю Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2024 N 30603.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева