Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 г. N 17АП-6114/21 по делу N А60-32807/2020

г. Пермь

17 января 2025 г.

Дело N А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича и кредитора АО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова С.А. о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу ООО "СервисСектор" на сумму 1 964 260 руб., вынесенное в рамках дела N А60-32807/2020

о банкротстве ООО Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460),

третьи лица: Суруда В.Б., общество с ограниченной ответственностью "Янтарь", общество с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника", акционерное общество "Метафракс кемикалс", общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 было принято к производству поступившее в суд 03.07.2020 заявление ООО "Электроуралналадка" о признании ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 требования общества "Электроуралналадка" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения от 06.08.2021) общество "Управляющая компания Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Сергей Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Конкурсный управляющий Богданов С.А. 03.08.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, в котором управляющий просит на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ признать недействительными платежи, совершенные ООО "УК "УЭС" в пользу ООО "СервисСектор" на сумму 1 694 260 руб. по платежному поручению N 704 от 15.07.2021 и применить последствия недействительности сделки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены: Суруда Виктор Борисович, ООО "Янтарь", ООО "Атомспецстройтехника".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича о признании недействительной сделкой - платеж, совершенный ООО "УК УЭС" в пользу ООО "СервисСектор" в размере 1 964 260 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Богданов С.А. и кредитор АО "Газпромбанк", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Богданов С.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводу конкурсного управляющего о том, что ООО "СервисСектор" имеет признаки фирмы "однодневки", по следующим основаниям: отчетность за 2021 и 2022 года не сдавалась; среднесписочная численность 1 человек; у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения, транспортные средства, т.е. условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; организация не несет расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. по оплате общехозяйственных расходов; организация имеет 1 (одно) завершенное производство на сумму 35 599 руб. в связи с отсутствием имущества; на 31.05.2023 у организации имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; сведения о местонахождении организации недостоверны; общество зарегистрировано 20.01.2021, т.е. незадолго до заключения договора на выполнение работ; ИФНС принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Отмечает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество "СервисСектор" в отсутствии штата работников и ресурсов действительно могло поставить материалы на такой серьезный объект как "Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола" в городе Губаха Пермского края. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего относительно того, что согласно Приложению N 8 к договору ООО "СервисСектор" не включено в перечень согласованных подрядчиков; в нарушение ст. 38.1 договора, кандидатура субподрядчика ООО "СервисСектор" заказчиков не согласовывалась; в соответствии с дополнительным соглашением Nб от 17.03.2021 к договору, был согласован обоснованный перечень согласованных субподрядчиков, в который ООО "СервисСектор" не был включен; отмечает, что АО "Метафракс" были представлены сведения о том, что пропуска на допуск сотрудников ООО "СервисСектор" не выдавались. Настаивает на том, что из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, не следует, что ООО "СервисСектор" выполнило указанные работы, ООО "УК УЭС" приняло их и передало заказчику (ПАО "Метафракс"), поскольку ООО "УК УЭС" передало ПАО "Метафракс совсем другие работы и в ином количестве. Отмечает, что согласно данным налогового органа отчетность за 3 квартал 2021 по НДС не представлялось, а платеж был совершен в 3-м квартале 2021. Указывает, что при рассмотрении спора ни ООО "СервисСектор", ни Суруда В.Б. не устранили разумные сомнения участников дела в реальности сделки, реальность встречного представления со стороны заинтересованных лиц доказана не была.

Кредитор АО "Газпромбанк" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать сделку недействительной.

В апелляционной жалобе кредитор ссылаясь на то, что в период с 02.08.2022 по 06.08.2022 конкурсный управляющий Богданов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками перечисления совершенные должником в пользу 23 юридических лиц, указывает, что судом первой инстанции не было дано оценки доводам банка о том, что все сделки объединены единой целью вывод активов должника и причинение вреда кредиторам. Отмечает, что указанные юридические лица имеют общие признаки. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что ООО "СервисСектор" является фирмой - однодневкой, директор общества Танцура С.В. не осуществляла обязанности руководителя, учредителя, организация ООО "СервисСектор" зарегистрирована за вознаграждение по просьбе третьих лиц, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 N 5-768/2021, вынесенного с/у N 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Настаивает на том, что ООО "СервисСектор" изначально создано без цели хозяйственной деятельности и не является участником гражданского оборота. Указывает на неприменение судом положений пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. Отмечает, что сведения о номинальном характере деятельности ООО "СервисСектор" отражены в протоколе по делу об административном правонарушении от 22.11.02021 N 5-768/2021, вынесенного с/у N 10 Верх-Исетского района города Екатеринбурга; в постановлении о привлечении к административной ответственности от 07.11.02021 N 26/348 имеется ссылка на протокол допроса Танцуры С.Н., где указано, что при регистрации юридического лица представлены заведомо ложные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, однако данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания. Считает, что ООО "УК УЭС" не проявило никакой осмотрительности при выборе контрагентов, фактически было осведомлено об отсутствии возможности оказать работы по договору, учитывая отсутствие какой-либо репутации, имущества, достаточного наличия трудовых ресурсов у ООО "СервисСектор". Настаивает на том, что Танцура С.В. не могла подписать договор с ООО "УК УЭС", а также акты по форме КС-2, КС-3 и счет-фактуры; вывод суда о действительности договора подряда, заключенного между ООО "УК УЭС" и ООО "СервисСектор" сделан без учета всех представленных в дело доказательств, их исследования и оценки, сделка направлена на причинение вреда кредиторам. Считает, что помимо доказательств о нарушении закона при создании юридического лица, ООО "СервисСектор" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных расходов.

До начала судебного заседания от Суруды В.Б. поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От АО "Газпромбанк" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор полагая, что в рассматриваемом случае имела место совокупность сделок, направленных на вывод имущества, а общества, на которые перечислялись денежные средства не вели реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по заработной плате, налоги списывались по требованиям налоговых органов, отсутствуют платежи за аренду производственных/складских помещений, транспорта и пр., денежные средства со счетов организация перечислялись преимущественно на счета ИП с назначением платежа "оплата по счету", в отношении всех контрагентов (ЮЛ), на счета которых перечислялись денежные средства внесены сведения о недостоверности просит истребовать выписки по расчетным счетам ООО "СервисСектор" (ИНН 6682018400, ОГРН 1216600001562) за период с 26.05.2021 по 01.10.2021, открытым в кредитных организациях:

- счет 40702810000213240002, открытый в ООО КБ "Локо- Банк" (АО) (125167, г. Москва, Ленинградский проспект, дом 39, стр. 80)

- счет 40702810462690001065, открытый в ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития" (620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, дом 67)

- счет 40702810838030016084, открытый в АО "Альфа- Банк" (620075, гор, Екатеринбург, ул. Горького, дом 17)

- счет 40702810203020001014, 40702810903020001013, открытый в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4)

- счет 40702810124000004003, открытый в ПАО "Банк Уралсиб" (620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, дом 15)

а также истребовать копию постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 N 5-768/2021 УИД 66МSO221-01-2021-003841-05, вынесенное мировым судьей мирового участка N 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (620105, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рябинина, д. 29) о привлечении Танцуры Светланы Владимировны к административной ответственности

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Богданова С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель кредитора АО "Газпромбанк" поддержал доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт; а также просил об истребовании доказательств.

Представитель Суруды В.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. судебное заседание было отложено на 19.10.2023. Указанным определением из КБ "Локо-Банк" (АО), ПАО КБ "Уральский Банк реконструкции и развития", АО "Альфа-Банк", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО "Банк Уралсиб" истребованы выписки по расчетным счетам (в т.ч. закрытым) ООО "СервисСектор" (ИНН 6682018400, ОГРН 1216600001562) за период с 26.05.2021 по 01.10.2021; у мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (620105, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рябинина, д. 29) копия постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 N 5-768/2021 УИД 66МSO221-01-2021-003841-05, о привлечении Танцуры Светланы Владимировны к административной ответственности.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023) поступили:

- из ПАО "Уралсиб", АО "Альфа-Банк", ПАО КБ "УБРиР" и КБ "Локо-Банк" (АО) выписки по расчетным счетам (в т.ч. закрытым) ООО "СервисСектор" (ИНН 6682018400, ОГРН 1216600001562) за период с 26.05.2021 по 01.10.2021;

- из ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступил ответ, из которого следует, что выписка в отношении ООО "СервисСектор" за период с 26.05.2021 по 01.10.2021 не может быть представлена, поскольку счета клиента закрыты в банке ранее указанного периода;

- от мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга поступила копия постановления по делу об административном правонарушении по делу N 5-768/2021 от 22.11.2021 в отношении Танцуры С.В.

До начала судебного заседания от Суруды В.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протоколы общих совещаний ПАО "Метафракс".

От ПАО "Газпромбанк" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор также просит: об отложении судебного разбирательства, а также истребовать:

- у мирового судьи судебного участка N 1 гор. Новоуральск (624130, гор. Новоуральск, ул. Березовая аллея, дом 3) копию приговора от 08.06.2022 по делу N 1- 7/2022 в отношении Танцуры Светланы Владимировны;

- у мирового судьи судебного участка N 10 Верх - Исетского района гор. Екатеринбурга копию приговора от 16.03.2023 по делу N 1-14/2023 о привлечении к уголовной ответственности Безбородовой Натальи Михайловны (620105, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рябинина, д. 29);

- в ООО КБ "Локо-Банк" выписку по расчетному счету ООО "СервисСектор" N 40702810000213240002 за период с 26.05.2021 по 01.10.2021;

- в АО "Альфа-Банк" выписку по расчетному счету ООО "СервисСектор" N 40702810838030016084 за период с 26.05.2021 по 01.10.2021;

- в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" выписки по расчетным счетам ООО "СервисСектор" N N 40702810203020001014, 40702810903020001013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. на судей Зарифуллину Л.М., Нилогову Т.С.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Богданова С.А. поддержала заявленное кредитором АО "Газпромбанк" ходатайство об истребовании копий выписок и судебных актов.

Представитель Суруды В.Б. возражал против удовлетворения ходатайства кредитора АО "Газпромбанк".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное заседание было отложено на 20.11.2023. Указанным определением были истребованы: у мирового судьи судебного участка N 1 Новоуральского судебного района Свердловской области копия приговора от 08.06.2022 по делу N 1-7/2022 в отношении Танцуры Светланы Владимировны; у мирового судьи судебного участка N 10 Верх - Исетского района гор. Екатеринбурга копия приговора от 16.03.2023 по делу N 1-14/2023 в отношении Безбородовой Натальи Михайловны.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023) в материалы дела поступили: копия приговора мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.03.2023 по делу N 1-14/2023 в отношении Безбородовой Н.М.; копия приговора мирового судьи судебного участка N 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 08.06.2022 по делу N 1-7/2022 в отношении Тунцура Светланы Владимировны.

От Суруды В.Б. поступило ходатайство об объявлении перерыва; от конкурсного управляющего Богданова С.А. поступило ходатайство об объявлении перерыва, либо отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное заседание отложено на 19.12.2023.

До начала судебного заседания от Суруды В.Б. поступил консолидированный отзыв, в котором третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Богданова С.А. просила о приостановлении производства по апелляционным жалобам (17АП-6114/2021(53,54)-АК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023 вынесенное по обособленному спору о признании недействительными сделок должника с ООО "СервисСектор" до рассмотрения судом кассационной инстанции обособленного спора об оспаривании сделки должника с ООО "УралБизнесГрупп".

Представители АО "Газпромбанк" и Суруды В.Б. не возражали против приостановления производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А60-32807/2020 (N17АП-6114/2021(53,54)-АК) производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича, кредитора АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2023 года, вынесенное в рамках дела N А60-32807/2020 приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции обособленных споров об оспаривании сделок должника с ООО "Интерпро", ООО "Спецмонтажгрупп" и ООО "СервисСектор".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича, кредитора АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2023 года, вынесенное в рамках дела N А60-32807/2020, назначено судебное заседание на 16.01.2025.

До начала судебного заседания от Суруда В.Б. поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что наличие результата работ по договору подряда от 14.05.2021 N 2021/246/АКМ доказано и не оспаривается; факт передачи должником результата работ по договору подряда от 14.05.2021 N 2021/246/АКМ заказчику доказан и не оспаривается, в связи с данными обстоятельствами, отсутствует вред имущественным правам кредиторов. Заявителями не доказано, что работы выполнены не ООО "СервисСектор", а иным лицом, а так же не доказано то, что одни и те же работы были оплачены заказчиком дважды. Оценивая аналогичные обстоятельства дела по спору с ООО "Уралбизнесгрупп" суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности признаков причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов. В подтверждение реальности взаимоотношений между должником и ООО "СервисСектор" в качестве приложений к отзыву на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника были представлены следующие документы: договор подряда N 2021/246/АКМ от 14.05.2021. Между ООО "УК "УЭС" (заказчик) и ООО "СервисСектор" (подрядчик) заключен договор подряда N 2021/246/АКМ от 14.05.2021. Во исполнение указанного договора ООО "СервисСектор" выполнило строительные работы для ПАО "Метафракс" на объекте "Комплекса по производству АммиакаКарбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола", что подтверждается журналом учета выполненных работ гранд-сметой УФ КС-6А. Должник передал работы, полученные от ООО "Монолит" в адрес заказчика (ПАО "Метафракс"), что подтверждается журналом выполненных работ (УФ КС-6а) между должником и ПАО "Метафракс" от 16.09.2021. Согласно п. 32б указанного журнала произведены работы по устройству засыпки с уплотнителем/песчаное основание/устройство основания щебеночного в июле 2021. Таким образом, в материалы дела были представлены доказательства того, что: "СервисСектор" выполнило работы; ООО "УК УЭС" приняло работы, выполненные ООО "СервисСектор"; ООО "УК УЭС" передало работы Заказчику (ПАО "Метафракс"). Кроме того, 06.09.2023 в ответ на запрос Суруды В. Б. от ООО "УС ПГРЭС" поступило письмо, в котором общество сообщает, что объем работ указанный в Акте о приемке работ от 14.07.2021, подписанном между ООО "УК "УЭС" и ООО "СервисСектор", на объекте строительства в г. Губаха Пермского края силами ООО "УС ПГРЭС" не выполнялся. Конкурсным управляющим, кредитором в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки. В материалы дела представлены доказательства (первичная документация), которая подтверждает обоснованность платежей в адрес контрагента. Конкурсным управляющим, в свою очередь, не представлено доказательств аффилированности должника и контрагента, первичная документация не опровергнута, соответственно конкурсный управляющий не доказал наличие состава для признания сделки недействительной. Привлечение дополнительных организации для поставки материалов на объекте АО "Метафракс Кемикалс" было обусловлено необходимостью увеличения темпов работ за счет ускоренной поставки материалов, в частности в первом полугодии 2021 года, что следует, в том числе из представленных в материалы дела протоколов совещаний по реализации проекта "Строительствокомплекса АКМ". По результатам указанных совещаний неоднократно делались выводы о том, что ООО "УК "УЭС" срывает сроки выполнения работ, о том, что необходимо увеличить количество сотрудников на объекте либо установить конечные сроки для выполнения работ; недостаток персонала является прямой ответственностью должника. Кроме того, в условиях нахождения в процедуре наблюдения, осуществление мероприятий, направленных на вывод актив, не представляется логичным и разумным, с учетом того обстоятельства, что должник предпринимал попытки выхода из процедуры банкротства (с учетом количества отложений судебных заседаний по результатам проведения процедуры) за счет получения и (или) исполнения новых контрактов. В таких условиях безосновательный перевод денежных средств на сторонние организации не способствовал бы исполнению контракта и свидетельствовал бы об отсутствие намерений по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, что материалами дела не подтверждено. Третье лицо отмечает, что от арбитражного управляющего не поступало заявлений об отстранения руководителя от занимаемой должности в связи с осуществлением руководителем действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении, исполнении обязанностей во вред должнику. Оспариваемая сделка совершена не в преддверии процедуры банкротства, а в процедуре, то есть, когда у должника есть объективное понимание дальнейшего развития событий, и, при введении конкурсного производства, сделки, имеющие своей целью причинить вред должнику и его кредиторам, будут оспорены, а действия руководителя должника будут оценены при решении вопроса о субсидиарной ответственности. Кроме того, сторона отмечает, что довод о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ 28.07.2022 о недостоверности адреса, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии в спорном периоде осуществления хозяйственной деятельности ответчиком. Довод конкурсного управляющего о том, что в штате заинтересованного лица среднесписочная численность один человек судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о невозможности выполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

От АО "Газпромбанк" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор указывает, что В отношении руководителя (директора) ООО "СервисСектор" (директор Танцура С.В.), вынесен приговор о привлечении к уголовной ответственности по факту совершения преступления по ч.1 ст. 173.2 УК РФ "Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица". Факт реального исполнения обязательств по контракту с ПАО "Метафракс" никак не опровергает того факта, что денежные средства выведены должником ООО "УК "УЭС" безвозвратно и безвозмездно выведены. Виды работ, указанные в КС -2 и выполненные ООО "СервисСектор", полностью дублируют виды работ, указанные в КС -2, подписанным с ООО "ОССО, а также в КС-2, подписанным с ООО "Монолит" (за искл. п 7, 8 КС -2), в связи с чем невозможно определить фактического исполнителя работ. Как указывает третье лицо, работы, выполненные ООО "СервисСектор" сданы в составе работ по "устройству засыпки с уплотнителем / песчаное основание / устройство основания щебеночного в июле 2021" Определить виды работ без разделительных ведомостей не представляется возможным. Конкурсный управляющий не предпринимает активных действий по доказыванию обстоятельств: кто был фактическим исполнителем работ по договору, что исключает возможность всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу, несмотря на то, что именно конкурсный управляющий обладает всеми первичными отчетными документами (актами КС-2, КС - 3), подтверждающие объемы и виды выполненных работ, их стоимость и фактического исполнителя. Кроме того, банк неоднократно подчеркивал, что цена работ, указанная в договоре с ООО "СервисСектор", является необоснованно завышенной в связи применением индексов, указанных в письме индексов на основании Письма Минстроя России от 24.02.2021 N 6799-ИФ09. Ответ ООО "Пермской ГРЭС"3, предоставленный на запрос Суруды В.Б., подлежит критической оценке с учетом совокупности иных доказательств по делу. Выводы судов по обособленному спору, в котором отказано в признании сделки должника с ООО "УралБизнесГрупп" недействительной, не могут являться обоснованием для аналогичного отказа в признании сделки ООО "УК "УЭС" с ООО "СервисСектор" недействительной. В данном споре рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств, судами установлены иные фактические обстоятельства. В связи с чем, как полагает Банк, любая отсылка на спор с ООО "УралБизнесГрупп" является некорректной и несостоятельной, будет свидетельствовать о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

От ПАО Банк "ФК "Открытие" поступили письменные объяснения в порядке пункта 11 части 2 статьи 271 АПК РФ, кредитор считает апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "УК "УЭС" Богданова С.А. и АО "Газпромбанк" обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о том, что выполненные ООО "СервисСектор" работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, в том числе устройство подстилающих слоев были переданы ООО "УК "УЭС" АО "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС" по Договору строительного подряда от 01.11.2017 N 2017/04/AKM/ISBL в составе работ "по устройству засыпки с уплотнителем/песчаное основание/устройство основания щебеночного в июле 2021" на объекте "СК "АКМ" г. Губаха, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал оценки пояснениям АО "МЕТАФРАКС КЕМИКАПС", также опровергающим факт выполнения работ ООО "СервисСектор". Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и опровергающие, что ООО "СервисСектор" (далее - Общество) могло выполнять работы, связанные с устройством подстилающих слоев по объекту "Строительство комплекса по производству Аммиака-Карбида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола" в городе Губаха Пермского края". Как полагает Банк, Общество не могло выполнять работы, связанные с устройством подстилающих слоев по объекту "Строительство комплекса по производству Аммиака-Карбида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола" в городе Губаха Пермского края", в связи с чем, перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления с конечной целью - вывод денежных средств из состава активов должника. Суд первой инстанции не дал никакой оценки иным имеющимся в материалах дела доказательствам, что Общество имеет признаки фирмы- "однодневки". По мнению кредитора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СервисСектор" в отсутствии материальных и трудовых ресурсов действительно могло выполнить вышеуказанные работы на объекте "Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола" в г. Губаха Пермского края, что исключает встречное предоставления по настоящей сделке, в том числе реальное выполнение работ. При рассмотрении апелляционных жалоб в рамках настоящего обособленного спора необходимо учитывать правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 N 303-ЭС24-276 по делу N А73-14984/2020, согласно которому факт реального исполнения обязательств по договору генерального подряда, в том числе наличие результата работ, никак не опровергает того, что деньги были безвозвратно и безвозмездно выведены из конкурсной массы Должника через заключение мнимого договора субподряда. Действия по безвозмездному выводу денежных средств из имущественной массы Должника должны быть квалифицированы как противоправные, а выведенные денежные средства - как утрату имущества общества, то есть реальный ущерб. Учитывая изложенное, банк полагает, что перечисление в пользу ООО "СервисСектор" по договору подряда N 2021/246/АКМ от 14.05.2021 было осуществлено безвозмездно, т.е. в отсутствие реального выполнения работ со стороны Общества, что причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "УК "УЭС", воля участников оспариваемой сделки была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут - оспариваемая сделка имела своей целью вывод из состава активов должника высоколиквидного имущества - денежных средств.

В судебном заседании от 16.01.2025 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего Богданова С.А. и кредитора АО "Газпромбанк" и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционным жалобам устранены, производство по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в выписке по счету должника N 40702810318280000053, открытому в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбург, конкурсным управляющим выявлен платеж в размере 1 964 260 руб., произведенный 15.07.2021 в адрес ООО "СервисСектор" платежным поручением N 704, с назначением платежа: "Оплата по дог. N 2021/246/АКМ от 14.05.2021г.работы по устройству покрытий полов и облицовке стен объект "СК "АКМ"г. Губаха за июль 2021 г. Сумма 1 964 260-00. В т.ч. НДС (20%) 327 376-67".

Ссылаясь на то, что общество "СервисСектор" имеет признаки фирмы "однодневки", фактически никакую производственную деятельность не осуществляло, а поступившие от должника денежные средства транзитом проследовали через счета общества "СервисСектор", на производственную деятельность израсходованы не были, никакой полезный результат для должника ответчиком создан не был, полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств должника в пользу общества "Монолит" совершены без встречного исполнения обязательств, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, оспариваемый платеж совершен 15.07.2021, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 10.07.2020) - в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорный платеж был совершен без встречного исполнения обязательств, безвозмездно.

Вместе с тем, в материалы дела представлен датированный 14.05.2021 договор подряда N 2021/246/АКМ между ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" (заказчик) и ООО "СервисСектор" (подрядчик).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы: "Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, в том числе устройство подстилающих слоев на объекте: "Строительство комплекса по производству Аммиака-Карбида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола" в городе Губаха Пермского края", а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ по договору за весь объем работ составляет: в текущих ценах 1 964 260 (Один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) рублей в т.ч. НДС 20% - 327 376,67 рублей.

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: оплата в сумме указанной в п.2.1. настоящего договора, производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты сдачи работ, возможно частичное авансирование по согласованию сторон (п. 2.3. договора).

Кроме того, в материалы дела представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, содержащий сведения о выполненных работах и их стоимости, на основании которого сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ от 14.07.2021 КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2021 КС-3 на объем работ по объекту: "Строительство комплекса по производству Аммиака-Карбида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола" в городе Губаха Пермского края.

Должник передал работы, полученные от ООО "СервисСектор" в адрес заказчика (ПАО "Метафракс"), что подтверждается журналом выполненных работ (УФ КС-6а) между должником и ПАО "Метафракс" от 16.09.2021. Согласно п. 32.б указанного журнала произведены работы по устройству засыпки с уплотнителем / песчаное основание / устройство основания щебеночного в июле 2021.

ООО "СервисСектор" 14.07.2022 выставило в адрес ООО "УК "УЭС" счет-фактуру N 15 на сумму 1 964 260 руб., где в графе наименование работ указано следующее: "Выполненные работы договору N2021/246/АКМ от 14.05.2021 г. работы по устройству покрытий полов и облицовке стен".

Платежным поручением N 704 был произведен платеж в размере 1 964 260 (Один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) руб. с назначением платежа: "Оплата по дог. N2021/246/АКМ от 14.05.2021г.устройство покрытий полов и облицовка стен объект "СК "АКМ"г. Губаха за июль 2021 г. Сумма 1964260-00.В т.ч. НДС (20%) 327376-67".

Из пояснений Суруды В.Б. следует, что привлечение дополнительных организации для выполнения работ на объекте АО "Метафракс Кемикалс" обусловлено необходимостью увеличения темпов работ за счет привлечения дополнительной рабочей силы, в частности в первом полугодии 2021 года, что следует, в том числе из представленных в материалы дела протоколов совещаний по реализации проекта "Строительствокомплекса АКМ". При этом по результатам указанных совещаний неоднократно делались выводы о том, что ООО "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" срывает сроки выполнения работ, о том, что необходимо увеличить количество сотрудников на объекте либо установить конечные сроки для выполнения работ; недостаток персонала является прямой ответственностью должника.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, в условиях нахождения в процедуре наблюдения, осуществление мероприятий, направленных на вывод актив, не представляется логичным и разумным, с учетом того обстоятельства, что должник предпринимал попытки выхода из процедуры банкротства (с учетом количества отложений судебных заседаний по результатам проведения процедуры) за счет получения и (или) исполнения новых контрактов. В таких условиях безосновательный перевод денежных средств на сторонние организации не способствовал бы исполнению контракта и свидетельствовал бы об отсутствие намерений по надлежащему исполнению принятых на себя обязательству, что материалами дела не подтверждено.

Кроме того, в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего. Осуществление руководителем действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении, исполнении обязанностей во вред должнику, могло служить основанием для отстранения руководителя от занимаемой должности. Вместе с тем таких заявлений в суд не поступало.

Документация должника арбитражному управляющему передавалась, что следует из представленных к заявлению об оспаривании сделки документов, следовательно, сделать вывод о том, что должником предпринимались меры по сокрытию от арбитражного управляющего и кредиторов сведений об осуществлении им хозяйственной деятельности, созданию видимости реального взаимоотношения с контрагентами, прикрывая при этом сделки, направленные на вывод имущества должника, не представляется возможным. При этом, как ранее отмечалось, оспариваемая сделка совершена не в преддверии процедуры банкротства, а в процедуре, то есть когда у должника есть объективное понимание дальнейшего развития событий, и, при введении конкурсного производства, сделки, имеющие своей целью причинить вред должнику и его кредиторам, будут оспорены, а действия руководителя должника будут оценены при решении вопроса о субсидиарной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего и кредитора, в целом сводятся к отсутствию реальных взаимоотношений между должником и ответчиком, мнимом характере сделки, имеющей целью вывод активов должника.

Принимая во внимание пояснения Суруды В.Б. о необходимости привлечения на объект строительства дополнительной рабочей силу в целях наращения темпа работ и предотвращения негативных последствий нарушения сроков исполнения принятых обязательств, учитывая факт принятия работ заказчиком и отражение результата в акте КС-6А, суд пришел к выводу о том, что привлечение рабочей силы опосредованно, через заключение договоров со сторонней организацией, в таких условиях, с учётом специфики подрядной деятельности, не преследовало цели вывода активов должника и причинение вреда кредиторам, а было направлено реализацию крупного строительного проекта, в условиях функционирования должника, пребывающего в процедуре банкротства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают реальность выполнения работ по договору, поскольку из них следует, во всяком случае, наличие результата работ, соответствующего справкам унифицированных форм N КС-2, N КС-3 и N КС-6а от 16.09.2021.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе последние пояснения Суруды В.Б. не позволяют установить лицо, которое осуществило соответствующие виды работ, процессуальные оппоненты ответчика доказательств заявленных ими возражений относительно того, что работы выполнены силами иного лица, не представили, документально не подтвердили свои утверждения о мнимости оспариваемой сделки.

При доказанности реального характера отношений исключается причинение вреда имущественным правам кредиторов, а вопросы наличия признаков неплатежеспособности, равно как и аффилированности сторон, перестают иметь правовое значение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 N 305-ЭС19-18803 (11)).

Вопреки доводам апеллянтов, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемая сделка (платеж) не причинила вреда кредиторам и должнику, даже с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 N 303-ЭС24-276 по делу N А73-14984/2020.

Таким образом, вопреки доводам о том, что предмет договора и содержание журнала работ по форме КС-6а за период с июля по август 2021 года противоречат друг другу, при наличии результата выполненных работ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку вред не может быть причинен самим фактом неправильного составления документов, отражением в них неполных и (или) недостоверных сведений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам должны быть отнесены апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2023 года по делу N А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова