Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г. N 09АП-70925/24 по делу N А40-5142/2022

г. Москва

16 января 2025 г.

Дело N А40-5142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" Сафоновой А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2024, резолютивная часть которого объявлена 03 октября 2024 в порядке п. 2 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о признании требования ООО "КДС" в размере 9 204 303,76 руб. основного долга обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" по делу N А40-5142/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС",

при участии в судебном заседании:

от Трофимова Ю.В.: Богорад Д.Д. по дов. от 26.06.2024

Сафонова А.Н. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. в отношении ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" (ИНН: 7715796619) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафонова А.Н. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022 г.

02.08.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "КДС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 204 303,76 руб. основного долга.

03.10.2024 г. вынесена резолютивная часть определения, которым требование ООО "КДС" в размере 9 204 303,76 руб. основного долга признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" Сафонова А.Н. (далее также - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части очередности удовлетворения заявленных требований; полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям, указанным в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая ликвидационной квоты).

21 октября 2024 Арбитражным судом г.Москвы изготовлено мотивированное определение суда.

От апеллянта поступили дополнения к жалобе с учетом изготовления мотивированного определения.

От кредитора Трофимова Ю.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал ее доводы.

В судебном заседании представители апеллянта и Трофимова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 данного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО "КДС" основано на исполнении реституционного обязательства, вытекающего из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г., которым признаны недействительными сделками акты зачета требований N 28 от 16.11.2021 г., N 30 от 08.12.2021 г, N 32 от 13.12.2021 г., заключенные между должником ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" и ООО "КДС" на сумму 9 204 303,76 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки по данному основанию является установление допущенного должником-банкротом предпочтения в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, а также установление того, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Указанным судебным актом установлено, что оспариваемые сделки была совершена за два месяца до принятия заявления кредитора о признания должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки совершены между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника.

В качестве последствия признания недействительной данной сделки в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. указано на взыскание денежных средств в размере 9 204 303,76 руб. с ответчика в пользу должника и восстановление прав требований ответчика к должнику в размере 9 204 303,76 руб.

В ходе исполнительного производства сумма задолженности в размере 9 204 303,76 руб. погашена в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о включении требований ООО "КДС" в реестр требований кредиторов должника подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым реституционные требования по сделкам, признанным недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пунктом 27 Постановления N 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, которая в настоящем случае установлена.

Следовательно требования ООО "КДС" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы со ссылкой на компенсационное финансирование со стороны кредитора и необходимость учета заявленных требований в очередности, предшествующей ликвидационной квоты, суд первой инстанции указал, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 4 Обзора).

Суд указал, что в данном случае, возврат имущества в конкурсную массу должника произошел на основании определения об оспаривании сделки должника, то настоящее требование не может быть признано в качестве компенсационного финансирования, в связи с чем, к данному требованию не подлежат применению положения о понижение очередности требований с учетом разъяснений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение суда без изменения, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта и кредитора подлежат отклонению в полном объеме, как не основанные на Законе и существующей судебной практике.

При этом, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о наличии компенсационного финансирования.

В настоящем случае, как верно указал суд, требование основано на вступившем в законную силу судебном акте о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности перед кредитором, который вынесен уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В этой связи не усматривается компенсационное финансирование со стороны кредитора по смыслу разъяснений "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.

Ссылки на то, что в настоящем случае основанием заявленных требований является не судебный акт о признании сделки недействительной, а изначально существовавшие между сторонами правоотношения в рамках Договора подряда N 0204-4МР, ввиду чего, возможна квалификация правоотношений в качестве компенсационного финансирования, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Конкурсное оспаривание является одним из инструментов, направленных на достижение цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Предназначение (цель) названного института состоит в ликвидации негативных для имущественной массы должника и его кредиторов последствий совершения им или за его счет подозрительных сделок путем возврата в конкурсную массу выведенных активов либо упразднения преференциального погашения требований отдельных кредиторов для последующего максимально полного и пропорционального распределения выручки от реализации конкурсной массы на удовлетворение кредиторских требований. При разрешении такого требования имущественным интересам сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересы контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Аналогичная цель заложена законодателем в механизм, закрепленный в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающий понижение очередности удовлетворения реституционного требования недобросовестного контрагента по признанной в деле о банкротстве должника недействительной сделке относительно требований реестровых его кредиторов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2024 по делу N А40-5142/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" Сафоновой А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова