Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 г. N 17АП-6114/21 по делу N А60-32807/2020

г. Пермь

20 января 2025 г.

Дело N А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от третьего лица Суруды В.Б.: Иванов А.А. (доверенность от 29.03.2022, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича и кредитора "Газпромбанк" (Акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ИНН 6685177960, ОГРН 1206600046861) денежных средств в сумме 2 115 780 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-32807/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002)

третьи лица: Суруда Виктор Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 6679115845), общество с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника" (ИНН 6639013830),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 принято к производству поступившее в суд 03.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" (далее - общество "Электроуралналадка") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - общество "УК "Уралэнергострой", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 заявление общества "Электроуралналадка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич (далее - Овчинников И.Е.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения от 06.08.2021) общество "УК "Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Овчинников И.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 конкурсным управляющим общества "УК "Уралэнергострой" утвержден Богданов Сергей Анатольевич (далее - Богданов С.А.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В арбитражный суд 03.08.2022 через систему "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Богданова С.А. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - общество "Строймаркет") денежных средств в сумме 2 115 780 руб. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Суруда Виктор Борисович (далее - Суруда В.Б.), общество с ограниченной ответственностью "Янтарь", общество с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с обществом "Строймаркет" на сумму 2 115 780 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Богданов С.А. и конкурсный кредитор "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - общество "Газпромбанк", Банк) обратились с апелляционными жалобами, согласно которым просят названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и конкурсный кредитор приводят, по сути, аналогичные доводы о том, что судом не учтены факты, подтверждающие обоснованность требований о признании сделки недействительной, а именно то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена реальность правоотношений, во исполнение которых совершен оспариваемый платеж (оспариваемые платежи); ответчик относится к кругу контрагентов должника, обладающих признаками "фирмы-однодневки", "технических компаний" и не имеющих каких-либо ресурсов для выполнения работ (поставки товаров) в пользу должника; спорное перечисление денежных средств было направлено на вывод активов общества "УК "Уралэнергострой", всего в результате перечисления денежных средств в пользу 23-х сомнительных контрагентов должника было выведено более 78 млн руб.

В последующем, обществом "Газпромбанк" представлено письменное дополнение к апелляционной жалобе, содержащее более подробное изложение правовой позиции Банка по ранее заявленным доводам.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство судом апелляционной инстанции последовательно откладывалось, до 20.12.2024, в том числе с учетом необходимости запроса в банковских организациях выписок по расчетным счетам общества "Строймаркет".

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб конкурсным управляющим Богдановым С.А., обществом "Газпромбанк", третьим лицом Сурудой В.Б. представлялись дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке части 2 стать 268 АПК РФ.

Также приобщены судом к материалам дела дополнительные документы, поступившие в материалы дела во исполнение определения апелляционного суда от 19.10.2023: 08.11.2023 от ПАО КБ "УБРиР", 14.11.2023 от АО "Райффайзенбанк", КБ "Локо-Банк", ПАО ФК "Открытие", 15.11.2023 от ПАО "Сбербанк России", 21.11.2023 от АО "Альфа-Банк" выписки по расчетным счетам общества "Строймаркет" за испрашиваемый период.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 производство по рассмотрению указанных апелляционных жалоб конкурсного управляющего Богданова С.А. и кредитора общества "Газпромбанк" было приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции обособленного спора по аналогичному заявлению конкурсного управляющего Богданова С.А. о признании недействительным платежа на сумму 5 248 600 руб., совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесГрупп" (далее - общество "УралБизнесГрупп").

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу N А60-3287/2020, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Богданова С.А. о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу общества "УралБизнесГрупп", были оставлены без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего Богданова С.А. и общества "Газпромбанк" отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 13.01.2025.

До судебного заседания, 24.12.2024 от третьего лица Суруды В.Б., 13.01.2025 от кредитора общества "Газпромбанк", поступили консолидированные позиции.

В судебном заседании 13.01.2025 в порядке статьи 146 АПК РФ производство апелляционным жалобам возобновлено, поскольку обособленный спор, до разрешения которого суд апелляционной инстанции приостанавливал рассмотрение апелляционных жалоб, судом кассационной инстанции рассмотрен и по результатам его рассмотрения вынесено соответствующее постановление.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица Суруды В.Б. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Поступившие в материалы дела дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам обособленного спора в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке по банковскому счету должника общества "УК "Уралэнергострой" N 40702810000420030016, открытому в "Банк Нейва" (общество с ограниченной ответственностью) в г. Екатеринбурге должник, платежным поручением от 13.04.2021 N 451, осуществил платеж в пользу общества "Строймаркет" на сумму 2 115 780 руб.), указав в качестве назначения платежей "Оплата по договору N 3763 от 24.02.21г. за работы по устройству покрытий полов и облицовке стен".

Ссылаясь на то, что оспариваемое перечисление денежных средств должника в пользу общества "Строймаркет" совершено без встречного исполнения обязательств, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указано выше, конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки в том числе, указаны положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, вместе с тем, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В рассматриваемой ситуации основания для оспаривания сделки, заявленные конкурсным управляющим, в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Поскольку материалами дела не установлено обстоятельств и конкурсным управляющим не обосновано наличие у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о злоупотреблении правом, о ничтожности сделок, в данном случае подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо (статья 19 Закона о банкротстве) если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, оспариваемый платеж совершен должником 13.04.2021 (в период процедуры наблюдения, которое было введено в ноябре 2020 года), то есть после возбуждения в отношении общества "УК "Уралэнергострой" дела о банкротстве (определение суда от 10.07.2020), в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что спорные платежи были совершены должником в пользу общества "Строймаркет" без встречного исполнения обязательств, безвозмездно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "УК "Уралэнергострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (далее - общество "УКС ГРЭС") был заключен договор от 17.09.2018 N 32-30/7-003 строительного подряда на осуществление строительства объектов "Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа метанола" в г. Губахе Пермского края.

В рамках исполнения обязательств по данному договору подряда между должником (покупатель) и обществом "Строймаркет" (поставщик) был заключен договор поставки от 24.02.2021 N 3763, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется оставить согласованный товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в пунктах 2.1-2.2 договора поставки. Оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем на расчетный счет продавца в течении пяти рабочих дней после поставки товара в полном объеме.

Во исполнение обязательств по оплате поставленного товара общество "УК "Уралэнергострой" платежным поручением от 13.04.2021 N 451, перечислило в пользу общества "Строймаркет" денежные средства в размере 2 115 780 руб. с назначением платежей "Оплата по договору N 3763 от 24.02.21г. за работы по устройству покрытий полов и облицовке стен".

В подтверждение реальности взаимоотношений между должником и обществом "Строймаркет" в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) счет-фактура от 26.03.2021 N 4, подписанный и скрепленный печатями сторон, свидетельствующий о поставке в адрес должника строительных материалов: бетон марки М350; арматура 40 (2ф) А500С ГОСТ 34028-2016; сетка сварная нержавеющая 20*20*3 мм 12*18н 10 тн ГОСТ 23279-85; керамогранит 600*600 матовый ректификат; песок кварцевый фракция 0,3-0,8 мм.

Стоимость товара поставленного по УПД от 26.03.2021 N 4 составила 2 115 780 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены журналы учета выполненных работ по форме КС-6А, содержащий сведения о выполненных работах и их стоимости, указанные материалы были использованы в строительных работах на объекте "Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола", что подтверждается журналами учета выполненных работ N КС-6а, (общестроительные работы) январь-апрель и июль-август 2021 года.

Установлено, что при выполнении работ по штукатурке поверхностей стен и потолков использованы (пункт 32а 6 УФ КС-6а (Общестроительные работы июль-август 2021): бетон марки М 350, арматура 40 (2ф) А500С ГОСТ 34028-2016, сетка сварная нержавеющая 20*20*3 мм 12*18н 10 тн ГОСТ 23279-85.

При производстве работ по футеровке кислотоустойчивой плиткой ПК-2 на замазке Арзамит-5 (кровля - тип пола 1, 2, 5, 6) использовался керамогранит 600*600 матовый ректификат темно-серый (пункт 30.15 УФ КС-6а (Общестроительные работы январь - апрель).

Таким образом, суд правомерно заключил, что в рассматриваемом случае воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного между должником и обществом "Строймаркет" договора поставки от 24.02.2021 N 3763.

С учетом специфики деятельности должника, заключение спорных договоров происходило в условиях обычной хозяйственной деятельности последнего, в период процедуры наблюдения. При этом, в первом полугодии 2021 года должником также заключались и исполнялись сделки с иными контрагентами, в частности с обществами с ограниченной ответственностью "ЕкаСтрой" (договор от 31.05.2021 N 2021/261/АКМ), "ГарантТорг" (договор от 02.03.2021 NHOL543), "УралБизнесГрупп" (договор от 14.05.2021 N2021/233/АКМ), "Элитстройинжиниринг" (договор от 07.04.2021 N5), "Экодом" (договор N2021/22/АКМ/18БЬ), "СтройСТ" (договор от 14.05.2021 N2021/245 АКМ), "Оптлюкс" (договор от 13.04.2021 N450) и другими организациями.

Материалы настоящего обособленного спора не свидетельствуют о том, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Из пояснений бывшего руководителя должника Суруды В.Б. следует, что привлечение дополнительных организации для выполнения работ (приобретение материалов) на объекте АО "Метафракс Кемикалс" было обусловлено необходимостью увеличения темпов работ за счет привлечения дополнительной рабочей силы, в частности, в первом полугодии 2021 года, что следует, в том числе из представленных в материалы дела протоколов совещаний по реализации проекта "Строительство комплекса АКМ". При этом по результатам указанных совещаний неоднократно делались выводы о том, что общество "УК "Уралэнергострой" срывает сроки выполнения работ, о том, что необходимо увеличить количество сотрудников на объекте либо установить конечные сроки для выполнения работ; недостаток персонала является прямой ответственностью должника.

Вопреки доводам арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, в условиях нахождения должника в процедуре наблюдения осуществление им мероприятий, направленных на вывод активов, не представляется логичным и разумным, с учетом того обстоятельства, что должник предпринимал попытки выхода из процедуры банкротства (с учетом количества отложений судебных заседаний по результатам проведения процедуры) за счет получения и (или) исполнения новых контрактов, завершения контракта на объекте АО "Метафракс Кемикалс". В таких условиях безосновательный перевод денежных средств на сторонние организации не способствовал бы исполнению контракта и свидетельствовал бы об отсутствии намерений по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, что материалами дела не подтверждено.

Кроме того, в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего. Осуществление руководителем действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении, исполнении обязанностей во вред должнику, могло служить основанием для отстранения руководителя от занимаемой должности. Вместе с тем таких заявлений в суд не поступало.

Документация должника арбитражному управляющему передавалась, что следует из представленных к заявлению об оспаривании сделки документов, следовательно, сделать вывод о том, что должником предпринимались меры по сокрытию от арбитражного управляющего и кредиторов сведений об осуществлении им хозяйственной деятельности, созданию видимости реального взаимоотношения с контрагентами, прикрывая при этом сделки, направленные на вывод имущества должника, не представляется возможным. При этом, как ранее отмечалось, оспариваемая сделка совершена не в преддверии процедуры банкротства, а в процедуре, то есть когда у должника есть объективное понимание дальнейшего развития событий, и, при введении конкурсного производства, сделки, имеющие своей целью причинить вред должнику и его кредиторам, будут оспорены, а действия руководителя должника будут оценены при решении вопроса о субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам арбитражного управляющего и кредитора об отсутствии реальных взаимоотношений между должником и обществом "Строймаркет", мнимом характере сделки, имеющей целью вывод активов должника, принимая во внимание пояснения Суруды В.Б. о необходимости привлечения на объект строительства дополнительной рабочей силы в целях наращения темпа работ и предотвращения негативных последствий нарушения сроков исполнения принятых обязательств, учитывая факт принятия результата работ заказчиком, что отражено в актах КС-6а, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка должника по приобретению строительных материалов опосредованно через заключение договоров со сторонней организацией, с учетом специфики подрядной деятельности, не преследовала цели вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, а была направлена на реализацию крупного строительного проекта, в условиях функционирования должника, пребывающего в процедуре банкротства.

При доказанности реального характера отношений исключается причинение вреда имущественным правам кредиторов, а вопросы наличия признаков неплатежеспособности, равно как и аффилированности сторон, перестают иметь правовое значение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 N 305-ЭС19-18803 (11)).

В рассматриваемом случае, как указано ранее, воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных между должником и обществом "Строймаркет" договоров поставки. Содержание универсальных передаточных актов соответствуют предмету договоров поставки.

Кроме того, в представленном в материалы дела письме общество "УКС ГРЭС" от 23.08.2023 подтверждает факт использования материалов, поставленных обществом "Строймаркет" и перечисленных в УПД от 26.03.2021 N 4 на объекте строительства "Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа метанола".

Позиция апеллянтов о том, что общество "Строймаркет" являлось номинальным контрагентом и не осуществляло хозяйственную деятельность, а потому совершенные в его пользу платежи были направлены на причинение имущественного вреда кредиторам должника, своего подтверждения в ходе апелляционного производства не нашла.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства (первичная документация), которые подтверждает обоснованность платежей в адрес контрагента, учитывая, что конкурсным управляющим, в свою очередь, не представлено доказательств аффилированности должника и контрагента, первичная документация не опровергнута, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности в рассматриваемом случае конкурсным управляющим наличия совокупности условий признания сделки недействительной по приведенным основаниям.

В целом, доводы апеллянтов основаны на неверном толковании понятия "вред, причиненный имущественным правам кредиторов". Вопреки данным доводам, такой вред не может быть причинен самим фактом неправильного составления документов, отражением в них неполных и (или) недостоверных данных о лицах, оказывавших услуги или выполнявших работы. Эти обстоятельства в отдельных случаях могут быть производными свидетельствами того, что спорные работы не выполнялись, а услуги - не оказывались. Вред же в схожих правоотношениях может быть причинен либо в результате оплаты фактически не выполненных работ, либо в результате несоответствия объема и качества работ произведенной оплате, либо в результате производства оплаты одних и тех же работ несколько раз. Конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылается, соответствующих доказательств не представил. При этом особенностью настоящего обособленного спора является то обстоятельство, что сам факт выполнения работ по договору строительного подряда сторонами не оспаривается, факт поставки материалов приобретенных у общества "Строймаркет" не опровергается, равно как и факт соответствия его стоимости рыночным условиям.

Таким образом, факт неравноценности встречного исполнения, а равно факт причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов не установлен, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании сделки по заявленным основаниям.

Кроме того, следует отметить, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Несмотря на то, что позиция конкурсного управляющего основана исключительно на отсутствии доказательств получения должником встречного представления по сделкам с ответчиком, какие-либо доказательства, подтверждающие такую позицию, в материалы дела не представлены.

Также необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

В связи с чем, в названной ситуации у суда не могло возникнуть обоснованных сомнений относительно мотивов перечисления денежных средств со стороны должника в адрес ответчика, платеж имел конкретное назначение/ссылку на конкретный договор, сам должник осуществлял реальную деятельность, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

Следует также отметить, что вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи конкурсный управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Однако таких доказательств, пусть даже косвенных, конкурсным управляющим представлено не было.

Равно как и не было представлено доказательств того, что действия должника и ответчиков не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание масштаб деятельности должника и сумму оспариваемого платежа, учитывая, что в определенный момент времени должник вынужден был выполнять работы в ускоренном режиме, что определенно требовало привлечения дополнительных трудовых и материальных ресурсов, апелляционная коллегия судей приходит к мнению о том, что суд первой инстанции правомерно не установил оснований для выводов о подозрительном характере сделки и пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств того, что сделки были совершены в отсутствие встречного представления, с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Наличие недостатков в документарном оформлении хозяйственных операций, связанных с привлечением дополнительных трудовых и материальных ресурсов в целях выполнения обязательств по контракту на объекте АО "Метафракс Кемикалс", само по себе не свидетельствует о том, что в данном случае имел место именно безосновательный платеж с целью вывода активов должника.

Кроме того, перечисление незначительных по своему размеру платежей в адрес более чем 20-ти сомнительных, как указывают апеллянты, контрагентов ("веерное распыление") является крайне нетипичным поведением в целях сохранения контроля бенефициаров за финансовыми ресурсами общества, поскольку при таком "распылении" денежных средств контроль за ресурсами не сохраняется, а утрачивается.

Апелляционный суд также полагает, что организация сложного администрирования столь незначительного финансового потока не может быть выгодна и представлять интерес для бенефициаров, стремящихся к контролю за ресурсами должника.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2023 года по делу N А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова