Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. N 18АП-15374/24 по делу N А76-20159/2017

г. Челябинск

21 января 2025 г.

Дело N А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беджаняна Рубена Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 по делу N А76-20159/2017 о возвращении жалобы на арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Гюрджиян Нарине Лаврентьевну.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в отношении Гюрджиян Нарине Лаврентьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Определением суда от 13.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) финансовый управляющий Окатов Алексей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Гюрджиян Нарине Лаврентьевны.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим Гюрджиян Нарине Лаврентьевны утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Беджанян Р.С. 28.08.2024 направил в арбитражный суд жалобу, в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Исаковым Е.Ю. по включению в реестр текущих требований кредиторов должника задолженности по налогам за период с 2017-2022 гг., повлекшими убытки для кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2024 заявление Беджаняна Р.С. оставлено без движения сроком до 03.10.2024 на основании статей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствовали доказательства оплаты государственной пошлины.

Текст определения опубликован на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 04.09.2024. Копия определения об оставлении заявления без движения направлена арбитражным судом заявителю по адресу, указанному в заявлении (111675, г. Москва, ул. Рудневка, д. 25, кв. 32).

В материалы дела вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 05.11.2024.

Текст определения опубликован на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 05.10.2024. Копия определения об оставлении заявления без движения направлена арбитражным судом заявителю по адресу, указанному в заявлении (111675, г. Москва, ул. Рудневка, д. 25, кв. 32).

В материалы дела вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 36-37).

21.10.2024 в материалы дела от Беджаняна Р.С. поступило ходатайство о принятии заявления к производству, поскольку оплата государственной пошлины за его рассмотрение не предусмотрена налоговым законодательством (л.д. 38).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, кредитором не были устранены, определением суда от 06.11.2024 заявление возвращено Беджаняну Р.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять его заявление и рассмотреть по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Беджанян Р.С. указывает, что суд при вынесении определения не дал оценку тому, что кредитор в качестве доказательств своей правовой позиции направил в суд ходатайство о принятии заявления (жалобы) к производству с приложениями (от 08.08.2024 г закон N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"), которые свидетельствуют о том, что заявление (жалоба) Беджаняна Р.С. подано без нарушения пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ. Изменения в налоговое законодательство об установлении размеров государственной пошлины при обращении в арбитражный суд (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) вступили в силу после обращения кредитора с рассматриваемым требованием, в связи с чем, суд первой инстанции не должен был требовать оплату государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2025.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Исакова Е.Ю. (вх.N 72215 от 24.12.2024).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Исакова Е.Ю. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 72216 от 24.12.2024).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), государственная пошлина подлежит оплате за рассмотрение обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре разъяснено следующее.

В силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления об оспаривании торгов, о признании сделок недействительными и об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном для заявлений о признании сделок недействительными (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента публикации названного Обзора 29.05.2024 обращение с жалобой на арбитражного управляющего, о взыскании с него убытков, его отстранении подлежит оплате пошлиной. В рассматриваемом случае, такое заявление подано Беджаняном Р.С. посредством системы "Мой арбитр" 28.08.2024, то есть после публикации Обзора.

Учитывая изложенное, при подаче жалобы на финансового управляющего по делу N А76-20159/2017 заявитель должен был уплатить государственную пошлину.

Как указано выше, суд первой инстанции определением от 03.09.2024 заявление Беджаняна Р.С. оставил без движения сроком до 03.10.2024 на основании статей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствовали доказательства оплаты государственной пошлины.

Текст определения опубликован на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 04.09.2024. Копия определения об оставлении заявления без движения направлена арбитражным судом заявителю по адресу, указанному в заявлении (111675, г. Москва, ул. Рудневка, д. 25, кв. 32).

В материалы дела вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 05.11.2024.

Текст определения опубликован на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 05.10.2024. Копия определения об оставлении заявления без движения направлена арбитражным судом заявителю по адресу, указанному в заявлении (111675, г. Москва, ул. Рудневка, д. 25, кв. 32).

В материалы дела вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 36-37).

В рассматриваемом случае заявителем при обращении с требованием не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с документами, подтверждающими имущественное положение заявителя, что противоречит установленному законом порядку обращения в арбитражный суд.

Документов, подтверждающих право заявителя на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный срок запрошенные документы кредитором не были представлены, что явилось причиной возврата заявления Беджаняну Р.С. определением суда от 06.11.2024.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку нормы действующего законодательства, которое устанавливает определенную форму и порядок обращения с заявлением в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, а также определяет документы, которые должны быть приложены к соответствующему заявлению, заявителем соблюдены не были, что послужило основанием для оставления заявления без движения.

Впоследствии обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Кредитором также не устранены в полном объеме, не представлены доказательства оплаты государственной пошлины или документы, подтверждающие право заявителя на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Из материалов дела усматривается, что кредитор располагал достаточным временем для устранения указанных в определениях от 03.09.2024, 04.10.2024 недостатков заявления либо для обращения к суду с заявлением о наличии объективных препятствий для их устранения и ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, а также имел возможность определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд.

Указание на обязанность заявителя предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного срока, содержится в определениях от 03.09.2024, 04.10.2024.

Учитывая, что кредитор был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении заявления без движения, что подтверждается его письменными возражениями (л.д. 38), имел достаточный срок для устранения выявленных судом первой инстанции недостатков и не обращался с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, судом сделан правильный вывод о правомерности возврата Беджаняну Р.С. заявления по истечении установленного судом срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о внесении изменений в налоговое законодательство только 08.09.2024, то есть после его обращения в суд, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенными подателем жалобы изменениями увеличен размер государственной пошлины, а обязанность ее уплаты установлена более ранними изменениями, отраженными в настоящем постановлении.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу определения не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024 по делу N А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беджаняна Рубена Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Волкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева