Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. N 11АП-16071/24 по делу N А65-8301/2020

г. Самара

21 января 2025 г.

Дело N А65-8301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника Протащук И.Ю. - представитель Алексеева М.А., по доверенности от 05.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Протащук Ирины Юрьевны, Протащук Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника доли в праве на строительные материалы в виде объекта недвижимости (вх.57283)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Протащук Ирины Юрьевны, ИНН 165400596483,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 Протащук Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 г. Протащук Ирина Юрьевна признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 Сидоров Марат Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Протащук Ирины Юрьевны (ИНН 165400596483).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - Протащук Ирине Юрьевне, утвержден арбитражный управляющий Афанасьев Юрий Дмитриевич (ИНН 164403876913, регистрационный номер N 7137, являющийся членом Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2024 г. поступило заявление Протащук Натальи Васильевны, Протащук Ирины Юрьевны об исключении из конкурсной массы Протащук Ирины Юрьевны доли в праве на строительные материалы в виде объекта недвижимости (вх.57283).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Протащук Ирина Юрьевна, Протащук Наталья Васильевна обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 14.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Протащук Н.В., Протащук И.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статей 49, 268 АПК РФ.

Приложенные к дополнениям дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представитель должника Протащук И.Ю. в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые в порядке ст. 81 АПК РФ, судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника Протащук И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 в отношении Протащук Ирины Юрьевны введена процедура банкротства реструктуризации долгов, требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Протащук Ирины Юрьевны по кредитному договору N 590/17-К-ФЛ-Ан от 27.12.2017 г. в размере 5818522,82 руб. долга, 706151,83 руб. просроченного долга, 5159118,21 руб. процентов, 11364,24 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг, 9867,67 руб. пени, начисленные на просроченные проценты; по кредитному договору 242/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 30.05.2018 г. в размере 2597119,92 руб. долга, 289421,01 руб. просроченного основного долга, 2355848 руб. процентов, 4725,61 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг, 4146,35 руб. пени, начисленных на просроченные проценты; по кредитному договору N 527/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 24.10.2018 г. в размере 4262704,18 руб. долга, 442140,17 руб. просроченного основного долга, 3806639,85 руб. процентов, 2835,36 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг, 2447,39 руб. пени, начисленных на просроченные проценты, как обеспеченные залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25 и 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:35, место нахождения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" включено в размере 21 115 рублей 51 копейка в качестве государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, город Казань, улица Япеева, дом 25; 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - гражданки Протащук Ирины Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ООО КБЭР "Банк Казани" по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Протащук Натальи Васильевны и Протащук Ирины Юрьевны.

Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества должника Протащук И.Ю. в редакции, представленной залоговым кредитором - обществом КБЭР "Банк Казани", исключив из него условия по реализации строительных материалов и дополнив пункт 4 Положения следующим абзацем: "При отсутствии заявлений остальных участников долевой собственности, обладающих преимущественным правом покупки".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А65-8301/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что первоначальным предметом залога по обязательствам должника являлось 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов кадастровые номера 16:50:010326:48 и 16:50:010326:49, общей площадью 166,9кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25.

Распоряжением заместителя руководителя ИК МО г.Казани N 564р от 07 марта 2013 года на основании заключения городской межведомственной комиссии N 28 от 13 декабря 2012 года жилые помещения дома N 25 (литеры А и Б) по ул. Япеева признаны непригодными для проживания.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 16 октября 2015 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Протащук И.Ю., Протащук Н.В. берут на себя обязательство полностью реконструировать литер А домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50010326:35, по адресу: г.Казань, ул.Япеева, д.25. Срок начала работ - 17 октября 2015 года. Юсифзаде Л.А. берет на себя обязательство полностью реконструировать литер Б домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50010326: 35, по адресу: г.Казань, ул.Япеева, д.25. Срок начала работ - 01 мая 2016 года.

Согласно сведениям техпаспорта по состоянию на 22 августа 2017 года произведена реконструкция жилого дома по ул. Япеева, 25, инвентарный N 1352, год постройки 2017, общая площадь дома составляет 381.8 кв.м., литер А (жилой дом), литер а (терраса), а1 (крыльцо), литер а2 (спуск в цокольный этаж). На земельном участке также имеется литер Б.

В производстве Вахитовского районного суда г. Казани находилось дело N 2-428/19 по заявлению Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. к Исполнительному комитету г. Казани о признании права собственности, решением от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу в удовлетворении иска отказано. При разрешении указанного дела установлено следующее:

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18 июля 2016 года, вступившим в законную силу 24.10.2016 г. признаны незаконными действия Протащук И.Ю. и Протащук Н.В., связанные с реконструкцией объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25; на Протащук И.Ю. и Протущук Н.В. была возложена обязанность приостановить реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25, до получения разрешения на реконструкцию.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству Комитета РТ по охране объекта культурного наследия определением суда по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АО "БТИ РТ" N N 84/08-19 установлено, что жилой дом площадью 366,6 квадратных метра (по данным натурного осмотра) не является объектом капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 или его частью. Объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 снесен, на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра).

Жилой дом площадью 366,6 квадратных метра (по данным натурного осмотра) не является одним и тем же объектом или частью объекта, который состоит из двух жилых домов и характеристики которого указаны в технических паспорта на жилой дом N 25 по улице Япеева города Казани, составленных по состоянию на 2010 год.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326 48 частично демонтирован; объект капитального строительства с кадастровые номером 16:50:010326:49 снесен; на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра).

В 2015 году определением Вахитовского районного суда г.Казани утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы обязуются произвести реконструкцию части индивидуального жилого дома за свой счет и после окончания реконструкции зарегистрировать право собственности на указанное строение в Росреестре на себя.

В 2016 году Вахитовским районным судом г.Казани вынесено судебное решение об обязании истцов приостановить реконструкцию индивидуального жилого дома до получения разрешения на реконструкцию.

14 декабря 2017 г. Вахитовский районный суд отказал истцам в удовлетворении встречных исковых требований по узаконению прав на одно из строений домовладения, расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25, которое истцами было реконструировано, согласно ранее подписанному мировому соглашению, за свой счет. При этом данное решение об отказе легализовать постройку суд аргументировал тем, что истцы еще не предприняли достаточно усилий к тому, чтобы данное строение было легализовано в несудебном, административном порядке, через получение разрешения на реконструкцию от УГР г.Казани.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.09.2019 г. по делу N 2-428/19 новый объект строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра) признан самовольной постройкой.

Доказательств регистрации самовольной постройки на земельном участке общей площадью 716+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов Протащук Ирины Юрьевны, требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" являются необеспеченным залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25.

Суд первой инстанции отклонил ссылки должника на письмо Исполнительного комитета г. Казани от 5 мая 2023 года и Решение Казанской городской Думы от 16.08.2021 N 5-8 (ред. от 14.04.2023, с изм. от 14.06.2023) "О Правилах землепользования и застройки г. Казани", поскольку в соответствии с п. 9 решения, Исполнительный комитет до выдачи разрешения на строительство объекта в обязательном порядке проверяет наличие решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика такого объекта в случаях, когда получение такого решения является обязательным в соответствии со статьями 7 и 8 настоящих Правил.

Как указано в исковом заявлении о признании права собственности, согласование внешнего облика объекта ИЖС, должниками не получено.

Согласно таблицы 15 Решения Казанской городской Думы от 16.08.2021 N 5-8, Градостроительный регламент территориальной зоны "Зона смешанной застройки центра города (Ц)" устанавливает предельные параметры минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства в 1000 кв.м., тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:010326:35, принадлежащий должникам составляет 716+/-9 кв.м.

Кроме того, согласно ответу Исполнительного комитета г.Казани от 30.01.2024 N 03-23/26, на уведомление о планируемой реконструкции объекта ИЖС от 24.10.2023 N 244577 застройщику Протащук И.Ю. направлено уведомление о несоответствии указанных параметров объекта ИЖС и недопустимости размещения объекта ИЖС по ул. Япеева, д. 25.

Таким образом, объект самовольной постройки, расположенный на земельном участке, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25, с кадастровым номером 16:50:010326:35, подлежит реализации в виде строительных материалов с дальнейшим разбором.

Согласно заявлению должник просит исключить из конкурсной массы Протащук Ирины Юрьевны доли в праве на строительные материалы в виде объекта недвижимости, признанного самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом первой инстанции учтено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022, которым в удовлетворении заявления отказано, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства принадлежности имущества Линеву Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022.В удовлетворении ходатайства Линева Юрия Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы гражданки Протащук Ирины Юрьевны, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исключение определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 части требований кредитора - ООО КБЭР "Банк Казани" из состава требований обеспеченных залогом (признание их необеспеченным залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д.25), не опровергает и не изменяет обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, поскольку предметом последнего стало утверждение положения о порядке, сроках и условий продажи лишь земельного участка.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Однако вопреки доводам апеллянтов в настоящем случае размещенный на земельном участке объект в судебном порядке признан самовольной постройкой, чье-либо право собственности на него не возникло, необходимая информация об объекте и его владельце в публичный реестр не внесена, а, следовательно, он не относится к объектам, которые должны следовать судьбе упомянутого земельного участка.

В указанной связи, принимая во внимание перечисленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 обстоятельства, было утверждено положение о порядке, сроках и условий продажи лишь земельного участка (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства того, что доли в праве на земельный участок не выделены в натуре, не препятствуют реализации залогового имущества в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителей о сносе третьим лицом Юсифзаде Л.А. строения на основании судебного решения, гибели залога обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают установленные судом фактические обстоятельства по делу и не свидетельствует об утрате залоговым кредитором права на удовлетворение требований кредиторов за счет стоимости предмета залога.

Доводы должника и третьего лица о принадлежности имущества Линеву Ю.Н. были предметом проверки судов и отклонены в связи с недоказанностью данного факта (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022).

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, суды исходили из того, что спорное имущество принадлежит должнику (зарегистрировано право собственности), спорный объект имеет обременение в виде залога, данные обстоятельства учитывались при включении требования ООО КБЭР "Банк Казани" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, а также учли фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Протащук И.Ю. о признании факта отсутствия в натуре предмета залога, о признании договора залога от 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018 незаключенным, исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела N А65-8301/2020, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 306-ЭС23-7230 по делу N А65-2350/2021).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении Протащук И.Ю. и Протащук Н.В., которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, установленных в том числе судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права собственности на неиспользуемые для ведения предпринимательской деятельности земельные участки, если результаты их использования являются основным источником существования гражданина должника и лиц, находящихся у него на иждивении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Следует отметить, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Доказательств того, что указанное должником имущество подпадает под действие статьи 446 ГПК РФ, либо стоимость имущество не превышает 10 000 руб., заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 по делу N А65-8301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова