Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. N 09АП-71293/24 по делу N А40-2153/2018

г. Москва

21 января 2025 г.

Дело N А40-2153/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донских Веры Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу N А40-2153/18, об отказе Донских Вере Ивановне в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Донских Веры Ивановны,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 индивидуальный предприниматель Донских Вера Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр. 143.

Определением суда от 18.12.2019 арбитражный управляющий Зезюлин И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 16.01.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Макаров Максим Николаевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2024 поступила жалоба должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в невключении здания и земельного участка, расположенных по адресу: Тверская область, р-н Андреапольский, с/п Андреапольское, д. Бобровец, ул. Горская, д. 1, в конкурсную массу должника; об обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу здание общей площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: Тверская обл., р-н Андреапольский, с/п Андреапольское, д. Бобровец, ул. Горская, д. 18, кадастровый номер N 69:01:0170101:376, земельный участок, площадью 500 кв. м., адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., р-н Андреапольский, с/п. Андреапольское п. Бобровец, ул. Горская, д. 18, кадастровый номер N69:01:0170101:204; о признании незаконным бездействия финансового управляющего Макарова Максима Николаевича, выразившегося в отказе от приобретения замещающего жилья для должника; о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в распределении денежных средств, вырученных от продажи единственного жилья, находящегося в залоге, на которые распространяется исполнительский иммунитет, между кредиторами, требования которых не обеспечены залогом; о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в открытии 11 банковских счетов в отношении должника; о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в неоднократном несвоевременном предоставлении должнику согласия на получение пенсии в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2024 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник Донских В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылалась на (1) неправомерность бездействия финансового управляющего по невключению дома и земельного участка в селе Бобровец в конкурсную массу, (2) неправомерность бездействия финансового управляющего, не исключившего из конкурсной массы должника залоговую квартиру и осуществившего действия по ее продаже, (3) неправомерность бездействия финансового управляющего, не осуществившего действия по приобретению замещающего жилья для должника, (4) неправомерность действий финансового управляющего, распределившего в том числе между конкурсными кредиторами выручку от продажи единственного жилого помещения должника, (5) неправомерность действий финансового управляющего, открывшего 11 банковских счетов, (6) неправомерность бездействия финансового управляющего по несвоевременному предоставлению должнику согласия на получение пенсии.

От САУ СРО "Дело" в материалы обособленного спора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. Доказательства заблаговременного копии отзыва должнику представлены, он приобщен в материалы обособленного спора.

От финансового управляющего имуществом должника Макарова М.Н. в материалы обособленного спора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. Доказательства заблаговременного копии отзыва должнику не представлены (по электронной почте в адрес должника письменный отзыв направлен 14.01.2025 в 19 час. 11 мин. - не заблаговременно, почтовым сообщением копия отзыва направлена 14.01.2025, то есть не заблаговременно), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва финансового управляющего в материалы обособленного спора.

Должник и ее представитель в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 129, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели финансовый управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, подавать исковые заявления, касающиеся имущественных прав гражданина.

Первоначально заявленная должником жалоба - том 1 л.д. 2-4, заявленные должником уточнения к жалобе в порядке ст. 49 АПК РФ - том 1 л.д. 8-12, 28.

Согласно данным ЕГРП (том 2 л.д. 70-75) должнику на праве собственности принадлежит жилое здание с кадастровым номером 69:01:0170101:376 по адресу Тверская область, р-н Андреапольский, с/п Андреапольское, д. Бобровец, ул. Горская, д.18 (том 2 л.д. 71). Оно расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:01:0170101:204 площадью 500 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., р-н Андреапольский, с/п. Андреапольское п. Бобровец, ул. Горская, д. 18.

Указанные жилой дом и земельный участок под ним исключены из конкурсной массы должника решением финансового управляющего Зезюлина И.А. (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 12.07.2019).

Вопрос об исключении из конкурсной массы должника жилого дома в деревне Бобровец исследовался в определении арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2019, постановлении апелляционного суда от 13.12.2019, постановлении суда кассационной инстанции от 27.05.2020.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2019 удовлетворены требования должника о признании необоснованными действий финансового управляющего Зезюлина И.А., выразившиеся в необоснованном исключении жилого дома, общей площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: Тверская обл., р-н Андреапольский, с/п Андреапольское, д. Бобровец, ул. Горская, д. 18, кадастровый номер N 69:01:0170101:376, земельного участка, площадью 500 кв. м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., р-н Андреапольский, с/п. Андреапольское п. Бобровец, ул. Горская, д. 18, кадастровый номер N 69:01:0170101:204. Однако определение суда первой инстанции от 07.10.2019 отменено постановлением апелляционного суда от 13.12.2019 (том 1 л.д. 67-74), впоследствии постановление апелляционного суда от 13.12.2019 оставлено без изменения постановлением кассационного суда от 27.05.2020 (том 1 л.д. 75-84).

Согласно выводам коллегии судей, из постановления апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлениям кассационного суда от 27.05.2020 следует, что в факте исключения жилого дома и земельного участка под ним в деревне Бобровец незаконного и нарушающего законные права и интересы должника не установлено. Но апелляционный и кассационный суды отметили, что согласно выписке из ЕГРП спорный жилой дом в деревне Бобровец является единственным жилым помещением, зарегистрированным за должником. И вывод суда первой инстанции о необходимости исключения квартиры по адресу г. Москва, Мещанский район, пер. Ботанический, дом 16, кв. 67 и необходимости включения в конкурсную массу жилого дома и земельного участка под ним в деревне Бобровец апелляционный и кассационный суды посчитали преждевременным, поскольку квартира является предметом залога, исполнительский иммунитет на нее не распространяется.

Таким образом, коллегия судей не усматривает возможности согласиться с должником в том, что в постановлении апелляционного суда от 13.12.2019 и в постановлении кассационного суда от 27.05.2020 сделан вывод о необходимости в деле о банкротстве N А40-2153/2018 исключить из конкурсной массы квартиру в г. Москве и включить в конкурсную массу жилой дом в деревне Бобровец. А для разрешения обособленного спора с позиции состязательности сторон должник соответствующих процессуальных действий не предпринял.

Как понимает коллегия судей, с позиции апелляционного и кассационного судов должник не был лишен права впоследствии заявлять разногласия с финансовым управляющим по поводу того, какое из помещений - жилой дом или квартира - подлежат исключению из конкурсной массы должника. Таких разногласий должник с 2019 года не заявлял.

В течение продолжительного периода времени с даты вынесения постановления апелляционного суда от 13.12.2019 должник не заявлял о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры как единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника.

В материалах дела не имеется доказательств, что у должницы есть члены семьи, которые имеют право проживать вместе с ней в жилом помещении, должника о таких лицах не заявляла.

Коллегия судей не считает необходимым оценивать изменение правовой позиции должника по делу в отношении подлежащего исключению из конкурсной массы жилого помещения, сделанное через 4 календарных года после разрешения обособленного спора в постановлениях судом апелляционной и кассационной инстанции (от 13.12.2019 и от 27.05.2020), как злоупотребление процессуальным правом.

При этом интересы должника в 2019-2020 годах в судах представляли профессиональные представители (в "Картотеке арбитражных дел" по датам 11.10.2019, 17.10.2019, 28.11.2019, 22.01.2020 имеются процессуальные ходатайства должницы, к каждому из них приложены доверенности представителей, в письменных пояснениях должницы том 2 л.д. 34 оборот, 48 оборот должница указывала на ведение ее дела о банкротстве адвокатом).

Однако апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон на правило о том, что никто не может противоречить своему предыдущему поведению (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Поэтому апелляционный суд вынужден исследовать вопрос возможности признания жилым помещением жилого дома должника в деревне Бобровец.

В указанных выше постановлении апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлении кассационного суда от 27.05.2020 суды отметили, что в силу закона строения, находящиеся в садоводческих некоммерческих товариществах, не относятся к жилым помещениям. Представленный должником фотоматериалы и правоустанавливающие документы достоверно не позволяют признать его пригодным для проживания. Но при этом суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, то есть согласились с тем, что из конкурсной массы должника исключены именно жилой дом в деревне Бобровец и земельный участок под ним, но не квартира должника в г. Москве.

С позиции апелляционного суда запись в ЕГРП о том, что дом в деревне Бобровец является жилым, подтверждает факт перевода дома в жилое с учетом положений п. 4 ст. 22 Жилищного Кодекса РФ (указана в выписке ЕГРП в отношении должника, том 2 л.д. 71).

Пункт 4 ст. 22 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Начиная с даты приобретения права собственности должником на жилой дом в деревне Бобровец (21.07.2016, указана в ЕГРП) должник не оспаривала договор купли-продажи по основанию, что продавец ввел ее в заблуждение относительно существенных характеристик жилого дома (назначения объекта недвижимости).

Решением Думы Андреапольского муниципального округа Тверской области от 14.02.2020 N 121 (имеется в сети Интернет в общем доступе) норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории Андреапольского муниципального округа Тверской области установлена в размере 28 кв.м жилого помещения на одиноко проживающего, а учетная норма площади жилого помещения - 10 кв.м общей жилой площади на одного человека.

Вместе с тем, в понимании апелляционного суда указанная норма не может быть применена к уже принадлежащему должнику на праве собственности жилому помещению, не характеризует указанный жилой дом негативно (ведь при приобретении указанного жилого дома должницу не вводили в заблуждение в отношении показателя площади жилого помещения). Кроме того, само по себе соотношение фактической площади жилого дома и законодательно установленной нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма не свидетельствует о невозможности проживания в доме.

Коллегия судей критически относится к представленному должницей в материалы дела заключению эксперта (том 2 л.д. 6-69) в отношении непригодности здания для проживания. Эксперт указал, что эвакуационные пути захламлены - но согласно оценке апелляционного суда именно должник как собственник должен содержать эвакуационные пути из здания в надлежащем состоянии. Эксперт указал, что дом не имеет инженерных коммуникаций - однако из общедоступных Интернет-данных на сайте "Яндекс.карты" следует, что дом находится в деревне Бобровец, в деревне имеются магазин и почтовое отделение. Доказательств отсутствия в деревне электричества не имеется. Также экспертом не установлено, на каком расстоянии от дома должницы находятся электрические коммуникации, имелось ли ранее электроснабжение, кем и почему отключено, возможно ли его восстановить - эти вопросы в заключении не описаны. Но при этом эксперт не привел каких-либо доводов, из которых следовало бы отсутствие возможности технологического подключения жилого дома должницы в деревне Бобровец к коммунальным сетям. Вывод эксперта о том, что помещения дома плохо защищены от проникновения дождевой, талой воды, коллегия судей вынуждена оценить негативно - эти недостатки объективно могли возникнуть вследствие нарушения должником обязанностей собственника содержать помещение в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 210 ГК РФ. Централизованные водоснабжение и канализация не являются неотъемлемой характеристикой жилого дома в сельской местности.

В силу пункта 11 статьи 12 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений относится определение оснований о порядке признания жилых помещений непригодными для проживания.

Соответствующее заключение органов власти и управления о невозможности проживания в данном доме в деревне Бобровец при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного, на действия (бездействие) финансового управляющего в части признания необоснованными (1) исключения из конкурсной массы жилого дома в деревне Бобровец и (2) включения в конкурсную массу квартиры по адресу г. Москва, Мещанский район, пер. Ботанический, дом 16, кв. 67 в настоящем деле о банкротстве должник уже подавал жалобу и обособленный спор был разрешен по существу, суды отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего. Апелляционный суд полагает, что в соответствующей части действия должника по повторному представлению в суд жалобы по тем же основаниям и о том же предмете являются попыткой непредусмотренным процессуальным законодательством пересмотреть постановления апелляционного суда от 13.12.2019 и кассационного суда от 27.05.2020.

Поскольку у должника имеется на праве собственности жилой дом и земельный участок под ним, которые она самостоятельно, в соответствии со своей волей приобрела в деревне Бобровец Андреапольского района Тверской области в 2016 году, которые решением финансового управляющего исключены из конкурсной массы должника, указанное решение финансового управляющего недействительным не признано, и она в течение продолжительного периода времени (с 2019 года) не выражала требований о приобретении замещающего жилья, то у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы должника в части признания незаконным бездействия финансового управляющего (1) не осуществившего действия по приобретению замещающего жилья для должника, (2) распределившего в том числе между конкурсными кредиторами выручку от продажи единственного, как указывает должник, жилого помещения должника.

Из отчета финансового управляющего о процедуре реализации имущества должника (том 2 л.д. 91-109) следует, что распределение денежных средств между кредиторами по факту реализации квартиры должницы осуществлялось в периоде с ноября 2020 года по май 2021 года. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в ранее поданной жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 03.12.2021) должник, напротив, настаивал на необходимости распределения полученных от реализации квартиры денежных средств между незалоговыми кредиторами.

Запрос на получение пенсии на период с 03.04.2024 по 31.12.2024 должник направлял финансовому управляющему, копия имеется в томе 3 л.д. 2, 3. В качестве ответа финансовый управляющий представил согласие от 10.04.2024 (том 3 л.д. 7-8), только на получение должником прожиточного минимума для пенсионеров в сумме 16 964 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос исключения денежных средств из конкурсной массы должника разрешается самостоятельно финансовым управляющим.

Размер исключаемой из конкурсной массы страховой пенсии определяется величиной прожиточного минимума, установленной на федеральном или региональном уровне, в зависимости от того, какая из величин выше. Из буквального толкования абзаца восьмого п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом внесенных Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ изменений следует, что законодатель предусмотрел порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Прожиточный минимум для пенсионеров в г. Москве в сумме 16 964 руб. на 2024 год установлен в Постановлении Правительства Москвы от 17.10.2023 N 1961-ПП, при этом прожиточный минимум для пенсионеров, установленный на уровне Российской Федерации - 13 290 руб. (Федеральный закон от 27.11.2023 N 540-ФЗ).

В определении Верховного Суда РФ от 11.12.2024 N 305-ЭС22-16959(4) обращено внимание сторон по делу, что финансовый управляющий должен действовать в интересах не только кредиторов, но и должника, и управляющий обязан отвечать на обращения должника по вопросам, предусмотренным Законом о банкротстве, игнорировать такие обращения недопустимо. В настоящем случае финансовый управляющий в разумный срок дал ответ на запрос должника.

Коллегия судей принимает во внимание, что медицинские документы о заболеваниях должника представлены в материалы дела (том 3 л.д. 10-25). Исключение прожиточного минимума для должника из конкурсной массы осуществляется финансовым управляющим, должник вправе заявлять разногласия и указывать, что ему необходимо денег больше, чем составляет прожиточный минимум. Но должница разногласий не заявляла, и в ее запросе в адрес финансового управляющего (том 3 л.д. 2-3) никакого документального обоснования для выделения ей денежных средств в размере более прожиточного минимума не указано.

В отношении вопроса повторности нарушения финансовым управляющим прав должницы на своевременное получение пенсии из конкурсной массы арбитражный суд первой инстанции исследовал материалы дела, со ссылкой на представленную финансовым управляющим выписку банка по вкладу должника в ПАО "Сбербанк" на 05.06.2024 (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 04.07.2024) обоснованно пришел к выводу, что выписка по вкладу отражает в том числе и пенсионные выплаты в спорном периоде. То есть доводы должницы противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, коллегией судей не установлено оснований для удовлетворения жалобы должника на неправомерность бездействия финансового управляющего по несвоевременному предоставлению должнику на получение пенсии.

В отношении требований должника о признании неправомерными действий финансового управляющего по использованию в процедуре банкротства должника нескольких банковских счетов должника апелляционный суд исходит из следующего.

Обжалуемое определение принято 10.09.2024, полный текст изготовлен судом 20.09.2024. На эти даты уже был известен результат рассмотрения дела N А40-144726/24 по заявлению Росреестра о привлечении финансового управляющего Макарова М.Н. к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего в деле N А40-2153/2018 (резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 19.08.2024, опубликована в "Картотеке арбитражных дел" 19.08.2024, копия заявления о привлечении к административной ответственности - том 3 л.д. 104-108). Протокол об административном правонарушении был составлен Росреестром по факту использования финансовым управляющим в деле о банкротстве N А40-2153/2018 нескольких расчетных счетов и осуществления выплат в рамках дела о банкротстве минуя основной расчетный счет должника (том 3 л.д. 109 оборот - 111).

Одно из требований жалобы должника - признать незаконным открытие 11 расчетных счетов должника, использование финансовым управляющим нескольких расчетных счетов в процедуре. В качестве негативных последствий для должника указано на невозможность на протяжении всей процедуры банкротства получить объективную и полную информацию о поступлении и расходовании денежных средств, информацию о получателях денежных средств.

В свою очередь, как приходит к выводу апелляционный суд, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для признания его действий (бездействия) незаконными ввиду различного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы жалобы рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является выявление судом факта нарушения такими незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доказательств нарушения прав должника указанными действиями не представлено. Арбитражный суд города Москвы в решении от 20.09.2024 по делу N А40-144726/2024 (оно вступило в законную силу) указал, что угроза охраняемым общественным отношениям заключается в настоящем случае не в наступлении каких-либо материально-правовых последствий правонарушения (таковых не установлено), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из отчета финансового управляющего о процедуре реализации имущества должника (том 2 л.д. 91-109) и выписок банка по расчетным счетам должника (том 3 л.д. 60-80) направления расходования денежных средств финансовым управляющим и получатели денежных средств (указаны ФИО, наименования организаций, ИНН) являются объективно понятными.

Таким образом, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, установил лишь только для одного из заявленных должником оснований факт нарушения требований законодательства (по эпизоду об использовании нескольких расчетных счетов должника в процедуре), но в отношении всех заявленных должником эпизодов не установил оснований для признания действий финансового управляющего нарушающими права и законные интересы должника. Необходимой для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего совокупности обстоятельств коллегией судей не установлено. Поэтому надлежит согласиться с арбитражным судом первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, возражениям и доводам должника дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом предмета заявленных требований (жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего саморегулируемая организация уведомлена надлежащим образом, представляла письменный отзыв в суд первой инстанции (том 2 л.д. 21-26), Управление Росреестра по г. Москве уведомлено надлежащим образом (почтовый реестр - том 3 л.д. 131, отчет об отслеживании почтовых отправлений - том 2 л.д. 51, том 3 л.д. 132).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу N А40-2153/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров