Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-21263/18 по делу N А32-39877/2018

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А32-39877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратаева Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-39877/2018 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по заявлению Ратаева Олега Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Ратаев Олег Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Югана Евгения Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Ратаев Олег Сергеевич заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику и третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-39877/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2018 по делу N А32-39877/2018, Ратаев Олег Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что должником приняты меры, направленные на уменьшение объема имущества. После публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должник совершил сделки по отчуждению 9 объектов недвижимого имущества, расположенных в Кемеровской области. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом заявленные обеспечительные меры являются преждевременными, поскольку суд не лишен возможности принять предварительные обеспечительные меры. Суд необоснованно не принял во внимание, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существующего между сторонами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-39877/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 Ратаев О.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

03.11.2018 кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, приобретенного третьими лицами у должника, запрета на последующую продажу доли в уставном капитале ООО "АльянсИнжиниринг", запрета на отчуждение объектов недвижимости, обеспечивающих уставный капитал ООО "АльянсИнжиниринг".

Заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода, ограничения (обременения) права на указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие Слесаренко Н.С., Юган Е.Е., Юган А.Е., Юган В.Е., ООО "АльянсИнжиниринг".

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по государственной регистрации перехода, ограничения (обременения) права на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику - Юган Е.А.

Обязать отдел службы судебных приставов по г. Таштаголу наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Слесаренко Н.С. и ООО "АльянсИнжиниринг".

Обязать отдел судебных приставов по Кемеровскому району наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Юган Е.Е., Юган А.Е., Юган В.Е.

Обязать отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово наложить арест на объект недвижимости (кадастровый номер 42:24:0201013:4180), принадлежащий Юган А.Е., Юган В.Е.

Обязать Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Кемеровской области наложить арест на движимое имущество, принадлежащее должнику Юган Е.А.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово осуществлять действия по регистрации перехода, ограничения (обременения) доли (части доли) уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" (ИНН 4205294045, ОГРН 1144205014315, место нахождения: 650070, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Молодежный, д. 17, офис 301).

Ходатайство мотивировано тем, что после публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), должником совершены сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества в пользу заинтересованных лиц с целью уменьшения конкурсной массы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайств и принятии обеспечительных мер, суд на основании представленных доказательств должен установить, в том числе и следующие обстоятельства: предпринимаются ли должником реальные действия по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества, а также правомерность таких действий должника.

Поскольку наложение ареста на имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и его кредиторов, арбитражному суду необходимо проверить обоснованность ходатайства о принятии таких обеспечительных мер и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, не представил доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в отсутствие судебного акта, принятого по результатам такой проверки, является преждевременным и нарушит права должника, а также третьих лиц.

Ходатайство заявителя заявлено на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, до рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований заявителя. Определением суда от 18.12.2018 рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 18.02.2019.

Процедура реструктуризации в отношении должника не введена, довод заявителя о возможном осуществлении действий по отчуждению имущества и причинении ущерба является предположительным.

Заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим Слесаренко Н.С., Юган Е.Е., Юган А.Е., Юган В.Е., ООО "АльянсИнжиниринг", затрагивает права третьих лиц в отсутствие судебных споров, предметом которых является указанное имущество. Принимая во внимание, что в отношении должника не введена процедура банкротства, обеспечительные меры, связанные с будущим оспариванием сделок должника, заявлены преждевременно.

Таким образом, заявитель не обосновал необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры, не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу N А32-39877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева