Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. N 15АП-17623/24 по делу N А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

22 января 2025 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ланиным М.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" Гвоздева Олега Александровича: представитель Кригер Дарья Сергеевна по доверенности от 04.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская": представитель Сурма Оксана Владимировна по доверенности от 04.09.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Казиева Азима Магомедалиевича: представитель Пефтева Екатерина Михайловна по доверенности от 28.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казиева Азима Магомедалиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу N А32-27811/2016 о признании обоснованным заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" Гвоздева Олега Александровича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Радуга" специалиста по сохранности имущества должника - ООО "Агрофирма Новопокровская" по договору хранения от 15.02.2022 с вознаграждением 832 429 рублей (ежемесячно), по договору хранения от 11.03.2022 года с вознаграждением 50 000 рублей (ежемесячно), по договору хранения б/н от 08.07.2022 года с вознаграждением 20 000 рублей (ежемесячно) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Радуга" специалиста по обеспечению сохранности имущества должника - ООО "Агрофирма Новопокровская" на оказание услуг по охране с ежемесячной оплатой в размере 902 429 рублей до полной реализации имущества должника. Признаны обоснованными и утверждению произведенные расходы на оплату услуг ООО "Агрофирма Новопокровская" на основании договоров хранения от 15.02.2022, от 11.03.2022, от 08.07.2022 из расчета 902 429 рублей ежемесячно до полной реализации имущества должника.

Казиев Азим Магомедалиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" Гвоздева Олега Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Казиева Азима Магомедалиевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" Гвоздева Олега Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Радуга" возбуждено производство по делу N А32-27811/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 (дата оглашения резолютивной части) по настоящему делу в отношении ОАО "Радуга" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 (дата оглашения резолютивной части) по настоящему делу в отношении ОАО "Радуга" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (дата оглашения резолютивной части) по настоящему делу ОАО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" (объявление N 61030403728122 N 188(6426) от 13.10.2018).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по настоящему делу Олейник Д.Л. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радуга". Конкурсным управляющим ОАО "Радуга" утвержден Орлов Максим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по настоящему делу Орлов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Радуга" утверждена Серова Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по настоящему делу Орлов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Радуга" утверждена Серова Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по настоящему делу Серова Е.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ОАО "Радуга" утвержден Гвоздев Олег Александрович.

11.03.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил признать обоснованным и привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО "Радуга" специалиста по сохранности имущества должника - ООО "Агрофирма Новопокровская" по договору хранения от 15.02.2022 с вознаграждением 832 429 рублей (ежемесячно), по договору хранения от 11.03.2022 года с вознаграждением 50 000 рублей (ежемесячно), по договору хранения б/н от 08.07.2022 года с вознаграждением 20 000 рублей (ежемесячно).

В поданном заявлении конкурсный управляющий Гвоздев О.А. указывал, что в рамках процедуры банкротства ОАО "Радуга" для выполнения мероприятий конкурсного производства в отношении должника привлечено ООО "Агрофирма Новопокровская" на основании гражданско-правовых договоров:

1) 15.02.2022между ОАО "Радуга" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Гвоздева О.А. и ООО "Агрофирма Новопокровская" (Исполнитель) был заключен договор хранения с вознаграждением 832 429 рублей (ежемесячно),

2) 11.03.2022 между ОАО "Радуга" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Гвоздева О.А. и ООО "Агрофирма Новопокровская" (Исполнитель) был заключен договор хранения с вознаграждением 50 000 рублей (ежемесячно),

3) 08.07.2022 между ОАО "Радуга" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Гвоздева О.А. и ООО "Агрофирма Новопокровская" (Исполнитель) был заключен договор хранения с вознаграждением 20 000 рублей (ежемесячно).

Конкурсный управляющий мотивировал заключение вышеуказанных договоров следующим.

В ходе ведения процедуры банкротства в отношении ОАО "Радуга" конкурсным управляющим Гвоздевым О.А. приняты решения о привлечении специалистов на договорной основе для оказания услуг по хранению имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В связи с тем, что лимиты расходов, установленные в п. 3. ст. 20.7 Закона о банкротстве, превышены, а мероприятия конкурсного производства до настоящего времени не завершены, конкурсный управляющий обратиться с настоящим заявлением об увеличении лимитов расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Так, в феврале 2022 года в связи с отсутствием денежных средств у должника из ОАО "Радуга" уволились практически все работники, включая 56 работников охраны. От конкурсного управляющего требовалось принятие незамедлительных мер по обеспечению сохранности всего имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия ОАО "Радуга", его круглосуточной охраны.

Имущество должника находится в ст. Калниболотской Краснодарского края, расположено по территории станицы в радиусе 10 км. Основные объекты имущества находятся в разных местах, на значительном расстоянии друг от друга, их более 30 объектов, каждый из них является самостоятельным пунктом охраны.

В период существования трудовых отношений с работниками ОАО "Радуга" (с работниками службы охраны) месячный размера расходов должника на содержание работников составлял 1 600 000 рублей в месяц (данная сумма включала заработную плату сторожей и налоги).

Стоимость услуг специализированных охранных организаций в 2022 году составляла от 100 000 руб. до 130 000 руб. в месяц за один круглосуточный пост охраны, т.е. охрана всех постов ОАО "Радуга" составляла бы от 3 000 000 руб. в месяц, (из расчета 100 000 руб. за один пост, при наличии более 30 постов охраны).

ООО "Агрофирма Новопокровская" выразило намерение обеспечить охрану имущества должника, поскольку общество имеет намерение приобрести имущественный комплекс ОАО "Радуга" на открытых торгах в рамках дела о банкротстве.

Стоимость услуг по охране имущества предложена ООО "Агрофирма Новопокровская" в несколько раз ниже, чем у охранных агентств.

В результате, заключены 3 договора хранения имущества ОАО "Радуга" на общую сумму - 902 429 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий указывал, что данная сумма во много раз меньше, чем, если бы была привлечена специализированная охранная организация (за 3 000 000 рублей), и в 2 раза меньше, чем сумма, которую расходовало ОАО "Радуга" на содержание своих работников охраны по трудовым договорам до февраля 2022 года (1,6 млн. рублей в месяц).

При этом, ООО "Агрофирма Новопокровская" предоставила не только льготные условия по стоимости охранных услуг, но и согласилась оказывать их должнику временно без оплаты услуг до появления денежных средств у ОАО "Радуга".

Кроме того, до настоящего времени стоимость своих услуг ООО "Агрофирма Новопокровская" не повышает, цена охраны остается неизменной. В то время как стоимость услуг охранных агентств, минимальный размер оплаты труда в РФ ежегодно повышается.

В этой связи, конкурсный управляющий полагает, что привлечение данного специалиста, в первую очередь, обусловлено необходимостью обеспечить сохранность имущества должника, а также необходимостью оптимизации расходов на обеспечение сохранности имущественного комплекса сельскохозяйственной организации, а данные действия конкурсного управляющего являются обоснованными и разумными, соответствуют его обязанностям, а также целям и задачам конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60).

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги. При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А53-32531/2016.

В пункте 10 постановления N 60 разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это являетсяобоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, конкурсным управляющим заключены договора аренды (субаренды) в отношении имущества должника. Денежные средства от сдачи имущества должника поступают на основной расчетный счет должника.

Как следует из п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом условий пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы, предусмотренные данной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Содержание положений статей 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" позволяет сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым является характер и цель таких расходов.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-263946/2019.

Расходы по оплате охранных услуг относятся к хозяйственной деятельности общества и не подпадают под установленные лимиты.

Данный вывод судов основан на правильном толковании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому расходы, предусмотренные настоящей статьёй, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018 по делу N А67-874/2014

Производственные, эксплуатационные, коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности, охрану его имущества будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов. Существо охранных услуг относится к текущей деятельности Должника по сдаче имущества должника в аренду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

При этом отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 18 Обзора).

Под содержанием имущества понимаются действия по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и другие) (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О).

Таким образом, принимая во внимание, что охрана имущества является одним из мероприятий по поддержанию имущества должника в надлежащем состоянии до момента продажи, расходы на оплату охранных услуг в данном случае должны быть отнесены к текущим платежам, подлежащим погашению в составе четвертой очереди.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А76-25685/2014.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечивать сохранность имущества должника установлена не только в силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве, но и в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2009 N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства".

Отсутствие охраны предусматривает административную ответственность, вплоть до дисквалификации арбитражного управляющего, совершение несчастных случаев может повлечь за собой уголовную ответственность, утрата имущества должника потенциально представляет убытки для арбитражного управляющего вместе с жалобами кредиторов.

Из этого следует, что привлечение организации для оказания охранных услуг обоснованно, и будет способствовать достижению целей конкурсного производства и исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Заключенные конкурсным управляющим договора обеспечивает охрану территории, зданий, производственных помещений, имущества, находящегося в них, технологических сооружений, механизмов, оборудования и иного имущества должника.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что расходы по оплате охранных услуг относятся к хозяйственной деятельности общества и не подпадают под установленные лимиты по смыслу ст. 20.7 Закона о банкротстве, в т.ч. в условиях, когда данные расходы соизмеримы с денежными средствами, поступающими в конкурсную массу от арендаторов в качестве арендной платы.

Содержание положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления N 91, позволяют сделать вывод о том, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов.

Расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве будут относиться к категории лимитируемых расходов.

Между тем, производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия - должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которые не учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца второго пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Услуги по охране связаны с осуществлением должником производственной деятельности и в соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве не учитываются при определении лимитов.

Привлечение охранной организации необходимо для нормального функционирования объекта, обеспечения соблюдения порядка, сохранности объектов недвижимости и соответствует целям процедуры банкротства должника, а также выполнению возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего обязанностей.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу N А41-40391/2018.

Как следует из материалов дела, на дату открытия в отношении ОАО "Радуга" процедуры конкурсного производства (09.10.2018) балансовая стоимость активов должника составила 1 223 138 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2017.

В поданном ходатайстве конкурсным управляющим Гвоздевым О.А. приведен расчет, согласно которому лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ОАО "Радуга", с учетом положений абзаца 9 пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве (при балансовой стоимости активов более одного миллиарда рублей), составляет 3 017 313, 80 рублей.

Сторонами факт превышения указанного лимита не оспаривается.

Отклоняя довод Казиева А.М. относительно формирования кредиторско-дебиторской задолженности между должником и ООО "Агрофирма Новопокровская", что в последствии приведет к зачету встречных однородных требований, в результате которых в конкурсную массу не поступят денежные средства за аренду земельного участка с кадастровым номером 23:22:0402000:15, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что имущество, охраняемое ООО "Агрофирма Новопокровская", включает в себя незалоговое имущество, залоговое имущество Казиева А.М., а также залоговое имущество ООО "Агрофирма Новопокровская". Сведения об обременении (необременении) имущества залогом содержатся в заключении конкурсного управляющего об оценке.

Конкурсный управляющий указывал, что ООО "Агрофирма Новопокровская", являясь субарендатором земельного участка с кадастровым номером 23.22:0402000:15, на сегодняшний день полностью оплатила ОАО "Радуга" текущие платежи за пользование земельным участком в сумме 19 186 734, 60 рулей.

Задолженность ООО "Агрофирма Новопокровская" перед ОАО "Радуга" отсутствует, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод Казиева А.М. верно признан судом первой инстанции необоснованным.

Более того суд первой инстанции правильно отметил, что Казиевым А.М. не представлены доказательства имеющихся на рынке охранных услуг иных предложений по охране конкурсной массы по меньшей стоимости, чем 902 429 рублей в месяц, с учетом размера имущественного комплекса, подлежащего охране, удаленности объектов друг от друга

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В рассматриваемом случае правовые основания для снижения оплаты оказанных услуг судом правомерно не установлены, поскольку оказанные ООО "Агрофирма Новопокровская" услуги соразмерны ожидаемому результату. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма ежемесячной оплаты за охрану объектов, включенных в конкурсную массу должника в размере 902 429 рублей, с учетом объема фактически оказанных услуг является обоснованной, не является завышенной.

Альтернативных предложений, позволяющих достичь тех же целей, но по более низкой цене, в материалы дела не поступило. В то же время непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества могло бы повлечь его порчу, утрату или иные негативные последствия.

Доказательств того, что привлечение указанного лица неоправданно, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) либо нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено. Привлечение организации обусловлено и целесообразно для выполнения необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, формирования конкурсной массы, поддержания имущества в надлежащем состоянии с целью его наиболее выгодной продажи.

В настоящем случаи судом первой инстанции верно установлено, что ходатайство конкурсного управляющего соответствует целям и задачам конкурсного производства, направлено на обеспечение сохранности дорогостоящего имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, что также отвечает интересам конкурсных кредиторов.

Поскольку для оказания охранных услуг арбитражный управляющий вправе привлечь иных лиц, учитывая объем и специфику работы, требующей квалифицированной помощи, а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим представлены суду доказательства обоснованности привлечения специалиста для оказания соответствующих услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 по делу N А41-50847/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024 по делу N А35-9447/2020, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А40-109619/2021.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что часть имущества, переданного на ответственное хранение ООО "Агрофирма Ново-Покровская" фактически отсутствует либо было утрачено, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, возникает вопрос о добросовестности ООО "Агрофирма "Ново-Покровская" при исполнении возложенных на них обязанностей по обеспечению сохранности указанного в приложениях к договорам хранения имущества и, как следствие, обоснованность привлечения ООО "Агрофирма "Ново-Покровская" в качестве специалиста привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем, указанные выше доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально не подтвержденные в рамках настоящего обособленного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2024 по делу N А32-27811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Т.А. Пипченко