|
14 декабря 2021 г.
|
Дело N А41-40391/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 Ко" - Соколова Ю.Г. - дов. от 01.07.2021 г.
от ООО "Правовое бюро "Альтера" - Савин А.В. - дов. от 20.09.2021 г.
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2021 года кассационную жалобу
конкурсного общества с ограниченной ответственностью "Денолли -3 КО" Павлова Д.Э.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Тэнси" для обеспечения его деятельности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денолли -3 КО",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Денолли-3 КО" (далее - ООО "Денолли-3 КО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тэнси" (далее - ООО ЧОП "Тэнси") с установлением вознаграждения за услуги по охране недвижимого имущества ООО "Денолли 3 КО" по договору N 04-12/20-охр в размере 240 000 руб. ежемесячно с 04 декабря 2020 года по дату продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу 143006, г. Одинцово, Транспортный проезд, д.1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года заявление удовлетворено, признано обоснованным привлечение ООО ЧОП "Тэнси" для оказания услуг по охране недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, город Одинцово, Транспортный проезд, д.1 с размером оплаты не более 240 000 руб. ежемесячно.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Денолли -3 КО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, утверждая, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы конкурсного управляющего.
Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Денолли 3 КО". 18.02.2020 г.. бухгалтерский баланс Должника на 2019 г. не был сформирован, в соответствии с чем, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (на 2018 год) составляет 793 350 000,00 рублей.
Заявитель также утверждал, что конкурсным управляющим неоднократно оспаривался довод ООО ПБ "Альтера" о том, что большая часть объектов недвижимого имущества ООО "Денолли 3 КО" передана в аренду третьим лицам. Так, ООО "Денолли 3 КО" действительно сдает в аренду недвижимое имущество, однако в аренду сдаётся лишь малая часть указанного имущества.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От ООО "Правовое бюро "Альтера" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Правовое бюро "Альтера" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В силу абзаца шестого п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой мости активов должника над одним миллиардом рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.
Как установили суды, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, просит признать обоснованным привлечение Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТЭНСИ" (ИНН 7736570965 ОГРН 1087746069619) с установлением вознаграждения за услуги по охране недвижимого имущества ООО "Денолли 3 КО" по договору N 04-12/20-охр в размере 240 000,00 рублей ежемесячно с 04.12.2020 г. по дату продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу 143006, г. Одинцово, Транспортный проезд, д.1.
Признавая привлечение указанного лица обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая стоимость имущества, его предназначение, особенности эксплуатации, привлечение охранной организации будет способствовать обеспечению сохранности имущества, исключению доступа посторонних лиц, порчи и хищению имущества до его продажи. Привлечение указанной организации обусловлено и целесообразно для выполнения необходимых мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, формирования конкурсной массы, поддержания имущества в надлежащем состоянии с целью его наиболее выгодной продажи в конкурсном производстве.
С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно разделу Отчета от 24 мая 2021 "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (стр. 1 Отчета), конкурсным управляющим привлечены следующие лица: аудиторская организация: ИП Тараканова Л.Ю., общая сумма вознаграждения за период с 12 октября 2020 по 26 февраля 2021 - 450 000 руб.; оценщик: ООО "Оценочная компания "Юрдис", общая сумма вознаграждения за период с 16 октября 2020 по 26 марта 2021 - 614 000 руб.; уборка территории: ООО "Протон Рециклинг", общая сумма вознаграждения за период с 09 февраля 2021 по 25 марта 2021 - 889 988 руб. 71 коп.; охрана: ООО ЧОП "Тэнси", общая сумма вознаграждения за период с 11 января 2021 по 30 апреля 2021 - 1 200 000 руб.; обучения: УДПО "Профессионал", сумма вознаграждения - 8 000 руб.; организатор торгов ООО "ЭкстраИнком", сумма вознаграждения на дату 29 апреля 2021 - 100 000 руб.
Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц на дату 24 мая 2021 года, по данным самого конкурсного управляющего составила - 3 261 988 руб. 71 коп.
Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год, балансовая стоимость активов должника составляет 24 671 000 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на услуги привлеченных специалистов управляющий вправе был израсходовать денежные средства должника в размере не более 541 710 руб. (395 000 + 1% х 14 671 000 = 541 710), однако конкурсный управляющий израсходовал на оплату услуг привлеченных лиц 3 261 988 руб. 71 коп., что превышает допустимый законом о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов на 2 720 278 руб. 71 коп.
04 декабря 2020 между ООО ЧОП "Тэнси" (исполнитель) и ООО "Денолли 3 КО" (заказчик) в лице управляющего заключен договор N 04-12/20-охр., в соответствии с которым исполнитель принял под охрану 8 А41-40391/18 объект, находящийся по адресу: г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 1 за 240 000 руб. в месяц.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения ООО ЧОП "Тэнси" для оказания услуг, поименованных в договоре. Суд исходил из того, что большая часть объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, передано в аренду третьим лицам, что конкурсным управляющим не оспаривается.
Так, судом апелляционной инстанции указано, что должником заключены следующие договоры аренды: N 01АП/20 от 01 ноября 2020 с ООО "НПФ Дюкон"; N 02АП/20 от 15 декабря 2020 с ООО "Аластер"; N 03АП/20 от 01 декабря 2020 с ООО "Металлик и КО"; N 05АП/20 от 01 декабря 2020 с ООО "Мануфактура"; N 06АП/20 от 01 декабря 2020 с ООО "Полигон"; N 07АП/20 от 01 декабря 2020 с ООО "Термо Тактик"; N 08АП/20 от 01 ноября 2020 с ООО "ПМ Стандарт"; N 09АП/20 от 01 ноября 2020 с ООО "ПМ Стандарт"; N 10АП/20 от 01 декабря 2020 с ООО "Гелиос"; N 11АП/20 от 01 декабря 2020 ЧОО "ТЭНСИ"; N 12АП/20 от 01 декабря 2020 с ООО УК "Полигон-Сервис"; N 13АП/20 от 01 ноября 2020 с АО "Ратэкс"; N 14АП/20 от 01 декабря 2020 с ООО ЧОО "Универсал-Безопасность".
Договоры аренды земельного участка: N D200276288-04/l от 12 февраля 2021 с ПАО "МГТС"; N 01/АЗ/20 от 15 декабря 2020 с ООО "Протон Рециклинг".
По условиям поименованных договоров (пункт 4.1) в обязанности арендодателя не входит обеспечение сохранности имущества внутри помещений.
Внутренняя охрана помещений и имущества арендатора, находящегося в арендуемых помещениях, осуществляется силами арендатора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в период с 01 ноября 2019 по 29 октября 2020 ООО "Денолли 3 КО" предоставляло в аренду недвижимое имущество, в том числе земельный участок, ООО "Трансстроймаш" на которое была возложена обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества путем заключения соответствующего договора со специализированной охранной организацией, услуги которой оплачивал арендатор (пункт 5.18 договоров).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства превышения лимита расходов на оплату услуг, а также наличия арендных отношений должника с контрагентами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об необоснованности привлечения указанного лица, поскольку конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения его деятельности, а также не доказана обоснованность размера оплаты таких услуг.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как указывал управляющий, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 г. по делу N А41-40391/18 в конкурсную массу ООО "Денолли 3 КО" возвращено недвижимое имущество, а именно Здание газовой котельной общей площадью 137 кв.м., инв. N 173:054-8584, лит. Ф. условный номер 50:50:20/133/2009-222, находящееся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1.
Управляющий отмечал, что возвращённое в конкурсную массу здание газовой котельной является объектом, относящимся к третьему классу опасности, в связи с чем также необходимо привлечение охранной организации.
Учитывая стоимость имущества, его предназначение, особенности эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснован
