Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. N 09АП-75172/24 по делу N А40-89933/2021

г. Москва

22 января 2025 г.

Дело N А40-89933/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2024 по делу N А40-89933/21

об отказе во взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего c Висаева М.Ш., Висаева А.Х., Жарко Ю.Э. в общем размере 859 594,03 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профессионал Бизнес",

при участии в судебном заседании:

от Висаева А.Х.: Чаплинская И.И. по дов. от 28.08.2024

Смирнова Е.В. лично, паспорт

Висаев М.Ш. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. в отношении ООО "Профессионал Бизнес" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Смирновой Е.В. о взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в общем размере 859 594,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 по делу N А40-89933/21 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Смирновой Е.В. о взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в общем размере 859.594 руб. 03 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирновой Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, взыскать солидарно c Висаева М.Ш., Висаева А.Х., Жарко Ю.Э. в пользу Смирновой Е.В. стимулирующее вознаграждение в размере 859.594 руб. 03 коп.

От ответчиков поступил в порядке ст. 262 АПК РФ поступил консолидированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Смирнова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Висаев М.Ш., представитель Висаева А.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года по делу N А40-89933/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении Висаева Майрбека Шамиловича, Висаева Али Халидовича, Жарко Юрия Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профессионал Бизнес" в размере 2.943.995 руб. 91 коп. солидарно.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Висаева М.Ш. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 261.915 руб. 94 коп., произведена оплата требований кредиторов, что подтверждается платежными поручениями N 20299 от 330.05.2023. N 38998 от 30.05.20234 N 10910 от 21.03.2023 г

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 г. суд удовлетворил заявление Висаева М.Ш. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профессионал Бизнес" в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

Согласно ч.1-3 ст.20.6 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенным им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ) (пункт 67 постановления Пленума N 53).

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в действующей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Дело о банкротстве прекращено 03.08.2023.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем случае, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 о прекращении производства по делу в отношении ООО "Профессионал Бизнес" не было обжаловано в апелляционный суд.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о выплате вознаграждения начал течь 04.08.2023 со дня прекращения производства и истек 03.11.2023.

С заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения с ФНС России, АО "Компания ТрансТелеКом", ОАО "РЖД" арбитражный управляющий обратилась 11.12.2023, то есть с пропуском указанного срока более чем на месяц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении было указано о взыскании вознаграждения с ФНС России, АО "Компания ТрансТелеКом", ОАО "РЖД" в дальнейшем 13.03.2024 было заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков на Висаева М.Ш., Висаева А.Х., Жарко Ю.Э. которое было удовлетворено судом определением от 14.03.2024 по настоящему делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, по общему правилу, не влияет на течение срока исковой давности по предъявленному в дальнейшем иску к надлежащему ответчику (пункт 19 Постановления Пленума N 43).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Таким образом, применительно к Висаеву М.Ш., Висаеву А.Х., Жарко Ю.Э., датой обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения является дата заявления ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков - 13.03.2024.

То есть, заявление подано по истечении 7 месяцев с момента прекращения производства по делу, с пропуском даже 6 месячного срока, который был прежней редакции ст. 112 АПК.

Учитывая пропуск указанного срока, заявление о взыскании вознаграждения не подлежит удовлетворению.

Заявленный апеллянтом довод о несоответствии мотивировочной и резолютивной части определения отклоняется судом, поскольку описки и опечатки, допущенные в мотивировочной части судебного акта, не являются самостоятельным основанием для его отмены. Кроме того, в ч. 3 ст. 179 АПК РФ законодательством установлен специальный правовой механизм их устранения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2024 по делу N А40-89933/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев