Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 г. N 15АП-6279/24 по делу N А32-8840/2020

город Ростов-на-Дону

22 января 2025 г.

дело N А32-8840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО "Артеком" Сафроновой Е.В. - Мартемьянова А.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиненко Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-8840/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артеком" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Недолужко Анатолия Валентиновича (ИНН 231004513264),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Недолужко Анатолия Валентиновича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артеком" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 864 171,51 руб.

Определением суда от 25.03.2024 удовлетворено ходатайство о применении срока исковой давности, требования ООО "Артеком" удовлетворены частично. Суд включил требования ООО "Артеком" в третью очередь реестра требований кредиторов Недолужко А.В. в общем размере 33 309 222, 78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2023, Литвиненко Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время должник отбывает наказание за совершение уголовного преступления, в связи с чем не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора. Судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении Литвиненко Н.А. к участию к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, а также не представлена возможность ознакомления с материалами дела.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы апеллянтом указано на то обстоятельство, что рассмотрение заявленных требований является преждевременным, поскольку в настоящее время на рассмотрении суда апелляционной инстанции находится жалоба на судебный акт, на котором основаны требования ООО "Артеком".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Артеком" просит оставить определение суда без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Артеком" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку Литвиненко Н.А. в апелляционной жалобе указала, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований кредитора, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Булгалина Нина Борисовна.

Определением суда от 27.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу N А32-47630/2018 признаны недействительными перечисления денежных средств ООО "Артеком" в пользу Недолужко Анатолия Валентиновича на сумму 33 309 222,78 руб., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу ООО "Артеком" 33 309 222,78 руб.

На основании указанного судебного акта конкурсный управляющий ООО "Артеком" обратился с заявлением о включении 33 864 171,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 196, 199, 200, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213,24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что требования общества, вытекающие из сделки, признанной недействительной (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу N А32-47630/2018), поступили с соблюдением срока на предъявление требования к должнику, задолженность подтверждается представленными документами, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для включения требований общества в размере 33 309 222, 78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно требований в размере 554 948,73 руб., основанных на перечислении денежных средств ООО "Артеком" в пользу должника, суд первой инстанции, установив, что спорные платежи осуществлялись в период с 22.01.2014 по 01.12.2015, при этом спорные платежи не являлись предметом оспаривания сделок в рамках дела N А32-47630/2018, указал на пропуск заявителем срока исковой давности, в связи с чем отказал во включении указанной части заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Как указывалось ранее, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном - определении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу N А32-47630/2018, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств. В порядке применения последствий недействительности сделок с должника в конкурсную массу ООО "Артеком" взысканы денежные средства в размере 33 309 222,78 руб.

В силу статьи 16 Кодекса, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В силу пункта 22 постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором требований к должнику.

С учетом подтвержденного материалами дела факта перечисления должнику спорной суммы денежных средств и при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании этих средств в пользу кредиторов, заявленные требования в размере 33 309 222, 78 руб. обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о преждевременности рассмотрения заявленных требований со ссылкой на обжалование судебного акта, на котором основаны требования ООО "Артеком" подлежат отклонению, поскольку постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от 24.12.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу N А32-47630/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В отношении довода о неизвещении должника о наличии предъявленного требования суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса. В абзаце 1 пункта 5 постановления N 12 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Из материалов дела видно, что должник извещался судом о возбуждении дела, представлял процессуальные документы в рамках дела о банкротстве, в связи с чем считается извещенным в отношении возбуждения каждого отдельного обособленного спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебная корреспонденция по настоящему обособленному спору (в том числе определение о принятии заявления к рассмотрения) направлялась судом первой инстанции по адресу регистрации должника и была получена бывшей супругой должника - Литвиненко Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении Литвиненко Н.А. к участию к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (в настоящем случае соответствующее ходатайство было подано в суд 26.02.2024, то есть за один день до даты судебного разбирательства).

Кроме того, отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий судебный акт не принят о правах и обязанностях апеллянта, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу N А32-8840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко