Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. N 17АП-6178/17 по делу N А50-25819/2016

г. Пермь

23 января 2025 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют:

от Дементьева Е.В.: Деметьева Е.С., паспорт, доверенность от 19.04.2024;

Клочко Е.А., паспорт;

при участии в судебном заседании:

Владимирова Ю.А., паспорт;

Иванов А.В., паспорт;

от конкурсного управляющего Юровой О.И.: Михайлов М.С., паспорт, доверенность от 01.01.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих Клочко Елены Алексеевны, Дементьева Евгения Владимировича, Владимировой Юлии Андреевны, конкурсного управляющего ООО "Профит" - Юровой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2024 года,

о результатах рассмотрения заявлений арбитражных управляющих об установлении процентов по вознаграждению

вынесенное в рамках дела N А50-25819/2016 о признании ООО "Профит" (ИНН 5902137436, ОГРН 1025900521151) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 ООО "Профит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением арбитражного от 06.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Определением арбитражного суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) арбитражный управляющий Клочко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профит", определением суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 арбитражный управляющий Дементьев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профит", конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Арбитражными управляющими Владимировой Ю.А., Клочко Е.А., Дементьевым Е.В., Юровой О.И. поданы заявления об установлении процентов по вознаграждению.

В заседании суда Владимирова Ю.А. на заявлении настаивала, просила установить проценты по вознаграждению в сумме 1 029 634,63 руб.

Клочко Е.А. заявила ходатайство об уточнении требований, просила установить проценты по вознаграждению в сумме 4 576 198 руб.

Представитель Дементьева Е.В. на ранее изложенных доводах настаивал, просил установить проценты по вознаграждению в сумме 9 852 871,24 руб.

Представитель Юровой О.И. поддержал поданное ходатайство об уточнении требований, просил установить проценты по вознаграждению в сумме 20 011 534 руб.

Уточнения требований, заявленные Клочко Е.А. и Юровой О.И., приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 в удовлетворении заявления Владимировой Ю.А. отказано. Заявление Клочко Е.А. удовлетворено частично; утвержден размер вознаграждения (процентов) арбитражному управляющему Клочко Е.А. в размере 1 000 000 руб. за счет средств должника - ООО "Профит"; в удовлетворении остальной части заявления Клочко Е.А. отказано. Заявление Дементьева Е.В. удовлетворено частично; утвержден размер вознаграждения (процентов) арбитражному управляющему Дементьеву Е.В. в размере 2 000 000 руб. за счет средств должника - ООО "Профит"; в удовлетворении остальной части заявления Дементьева Е.В. отказано. Заявление Юровой О.И. удовлетворено частично; утвержден размер вознаграждения (процентов) арбитражному управляющему Юровой О.И. в размере 3 000 000 руб. за счет средств должника - ООО "Профит"; в удовлетворении остальной части заявления Юровой О.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в соответствующей части, арбитражные управляющие Клочко Е.А., Дементьев Е.В., Владимирова Ю.А., конкурсный управляющий ООО "Профит" - Юрова О.И. обжаловали его в апелляционном порядке.

Клочко Е.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд, существенным образом снижая размер стимулирующей части вознаграждения арбитражного управляющего, установленного положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 97), не дал надлежащей правовой оценки в отношении объема и качества оказываемых каждым арбитражным управляющим услуг, как субъекта частного права - арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Профит"; суд не обосновал причинно-следственную связь между вкладом каждого арбитражного управляющего и размером дополнительного вознаграждения, установленного судом; не обосновал столь существенное и произвольное снижение размера дополнительного вознаграждения арбитражных управляющих. Полагает, что суд привел довод о снижении размера дополнительного вознаграждения арбитражных управляющих по результатам взыскания с публично-правовых образований, который судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора не рассматривался и не обсуждался; при этом отсутствует расчет снижаемого размера вознаграждения по этому основанию.

Дементьев Е.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, распределив проценты между арбитражными управляющими в следующем размере: в пользу Дементьева Е.В. - 9 852 871,24 руб., в пользу Клочко Е.А. - 4 576 198 руб., в пользу Юровой О.Ю. - 15 129 544,49 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом применён пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 к ситуации, в которой он не подлежал применению. Согласно последним дополнительным пояснениям, Дементьев Е.В. указывал, что исходя из вклада каждого конкурсного управляющего, усматривается распределение процентов по вознаграждению между конкурсным управляющим Юровой О.Ю. в размере 14 977 686,49 руб. (50,67%) и конкурсным управляющим Клочко Е.А. в размере 4 728 056 руб. + понижающий коэффициент (менее 16%), просил установить сумму процентов по вознаграждению себе в размере 9 852 871,24 руб. (33,33%). Судом необоснованно и без какой-либо аргументации распределена между арбитражными управляющими общая сумма в размере 6 000 000 руб., вместо зарезервированных для этих целей - 29 558 613,73 руб.

Владимирова Ю.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Владимировой Ю.А.., Клочко Е.А.. Юровой О.И. в полном объеме. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал Владимировой Ю..А. в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97. Мероприятия, проведенные арбитражным управляющим Владимировой Ю.А., вышли за пределы мероприятий исключительно по проведению собрания кредиторов, проведен значительный объем работ, в том числе позволивший в перспективе погасить требования кредиторов, в том числе принято имущество должника, проведена его инвентаризация. Невыполнение данных мероприятий в предусмотренные сроки могло повлечь привлечение Владимировой Ю.А. к ответственности; судом первой инстанции объем работы, выполненной каждым из управляющих, в том числе Владимировой Ю.А., исследован не был. Отмечает, что суд необоснованно произвольно снизил общую сумму процентов по вознаграждению арбитражных управляющих с 29 558 613,73 руб. до 6 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Юрова О.И. в своей апелляционной жалобе просит определение в части установления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Юровой О.И. изменить - установить сумму процентного вознаграждения в размере 20 011 534 руб. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют сформированному Верховным Судом РФ подходу по определению размера процентного вознаграждения, а также противоречат нормам материального права (пункты 13, 18 статья 20.6, пункт 2 статья 129 Закона о банкротстве, пункт 1 статья 328 ГК РФ). Отмечает, что вклад конкурсного управляющего Юровой О.И. в достижение результатов процедуры банкротства является соразмерным заявленному ей размеру процентного вознаграждения. Вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсных управляющих не являются исключительными и сложными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела применительно к действиям Юровой О.И. считает, что обжалуемое определение немотивированно и необоснованно (нарушены нормы процессуального права - часть 4 статья 15, часть 7 статья 71, пункт 2 часть 4 статья 170 АПК РФ). Обращает внимание и на то обстоятельство, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего может быть снижено исключительно по ходатайству лица, участвующего в деле (пункт 18 статья 20.6 Закона о банкротстве). Таким образом, поскольку никто из лиц, участвующих в деле, не обращался с возражениями в отношении размера процентного вознаграждения арбитражных управляющих, а также в силу принципа состязательности, сумма процентного вознаграждения конкурсного управляющего Юровой О.И. не могла быть снижена.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Дементьева Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления в адрес арбитражных управляющих с проектом мирового соглашения.

От арбитражного управляющего Клочко Е.А., Владимировой Ю.А. и конкурсного управляющего Юровой О.И. поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного с конкурсным управляющим Юровой О.И., арбитражными управляющими Клочко Е.А., Владимировой Ю.А. об определении суммы вознаграждения в виде процентов арбитражных управляющих в деле ООО "Профит".

От арбитражного управляющего Клочко Е.А. поступило отзыв на предложение арбитражного управляющего Дементьева Е.В. о заключении мирового соглашения в редакции Дементьева Е.В.

Протокольным определением от 13.01.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.01.2025.

Судебное заседание продолжено при прежней явки лиц.

От Дементьева Е.В. поступили возражения на заявления трех арбитражных управляющих об утверждении мирового соглашения.

Участвующие в судебном заседании представитель Юровой О.И., Владимирова Ю.А., Иванов А.В., Клочко Е.А. поддерживают заявленное мировое соглашение.

Представитель Дементьева Е.В. возражает против утверждения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения арбитражного управляющего Клочко Е.А., Владимировой Ю.А. и конкурсного управляющего Юровой О.И., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

В представленном мировом соглашении указано, что принцип распределения денег - пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих. Тогда, как позиция Дементьева Е.В., заключается в распределении денег, исходя из вклада каждого арбитражного управляющего.

Кроме того, в силу положений статей Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение в ходе процедуры конкурсного производства по распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, заключенное только между арбитражными управляющими действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Представленное арбитражными управляющими Клочко Е.А., Владимировой Ю.А. и конкурсным управляющим Юровой О.И. мировое соглашение апелляционная коллегия расценивает, как соглашение о распределении процентов по вознаграждению.

Клочко Е.А., Владимирова Ю.А., конкурсный управляющий Юрова О.И., доводы своих апелляционных поддержали, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель Дементьева Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кредитор должника Иванов А.В. поддерживает позицию арбитражных управляющих Клочко Е.А., Владимировой Ю.А. и конкурсного управляющего Юровой О.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов, сформированный в размере 555 768 222,40 руб., в результате проведенных в рамках конкурсного производства мероприятий, погашен на сумму 422 265 910,45, то есть на 76,15%.

Конкурсным управляющим определена сумма процентов по вознаграждению в размере 29 558 613,73 руб., денежные средства в указанной сумме зарезервированы.

Арбитражными управляющими представлены суду расчеты процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства, при этом расчет процентов арбитражными управляющими Владимировой Ю.А., Клочко Е.А., Юровой О.И. произведен пропорционально периоду осуществления полномочий конкурсных управляющих, а Дементьевым Е.В. расчет процентов произведен исходя из объема выполненных работ конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, учитывая, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего Владимировой Ю.В. не был внесен вклад, который подразумевает выплату вознаграждения по процентам, при этом вознаграждение из расчета 30 000 руб. ежемесячно начислено и получено, не усмотрел оснований для установления Владимировой Ю.В. вознаграждения по процентам; в удовлетворении заявления Владимировой Ю.В. отказал. Суд, признавая заявленный арбитражными управляющими размер процентов подлежащим снижению, и устанавливая проценты по вознаграждению Клочко Е.А. в размере 1 000 000 руб., Дементьеву Е.В. - до 2 000 000 руб., Юровой О.И. - 3 000 000 руб., исходил из объема и качества выполненной каждым конкурсным управляющим работы, при этом суд учитывал, что действия, совершенные арбитражными управляющими в период осуществления полномочий конкурсных управляющих, не являются исключительными и сложными, не отличаются от обычно выполняемых конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства и свидетельствуют лишь о добросовестном выполнении ими установленных законодательством о банкротстве обязанностей, размер фиксированного вознаграждения конкурсным управляющим был установлен в размере 30 000 руб., с ходатайством об увеличении фиксированного вознаграждения арбитражные управляющие не обращались, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсными управляющими не был внесен вклад, который подразумевает выплату вознаграждения по процентам в заявленных размерах

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Нормами пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 555 768 222,40 руб.; требования кредиторов удовлетворены на сумму 422 265 910,45 руб., что составляет 75,98% (422 265 910,45*100 / 555 768 222,40 = 75,98) от суммы всех требований, включенных в реестр.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установленная положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, или 29 558 613,73 руб. в денежном эквиваленте (422 265 910,45*7/100= 29 558 613,73).

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Таким образом, разрешение вопроса об утверждении размера вознаграждения финансового управляющего разрешается с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из финансовых управляющих в ходе процедуры банкротства, а также вклада каждого в достижение целей данной процедуры.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Профит" установлен факт исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника последовательно следующими арбитражными управляющими:

Владимирова Ю.А. утверждена решением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017); освобождена определением от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017); период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профит" с 08.06.2017 по 04.09.2017, то есть в течении 89 дней;

Клочко Е.А. утверждена определением суда от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017; освобождена определением от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018); период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профит" с 05.09.2017 по 07.11.2018, то есть в течении 429 дней;

Дементьев Е.В. утвержден определением суда от 06.12.2018, (резолютивная часть объявлена 06.12.2018); освобожден определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019); период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профит" с 06.12.2018 по 17.12.2019, то есть в течении 376 дней;

Юрова О.И. утверждена определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019); исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Профит" на дату подачи настоящего заявления; определением суда от 05.08.2024 срок конкурсного производства продлен до 03.02.2025; таким образом, период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профит" Юровой О.И. - с 17.12.2019 по 03.02.2025, то есть в течении 1876 дней.

Апелляционным судом установлено, что Владимировой Ю.А. проведена следующая работа: проведено собрание работников, бывших работников должника; проведено собрание кредиторов ООО "Профит"; принято имущество должника и проведена его инвентаризация; принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений кредиторов ООО "Профит" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Профит" не подавались, фактов недобросовестного исполнения обязанностей не выявлено.

Клочко Е.А. выполнены следующие мероприятия по делу о банкротстве ООО "Профит": сформирован реестр требований кредиторов; проведена инвентаризация имущества должника; проведена оценка имущества должника; проведены торги имущества должника; подано 34 заявления об оспаривании сделок должника; направлены в суд заявления об обеспечительных мерах; истребованы доказательства у участников дела о банкротстве; опубликованы 64 сообщения на сайте ЕФРСБ; поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; предотвращена попытка включения в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования.

Довод Дементьева Е.В. о том, что судом жалоба конкурсных кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Клочко Е.А. была удовлетворена частично, и как следствие, размер ее процентов подлежит снижению, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, определением суда от 22.04.2019 жалоба конкурсных кредиторов Селина Ю.В., Брандман Т.В., Катаргиной Л.Е. удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнение следующих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профит" Клочко Е.А.: по включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков; по составлению отчетов о результатах своей деятельности; по реализации имущества ООО "Профит"; по проведению собрания комитета кредиторов; по составлению протокола комитета кредиторов; по предоставлению сведений и документов комитету кредиторов.

Вместе с тем, из данного определения и заявления Дементьева Е.В. не усматривается, как признание исполнения данных обязанностей конкурсным управляющим Клочко Е.А. ненадлежащим отразилось на пополнении конкурсной массы должника, погашении реестра требований кредиторов должника. Причинение должнику убытков ненадлежащим исполнением обязанностей Клочко Е.А. не установлено.

Дементьевым Е.В. проведена следующая работа: проведена инвентаризация имущества 09.04.2019, 28.08.2019; совершены регистрационные действия в результате возвращения земельного участка в конкурсную проведены собрания кредиторов массу должника; подготовлены изменения в Предложение о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества (акции) должника; подготовлены изменения в Предложение о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества (земельные участки) должника; подготовлено Предложение о порядке, условиях и сроках реализации права требования (дебиторской задолженности должника; проведены торги в отношении акций Соликамсбумпром, реализованы за 4 677 999 руб., торги в отношении 52 земельных участков, реализован 1 земельный участок за 505 000 руб.; удовлетворены требования к Боровцову С.В., признан недействительной сделка, взыскано 579 381 руб.+ проценты; предъявлены требования к 7 контрагентам о возврате денежных средств в конкурсную массу должника на общую сумму 58 310 188,49, из них поступило 903 144,05 руб.; предъявлены заявления о признании сделок недействительными; предъявлены заявления о взыскании дебиторской задолженности; предъявлены в ФССП исполнительные листы; предъявлены заявления о включении в реестр требований контрагентов ООО "Профит"; участие в банкротных делах аффилированных лиц; участие по оспариванию сделок должника; участие в споре привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц; участие в деле N А50-24740/2018 по исковому заявлению об обязании ООО "УК "Кастом кэпитал" погасить паи должника; участие в деле N 2-164/2019; привлечение аудитора. Жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Профит" не подавались, фактов недобросовестного исполнения обязанностей не выявлено.

Юровой О.И. выполнены следующие мероприятия по делу о банкротстве ООО "Профит": участие (наряду с иными управляющими) в поступлении в конкурсную массу паев, погашение которых повлекло поступление в конкурсную массу 31 369 568,70 руб.; обеспечения поступлении в конкурсную массу паев, погашение которых повлекло поступление в конкурсную массу 93 269 784,20 руб.; обеспечения защиты находившихся в конкурсной массе паев, погашение которых повлекло поступление в конкурсную массу 85 199 509,27 руб., а также недопущения возникновения дополнительных требований в виде налога на прибыль; в виде осуществления контроля за реализацией имущества ЗПИФ и снятия паев с торгов с целью исключения их реализации по цене, которая от 1,5 до 8 раз меньше сумм, реально поступивших в конкурсную массу в результате их погашения (в результате совершения мной данных действий только от паев ЗПИФ "Кубанские просторы" в конкурсную массу поступило 191 362 266,99 руб. вместо 23 338 599,21 руб. (утвержденная кредиторами цена отсечения при реализации с торгов); завершение мероприятий по оспариванию сделок и совершения большей части мероприятий по реализации имущества должника; в результате погашения паев, поступило в конкурсную массу 377 млн. руб. Жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Профит" не подавались, фактов недобросовестного исполнения обязанностей не выявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вместе с тем, в настоящем деле лицами, участвующими в деле, заявления (ходатайства) о снижении размера вознаграждения арбитражным управляющим не подавались (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая соглашение, представленное арбитражными управляющими Клочко Е.А., Владимировой Ю.А. и конкурсным управляющим Юровой О.И., судом апелляционной инстанции рассчитаны проценты по вознаграждению в следующих размерах: Владимировой Ю.А. в размере 450 000 руб.; Клочко Е.А. в размере 4 351 198 руб.; Дементьеву Е.В. в размере 4 348 216 руб.; Юровой О.И. в размере 19 786 534 руб.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят без учета всех обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2024 года по делу N А50-25819/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Ходатайства арбитражных управляющих Владимировой Ю.А., Клочко Е.А., Дементьева Е.В., Юровой О.И. удовлетворить частично.

Утвердить размер вознаграждения (процентов) арбитражным управляющим за счет средств должника - общества с ограниченной ответственностью "Профит":

Владимировой Юлии Андреевне в размере 450 000 руб. 00 коп.;

Клочко Елене Алексеевне в размере 4 351 198 руб. 00 коп.;

Дементьеву Евгению Владимировичу в размере 4 348 216 руб. 00 коп.;

Юровой Ольге Ивановне в размере 19 786 534 руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Э.С. Иксанова О.Н. Чепурченко