Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. N 09АП-75182/24 по делу N А40-71606/2017

г. Москва

23 января 2025 г.

Дело N А40-71606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акаёмовой Екатерины Александровны с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключенного между Кидановым Е.И. и Белкиным А.В. 09.06.16г. договора купли-продажи N 30 принадлежавшего Киданову Е.И. транспортного средства и о применении последствий недействительности спорной сделки,

ответчик: Белкин А.В.,

в рамках дела N А40-71606/17 о признании несостоятельным (банкротом) Киданова Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Белкина А.В.: Белкина М.В. по дов. от 12.09.2023

от Акаёмовой Е.А.: Сколпинов В.В. по дов. от 26.09.2024,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.18г. в отношении Киданова Е.И. на основании заявления Аникеева В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Саргсян О.Г.

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего должника о признании недействительной на основании п.п. 1, 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст.ст.10, 168 ГК РФ сделки в виде заключенного между Кидановым Е.И. и Белкиным А.В. 09.06.16г. договора купли-продажи N 30 принадлежавшего Киданову Е.И. транспортного средства - автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLMAM23AA323974 и о применении последствий недействительности спорной сделки (т.51).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 признан недействительным заключенный между Кидановым Е.И. и Белкиным А.В. 09.06.16г. договор купли-продажи N 30 принадлежавшего Киданову Е.И. транспортного средства - автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLMAM23AA323974; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Белкина Артема Вячеславовича возвратить в конкурсную массу Киданова Евгения Ивановича автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLMAM23AA323974.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акаёмова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

10.01.2025 в суд от финансового управляющего должника Саргсян О.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на разрешение обжалуемым судебным актом вопроса о правах и обязанностях апеллянта, не привлеченного к участию в обособленном споре.

Представитель Акаёмовой Е.А. поддерживает заявленное ходатайство.

Апеллянт указывает на то, что определение принято о правах и обязанностях Акаемовой Екатерины Александровны, не привлеченной к участию в деле.

Спорный автомобиль является совместной собственностью ответчика Белкина А.В. и заявителя, а признание сделки недействительной затрагивает права и интересы заявителя (бывшей супруги ответчика), которая в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации также обладает правомочиями собственника.

Заявитель узнала о принятом определении 24.10.2024 года в ходе рассмотрения искового заявления Акаемовой Е.А. к Белкину А.В. о разделе нажитого супругами в период брака имущества (спорного автомобиля) в Бутырском районном суде города Москвы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель Акаёмовой Е.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Белкина А.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывая на ее обоснованность.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовым управляющим в ходе исполнения своих полномочий обнаружено, что 09.06.2016 между Кидановым Е.И. и Белкиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLMAM24AA323974. Финансовый управляющий полагает, что продажа транспортного средства по цене 1 500 000 рублей является неравноценным встречным исполнением по сделке, указанная цена является заниженной.

Финансовый управляющий указывал, что перечисление денежных средств осуществлено при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений должника и ответчика, пришел к выводу, что отчуждение транспортного средства повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Также, суд первой инстанции указал, что ответчик Белкин А.В., получая от должника транспортное средство в отсутствии встречного предоставления, не мог не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства и применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLMAM23AA323974.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления N 63 указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1) сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

2) неравноценное встречное исполнение обязательств.

В п. 9 Постановление 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLMAM24AA323974 09.06.2016 заключенного между Кидановым Е.И. и Белкиным А.В. недействительным.

В приложении к заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, поступившему в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2019, под первым пунктом поименован Договор купли-продажи N 160516 от 09.06.2016 года (л.д. 8, т. 1).

Согласно копии договора купли-продажи, представленной финансовым управляющим, а также апеллянтом, 09.06.2016 между Кидановым Е.И. и Белкиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLMAM24AA323974.

Акаемовой Е.А. представлена копия паспорта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SALLMAM24AA323974, согласно которой право собственности на названный автомобиль возникло у Белкина А.В. на основании "док. договор соверш. в простой письменной форме N Б/Н", датой продажи (передачи) указано 09.06.2016. Предыдущим собственником транспортного средства являлся Киданов Е.И.

В соответствии с пунктом 1 Договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2016 стоимость автомобиля составила 1 500 000 рублей.

Оплата по Договору купли-продажи от 09.06.2016, заключенному между должником и ответчиком, подтверждается распиской о получении денежных средств (приложение к апелляционной жалобе).

Сам по себе наличный порядок расчетов между физическими лицами не запрещен законодательством Российской Федерации, являясь распространенным обычаем делового оборота.

Ответчиком перед покупкой проведена комплексная диагностика автомобиля в официальном сервисном центре, что подтверждается заказ-нарядом N 000001000021639 от 07.06.2016.

Также апеллянтом представлены доказательства финансовой возможности ответчика приобрести транспортное средство.

Так, Акаемова Е.А. работала по трудовому договору в строительной компании ООО "ФЛЭТ и Ко", а Белкин А.В. - в ООО "Инфарс", и имели доход.

Ответчик также осуществлял предпринимательскою деятельность (зарегистрирован в качества ИП с 2010 года).

Кроме того, 06.08.2015 года ответчик продал квартиру, расположенную в центре Санкт-Петербурга, принадлежавшую ему, а также другим членам его семьи на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, приобретателями на протяжении 7,5 лет владения осуществлялась как эксплуатация, так и несение бремени содержания спорного автомобиля: его обслуживание, страхование гражданской ответственности и т.д.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вместе с тем, доказательств осведомленности Белкина А.В. о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности, аффилированности Белкина А.В. и Киданова Е.И. в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности фактической аффилированности должника с ответчиком, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы дела не содержат.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик оплатил в пользу Киданова Е.И. 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 09.06.2016.

В материалах дела финансовым управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного движимого имущества - транспортного средства от 28.06.2019. Рыночная стоимость имущества по состоянию на 09.06.2016 определена в размере 2079000 руб.

Статья 61.2 Закона о банкротстве не содержит критериев существенности причиненного кредиторам вреда.

Такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение также дано в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Цена, уплаченная Белкиным А.В. за спорное помещение, не в 2 раза меньше, чем его рыночная стоимость, определенная в отчете, а с различием цены сделки в 40% от определенной специалистом.

Ответчиком перед покупкой проведена комплексная диагностика автомобиля в официальном сервисном центре, что подтверждается заказ-нарядом N 000001000021639 от 07.06.2016. Согласно заказ-наряду N 000001000021639 транспортное средство требует ремонтных работ на сумму 274000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что отчет об оценке представленный финансовым управляющим не учитывает техническое состояние автомобиля на дату сделки, а также его комплектацию. При этом, данные факторы могут существенным образом влиять на стоимость транспортного средства.

Отсутствие сведений на официальном сайте Госавтоинспекции о дорожно-транспортных происшествиях с участием данного автомобиля, не свидетельствует о том, что спорное имущество не имело технических недостатков, существенно снижающих его стоимость.

Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 28.06.2019 не может являться бесспорным подтверждением рыночной стоимости спорных транспортных средств, поскольку опенка имущества произведена без учета его технического состояния и с использованием аналогов, имеющих иные характеристики.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим занижения стоимости спорного автомобиля в договоре купли-продажи.

Принимая во внимание отсутствие иных оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, различие цены сделки и оценки не свидетельствует ни о причинении ущерба имущественным интересам кредиторов, ни о цели причинения подобного ущерба.

В рассматриваемом случае на основании анализа представленных доказательств апелляционный суд полагает, что безвозмездность сделки финансовым управляющим не доказана.

Достоверные и достаточные доказательства аффилированности между должником и ответчиком не представлены.

Расчеты произведены наличными денежными средствами до заключения договора по расписке, что не запрещено законом. Подтверждение передачи денежных средств распиской является обычной практикой взаимодействия физических лиц при совершении сделок между собой.

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом финансовым управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной сделке финансовым управляющим не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемой сделки, которые бы являлись основанием для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2, Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

Финансовая возможность (достаточность денежных средств) для осуществления расчетов наличным способом оплаты апеллянтом подтверждена.

Поскольку спорное имущество передано при эквивалентном встречном предоставлении, следует признать, что сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов Киданова Е.И. (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности договора признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, потому судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-71606/17, - отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки в виде заключенного между Кидановым Е.И. и Белкиным А.В. 09.06.16г. договора купли-продажи N 30 принадлежавшего Киданову Е.И. транспортного средства и о применении последствий недействительности спорной сделки, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина