Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 12АП-8457/24 по делу N А06-10397/2022

г. Саратов

24 января 2025 г.

Дело N А06-10397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Каспийский рыбный промысел" - Одинцова С.М., действующего на основании доверенности от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийский рыбный промысел" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения дела N А06-10397/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбо-перерабатывающий цех "Кировский" (ИНН 3023010709, ОГРН 1153025008058)

к Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (ИНН 3015068624, ОГРН 1053000018224) и обществу с ограниченной ответственностью "Каспийский рыбный промысел" (ИНН 3015057990, ОГРН 1023000846175),

о признании торгов недействительными, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспийский рыбный промысел" ( далее - ООО "Каспийский рыбный промысел") обратилось в Арбитражный суда Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2023 года по делу N А06-10397/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2024 года по делу N А06-10397/2022 в удовлетворении заявления ООО "Каспийский рыбный промысел" о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2023 года по делу N А06-10397/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Каспийский рыбный промысел", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и удовлетворить заявление ООО "Каспийский рыбный промысел" о пересмотре решения от 26 мая 2023 года по делу N А06-10397/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на вступившее в законную силу решение по делу N А06-3280/2023, указывает, что, участвуя в конкурсе, общество с ограниченной ответственностью "Рыбо-перерабатывающий цех "Кировский" (далее - ООО "Рыбо-перерабатывающий цех "Кировский") представило в составе заявки недостоверные сведения об объемах производства охлажденной рыбной продукции за 2017-2020 годы. Данные помещения ранее существовали, однако не были и не могли быть известны ООО "Каспийский рыбный промысел", поскольку представленные ООО "Рыбо-перерабатывающий цех "Кировский" первичные статистические данные отсутствовали в отчетности по форме статистического наблюдения информацию о производстве охлажденной рабы (рыбной продукции). Заявитель полагает, что если бы факт отсутствия в официальной статистической информации Российской Федерации сведений о производстве ООО "Рыбо-перерабатывающий цех "Кировский" в 2017 - 2020 годах охлажденной рыбной продукции был известен суду, то данное обстоятельство послужило бы основанием для отказа истцу в иске о признании конкурса от 25.11.2021 по лоту N 12 недействительным, как лицу, признаваемому законом не заинтересованным в исходе дела, чьи права не могут быть восстановлены.

Представитель ООО "Каспийский рыбный промысел" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали свои пояснения.

Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Каспийский рыбный промысел", не относятся к вновь открывшимся и не являются основанием для пересмотра решения от 26 мая 2023 года по делу N А06-10397/2022.

ООО "Рыбо-перерабатывающий цех "Кировский" письменный отзыв на жалобу в не представило.

В судебное заседание представители Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и ООО "Рыбо-перерабатывающий цех "Кировский" не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "Рыбо-перерабатывающий цех "Кировский" посредством электронной системы документооборота "Мой арбитра" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя 15.01.2025 в 10 часов 00 минут в другом судебном процессе по делу N А06-5857/2024 в Арбитражном суде Астраханской области.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Указанные представителем ООО "Рыбо-перерабатывающий цех "Кировский" в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания причины не являются уважительными и поставлены в зависимость исключительно от воли ответчика, а потому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным мотивам ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Каспийский рыбный промысел", изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Новые и вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума N 52, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Рыбо-перерабатывающий цех "Кировский" обратилось в арбитражный суд к Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и ООО "Каспийский рыбный промысел" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

- признать недействительными торги, проведенные Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области 25.11.2021 года в рамках открытого конкурса N 160621/1053448/01 по лоту N 12 "Девятоогневский", оформленные протоколом заседания комиссии по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства по лотам N N 12 и 25;

- признать недействительным договор пользования рыболовным участком от 11.02.2022 года N 30/00495/2022, заключенный по итогам торгов от 25.11.2021 года между Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области с ООО "Каспийский рыбный промысел";

- прекратить заключенный договор пользования рыболовным участком от 11.02.2022 года N 30/00495/2022 с ООО "Каспийский рыбный промысел" на будущее время.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2023 года по делу N А06-10397/2022 торги, проведенные Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области 25.11.2021 года в рамках открытого конкурса N 160621/1053448/01 по лоту N 12 "Девятоогневский", признаны недействительными.

Договор пользования рыболовным участком от 11.02.2022 года N 30/00495/2022, заключенный между Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и ООО "Каспийский рыбный промысел", признан недействительным.

Договор пользования рыболовным участком от 11.02.2022 года N 30/00495/2022, заключенный между Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области и ООО "Каспийский рыбный промысел", прекращен на будущее время.

ООО "Каспийский рыбный промысел", ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А06-3280/2023, указывает, что данным судебным актом установлено, что ООО "Рыбо-перерабатывающий цех "Кировский" в 2021 году предоставило в ФГБУ "Центр системы мониторинга раболовства и связи" недостоверные сведения в части охлажденной рыбной продукции; в 2017 - 2018 годах ООО "Рыбо-перерабатывающий цех "Кировский" охлажденную рыбную продукцию не производило; среднесуточный объем производства охлажденной рыбной продукции в 2019 году составил 0 тонн, в 2020 году - 0, 015 тонн. Кроме того, ООО "Каспийский рыбный промысел" указывает, что в официальной статистической информации Российской Федерации, а именно в Государственном рыбохозяйственном реестре, отсутствовали сведения о производстве ООО "Рыбо-перерабатывающий цех "Кировский" в 2017 - 2020 годах охлажденной рыбной продукции. Данное обстоятельство, хотя объективно и существовало, но не было и не могло быть известно ООО "Каспийский рыбный промысел", в связи с чем, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2023 года по делу N А06-10397/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2023 года по делу N А06-10397/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные ООО "Каспийский рыбный промысел" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по сути, заявитель ссылается на новые доказательства, представленные и оцененные судом при рассмотрении дела N А06-3280/2023 и на основании которых суд сделал вывод о представлении ООО "Рыбо-перерабатывающий цех "Кировский" в 2021 году в ФГБУ "Центр системы мониторинга раболовства и связи" в составе заявки недостоверных сведений об объемах производства охлажденной рыбной продукции.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Каспийский рыбный промысел", не только могли быть известны заявителю, но на них, как на основание своих возражений, ООО "Каспийский рыбный промысел" ссылалось в отзыве на иск по делу N А06-10397/2022, а также заявляло их в апелляционной и кассационной жалобах на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2023 года по делу N А06-10397/2022.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, если при рассмотрении дела N А06-3280/2023 названные заявителем обстоятельства являлись существенными, то при рассмотрении дела N А06-10397/2022 они правового значения не имели.

Так, при рассмотрении спора по делу N А06-10397/2022 суды пришли к выводу о том, что, отклоняя заявку ООО "Рыбо-перерабатывающий цех "Кировский", конкурсная комиссия организатора торгов действовала на основании выданного ей УФАС по Астраханской области предписания от 21.09.2021, в то время как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 по делу N А06-9630/2021 решение и предписание антимонопольного органа от 21.09.2021 признаны незаконными. Выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о том, что заявка ООО "Рыбо-перерабатывающий цех "Кировский" содержала недостоверные сведения и должна была быть отклонена конкурсной комиссией, признаны судами необоснованными. При этом суды исходили из того, что не имеет правового значения, что на момент проведения торгов предписание антимонопольного органа не было признано незаконным, и конкурсная комиссия была обязана его исполнить; проведенные во исполнение признанного незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области торги не могут быть признаны законными, поскольку в рамках дела N А06-9630/2021 установлено, что истец необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Таким образом, при рассмотрении спора по делу N А06-10397/2022 суды, основываясь на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в деле N А06-9630/2021 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Следовательно, настаивая на пересмотре решения по делу N А06-10397/2022, ООО "Каспийский рыбный промысел", по сути, пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу N А06-9630/2021, что в данном случае недопустимо.

В постановлении от 18.12.2024 по делу N А06-3280/2023 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что в рамках рассмотрения дел N А06-9630/2021, N А06-12313/2021 и N А06-10397/2022 судами не исследовался вопрос о достоверности сведений, указанных ООО "Рыбо-перерабатывающий цех "Кировский" в заявке на участие в конкурсе по лоту N 25 на право заключения договора пользования рыболовным участком "Чкаловский".

Так, решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 по делу N А06-9630/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022, принят отказ ООО "Рыбо-перерабатывающий цех "Кировский" от требований о признании незаконными решения УФАС от 21.09.2021 N 030/10/18.1-1156 и предписания УФАС от 21.09.2021 N 030/10/18.1-1156 в части выводов по лоту N 25, в данной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение УФАС от 21.09.2021 N 030/10/18.1-1156 и предписание УФАС от 21.09.2021 N 030/10/18.1-1156 признаны незаконными.

При этом в рамках дела N А06-9630/2021 не исследовались вопросы о достоверности количества произведенной ООО "РПЦ "Кировский" охлажденной рыбной продукции и данные обстоятельства судом не устанавливались.

В рамках дела N А06-10397/2022 предметом спора являлись торги по лоту N 12 и заключенный по их результатам договор пользования рыболовным участком от 11.02.2022 N 30/00495/2022 с ООО "Каспийский рыбный промысел", ввиду того, что ООО "Рыбо-перерабатывающий цех "Кировский" не было допущено к участию в конкурсе по лоту N 12, а, следовательно, предметом исследования были иные фактические обстоятельства.

В постановлении от 12 декабря 2023 года по делу N А06-10397/2022 Арбитражный суд Поволжского округа указал следующее: "поскольку истцу (ООО "Каспийский рыбный промысел") было отказано в участии в конкурсе исключительно по основаниям, указанным в предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 21.09.2021 года N 030/10/18.1-1156/2021, и именно по этим основаниям Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области был отменен конкурс, состоявшийся 30.08.2021, суд не вправе устанавливать иные обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для отказа истцу в участии в конкурсе, состоявшемся 25.11.2021, в частности на достоверность сведений о количестве произведенной истцом охлажденной рыбной продукции в период 2017 - 2020 года, на что ссылалось ООО "Каспийский рыбный промысел" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной жалобах, поскольку такое основание не приводилось ООО "Каспийский рыбный промысел" в качестве допущенного нарушения при обращении им 21.09.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с жалобой на действия Министерства при проведении конкурса, состоявшегося 30.08.2021, где единственным доводом было несогласие ООО "Каспийский рыбный промысел" с заявкой истца и его информацией о среднесуточном объеме производства рыбной продукции.".

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении ООО "Каспийский рыбный промысел", не являются вновь открывшимися обстоятельствами, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, приведенные заявителем обстоятельства не могут повлиять на выводы суда при принятии решения по делу N А06-10397/2022.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно известны и доступны, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2023 года по делу N А06-10397/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения дела N А06-10397/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова