Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 09АП-75805/24 по делу N А40-281345/2022

Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-281345/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фитнес Система", Каширина А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу N А40-281345/22, вынесенное судьей Н.А. Иваненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калугиной Екатерины Альбертовны, о производстве процессуального правопреемства;

при участии в судебном заседании:

от Калугиной Екатерины Альбертовны - Курносов М.В. по дов. от 25.05.2023

от Коломицева А.Ю. - Рагимов Р.Э. по дов. от 21.08.2024

от ООО "Фитнес Система" - Скалацкая В.Л. по дов. от 15.10.2023

от ООО "КосмосФитнес" - Скалацкая В.Л. по дов. от 21.04.2023

от ООО "ФитнесМенеджмент" - - Скалацкая В.Л. по дов. от 21.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в отношении должника Калугиной Екатерины Альбертовны (ИНН 771706599769) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович (ИНН 290117722709, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16173, адрес для корреспонденции: 163000, г. Архангельск, пр.Ломоносова, д. 83, кв. 81), члена СРО "САУ "Созидание". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2023.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Коломийцева Александра Юрьевича о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 произведено процессуальное правопреемство указанных ниже кредиторов на их правопреемника - Коломийцева Александра Юрьевича: - Каширина А.Г. на сумму - 5 080 636 руб. 40 коп.; - АО "Россельхозбанк" на сумму - 7 454 848 руб. 74 коп.; - ИП Митин С.И. на сумму - 4 781 218 руб. 40 коп.; - ПАО "Сбербанк России" на сумму - 311 299 руб. 28 коп.; - ПАО "Банк ВТБ" на сумму - 1 203 758 руб. 91 коп.; - ООО "Феникс" на сумму - 417 893 руб. 20 коп.; - ПАО Банк "ФК "Открытие" на сумму - 1 708 014 руб. 98 коп.; на общую сумму 20 957 669 руб. 91 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Фитнес Система", Каширин А.Г. обратились в суд апелляционной инстанции с рассматриваемыми жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

От Коломийцева А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Коломийцева А.Ю., Калугиной Е.А., ООО "Фитнес Система", ООО "КосмосФитнес", ООО "ФитнесМенеджмент" высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калугиной Екатерины Альбертовны 22.02.2024 поступило заявление третьего лица Коломийцева Александра Юрьевича о намерении удовлетворить требования кредиторов Калугиной Е.А. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 заявление Коломийцева А.Ю. о намерении удовлетворить требование кредиторов к должнику в полном объёме удовлетворено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу N А40-281345/22-115-155 Ф требования в размере 20 957 669 руб. 91 коп., признаны удовлетворенными Коломийцевым А.Ю., назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве на 17 июля 2024 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 (рез.часть 17.07.2024) по делу N А40-281345/22-115-155 Ф отказано в прекращении производства по делу о банкротстве Калугиной Е.А

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 N 306-ЭС21-14236(6) по делу N А57-27583/2019 и исходил из того, что Коломийцевым А.Ю. в соответствии с реестром требований кредиторов, предоставленным финансовым управляющим Калугиной Е.А. - Кононовым Вячеславом Владимировичем, погашены требования следующих кредиторов: 1. АО "Россельхозбанк" - 7 454 848 руб. 74 коп.; 2. ИП Митин Сергей Игоревич - 4 781 218 руб. 40 коп.; 3. ПАО "Сбербанк России" - 311 299 руб. 28 коп.; 4. ПАО "Банк ВТБ" - 1 203 758 руб. 91 коп.; 5. ООО "Феникс" - 195 442 руб. 48 коп.; 6. ООО "Феникс" - 222 450 руб. 72 коп.; 7. ПАО Банк "ФК "Открытие" - 1 708 014 руб. 98 коп.; 8. Каширин Алексей Геннадьевич - 5 080 636 руб. 40 коп.

В связи с исполнением Коломийцевым Александром Юрьевичем оплаты задолженности перед указанными выше кредиторами, он является их правопреемником, т.к. при получении Коломийцевым А.Ю. прав требования задолженности к Калугиной Е.А. он получает данные права требования от кредиторов, чьи требования им были погашены ранее.

По общему правилу, изложенному в п. 14 ст.113, п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр, является прекращение обязательств должника перед этими кредиторами и возникновение между погасившим требования лицом и должником нового заемного обязательства, что исключает возможность проведения процессуальной замены.

В соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113, 125 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства третье лицо в любое время вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр. Закрепленная в указанных статьях процедура предусматривает такую последовательность действий: предварительное обращение третьего лица в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр, получение им санкции суда, фактическое перечисление указанным третьим лицом денежных средств на специальный счет (либо в депозит нотариуса) в сумме, равной совокупному объему требований кредиторов, включенных в реестр, проверка судом факта удовлетворения требований, включенных в реестр, по результатам которой эти требования признаются погашенными, а производство по делу о банкротстве прекращается.

Именно после всей этой процедуры, завершающейся, по общему правилу, прекращением производства по делу о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57, пункт 15 статьи 113, пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве), денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абзац первый пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве). В такой ситуации должник вновь начинает осуществлять хозяйственную деятельность по обычным правилам, а третье лицо получает возможность восстановить свою имущественную массу, предъявив должнику требование о возврате суммы займа в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянтов, рассматриваемый случай не является ординарным. Так, несмотря на полное погашение требований, включенных в реестр, производство по делу о банкротстве общества не было прекращено.

При этом Коломийцев А.Ю. действовал открыто.

Он в соответствии с законом направил заявление о намерении, получил санкцию суда, после чего перечислил денежные средства так и в такой сумме, как было указано в судебном определении. Коломийцев А.Ю. раскрыл преследуемую им цель погашения им реестра, пояснив, что является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку у них имеются общие дети, и главной целью погашения реестра требований кредиторов является материальная составляющая его несовершеннолетних детей, поскольку в деле о банкротстве Калугиной Е.А. оспариваются сделки и реализуется имущество, в котором проживают его дети.

Суд признал эти доводы обоснованными.

Стремление Коломийцева А.Ю. защитить финансовые и имущественные интересы близких родственников в порядке, прямо предусмотренном Законом о банкротстве, при условии соблюдения имущественных прав кредиторов, требования которых гасятся третьим лицом в полном объёме согласно реестру, не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Эти пояснения в настоящее время подтверждаются фактом последующей подачи Коломийцевым А.Ю. нового заявления о намерении погасить оставшиеся требования кредиторов, которое не было удовлетворено по причине того, что на настоящий момент не все требования кредиторов, заявившиеся в установленный Законом о банкротстве срок, рассмотрены по существу.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд принял судебный акт, санкционирующий удовлетворение Коломийцевым А.Ю. тех требований кредиторов, которые были включены в реестр, запустив тем самым механизм, предусмотренный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 заявление Коломийцева А.Ю. о намерении удовлетворить требование кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворено.

Затем, после того, как Коломийцев А.Ю. данный судебный акт исполнил, счел возможным продолжить процедуру реализации по мотивам, изложенным выше, отступив от являющегося частью этого механизма общего правила о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, последствия изменения судом позиции по вопросу о применении в деле о несостоятельности должника всей совокупности положений статей 113, 125 Закона о банкротстве не могут быть возложены на Коломийцева А.Ю., поскольку данное изменение не обусловлено противоправными действиями (бездействием) самого Коломийцева А.Ю.

Таким образом, с учетом изложенного, судом правомерно произведено правопреемство сторон.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, поскольку между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа.

Таким образом, у Коломийцева А.Ю. по результатам произведенного правопреемства возникло право требования к должнику и не возникло право требования к сопоручителям, тогда как у должника в силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ возникло право требования к другим сопоручителям по возмещению уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу N А40-281345/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова