Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 09АП-62359/24 по делу N А40-254860/2021

г. Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-254860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО МПФК "Укрросметалл" Рожневой Альбины Игоревны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-254860/21 об отказе конкурсному управляющему АО МПФК "Укрросметалл" в удовлетворении заявления о признании сделок с ИП Гусевым И.А., ООО "ПримаСтрой", Говориным К.Ю., Носовым С.В., ООО "Эва", Савельевой М.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО МПФК "Укрросметалл",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО МПФК "Укрросметалл": Михалева У.В. по дов. от 09.10.2023

от Говорина К.Ю.: Крюков В.С. по дов. от 23.09.2024

от Носова С.В.: Терентьев М.И. по дов. от 11.01.2024

от Носова А.В.: Терентьев М.И. по дов. от 23.01.2023

от ООО "ЭВА": Бабин В.Н. по дов. от 19.01.2023

от Гусева И.А.: Кравченко Е.С. по дов. от 26.12.2023

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 Акционерное общество Международной промышленно-финансовой компании "УКРРОСМЕТАЛЛ" (ИНН 7724000946) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Союза "СРО АУ СЗ" - Рожнева Альбина Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2023 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделками Договор N ОТ-ПСН2/ПСН4 участия в долевом строительстве от 23.03.2020 года, заключенный между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Гусевым И.А., передачу помещения (кад. N 77:02:0021011:1495, общ. пл. 345,2 кв.м.), оформленную Актом приема-передачи нежилого помещения от 08.07.2020 года, подписанным между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Гусевым И.А.; передачу помещения (кад. N 77:02:0021011:1495, общ. пл. 295,6 кв.м.), оформленную Актом приема-передачи нежилого помещения от 08.07.2020 года, подписанным между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Гусевым И.А.;

о признании недействительными сделками Договор купли-продажи нежилого помещения N ПОМ/ПСН2-ДКП от 31.07.2020 года, заключенный между ООО "ПримаСтрой" и Гусевым И.А., Договор купли-продажи нежилого помещения NПОМ/ПСН4-ДКП от 31.07.2020 года, заключенный между ООО "ПримаСтрой" и Гусевым И.А.;

о признании недействительными сделками Договор купли-продажи нежилого помещения N 1/ПСН2-ДКП от 08.09.2020 года, заключенный между ООО "ПримаСтрой" и Говориным К.Ю., Договор N 25-02/2022 купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2022 года, заключенный между ООО "ПримаСтрой" и Носовым С.В., Договор купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2022 года, заключенный между Носовым С.В. и ООО "Эва";

о признании недействительной сделкой трехсторонние Соглашения о зачетах N 4/ПСН2, N 5/ПСН4 от 31.07.2020 года, заключенные между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", ООО "ПримаСтрой", ИП Гусевым И.А.;

о признании недействительными сделками Договор N ОТ-ПСН2/ПСН4 участия в долевом строительстве от 23.03.2020 года, заключенный между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Гусевым И.А., передачу помещения (кад. N 77:02:0021011:1421), оформленную Актом приема-передачи от 08.07.2020 года, подписанным между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Гусевым И.А., передачу помещения (кад. N 77:02:0021011:1449), оформленную Актом приема-передачи от 08.07.2020 года, подписанным между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Гусевым И.А., передачу помещения (кад. N 77:02:0021011:1458), оформленную Актом приема-передачи от 24.04.2020 года, подписанным между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Гусевым И.А., передачу помещения (кад. N 77:02:0021011:1486), оформленную Актом приема-передачи от 08.07.2020 года, подписанным между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Гусевым И.А., передачу помещения (кад. N 77:02:0021011:1489), оформленную Актом приема-передачи от 24.04.2020 года, подписанным между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Гусевым И.А., передачу помещения (кад. N 77:02:0021011:1492), оформленную Актом приема-передачи от 08.07.2020 года, подписанным между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Гусевым И.А.;

о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2020 года, заключенный между ИП Гусевым И.А. и Савельевой М.А. 18;

о применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" нежилого помещения (кад. N 77:02:0021011:1495); в виде возврата в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" нежилого помещения (кад. N 77:02:0021011:1498); в виде возврата в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" нежилого помещения (кад. N 77:02:0021011:1449);

о применении последствий недействительности сделок по отчуждению помещений (кад. N 77:02:0021011:1421, 77:02:0021011:1458, 77:02:0021011:1486, 77:02:0021011:1489, 77:02:0021011:1492) в виде взыскания с ИП Гусева И.А. реальной рыночной стоимости отчужденных помещений;

о применении последствий недействительности сделок по отчуждению помещений (кад. N 77:02:0021011:1421, 77:02:0021011:1458, 77:02:0021011:1486, 77:02:0021011:1489, 77:02:0021011:1492) в виде взыскания с ИП Гусева И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с дат заключения договоров купли-продажи с добросовестными приобретателями по дату возврата денежных средств в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ";

о применении последствий недействительности сделок по отчуждению помещения (кад. N 77:02:0021011:1495) в виде солидарного взыскания с ИП Гусева И.А., ООО "ПримаСтрой", Говорина К.Ю. неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ"N

о применении последствий недействительности сделок по отчуждению помещения (кад. N 77:02:0021011:1498) в виде солидарного взыскания с ИП Гусева И.А., ООО "ПримаСтрой", Носова С.В., ООО "Эва" неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ";

о применении последствий недействительности сделок по отчуждению помещения (кад. N 77:02:0021011:1449) в виде солидарного взыскания с ИП Гусева И.А., Савельевой М.А. неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От Говорина К.Ю., ООО "ПримаСтрой", ООО "Эва", Носова С.В., Гусева И.А. поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Говорина К.Ю., ООО "ПримаСтрой", ООО "Эва", Носова С.В., Гусева И.А. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что 23.03.2020 года между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Застройщик) и ИП Гусевым Игорем Анатольевичем (Участник долевого строительства) заключен Договор N ОТ-ПСН2/ПСН4 участия в долевом строительстве от 23.03.2020 года, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Гостиничный комплекс, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62, стр. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объекты долевого строительства - структурно обособленные нежилые помещения свободного назначения, расположенные на 1 этаже здания, общей площадью 640,8 кв.м.: нежилое помещение N 2 (кад. N 77:02:0021011:1495, 345,2 кв.м.); нежилое помещение N5 (кад. N 77:02:0021011:1498, 295,6 кв.м.). Цена договора - 76 896 000,00 рублей (120 000,00 рублей за 1 кв.м.). Срок оплаты - до 30.11.2020 года. Порядок передачи помещения - после расчётов между сторонами.

Также 23.03.2020 года между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Застройщик) и ИП Гусевым Игорем Анатольевичем (Участник долевого строительства) заключен Договор N ОТ-23/03-1 участия в долевом строительстве от 23.03.2020 года, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Гостиничный комплекс, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62, стр. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объекты долевого строительства - структурно обособленные нежилые помещения (апартаменты), общей площадью 217,6 кв.м.: нежилое помещение N 176 (кад. N 77:02:00210011:1421; 33,0 кв.м.); нежилое помещение N 201а (кад. N 77:02:00210011:1449; 32,9 кв.м.); нежилое помещение N 209 (кад. N 77:02:00210011:1458; 39,5 кв.м.); нежилое помещение N 234 (кад. N 77:02:00210011:1486; 38,8 кв.м.); нежилое помещение N 237 (кад. N 77:02:00210011:1489; 35,8 кв.м.); нежилое помещение N 239 (кад. N 77:02:00210011:1492; 37,6 кв.м.). Цена договора - 26 112 000,00 рублей (120 000,00 рублей за 1 кв.м.). Срок оплаты - до 30.11.2020 года. Порядок передачи помещения - после расчётов между сторонами.

24.04.2020 года между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Застройщик) и ИП Гусевым И.А. (Участник долевого строительства) подписаны Акты приема-передачи нежилых помещений: нежилого помещения N 176 (кад. N 77:02:00210011:1421; 33,0 кв.м.); нежилого помещения N 201а (кад. N 77:02:00210011:1449; 32,9 кв.м.); нежилого помещения N 234 (кад. N 77:02:00210011:1486; 38,8 кв.м.); нежилого помещения N 239 (кад. N 77:02:00210011:1492; 37,6 кв.м.).

08.07.2020 года между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Застройщик) и ИП Гусевым И.А. (Участник долевого строительства) подписаны Акты приема-передачи нежилых помещений: нежилого помещения N 2 (кад. N 77:02:0021011:1495, 345,2 кв.м.); нежилого помещения N5 (кад. N 77:02:0021011:1498, 295,6 кв.м.); нежилого помещения N 209 (кад. N 77:02:00210011:1458; 39.5 кв.м.); нежилого помещения 237 (кад. N 77:02:00210011:1489; 35,8 кв.м.);

Далее 31.07.2020 года между ИП Гусевым И.А. (Продавец) и ООО "ПримаСтрой" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N ПОМ/ПСН2-ДКП от 31.07.2020 года, по условиям которого ИП Гусев И.А. реализовал помещение N 2 в пользу ООО "ПримаСтрой" по цене в размере 54 097 877,66 рублей (156 714,59 рублей за 1 кв.м.).

31.07.2020 года между ИП Гусевым И.А. (Продавец) и ООО "ПримаСтрой" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи N ПОМ/ПСН4-ДКП от 31.07.2020 года, по условиям которого ИП Гусев И.А. реализовал помещение N 5 в пользу ООО "ПримаСтрой" по цене в размере 46 930 976.23 рублей (158 765,14 рублей за 1 кв.м.).

31.07.2020 года между ИП Гусевым И.А. и ООО "ПримаСтрой", АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" подписаны Трёхсторонние Соглашения о зачётах N N 4/ПСН2, N5/ПСН4 от 31.07.2020 года на сумму в размере 100 422 711,49 рублей.

08.09.2020 года на основании Договора купли-продажи нежилого помещения N 1/ПСН2-ДКП от 08.09.2020 года ООО "ПримаСтрой" реализовало помещение N 2 (кад. N 77:02:0021011:1495) в пользу Говорина К.Ю. по цене в размере 54 218 187,16 рублей (157 063,11 рубля за 1 кв.м.).

22.02.2022 года на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2022 года ООО "ПримаСтрой" реализовало помещение N 5 (кад. N 77:02:0021011:1498) в пользу Носова С.В. по цене в размере 29 415 000,00 рублей (99 509,47 рублей за 1 кв.м.).

22.12.2022 года на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2022 года Носова С.В. реализовал помещение N 5 (кад. N 77:02:0021011:1498) в пользу ООО "Эва" по цене в размере 63 000 000,00 рублей (213 125,85 рублей за 1 кв.м.).

Посчитав, что:

Договоры N ОТ-ПСН2/ПСН4, N ОТ-23/03-1 участия в долевом строительстве от 23.03.2020 года заключены с мнимым собственником на условиях недоступным иным участникам гражданского оборота (заключение договора с аффилированным лицом по заниженной стоимости, передача имущества до произведения расчетов);

Договоры купли-продажи N ПОМ/ПСН2-ДКП, N ПОМ/ПСН4-ДКП от 31.07.2020 года, заключенные между мнимым собственником и ООО "ПримаСтрой", направлены на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам;

Договор купли-продажи нежилого помещения N 1/ПСН2-ДКП от 08.09.2020 года заключен ООО "ПримаСтрой" и Говориным К.Ю. на нерыночных условиях и является безвозмездным;

Договор N 25-02/2022 купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2022 года заключен ООО "ПримаСтрой" и Носовым СВ. на нерыночных условиях и является безвозмездным;

Договор купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2022 года заключен Носовым С.В. и ООО "Эва" на нерыночных условиях;

Договор купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2020 года заключен ИП Гусевым И.А. и Савельевой М.А. на нерыночных условиях;

конкурсный управляющий АО МФПК "УКРРОСМЕТАЛЛ" обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделками:

Договор N ОТ-ПСН2/ПСН4 участия в долевом строительстве от 23.03.2020 года, заключенный между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Гусевым И.А.;

Передачу помещения (кад. N 77:02:0021011:1495, общ. пл. 345,2 кв.м.), оформленную Актом приема-передачи нежилого помещения от 08.07.2020 года, подписанным между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Гусевым И.А.;

Передачу помещения (кад. N 77:02:0021011:1495, общ. пл. 295,6 кв.м.), оформленную Актом приема-передачи нежилого помещения от 08.07.2020 года, подписанным между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Гусевым И.А.;

Договор N ОТ-23/03-1 участия в долевом строительстве от 23.03.2020 года, заключенный между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Гусевым И.А.;

Передачу помещения (кад. N 77:02:0021011:1421, общ. пл. 33,0 кв.м.), оформленную Актом приема-передачи от 08.07.2020 года, подписанным между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Гусевым И.А.;

Передачу помещения (кад. N 77:02:0021011:1449, общ. пл. 32,9 кв.м.), оформленную Актом приема-передачи от 08.07.2020 года, подписанным между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Гусевым И.А.;

Передачу помещения (кад. N 77:02:0021011:1458, общ. пл. 39,5 кв.м.), оформленную Актом приема-передачи от 24.04.2020 года, подписанным между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Гусевым И.А.;

Передачу помещения (кад. N 77:02:0021011:1486, общ. пл. 38,8 кв.м.), оформленную Актом приема-передачи от 08.07.2020 года, подписанным между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Гусевым И.А.;

Передачу помещения (кад. N 77:02:0021011:1489, общ. пл. 35,8 кв.м.), оформленную Актом приема-передачи от 24.04.2020 года, подписанным между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Гусевым И.А.;

Передачу помещения (кад. N 77:02:0021011:1492, общ. пл. 37,6 кв.м.), оформленную Актом приема-передачи от 08.07.2020 года, подписанным между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Гусевым И.А.;

Договор купли-продажи нежилого помещения N ПОМ/ПСН2-ДКП от 31.07.2020 года, заключенный между ООО "ПримаСтрой" и Гусевым И.А.;

Договор купли-продажи нежилого помещения N ПОМ/ПСН4-ДКП от 31.07.2020 года, заключенный между ООО "ПримаСтрой" и Гусевым И.А.;

Договор купли-продажи нежилого помещения N 1/ПСН2-ДКП от 08.09.2020 года, заключенный между ООО "ПримаСтрой" и Говориным К.Ю.;

Договор N 25-02/2022 купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2022 года, заключенный между ООО "ПримаСтрой" и Носовым С.В.;

Договор купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2022 года, заключенный между Носовым С.В. и ООО "Эва";

Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2020 года, заключенный между ИП Гусевым И.А. и Савельевой М.А.

В качестве правовых обоснований для оспаривания сделок, конкурсным управляющим указаны ст.10, 168, 170, 812 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленные требования конкурсный управляющий мотивировал, в том числе, занижением рыночной стоимости отчужденных объектов, а, следовательно, недобросовестностью участников совершенных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводам, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными; участники сделок не являются аффилированными по отношению к должнику лицами, в результате совершения оспариваемых сделок не был причинен имущественный вред должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение суда без изменения, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) АО МПФК "Укрросметалл" возбуждено 29.11.2021, оспариваемые сделки совершены 23.03.2020, 24.04.2020, 08.07.2020, 31.07.2020, 08.09.2020, 25.02.2022, 22.12.2022, т.е. сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 87 и в абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало бы возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др.).

В настоящем случае, из материалов дела следует и доводы конкурсного управляющего в данной части являются правомерными, что должник и ИП Гусев И.А. являются аффилированными лицами.

Гусев И.А. в период с 01.01.2016 г. по 20.02.02023г. занимал должность главного бухгалтера АО МПФК "Укрросметалл", что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 г.

Конкурсный управляющий полагает, что ИП Гусев И.А. являлся транзитными собственниками в целях вывода имущества должника.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют безусловно о недействительности спорных сделок, поскольку в настоящем случае, с учетом предъявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании цепочки сделок, судом первой инстанции не установлена заинтересованность ответчиков, в том числе, конечных приобретателей имущества по отношению к должнику и между собой или же обстоятельства их осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, а также безвозмездность сделок для должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки были совершены с целью создания правовых оснований безвозмездного выбытия имущества АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в состоянии имущественного кризиса последнего с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Само по себе наличие должника признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок не свидетельствует безусловно о недействительности спорных сделок.

Конкурсный управляющий указывает, что Договоры участия в долевом строительстве заключены на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота (заниженная стоимость помещений, расчёты по договору после передачи помещений Участнику долевого строительства).

В отношении Договора участия в долевом строительстве конкурсный управляющий указал, что в соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет по адресу: hltps://msk.restate.ru/, средняя стоимость 1 кв., в районе Марьина Роща в помещениях свободного назначения по состоянию на март 2020 года составляла 142 729,62 рублей; стоимость торговых помещений - 225 007,30 рублей.

Однако, судом первой инстанции учтено, что указанные помещения находятся на -1 этаже - подвале комплекса и не являются помещениями свободного назначения для коммерческой деятельности.

Кроме того, суд отметил, что стоимость указанных помещений не может быть установлена рассчитана подобным образом, так данные помещения не относятся ни к помещениям для хранения транспортных средств (машино-места), ни к помещениям хозяйственного инвентаря (кладовки), т.е. представляет собой бетонную коробку без каких-либо коммуникаций.

В своем заявлении управляющий указывает, что недвижимое имущество приобретено по заниженной в 7-11 раз стоимости за 1 кв.м. (20 000,00 руб.), однако в подтверждение позиции приводит стоимость помещений, которые изначально задумывались к постройке и реализации с подведением к ним всех необходимых коммуникаций.

Однако, судом учтено, что в рассматриваемом конкурсный управляющий приводит данные о стоимости 1 кв.м. в помещениях свободного назначения в районе Марьина Роща на март 2020 г., не учитывая, что данная цена указана в отношении введенных в эксплуатацию помещений, тогда как договор участия в долевом строительстве заключен в отношении объекта долевого строительства, ещё не введенного в эксплуатацию.

Кроме того, судом установлено, что отклонение от рыночной стоимости (при условии принятия в расчет данных с интернет-сайта msk.restate.ru) составляет 16% ((142 729,62-120 000,00)/142 729,62*100%).

При этом данные, содержащиеся на сайте msk.restate.ru, не могут быть признаны достоверными для целей сравнения с ценой нежилого помещения, они не отражают цены фактически совершенных сделок с объектами недвижимости, а указывают только цену предложения и не учитывают индивидуальные характеристики того или иного объекта недвижимости.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности последующих приобретателей сводятся к нерыночности цены реализации имущества и получением ИП Гусевым И.А. неосновательного обогащения в виде разницы стоимости спорного объекта недвижимости между ценой приобретения и ценой продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Неравноценность встречного предоставления конкурсным управляющим не доказана.

Впоследствии, между ИП Гусевым И.А. и ООО "ПримаСтрой" в отношении спорных помещений были заключены Договоры купли-продажи нежилого помещения N ПОМ/ПСН4-ДКП, N ПОМ/ПСН2- ДКП от 31.07.2020.

Далее, между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", ИП Гусевым И.А. и ООО "ПримаСтрой" были заключены Трехсторонние Соглашения о зачетах N 4/ПСН2, N 5/ПСН4 от 31.07.2020 года, в результате которых ООО "ПримаСтрой" оплатило задолженность ИП Гусева И.А. перед АО "МПФК УКРРОСМЕТАЛЛ" за счёт зачета встречных требований АО МПФК "УКРООСМЕТАЛЛ" и ООО "ПримаСтрой" на сумму 76 869 000,00 рублей и 23 526 711,49 рублей (всего 100 422 711,49 рублей).

Конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях указывает, что фактически заключенные между ИП Гусевым И.А. и ООО "ПримаСтрой" Договоры купли-продажи нежилых помещений заключены между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ООО "ПримаСтрой" и направлены на погашение задолженности посредством предоставления отступного, рыночная стоимость которого была существенно занижена, что указывает на неравноценность встречного предоставления.

При этом, как справедливо указал суд, доказательств занижения стоимости имущества в материалах дела не имеется, поскольку в представленных управляющих доказательствах исследовались не аналогичные спорным объекты.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что по условиям указанных трехсторонних соглашений должник в счет оплаты ИП Гусевым И.А. спорных объектов недвижимого имущества зачел свою задолженность перед ООО "ПримаСтрой", размер которой в настоящем обособленном споре не оспаривается.

Конкурсный управляющий изначально указывал, что задолженность АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" сформировалась перед ООО "ПримаСтрой" в результате поведения сторон, которое несвойственно для обычных участников гражданского оборота, в том числе в результате прощения долга по неустойке в размере 178 617 049,89 рублей.

Вместе с тем, в последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 года рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой прощение долга ООО "ООО "ДОМСТРОЙ- РАЗВИТИЕ" по оплате неустойки за задержку сроков выполнения работ по Договору N Ш-ГП-01 Генерального подряда от 29.10.2015 года, оформленное Протоколом урегулирования спора от 15.04.2020 года, Соглашением N 1/ГУ-Ш от 15.06.2020 года, подписанными между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года оставлены без изменения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ни Протокол урегулирования спора от 15.04.2020 г., ни Соглашение N 1/ГУ-Ш от 15.06.2020 г., не содержат четко выраженной воли кредитора на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей (четко выраженной воли АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" на освобождение ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" от оплаты договорной неустойки в размере 178 617 049,89 рублей) и согласия должника на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей (согласия ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" на освобождение от оплаты договорной неустойки в размере 178 617 049,89 рублей), что говорит об отсутствии в совершенной сделке признаков прощения долга.

В последующем ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" уступило ООО "ПримаСтрой" право требования к должнику.

Таким образом, на дату подписания соглашения о зачете N 1/ГУ-Ш от 15.06.2020 года у должника сохранялась задолженность перед ООО "ПримаСтрой" на сумму 109 284 786,64 рублей.

В соответствии с п.3.5. Договора генерального подряда N Ш-ГП-01 Заказчик вправе возложить исполнение своих обязательств по оплате работ по договору на третье лицо, а генеральный подрядчик обязан принять такое исполнение.

Как верно указал суд, участие ИП Гусева И.А, в сделках по передаче объектов недвижимости в собственность ООО "ПримаСтрой" не имеет юридического значения, так как в пользу ООО "ПримаСтрой" передавались объекты недвижимости стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", что и привело к заключению трехсторонних соглашений о зачете.

В связи с тем, что материалами дела установлено, что строительство здания со спорными помещениями являлось первичной сделкой, а исполнение обязательств по генеральному подряду N Ш-ГП-01 и вытекающих из него соглашений первоначальным, а не последующим договорам купли-продажи нежилых помещений, в совершенных сделках отсутствуют признаки предпочтения (ст. 61.3).

Суд первой инстанции правомерно указал, что Соглашения о взаимозачете не повлекли выбытие какого-либо актива у должника, имели сверочный характер, они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года N 305-ЭС19-10064), а, следовательно, указанные сделки не могут нарушать права кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности последующих приобретателей сводятся к нерыночности цены реализации имущества.

Между тем, определение рыночной стоимости спорных помещений было произведено конкурсным управляющим без проведения осмотра объекта оценки и привлечения независимого оценщика для определения стоимости этого недвижимого имущества, а также - без учета неотъемлемых характеристик спорных помещений, включая полуподвальное расположение, отсутствие окон в большинстве комнат, отсутствие отделки и коммуникаций, и в связи с этим - значительно меньшую кадастровую и рыночную стоимость относительно других объектов, выбранных в заявлении конкурсного управляющего для сравнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные доводы в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности, с учетом особенностей настоящего дела о банкротстве, нет оснований полагать, что спорные объекты отчуждены должником безвозмездно либо по заниженной цене.

Оспаривая последующие сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости в качестве цепочки сделок, конкурсный управляющий ссылается на причинение должнику убытка в виде разницы цен.

При доказанности оплаты спорных объектов должнику, последующие расчеты между собственниками не имеют правового значения.

Вместе с тем, при проверке доводов конкурсного управляющего было установлено, что 18.02.2022 между ООО "ПримаСтрой" (Продавец) и Говориным К.Ю. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения N 1/ПСН2-ДКП от 08.09.2020, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое помещение (кад. N 77:02:0021011:1495, расположенное на 1, -1 этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26), а Покупатель обязуется принять помещение и оплатить цену Договора в размере 54 218 187, 16 рубль.

В обоснование произведенных между сторонами расчётов заинтересованным лицом представлены документы, оформленные при следующих обстоятельствах.

08.09.2020 года между ООО "ПримаСтрой", ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", Говориным К.Ю. и Григоряном Э.Г. заключено четырёхстороннее Соглашение N 1-2020/ПСН-2 от 08.09.2020 года, по условиям которого:

ООО "ПримаСтрой" осуществило погашение задолженности Григоряна Э.Г. перед Говориным К.Ю. по Договору займа в размере 54 218 187,16 рублей посредством передачи нежилого помещения N 2 (кад. N 77:02:0021011:1495) по Договору купли-продажи от 08.09.2020 года;

ООО "ПримаСтрой" в счет исполнения своих обязательств перед ООО "ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ" "уступило" Обществу право требования к Григоряну Э.Г., образовавшееся в результате погашения задолженности Григоряна Э.Г. перед Говориным К.Ю.;

у ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" и Григоряна Э.Г. появились встречные однородные требования на сумму в размере 54 218 187,16 рублей, которые были зачтены. Говорин К.Ю. в подтверждение своей позиции добросовестного приобретателя и финансовой состоятельности предоставил в материалы дела доказательства дохода в сумме 150 798 815,7 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, сделка с Говориным К.Ю. являлась возмездной, исполнена сторонами в полном объеме.

Суд также учел, что при заключении сделки отсутствовали признаки быстрой перепродажи недвижимости.

Доказательств приобретения имущества по заниженной цене в материалы дела не представлены.

Ответчик пояснял, что перед проведением сделки Говорин К.Ю. провёл проверку приобретаемого имущества, т.е. проявил должную осмотрительность. Указанные доводы и их подтверждение были представлены в суд первой инстанции.

Говорин К.Ю. не был осведомлен о финансовом состоянии должника или о возможном банкротстве на момент совершения сделки, что не опровергнуто апеллянтом документально.

Также, 25.02.2022 между ООО "ПримаСтрой" (Продавец) и Носовым С.В. (Покупатель) заключен Договор N 25-02/2022 купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2022 года, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое помещение с кадастровым N 77:02:0021011:1498 площадью 295,6 кв.м.

В обоснование цены договора Носовым С.В. представлен отчет об оценке имущества.

Так, ответчиком была проведена оценка рыночной стоимости спорного помещения в независимой оценочной компании ООО "РусБизнесПроект" по состоянию на 05.03.2022 г., т.е. - вскоре после сделки по купле-продаже этого помещения от 25.02.2022 г., совершенной между ООО "ПримаСтрой" и Носовым С.В., и до сделки от 22.12.2022 г. между Носовым С.В. и ООО "Эва".

Согласно указанному Отчету об оценке, среднерыночная стоимость Спорного помещения (исходя его категории - "помещение свободного назначения") с учётом всех существенно влияющих на его цену неотъемлемых характеристик по состоянию на 05.03.2022 г. составила 30 501 142,00 руб. (80 421,10 руб./кв.м) - что не образует подозрительного разрыва ни между ценой указанной сделки от 25.02.2022 г. в размере 29 415 000 руб., ни между кадастровой стоимостью Спорного помещения, размер которой во время совершения этой и последующей сделки от 22.12.2022 г. был равен 26 323 727 руб.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что сделка с Носовым С.В. являлась возмездной, исполнена сторонами в полном объеме.

Суд также учел, что при заключении сделки отсутствовали признаки быстрой перепродажи недвижимости.

Доказательств приобретения имущества по заниженной цене в материалы дела не представлены.

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности произвести оплату имущества Носовым С.В. представлены документы:

налоговая декларация Носова А.В. от 02.02.2024 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма полученных им доходов, составляющей базу для исчисления налога за налоговый период 2023 года (в который было заключено указанное Соглашение о проведении зачёта от 16.02.2023), - составила 113 990 994,00 рублей;

электронные документы (квитанции), подписанные ЭЦП, подтверждающих отправку Носовым А.В. и получение налоговым органом (ИФНС России N 29 по г. Москве) указанной выше налоговой декларации;

платёжные поручения от 06.04.2023 г., 10.07.2023 г., 17.10.2023 г. (2 шт.), 08.12.2023 г. и 26.04.2024 г., подтверждающие уплату Носовым А.В. налогов за 2023-2024 гг. за сдачу в аренду собственного недвижимого имущества в качестве ИП, на общую сумму 7 495 142 руб.;

выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Носова А.В., одним из видов разрешённой деятельности которого с 25.10.2006 г. является: "68.2 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (п. 45, гр. 13 выписки).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из Соглашения о проведении зачёта от 16.02.2023 г. следует, что по нему денежные средства в сумме 55 000 000,00 рублей предоставлялись Носовым С.В. третьему лицу Носову А.В., а не наоборот (согласно договору беспроцентного займа от 26.12.2022), а в 2021 году обязательства перед Носовым А.В. возникли у совсем другого третьего лица по настоящему обособленному спору - Григоряна Э.Г. (по договору беспроцентного займа от 21.04.2021).

Таким образом, до заключения указанного Соглашения о проведении зачёта обязательства Григоряна Э.Г. перед Носовым А.В. составляли 50 500 000,00 рублей, а после проведения зачёта оставшиеся обязательства заинтересованного лица Носовым С.В. перед третьим лицом Носовым А.В. составили сумму в 4 500 000,00 рублей.

Доводы конкурсного управляющего относительно экономической нецелесообразности поведения заинтересованных лиц, участвовавших в договорах займа, при отсутствии доказательств недействительности оспариваемых сделок, реальность их совершения - не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу судебного акта арбитражного суда первой инстанции по существу спора.

Далее, 22.12.2022 года на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2022 года Носова С.В. реализовал помещение N 5 (кад. N 77:02:0021011:1498) в пользу ООО "Эва" по цене в размере 63 000 000,00 рублей (213 125,85 рублей за 1 кв.м.).

Конкурсный управляющий ставит добросовестность Носова С.В. и ООО "ЭВА" в зависимость от цены приобретения имущества по Договору купли-продажи нежилого помещения N 6 от 22.12.2022 г., которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является нерыночной, а ООО "ЭВА" - недобросовестным приобретателем этого имущества по причине нерыночности условия о его цене.

В то же время, в ходе рассмотрения спора ООО "ЭВА" представило доказательства того, что конкурсным управляющим представлены нерелевантные данные при составлении Отчёта N О-131/04-24/Н-9 (далее - Отчет) об оценке объекта оценки (Рыночная стоимость недвижимого имущества), выполненный ООО "Блэк Вайт Консалт".

В связи с тем, что конкурсным управляющим предоставлен Отчёт N О-131/04- 24/Н-9 об оценке объекта оценки (Рыночная стоимость недвижимого имущества), который не может рассматриваться как надлежащее доказательство рыночной стоимости помещения, так как содержит грубые фактологические и методологические ошибки.

Выбор аналогов и определение рыночной стоимости спорных помещений было произведено без проведения осмотра объекта оценки, а также - без учета неотъемлемых характеристик спорных помещений, включая полуподвальное расположение, отсутствие окон в большинстве комнат, отсутствие отделки и коммуникаций, и в связи с этим - значительно меньшую кадастровую и рыночную стоимость относительно других объектов, выбранных для сравнения.

Все использованные экспертом для целей оценки объекты-аналоги имеют несопоставимо меньшую площадь, чем выкупаемое помещение.

Так, площадь указанного экспертом для целей сравнительного подхода объекта-аналога N 1 в три раза, объекта-аналога N 2 в восемь раз, а объекта-аналога N 3 - в восемнадцать раза меньше площади объекта исследования.

Даты размещения использованных при подборке объектов-аналогов объявлений также отличаются от даты, на которую должна быть установлена цена объекта оценки, для объекта-аналога N 1 и объекта-аналога N 2 на 11 месяцев, а объекта-аналога N 3 -на 12 месяцев.

Кроме того, объекты-аналоги N 2 и N 3 расположены на большом расстоянии от объекта оценки и в отличие от него имеют в пешей доступности (5 минут пешком) доступ к станции кольцевой ветки московского метрополитена "Савеловская".

В свою очередь, ООО "ЭВА" представлен в материалы дела отчет ГБУ "МосгорБТИ" N 39/2024-02-1 от 17.06.2024 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого помещения без отделки общей площадью 295,6 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0021011:1498, расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьина роща, ул. Шереметьевская, д. 26, пом. 5Н.

Оценка выполнена по состоянию на 22 декабря 2022 г.

В результате выполненных расчетов, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, Оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22 декабря 2022 года составляет округленно: 63 667 000 (шестьдесят три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

ООО "ЭВА" настаивает, что и другое Заключение специалиста N 445/23 по оценке стоимости нежилого помещения свободного назначения (кадастровый номер 77:02:0021011:1498), которое было представлено ООО "ЭВА", составлено без нарушений.

Стоимость помещения, согласно этому заключению, составляет 61 980 000 (шестьдесят один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Следовательно, ООО "ЭВА" приобрело помещение по рыночной цене - за 63.000.000 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что кадастровая стоимость помещения на дату сделки составляла 26 323 726,86 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с п. 5 II ФСО V "Подходы и методы оценки" рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Если сведения о совершенных сделках отсутствуют или их недостаточно для определения стоимости объекта оценки, оценщик может использовать цены предложений.

Цена предложения представляет собой мнение одной из сторон потенциальной сделки, заинтересованной в более высокой цене, поэтому при проведении анализа цен предложений по аналогам оценщику следует учитывать: возможную разницу между ценой сделки и ценой предложения; период экспозиции аналога на рынке и изменение его цены за этот период (при наличии информации); соответствие цены аналога его характеристикам в сопоставлении с другими предложениями на рынке, избегая завышенных или заниженных цен предложения. Поскольку сведения о предложениях не остаются неизменными, оценщику необходимо их документировать, чтобы обеспечить подтверждение этих данных в будущем.

Стоимость Объекта оценки не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой Объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО "ЭВА" провело проверку сделки перед покупкой помещения, но не имело возможности при должной осмотрительности выявить риск банкротства АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ".

Должник АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" никогда не являлся собственником спорного имущества и не отражён в выписке ЕГРН.

При проверке сделки ООО "ЭВА" проверило всех собственников, которые были указаны в реестре ЕГРН.

Ответчик указал, что в ЕГРН не имеется сведений о том, у кого и на каком основании ИП Гусев И.А. приобрел право на помещение.

Как следует из ЕГРН, 19.08.2020 на основании Договора купли-продажи нежилого помещения (рег.запись 77:02:0021011:1498-77/051/2020-2) Гусев И.А. продал помещение ООО "ПримаСтрой" (ИНН: 7701933505).

22.12.2022 был заключен договор купли-продажи между Носовым С.В. и ООО "ЭВА". Договор оформлялся нотариально. Нотариус города Москвы Краснов Герман Евгеньевич проводил юридическую проверку сделки и не выявил нарушений.

Оплата по сделке произведена через депозит нотариуса 22.12.2023, что подтверждается платежным поручением N 687 от 22.12.2022.

Кроме того, ООО "ЭВА" не могло быть известно о характере расчетов между сторонами договора долевого участия, заключенного в 2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "ЭВА" действовало добросовестно, проявило должную осмотрительность при оценке рисков сделки и провело проверку предыдущих переходов прав на нежилое помещение, информация о которых находилась в ЕГРН.

Ответчик пояснял, что ООО "ЭВА" приобрело нежилое помещение в целях осуществления в нём хозяйственной деятельности и размещения офиса компании.

ООО "ЭВА" действует с 06.12.2014.

Основным видом деятельности компании является оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами. Выручка компании за последний отчётный период составляет 1.4 млрд. руб.

Компания в настоящее время арендует офисное помещение по адресу: 127015, г.Москва, муниципальный округ Савеловский вн.тер.г., ул. Вятская, д. 49, стр. 3, ЭТ ЦОК ПОМ IV КОМ 13.

ООО "ЭВА" не занимается перепродажей нежилых помещений.

Покупка помещения была вызвана необходимостью размещения офиса компании в собственном помещении.

ООО "ЭВА" заключен договор с ООО "Управляющая компания "ОТРАЖЕНИЕ" на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимости.

Ответчик указал, что в настоящее время ООО "ЭВА" заканчивает в спорном помещении ремонт. Ремонтные работы ведутся компанией ООО "СКИФ". В подтверждение представлены договоры подряда N 13- 02/018 от 20.02.2023 и N 0704 от 07.04.2023. Так, приобретение помещения и выполнение в нём ремонтных работ для перевода офиса компании в собственное, а не арендуемое нежилое помещения является логичным, разумным и осмотрительным поведением, что указывает на добросовестность ООО "ЭВА".

Кроме того, заявитель также просил признать недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2020 года, заключенный между ИП Гусевым И.А. и Савельевой М.А., однако, аналогично вышеуказанным сделкам не привел доказательств нерыночной стоимости спорной сделки и не доказал осведомленность покупателя о признаках неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел доказательств нерыночности цены реализации имущества в пользу ИП Гусева И.А., ООО "ПримаСтрой", Говорина К.Ю., Носова С.В., ООО "Эва", Савельевой М.А.

В настоящем случае направленность сделок на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателей имущества, в том числе, конечных, если те не знали и не могли знать о наступлении признаков неплатежеспособности у правоотчуждателя.

Кроме того, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 и от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Признаками цепочек сделок являются: аффилированность последующих приобретателей с должником; отсутствие реального исполнения по договорам; отсутствие у приобретателя реальной возможности оплатить; сохранение имущества в фактическом обладании бенефициаром; существенно заниженная стоимость.

Короткий промежуток времени между совершенными сделками является одним из признаков цепочки последовательных сделок с разным субъектным составом, прикрывающих прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 308-ЭС15-12719, от 03.02.2015 N 306-ЭС15-1141 от 23.03.2015 N 310-ЭС15-1118).

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики приобретатели являются заинтересованными лицами в силу того, что стали собственниками имущества на безвозмездной основе и располагали информацией о негативном развитии событий вокруг должника не подтверждены ссылками на соответствующие доказательства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04 и от 05.04.2011 N 16002/10).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что хоть данный спор и подлежит рассмотрению с применением статьи 61.2. Закона о банкротстве, по которой данные сделки не подлежат признанию недействительными, также отсутствуют основания и для признания оспариваемых сделок по основаниям ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, в виду отсутствия злоупотребления правом и наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательного, целенаправленного поведение) на причинение вреда иным лицам.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, на основании детального исследования совершенных сторонами сделок в отдельности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт неравноценности каждой спорной сделки, равно как и факт отсутствия оплаты по каждому из договоров, а также не доказано наличие умысла у всех участников сделок (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий оспаривая цепочку сделок, не указывает выгодоприобретателя, в чьих интересах был, по его мнению, осуществлен вывод активов, также не доказаны, что все сделки объединены единой целью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод активов в пользу бенефициара путем единой цепочки сделок. Должник является застройщиком и продажа помещений коммерческого назначения осуществлялась в рамках его обычной хозяйственной деятельности, и данные сделки не отличались от иных сделок.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе, общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац 1 пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 305-ЭС20-9150).

Оспариваемые сделки не были совершены в течение короткого промежутка времени, субъектный состав сделок не совпадает; из приведенных конкурсным управляющим доводов не следует, что действия всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата.

Поскольку оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными, то и не подлежат применению последствия признания таких сделок не действительными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-254860/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО МПФК "Укрросметалл" Рожневой Альбины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Е.Ю. Башлакова-Николаева