Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. N 09АП-70669/24 по делу N А40-131709/2021

г. Москва

23 января 2025 г.

Дело N А40-131709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2025.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индустрия-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНФРАЛИНК",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНФРАЛИНК" (далее - ООО "ИНФРАЛИНК", должник) введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 внешним управляющим ООО "ИНФРАЛИНК" утвержден арбитражный управляющий Щербань Дмитрий Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительными сделками перевод денежных средств ООО "ИНФРАЛИНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис" (далее - ООО "Индустрия-Сервис", ответчик) на общую сумму 16 340 163,93 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 недействительной сделкой признаны платежи в сумме 16 340 163, 93 руб. в пользу ООО "Индустрия-Сервис"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Индустрия-Сервис" в конкурсную массу должника 16 340 163,93 руб., 5 669 720,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 27.06.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 16 340 163, 93 руб., с 28.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Индустрия-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Индустрия-Сервис" указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта применил норму, не подлежащую применению, что привело к неправильному определению даты, с которой подлежит отсчет срока подозрительности. Кроме того, апеллянт ссылается на недоказанность заявителя факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособности должника и аффилированности сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Индустрия-Сервис" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.09.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом представить ООО "Индустрия-Сервис" поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении соответчиков (Лящ М.Ю., Бантова А.В.), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольно, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так как апеллянтом не доказана невозможность рассмотрения настоящего спора без участия поименованных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно приобщил к материалам дела поступивший от ПАО РОСБАНК отзыв на апелляционную жалобу ООО "Индустрия-Сервис", как поданный с соблюдением положений статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Индустрия-Сервис", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ООО "ИНФРАЛИНК" (Заемщик) и ООО "Индустрия-Сервис" (Займодавец) был заключен Договор целевого финансирования N ИС-10/20 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму и причитающиеся проценты по ней и дополнительное вознаграждение в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании пунктом 1.2. Договора за пользование суммой Займа (с даты предоставления суммы займа (транша) Заемщиком до момента ее возврата Займодавцу) устанавливаются проценты в размере 20 (двадцать) процентов годовых. Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца за весь текущий месяц с расчетного (в рублях и/или иностранной валюте) счета заемщика путем перечисления денежных средств Заемщиком на расчетный счет Займодавца. При окончательном погашении суммы Займа (при погашении последней части основной суммы долга) причитающиеся за текущий месяц проценты уплачиваются в вышеуказанном порядке, то есть не позднее 25-го числа текущего месяца независимо от времени погашения основной суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Договора возврат суммы займа производится Заемщиком не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента оплаты поставки Работ и услуг, указанных в этапах к Государственному контракту N 0875200000519000059 от 24.12.2019, но не позднее 30.11.2020.

Пунктом 2.4.2 Договора установлено, что после возврата всей суммы займа и процентов, указанных в п. 1.2. Договора, Заемщик в течение 2 (двух) рабочих дней, выплачивает Займодавцу, за услуги по финансированию проекта вознаграждение в размере 5 (пять) процентов от суммы займов, выданных по Договору целевого финансирования N ИС- 10/20.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору целевого финансирования N ИС-10/20 от 14.09.2020 от 20.10.2020 стороны изменили пункт 1.1 и пункт 1.2. Договора.

Согласно пункту 1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму и причитающиеся проценты по ней и дополнительное вознаграждение в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании пункта 1.2. Договора за пользование суммой Займа (с даты предоставления суммы займа (транша) Заемщиком до момента ее возврата Займодавцу) устанавливаются проценты в размере 20 (двадцать) процентов годовых. Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежеквартально не позднее за 3 (три) рабочих дня до конца текущего квартала за весь текущий квартал с расчетного (в рублях и/или иностранной валюте) счета заемщика путем перечисления денежных средств Заемщиком на расчетный счет займодавца. При окончательном погашении суммы Займа (при погашении последней части основной суммы долга) причитающиеся за текущий квартал проценты уплачиваются в вышеуказанном порядке, т.е. не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до конца текущего квартала, независимо от времени погашения основной суммы займа.

Согласно выписке по счету должника, 18.09.2020 ООО "Индустрия-Сервис" перечислило ООО "ИНФРАЛИНК" займ в размере 15 000 000 руб. по Договору целевого финансирования N ИС-10/2020 от 14.09.2020.

В соответствии с выпиской по счету должника, в период с 09.12.2020 по 11.12.2020 ООО "ИНФРАЛИНК" перечислило ООО "Индустрия-Сервис" 16 340 163,93 руб. в качестве возврата займа, процентов и оплаты вознаграждения за финансирование.

Внешний управляющий полагая, что указанные платежи являются недействительными по основаниям предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление внешнего управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-235254/20-184-78 судом принято к производству заявление ООО "СМУ N175 "Радиострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНФРАЛИНК" и возбуждено производство по делу N А40-235254/20-184-78.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 заявление ООО "СМУ N 175 "Радиострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНФРАЛИНК"оставлено без рассмотрения.

Настоящее дело о банкротстве ООО "ИНФРАЛИНК" N А40-131709/21-109-357возбуждено на основании заявления АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮПРЕДПРИЯТИЙ МАШИНОСТРОЕНИЯ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ". Данное заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021.

Исходя из буквального толкования статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в каждом из банкротных дел периоды оспоримости сделок исчисляются с даты возбуждения данного конкретного дела.

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, в такой ситуации второе дело о банкротстве фактически является продолжением первого, в связи с чем период оспоримости должен исчисляться исходя из даты возбуждения первого дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014).

Таким образом, срок для оспаривания сделок на предмет исчисления периодов их совершения надлежит рассчитывать с даты возбуждения первого дела - 08.12.2020.

С учетом позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 08.12.2020. Оспариваемые перечисления денежных средств произведены в период с 27.12.2019 по 21.04.2021, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такой подход к определению даты начала исчисления срока подозрительности при оспаривании сделок в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ИНФРАЛИНК" подтвержден сложившейся в рамках дела судебной практикой, в частности отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2024.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "С2 Электрик" в размере 7 874 476,75 руб. - основной долг за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, которые были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022;

- ГУП РК "Вода Крыма" в размере 15 239 374,21 руб. - основной долг. Задолженность образовалась из Контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту"реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" от 25.09.2017. В установленные срок (25.12.2017 по Контракту) должник работы не выполнил. В последующем задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент перечисления денежных средств в адрес ответчика ООО "ИНФРАЛИНК" обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Кроме того, согласно данным сервиса Контур.Фокус и открытых сведений, размещенных в сети "Интернет" (https://casebook.ru) к моменту совершения платежей в пользу ответчика, ООО "ИНФРАЛИНК" уже находилось в состоянии не просто имущественного кризиса, а неплатежеспособности, его активы и кредиторская задолженность снижались, а дебиторская - возрастала.

Так, в 2019 году размер выручки должника уменьшился почти в два раза по сравнению с предыдущим годом (2018 - 13 026 млрд. руб., 2019 - 7 814 млрд. руб.), а чистая прибыть снизилась почти в 10 раз (2018 - 273 467 млн. руб., 2019 - 28 806 млн. руб.), общая величина активов снизилась почти на 2 млрд. руб.

Ключевые показатели деятельности организации - коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели обеспеченности обязательств должника его активами находились ниже нормы.

Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость ООО "ИНФРАЛИНК" (автономии (финансовой независимости) и обеспеченности собственными оборотными средствами) также находились ниже нормы.

Чистая прибыль за анализируемый период сократилась на -9 114 тыс. руб., и наконец 31.12.2021 она установилась на уровне 25 925 тыс. руб. (темп падения чистой прибыли составил 26,0%).

Кроме того, как было указано выше обязательства перед ООО "С2 Электрик" и ГУП РК "Вода Крыма" не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности внешним управляющим в настоящем обособленном споре факта неплатежеспособности должника с 2019 года.

При этом ответчик знал о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, поскольку он являлся аффилированным по отношению ООО "ИНФРАЛИНК" лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Материалы дела не содержат доказательств наличия юридической аффилированности между должником и ответчиком.

Однако при рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и ответчика суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие доказательств фактической аффилированности переносит бремя доказывания по делу на заинтересованное лицо (лиц).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Так в рассматриваемом случае, ООО "ИНФРАЛИНК" и ООО "Индустрия-Сервис" на момент заключения Договора, выдачи займа и возврата займа, процентов и оплаты вознаграждения входили в одну группу лиц под фактическим и юридическим контролем Боровского Ю.П.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по настоящему делу установлено, что ООО "Инфралинк" входит в группу компаний ГК Компьюлинк (далее - Группа) вместе с ООО "Инновационные сырьевые технологии", ООО "Компьюлинк Холдинг", ООО "Компьюлинк Интеграция", что подтверждается данными МСФО.

Боровский Ю.П. являлся/является владельцем долей/генеральным директором в следующих юридических лицах: ООО "Метаном" (ИНН 7724902670, адрес: г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6 стр. 2 этаж 3 пом. I ком. 3); ООО "СИКАРА" (ИНН 7731531391, адрес: г. Москва, проспект Мичуринский, д. 45 ПОДВ. пом. 34); ООО "ФИНПРОМ" (ИНН 9729307653, адрес: г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 45, этаж 2, помещ. 10); ООО "АТРИУМ" (ИНН 7707394352); ООО УК ПРОФЭНЕРГО (ИНН 7728595885, адрес: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37, к. 9, офис 821); ООО "БИНОМ" (ИНН 9729307639, адрес: г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 45, этаж 2, помещ. 17 Г); ООО "Инновационные сырьевые технологии" (ИНН 7729774936, адрес: г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 45); ООО "Исследовательский центр "Равновесие" (ИНН 7707786462, адрес: г. Москва, ул. Селезневская, д. 15 к. 5 каб. 4); ООО "Компьюлинк Интеграция" (ИНН 7729652303, адрес: г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 45, этаж 2, пом. 28); ООО "Компьюлинк Холдинг" (ИНН 9729044010, адрес: г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 45, ПОДВ. часть помещения 48); ООО "АШДВАО" (ИНН 7730260942, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ул. 1812 года, д. 2, к. 2, этаж 2, ком. 14).

Кроме того, Боровский Ю.П. являлся участником ООО "Неохимтех" с долей 34%.

В соответствии с данными из информационной системы СПАРК в период с 14.09.2020 по 14.12.2020 участником ООО "Индустрия-Сервис" являлось ООО "Исследовательский центр "Равновесие" с размером доли 40% от уставного капитала.

ООО "Индустрия-Сервис" на момент заключения Договора, выдачи займа и возврата займа, процентов и оплаты вознаграждения располагалась по юридическому адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9, этаж. 6, комната 1-7, офис 634. Телефон ООО "Индустрия-Сервис" на момент заключения Договора: 8 (495) 788-77-69.

ООО "УК ПРОФЭНЕРГО", где Боровский Ю.П. являлся владельцем доли, на момент возврата займа и уплаты процентов также располагалось по адресу: 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9, этаж 6, комната 1-7, офис 634, то есть в соседнем офисе по отношении к ООО "Индустрия-Сервис". В системе СПАРК указано, что телефон ООО "УК ПРОФЭНЕРГО": 8 (495) 788-77-69.

Генеральным директором ООО "Индустрия-Сервис" на момент возврата займа являлся Новосад Юрий Петрович. Новосад Юрий Петрович являлся участником и генеральным директором ООО "ФИНПРОМ", ООО "НЕОХИМТЕХ", которые также связаны с Боровским Ю.П. ООО "НЕОХИМТЕХ" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС", что выпиской из ЕГРЮЛ.

Совокупность данных фактических обстоятельств свидетельствует, что ООО "ИНФРАЛИНК" и ООО "Индустрия-Сервис" на момент заключения Договора, выдачи займа и возврата займа, процентов и оплаты вознаграждения входили в одну группу лиц под фактическим и юридическим контролем Боровского Ю.П.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате перечисления спорных платежей в пользу аффилированного лица произошло уменьшение активов должника на сумму предоставленных заемных денежных средств в период, когда независимые кредиторы не могли получить удовлетворение своих требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 09.12.2020 ООО "ИНФРАЛИНК" перечислило в пользу ООО "Индустрия-Сервис" платеж в размере 750 000 руб. с назначением платежа: "Оплата вознаграждения по Договору целевого финансирования N ИС-10/20 от 14.09.2020 в размере 5% от суммы Займа. Сумма 750000-00В т.ч. НДС(20%) 125000-00".

Пунктом 2.4.2 Договора установлено, что после возврата всей суммы займа и процентов, указанных в п. 1.2. Договора, Заемщик в течение 2 (двух) рабочих дней, выплачивает Займодавцу, за услуги по финансированию проекта вознаграждение в размере 5 (пять) процентов от суммы займов, выданных по Договору целевого финансирования N ИС- 10/20.

750 000 руб. составляет 5 % от суммы займа в размере 15 000 000 руб.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации сформулировал критерий, что банк может взимать комиссию только за оказание самостоятельной услуги клиенту (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147)). Поэтому комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за оформление кредитного договора в большинстве случаев являются незаконными (постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 20.04.2018 N Ф07-2842/2018 по делу N А56-60187/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 N Ф09-8176/14 по делу N А71- 13054/2013). Без рассмотрения кредитной заявки и оформления договора банк просто не смог бы выдать кредит. Получается, что рассмотрение заявки не создает для заемщика дополнительных благ. Поэтому подобные условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а уплаченные деньги подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, в случае если бы должник обратился бы в кредитную организацию с целью заключения кредита, банк и/или иная кредитная организация были бы не вправе включать в договор условие об уплате комиссии.

Следовательно платеж от 09.12.2020 на сумму 750 000 руб. является необоснованным вознаграждением, установленным между аффилированными лицами с целью вывода денежных средств из ООО "ИНФРАЛИНК" в пользу подконтрольного ответчика.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные платежи были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов внешнего управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Как указывалось ранее заявление о признании ООО "ИНФРАЛИНК" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, спорные платежи совершены с 09.12.2020 по 11.12.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами, в частности, перед ООО "С2 Электрик" в размере 7 874 476,75 руб. и ГУП РК "Вода Крыма" в размере 15 239 374,21 руб.

Данные требования были признаны обоснованными и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, указанные сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Соответственно, нарушены право на удовлетворение требований вышеуказанных конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 5пункта 14 Постановления N 63).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки(пункт 14 Постановления N 63).

Доказательств для отнесении сделок к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиком суду не представлено.

При этом как правильно указал суд первой инстанции ответчик не мог не знать о том, что у сделок имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении внешним управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для удовлетворения заявления и признании оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта применил норму, не подлежащую применению, что привело к неправильному определению даты, с которой подлежит отсчет срока подозрительности отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права, а также как противоречащий сложившейся судебной практике в отношении данного вопроса по настоящему делу о банкротстве ООО "ИНФРАЛИНК".

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособности должника и аффилированности сторон был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов