Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 09АП-67544/24 по делу N А40-254860/2021

г. Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-254860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО МПФК "Укрросметалл" Рожневой Альбины Игоревны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-254860/2021 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ответчиком ИП Тысячным С.И. в рамках дела о признании Акционерного общества Международной промышленно-финансовой компании "Укрросметалл" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО МПФК "Укрросметалл": Михалева У.В. по дов. от 09.09.2024

от Тысячного С.И.: Сиваш А.Б. по дов. от 28.12.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 Акционерное общество Международной промышленно-финансовой компании "УКРРОСМЕТАЛЛ" (ИНН 7724000946) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Союза "СРО АУ СЗ" - Рожнева Альбина Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2023 от конкурсного управляющего должника поступило заявление, с учетом последующих уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками Договора возмездного оказания услуг N 1- ТС от 01.08.2016 года и дополнительных соглашений к нему, в том числе, но не исключая иные: Дополнительное соглашение N1 от 16.01.2017 года, Дополнительное соглашение N 3 от 07.12.2017 года, заключенные между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Тысячным С.И.; признании недействительной сделкой Договора N ПИР 03/18 от 03.04.2018 года, заключенного между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Тысячным С.И.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Тысячного С.И. денежных средств в размере 65 788 540,93 рублей, взыскания с ИП Тысячного С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 года по 15.12.2023 года в размере 28 485 867,61 рублей, взыскании с ИП Тысячного С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ИП Тысячного С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Тысячного С.И. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что 01.08.2016 года между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Заказчик) и ИП Тысячным С.И. (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг N 1-ТС от 01.08.2016 года, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по сопровождению и реализации девелоперского проекта Заказчика по капитальному строительству.

Стоимость оказываемых услуг - 372 340,43 рублей (фиксированная ежемесячная цена), с 01.08.2019 года - 186 170,00 рублей.

Размер дополнительного вознаграждения Исполнителя - 20 954 255,32 рублей.

01.12.2016 года между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Заказчик) и ИП Тысячным С.И. (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение от 01.12.2016 года к Договору возмездного оказания услуг N 1-ТС от 01.08.2016 года, которым Сторонами уточнён предмет договора и конечный результат оказываемых услуг.

16.01.2017 года между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Заказчик) и ИП Тысячным С.И. (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2017 года к Договору возмездного оказания услуг N 1-ТС от 01.08.2016 года, которым Сторонами в предмет договора включены услуги по оптимизации стоимости работ, выполняемых Генеральным подрядчиком.

Стоимость оказываемых услуг - 7 500 000,00 рублей.

07.12.2017 года между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Заказчик) и ИП Тысячным С.И. (Исполнитель) заключено Дополнительное соглашение N 3 от 07.12.2017 года к Договору возмездного оказания услуг N 1-ТС от 01.08.2016 года, которым Сторонами в предмет договора включены услуги по организации и сопровождению внесения изменений в правила землепользования.

Стоимость оказываемых услуг - 9 500 000,00 рублей. 03.04.2018 года между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Заказчик) и ИП Тысячным С.И. (Исполнитель) заключен Договор N ПИР 03/18 от 03.04.2018 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства внести корректировки в проектную документацию объекта "Гостиничный комплекс с воскресной школой". Цена Договора - 12 154 000,00 рублей.

Посчитав, что Договор возмездного оказания услуг N 1-ТС от 01.08.2016 года и дополнительные соглашения к нему, а также Договор N ПИР 03/18 от 03.04.2018 года являются мнимыми сделками, услуги по которым не были оказаны ИП Тысячным С.И. или оказаны иными лицами, 18.12.2023 года конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствия их недействительности.

В качестве правовых обоснований для оспаривания сделок, конкурсным управляющим указаны положения ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства. свидетельствующие о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, в том числе, не доказано наличие аффилированности между сторонами сделок, и совершение их в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по отчуждению имущества должника по заниженной стоимости в условиях недостаточности имущества должника, не доказана мнимость сложившихся правоотношений между сторонами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) АО МПФК "Укрросметалл" возбуждено 29.11.2021, оспариваемые сделки совершены 01.08.2016, 16.01.2017, 07.12.2017, 03.04.2018, т.е. сделки не относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 87 и в абзаце 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало бы возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и др.).

Однако, в настоящем случае судом первой инстанции не установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику или же обстоятельства его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательств обратного управляющим в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки были совершены с целью создания правовых оснований безвозмездного выбытия имущества АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в состоянии имущественного кризиса последнего с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Исходя из материалов дела и выводов суда, установлено, что ответчик оказал услуги и имел возможность оказывать предусмотренные договором услуги.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 г. между АО "МПФК УКРРОСМЕТАЛЛ" и ИП Тысячным С.И. был заключен возмездного оказания услуг N 1-ТС, по условиям которого Тысячный СИ. (Исполнитель) оказывает услуги АО "МПФК УКРРОСМЕТАЛЛ" (Заказчик) по сопровождению и реализации девелоперского проекта Заказчика по капитальному строительству "Гостиничный комплекс с воскресной школой" по адресу: г.Москва, ул. Шереметьевская, вл.62, стр.1. Срок действия договора с 01 августа 2016 г. по 31 декабря 2017 г. (пункты 2.1-2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора конечным результатом оказания услуг по Договору является организация и совершение Исполнителем необходимых действий, которые приведут к получению Заказчиком Заключения о соответствии Объекта, а также к получению Заказчиком разрешения о вводе Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с достигнутыми договоренностями стоимость услуг Исполнителя состоит из фиксированной ежемесячной цены оказываемых услуг и дополнительного вознаграждения Исполнителя и составляет: - фиксированная ежемесячная цена оказываемых услуг составляет 372 340 рублей 43 копейки, НДС не облагается в связи с применением УСН -пункт 6.1.1. -дополнительное вознаграждение Исполнителя составляет 20 954 255 рублей 32 копейки, НДС не облагается в связи с применением УСН - пункт 6.1.2. Часть суммы от вознаграждения, указанного в пункте 6.1.2 настоящего договора, в размере 5 050 000 рублей, оплачивается Заказчиком Исполнителю по графику: ежемесячными платежами в размере 388 461 рублей 54 копейки (13 платежей) до 31.08.2017 г. Оставшаяся часть суммы вознаграждения в размере 15 904 255 рублей 32 копейки оплачивается Заказчиком Исполнителю исключительно после предоставления Исполнителем Заказчику конечного результата работ.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены доказательства реальности Договора возмездного оказания услуг N 1-ТС.

Так, ИП Тысячный С.И. осуществлял управление проектом при строительстве Объекта "Гостиничный комплекс с воскресной школой" по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл.62, стр.1". Взаимодействие управляющего проектом в строительстве с другими участниками инвестиционно-строительного проекта осуществлялось на основе договорно-правовых отношений и установленных ему застройщиком (инвестором) полномочий.

В материалы дела ИП Тысячным С.И. были приобщены акты оказанных услуг, отчеты об исполнении услуг, а также Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17 апреля 2020 г. N 77-154000-009477-2020, данные доказательства подтверждают реальность оказания услуг ИП Тысячным С.И. Должнику.

Ответчик указывал, что договорные взаимоотношения должника м ответчика носили длительный характер на протяжении нескольких лет. Данные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг, отчетами к актам и исполнением должником встречных обязательств по оплате.

При этом, предмет оспариваемого Договора возмездного оказания услуг от 01.08.2016 г. не тождественен договору оказания услуг N Ю/УРМ-19/11, заключенному между АО "МПФ УКРРОСМЕТАЛЛ" и ООО "ЮНИОН".

Так, ООО "ЮНИОН" оказывало должнику услуги Технического заказчика при строительстве объекта: "Гостиничный комплекс с воскресной школой" по адресу: г.Москва, ул. Шереметьевская, вл.62, стр.1".

19.11.2016 г. между АО "МПФ УКРРОСМЕТАЛЛ" и ООО "ЮНИОН" заключен договор оказания услуг N Ю/УРМ-19/ 11.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "ЮНИОН" выполняло услуги технического заказчика, а именно, осуществление строительного контроля, осуществление контроля за выполнением Генподрядчиком работ, осуществление контроля за качеством работ, в том числе соответствия качества работ проектной и рабочей документации, осуществление входного контроля применяемых материалов, изделий, осуществление контроля ведения Генеральным подрядчиком журнала производства работ, участие в приемки скрытых работ, участие в приемки результата работ, проверка качества выполненных работ и соответствия объема, а также иные услуги установленные в пунктах 3.1.1-3.1.24 договора.

В соответствии со статьей 1 п. 22 ГрК РФ: "технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика)".

Доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с тем, что генеральным директором ООО "ЮНИОН" являлся Тысячный Сергей Иванович и данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о мнимости сделок с ИП Тысячным Сергеем Ивановичем, являются необоснованными и не подтверждают факт дублирования предметов договоров и отсутствия реальности сделок.

Из анализа предметов договоров следует отсутствие их тождественности.

Судом апелляционной инстанции проверен довод о задвоенности предъявленных к оплате работ, и он не нашел своего подтверждения.

Ответчик указывал, что одной из наиболее важных задач технического заказчика является обеспечение полного набора исходно разрешительных документов. Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, (за 6 исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса). Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса). В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с условиями договора N ПИР 03/18 от 03.04.2018 г., ИП Тысячный С.И. принял на себя обязательства по корректировке проектной документации (шифр 201- 2014) объекта "Гостиничный комплекс с воскресной школой" по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д.62, стр.1.

Данные услуги оказывались ИП Тысячным С.И. должнику на основании Дополнительного соглашения N 3 от 07 декабря 2017 г. к Договору возмездного оказания услуг N 1-ТС от 01.08.2016 г.

ИП Тысячным С.И. была подготовлена корректировка в проектную документацию, которая в соответствии с требованиями закона получила Положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0013-19 от 11.03.2019 г.

После получения положительного заключения экспертизы были внесены изменения в Разрешение на строительство от 27.05.2019 г. N 77-154000-018288-2019, в котором уже отражены новые характеристики возводимого объекта: общая площадь -18 183 кв.м. (вместо 15 995,0 кв.м.), количество этажей 10+1 подземный (вместо 9+1 подземный), площадь застройки - 1395,0 кв.м. (вместо 2433,0 кв.м.), количество номером 235 шт. (вместо 209 шт.).

Согласно сведениям из Выписки из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и обязательствах от 26.01.2024 г. N 772736831139-20249126- 1352 Индивидуальный предприниматель Тысячный Сергей Иванович являлся членом СРО - Ассоциация "Объединение градостроительных проектных организаций" с 20.04.2018 г., что свидетельствует о том, что ИП Тысячный С.И. мог выполнять данные работы.

Из материалов дела также следует, что работы выполнялись ИП Тысячным С.И. с привлечением третьих лиц: Серпецкого В.Е., Ишутина В.В., Лускатова Д.В., ИП Ежкова Ю.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариальными заявлениями Серпецкого В.Е. от 15.08.2024 г., Ишутина В.В. от 14.08.2024 г., квитанциями от перечисления денежных средств за выполнение проектных работ ИП Бжкову Ю.Е. от 29.05.2018 г. на сумму 110 000 рублей, от 28.06.2018 г. на сумму 110 000 рублей, от 06.08.20218г. на сумму 34 000 рублей, от 06.09.2018 г. на сумму 118 500 рублей, от 26.11.2018 г. на сумму 55 000 рублей.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в договорах с третьими лицами условий о цене, порядке оплате и способе оплаты сами по себе не опровергают факт оказания услуг ответчиком по договору. При этом, ответчик указал, что соисполнители подтвердили факт выполнения работ по корректировке проектной документации на основании договора с ИП Тысячным С.И., а также что ООО "ЮНИОН" не оказывало данные услуги.

Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявляя о мнимости договора N ПИР 03/18 от 03.04.2018 года, не предоставил доказательств наличия аналогичного договора с другим контрагентом, а также доказательства оплаты должником работ по корректировке проектной документации.

Судом первой инстанции также учтено, что в отношении довода конкурсного управляющего об указании в экспертизе ООО "ЮНИОН", ответчик пояснил о допущенной технической ошибке, возникшей в связи с тем, что ООО "ЮНИОН" как Технический заказчик осуществляло подачу документов на портале www.mos.ru на основании поручения АО МПФК "УКРРОСМЕТААЛ" (ЗаказчикЗастройщик), что привело к созданию технической ошибки в виде указания ООО "ЮНИОН" в качестве проектировщика.

Из материалов дела следует, что АО МПФК "УКРРОСМЕТААЛ" (Заказчик-Застройщик) получило результат работ от ИП Тысячного С.И., а именно скорректированную проектную документацию, и в дальнейшем передало проектную документацию ООО "ЮНИОН" для подачи документов на портал www.mos.ru.

Необходимость корректировки проектной документации и заключения договора N ПИР 03/18 от 03.04.2018 г. возникли в связи с внесением изменений в правила землепользования и застройки, а именно, в связи с увеличением общей площади строящегося здания.

Данные услуги оказывались ИП Тысячным С.И. должнику на основании Дополнительного соглашения N 3 от 07 декабря 2017 г. к Договору возмездного оказания услуг N 1-ТС от 01.08.2016 г.

На рассмотрение Градостроительной земельной комиссии г. Москвы 15.03.2018 г. был вынесен вопрос о целесообразности внесения изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы для учета технического этажа и подвала без изменения габаритов здания. Вопрос решен положительно.

По результатам рассмотрения вопроса на Городской комиссии 16 апреля 2018 г. Москомархитектурой подготовлено распоряжение N 216 "О подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы в отношении территории по адресу: Шереметьевская, вл.62, стр. 1".

Во избежание увеличения срока выпуска градостроительного плана земельного участка по объекту было составлено обращение в Префектуру СВАО о необходимости проведения публичных слушаний по объекту до 30.09.2018 г. и проделана организационная по их организации совместно с Управой района "Марьина роща".

07.09.2018 г. публичные слушания были проведены с положительным результатом.

06.12.2018 г. принято постановление Правительства Москвы N 1504-ПП о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы по объекту. 30.11.2018 г. в Комитет по архитектуре г. Москвы от имени заказчика АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" направлено обращение о выдаче нового Градостроительного плана земельного участка, который был получен 12.12.2018 г., что стало результатом работы по Дополнительному соглашению N3 от 07.12.2017 г.

После внесения изменений в правила землепользования ИП Тысячным С.И. была подготовлена корректировка в проектную документацию, которая в соответствии с требованиями закона получила Положительное заключение экспертизы N 77-2-1-3-0013-19 от 11.03.2019 г.

После получения положительного заключения экспертизы были внесены изменения в Разрешение на строительство от 27.05.2019 г. N 77-154000-018288-2019, в котором уже отражены новые характеристики возводимого объекта: общая площадь - 18 183 кв.м. (вместо 15 995,0 кв.м.), количество этажей 10+1 подземный (вместо 9+1 подземный), площадь застройки - 1395,0 кв.м. (вместо 2433,0 кв.м.), количество номером 235 шт. (вместо 209 шт.).

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2020 г. N 77-154000- 009477-2020 объект недвижимости был введен в эксплуатацию по измененному Разрешению на строительство.

ООО "Правовой Центр Собственников Недвижимости-Кадастр" осуществляло проверку документов, связанных с решением вопроса по внесению изменений в правила землепользования.

Услуги не были идентичными с услугами, которые оказывал ИП Тысячный С.И., они выполнялись параллельно.

В отношении работ, выполняемых ИП Тысячным С.И. по Дополнительному соглашению от 16.01.2017 г., ответчик пояснил, что результатом данной работы была оптимизация сметной стоимости строительства Объекта.

В результате работ была уменьшена сметная стоимость проекта на 19 051 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом исполнителя к Акту от 03 апреля 2017 г.

В рамках второго этапа по дополнительному соглашению от 16.01.2017 г. ИП Тысячным С.И. был проведен анализ вновь разработанной проектной документации и окончательная оптимизация ведомости договорной цены по Договору Генерального подряда N Ш-ГП-01 от 29.10.2015 г.

С учетом наличия факта оказания услуг, имелись основания для расчетов в счет задолженности имеющейся у АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ".

Доказательств, опровергающих факт оказания предусмотренных договорами услуг, фактической невозможности их выполнения, отсутствия потребительской ценности их результатов для должника, мнимости или притворности договорных отношений, наличия в действиях сторон сговора, недобросовестных намерений не было представлено.

Таким образом, заявителем не доказано наличие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Само по себе наличие должника признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок не свидетельствует безусловно о недействительности спорных сделок.

В настоящем случае направленность сделок на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о наступлении признаков неплатежеспособности у правоотчуждателя.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04 и от 05.04.2011 N 16002/10).

Для квалификации сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ требуется доказать умышленность действий сторон при совершения сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен был доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В настоящем случае, заявителем не учтено, что сделки, совершенные за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, не могут оспариваться по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В настоящем случае договоры оказания услуг заключены в 2016 -2018 годах, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Заявитель ссылается, что данные сделки являются мнимыми и притворными, совершенными с целью прикрытия вывода денежных средств, каждая из сделок, входящая в цепочку сделок, направлена на вывод имущества должника и является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом, в качестве обоснований предложенных оснований заявитель ссылается на то, что сделки направлены на вывод ликвидного имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности и недостаточности имущества; с в отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, а также в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Конкурсным управляющим не обоснованы и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

С целью обхода установленных законом сроков для оспаривания подозрительных сделок заявитель ссылается на признание недействительным сделок, совершенных в 2016-2018 годах на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Законом о банкротстве совокупность признаков недействительной сделки должника-банкрота выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10) разъяснено, что правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 того же закона).

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время, исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам.

Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными сделками, у суда не было оснований для их квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменялось и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-254860/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО МПФК "Укрросметалл" Рожневой Альбины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова