Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. N 09АП-74880/24 по делу N А40-115899/2012

г.Москва

23 января 2025 г.

Дело N А40-115899/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Айр Балтик Корпорейшн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2024

по делу N А40-115899/12

по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Акционерному обществу "Айр Балтик Корпорейшн"

третьи лица: 1.ООО "Балтияс Авиацияс Системас"; 2.АО "Латвийский КрайБанк"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сливницына Д.К. по доверенности от 15.01.2025;

от ответчика: Пономарева А.П. по доверенности от 12.09.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу N А40-115899/12-47-1079, а именно:

1) решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013,

2) постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013,

3) постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу N А40-115899/12 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1025 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (сокращенное наименование - ГК "АСВ") возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией Открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк "Инвестбанк" (сокращенное наименование - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), и отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40- 226/2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего кредитной организацией возложены на Агентство по страхованию вкладов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 (с учетом определения от 20.09.2013 об исправлении опечаток) в составе судьи Рящиной Е.Н., оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 произведена процессуальная замена истца Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 01/14-120/2013 от 22.08.2013.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-226/2014 от 02.07.2015 договор уступки прав требования (цессии) N 01/14-120/2013 от 22.08.2013, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "ФинТрейд", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к ООО "Baltijas Aviacijas Sistemas" по кредитному договору N 02-248-К от 30.06.2012, и восстановления права требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Air Baltic Corporation" по договору поручительства N02-248-П от 30.06.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 226/2014 от 22.09.2015 определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ФинТрейд" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 делу N А40- 115899/12-47-1079 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 115899/12-47-1079 от 22.11.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Latvijas Krajbank - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 по делу N А40- 115899/12-47-1079 в удовлетворении заявления ООО "ФинТрейд" о процессуальной замене взыскателя отказано.

АКБ "Инвестбанк" в лице к/у ГК АСВ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40- 115899/12-47-1079 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявление указано следующее.

27.01.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" заключен Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К о предоставлении заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

03.03.2011 в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по Кредитной линии между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" заключен Договор поручительства N 02-35-П (далее - Договор поручительства N 1).

30.06.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" заключен Кредитный договор с юридическим лицом N 02-248-К (далее - Кредитный договор N 2) о предоставлении Заемщику денежных средств в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

30.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 2 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" заключен Договор поручительства N 02-248-П (далее - Договор поручительства N 2).

04.07.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" заключен Кредитный договор с юридическим лицом N 02-255-К (далее - Кредитный договор N 3) о предоставлении денежных средств в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

04.07.2011 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 3 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" заключен Договор поручительства N 02-255-П (далее - Договор поручительства N 3).

В связи с тем, что обслуживание всех кредитов Заёмщиком прекратилось ещё до отзыва у Банка лицензии, в Арбитражный суд г.Москвы были поданы исковые заявления о взыскании задолженности.

07.03.2023 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по делу N А40- 226/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" к ООО "Балтияс Авиацияс Системас", АО "Эйр Балтик Корпорейшн" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023: 1. Признаны недействительными сделками:

- Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас";

- Договор поручительства N 02-35-П от 03.03.2011, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн";

- Кредитный договор с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас";

- Договор поручительства N 02-248-П от 30.06.2011, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн",

- Кредитный договор с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас";

- Договор поручительства N 02-255-П от 04.07.2011, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн";

- Банковские операции по перечислению денежных средств, полученных ООО "Балтияс Авиацияс Системас" от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в адрес АО "Эйр Балтик Корпорейшн".

2. Применены последствия недействительности сделок в виде:

- признания права требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011;

- признания права требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" по Кредитному договору с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011;

- признания права требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" по Кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что признание кредитного договора и договора поручительства по нему (по другому делу N А40-226/2014) недействительным и признание прав требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Эйр Балтик Корпорейшн", влечет пересмотр судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам применительно к п.2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (согласно указанной норме права новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

АО "Эйр Балтик Корпорейшн" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так как, по мнению ответчика, новые обстоятельства появились 07.03.2023.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции постановлением от 12.09.2023 по делу N А40-226/2014 изменил судебный акт апелляционного суда в части, в связи с чем довод ответчика о том, что изменение судебного акта лишь в части не является законным основанием для исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта начиная с даты вынесения кассационного постановления, противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку судом кассационной инстанции по делу N А40-226/2014 принят новый судебный акт 12.09.2023, заявление о пересмотре судебного решения подано АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 12.12.2023, то есть в пределах трехмесячного срока.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу N А40-115899/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить с Акционерному обществу "Айр Балтик Корпорейшн" из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 30 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4046 от 09.12.2024. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина