Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. N 17АП-9624/17 по делу N А60-62356/2016

г. Пермь

27 января 2025 г.

Дело N А60-62356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

заявителя жалобы Шполянской Елены Сергеевны, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2024 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Яндемирова Максима Анатольевича об установлении и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего; заявления арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-62356/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (ИНН 6673221653, ОГРН 1106673012489),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", Шейкин Сергей Иванович, Елсуков Александр Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (далее - ООО "Смарт Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 заявление ООО "Промжилстрой" признано обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич (далее - Кайкы Н.Д.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017 N 51.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 ООО "Смарт Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 16.09.2017 N 172.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Яндемиров Максим Анатольевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением арбитражного суда от 30.10.2020 Яндемиров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жаров Владимир Владимирович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 Жаров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 07.02.2022 утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

02.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Яндемирова М.А. о взыскании с ООО "Промжилстрой" как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 27.09.2018 по 28.10.2020 в размере 751 096,77 руб.

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 заявление арбитражного управляющего Яндемирова М.А. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

21.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шполянской Е.С., в котором она, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просила взыскать солидарно с Елсукова Александра Евгеньевича (далее - Елсуков А.Е.), Шейкина Сергея Ивановича (далее - Шейкин С.И.), ООО "Промжилстрой" фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 02.02.2022 по 21.05.2024 в размере 803 094,89 руб., а также понесенных ею расходов по делу о банкротстве в размере 13 648,01 руб.

Определением арбитражного суда от 26.08.2024 заявление арбитражного управляющего Шполянской Е.С. принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Елсуков А.Е., Шейкин С.И. и ООО "Промжилстрой".

Протокольным определением арбитражного суда от 03.10.2024 на основании статьи 130 АПК РФ заявления арбитражного управляющего Яндемирова М.А. и арбитражного управляющего Шполянской Е.С. об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании расходов по делу о банкротстве объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 заявление арбитражного управляющего Яндемирова М.А. полностью удовлетворено. С ООО "Промжилстрой" в пользу арбитражного управляющего Яндемирова М.А. взыскано 267 096,77 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего должника. Заявление арбитражного управляющего Шполянской Е.С. удовлетворено частично. С ООО "Промжилстрой" в пользу арбитражного управляющего Шполянской Е.С. взыскано 803 094,89 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего должника и 13 648,01 руб. расходов, понесенных управляющим в период процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Шполянская Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 803 094,89 руб., а также расходов по делу о банкротстве в размере 13 648,01 руб. солидарно с участником (учредителей) ООО "Смарт Строй" Елсукова А.Е. и Шейкина С.И., ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, в частности положений пункта 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)), учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Полагает, что должник, его учредители (участники) и заявитель по делу о банкротстве на солидарной основе отвечают перед управляющим за погашение расходов по делу о банкротстве. Таким образом, поскольку в данном случае должник был ликвидирован, заявитель по настоящему делу о банкротстве расходы не погасил, соответственно, такая обязанность имеется у учредителей (участников) ООО "Смарт Строй" в силу закона и вне деликта, совершенного ими в отношении должника. Отмечает, что заявление о возмещении судебных расходов не является гражданским иском, по которому выбор надлежащего ответчика является исключительным правом истца и осуществляется им на свой риск; определение лица, обязанного погасить судебные расходы по рассмотренному делу, входит в компетенцию соответствующего суда. Указывает на то, что в период с июля 2023 года по дату завершения процедуры конкурсного производства (май 2024 года) участник (учредитель) должника Шейкин С.И. с долей участия уставном капитале в размере 49% являлся инициатором различных бесперспективных споров являлся, что повлекло затягивание процедуры банкротства. Так, в частности, в рамках настоящего дела о банкротстве Шейкиным С.И. было подано заявление о признании незаконными действий конкурсных управляющих должника Чу Э.С., Яндемирова М.А., Жарова В.В., Шполянской Е.С. и взыскании с них убытков в размере 763 552,68 руб., из них 497 421,97 руб. задолженности по сальдо взаимных обязательств по договору лизинга от 24.08.2015 N1257ЕК-СМС/01/2015 и 266 130,71 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.08.2016 по 13.07.2023, следующих арбитражных управляющих Чу Э.С., Яндемиров М.А., Жаров В.В., в удовлетворении которого определением от 28.09.2023 было отказано; поданные Шейкиным С.И. на указанный судный акт апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2024). Кроме того, аффилированным по отношению к Шейкину С.И. лицом Мироновой Е.Б. было подано заявление о признании сделок должника недействительными (выдача и возврат займов Елсуковым А.Е., в удовлетворении которого определением от 26.01.2024 было отказано; поданные Мироновой Е.Б. апелляционная и кассационная жалобы были оставлены без удовлетворения (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2024). Помимо этого, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "Смарт Строй" Шейкиным С.И. неоднократно заявлялись ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства. Также Шейкиным С.И. было инициировано проведение собрания кредиторов от 15.11.2024, принятые на данном собрании решения определение арбитражного суда от 25.01.2024 были признаны недействительными.

До начала судебного заседания от Шейкина С.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от ООО "Промжилстрой", в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шполянской Е.С., поддержал в полном объеме. Считает, что связанные с банкротством общества "Смарт Строй" расходы должны быть возложены солидарно на учредителей (участников) должника Елсукова Александра Евгеньевича, Шейкина Сергея Ивановича, ООО "Промжилстрой". Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ООО "Промжилстрой" в пользу Яндемирова М.А. вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" в размере 267 096 руб. 77 коп. Отмечает, что Яндемиров М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 03.10.2018 по 28.10.2020, а не с 27.09.2018 - как он указал в своем заявлении об установлении размера вознаграждения, разница - 6 дней. Следовательно, заявленное вознаграждение должно быть уменьшено на 6 000 руб. (30 000 руб. в месяц / 30 дней х 6 дней). По мнению заявителя по делу, задолженность по выплате вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" в пользу Яндемирова М.А. подлежит взысканию с арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шполянской Е.С. должник располагал необходимыми денежными средствами для погашения ранее возникшей задолженности по выплате вознаграждения в адрес Яндемирова М.А. Конкурсный управляющий Шполяпская Е.С. не имела права приступать к расчетам по своим обязательствам, пока полностью не осуществит погашение ранее возникших требований Яндемирова М.А., как кредитора первой очереди в реестре текущих платежей. Также считает, что имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, ввиду этого в удовлетворении требований заявителя о взыскании невозмещенной части вознаграждения конкурсного управляющего следует отказать полностью. Шполянская Е.С. не представила доказательств, подтверждающих факт несения и связанность расходов с исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в отношении расходов на бензин в сумме 4 823 руб. Шполянская Н.С. не представила доказательств, обоснованности возмещения конкурсному управляющему расходов на публикацию информационных сообщений в газете "Коммерсантъ". "Быстрый курьер" и расходов, связанных с доступом к электронной торговой площадке на сумму 179 747.02 руб. Считает, что разумным зачесть сумму полученного Шполянской Е.С. неосновательного обогащения в счет оплаты задолженности по выплате вознаграждения, уменьшив задолженность по выплате остатка вознаграждения с 803 094.89 руб. на 179 747,02 руб. до итогового значения 623 347, 87 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 судебное разбирательство отложено на 20.01.2025.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Яндемирова М.А. поступил письменный отзыв на возражения ООО "Промжилстрой". Считает доводы ООО "Промжилстрой" о снижении размера его вознаграждения несостоятельными, а определение суда в данной части законным и обоснованным. Касательно довода о необходимости взыскания задолженности по вознаграждению с арбитражного управляющего Шполянской Е. С. отмечает, что, если нарушение со стороны Шполянской Е. С. и имело бы место, то данными действиями были бы нарушены только права Яндемирова М.А., как предыдущего конкурсного управляющего, а никак не права ООО "Промжилстрой". Независимо от того, кому из конкурсных управляющих были бы выплачены денежные средства из конкурсной массы ООО "Смарт Строй", неоплаченная другому конкурсному управляющему часть вознаграждения в том же размере все равно подлежала бы взысканию с ООО "Промжилстрой". Что касается доводов о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Яндемирова М. А., в связи с установленным наличием конфликта интересов, поясняет, что вопрос о наличии причиненного вреда какому-либо лицу в процедуре банкротства ООО "Смарт Строй", в ситуации конфликта интересов, уже был предметом рассмотрения в суде.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шполянская Е.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Яндемиров Максим Анатольевич исполнял обязанности конкурсного управляющего с 27.09.2018 даты его утверждения (резолютивная часть судебного акта) до заявления им ходатайства об освобождении и освобождения от исполнения обязанностей 28.10.2020 (резолютивная часть судебного акта).

Обращаясь с заявлением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании его с заявителя по делу о банкротстве - общества "Промжилстрой", арбитражный управляющий указывает, что размер вознаграждения за период осуществления полномочий составляет 751 096 руб. 77 коп., при этом, из конкурсной массы должника выплачена часть денежных средств, в размере 484 000 руб., непогашенным остается остаток в размере 267 096 руб. 77 коп., в связи с чем последний обратился с настоящими требованиями.

Кроме того, в арбитражный суд также поступило заявление арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны (исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 02.02.2022 по 21.05.2024) о взыскании судебных расходов в размере 13 648 руб. 01 коп., установлении и взыскании солидарно размера вознаграждения в размере 803 094 руб. 89 коп. с общества "Промжилстрой", Елсукова Александра Евгеньевича, Шейкина Сергея Ивановича. В обоснование заявленных требований указывает, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Шполянской Е.С. за период процедуры конкурсного производства в отношении должника с 02.02.2022 по 21.05.2024 из расчета 30 000 руб. ежемесячно составляет 829 251 руб. 15 коп., из которых выплачено 25 188 руб. 55 коп. платежным поручением от 25.10.2023 N 5, остаток суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 803 094 руб. 89 коп.

Также указывает, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества "Смарт Строй" арбитражный управляющий понес следующие расходы: 158 746 руб. 08 коп. - расходы на опубликование сообщений в газете "КоммерсантЪ" (возмещены в полном объеме); 40 813 руб. 86 коп. - расходы на публикации в Едином федеральном реестре, сведений о банкротстве (возмещены в размере 31 587 руб. 85 коп., остаток непогашенной задолженности составляет 9226 руб. 01 коп.); 4823 руб. 20 коп. - расходы на бензин для участия в судебном заседании 15.08.2023 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А60-62356/2016 (возмещены в полном объеме); 26 274 руб. 23 коп. - почтовые расходы (возмещены в размере 21 852 руб. 23 коп., остаток непогашенной задолженности составляет 4422 руб.); 28 000 руб. - расходы понесенные в связи с оплатой электронной торговой площадки "Российский аукционный дом" (возмещены в полном объеме); 4900 руб. - расходы за сдачу отчетности в ИФНС через ТКС (возмещены в полном объеме); 1690 руб. - расходы за оплату замены банковской карты образцов подписей. Общий размер понесенных расходов составил 265 247 руб. 37 коп., из которых 251 599 руб. 36 коп. возмещено, непогашенный остаток составляет 13 648 руб. 01 коп.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражных управляющих Яндемирова М.А. и Шполняской Е.С. о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу - ООО "Промжилстрой", суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов. При этом, суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения требований Шполянской Е.С. в части взыскания суммы в размере 803 094,89 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего должника и 13 648,01 руб. расходов, понесенных управляющим в период процедуры конкурсного производства с учредителей должника Елсукова Александра Евгеньевича, Шейкина Сергея Ивановича.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 17.11.2023 следует, что имущества у должника не имеется, однако реестровые требования, а также часть расходов на процедуру банкротства остались непогашенными ввиду недостаточности средств. Таким образом, факт недостаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Проанализировав сведения о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу; установив, что на основной счет должника за период процедуры реализации имущества поступили денежные средств в размере 1 945 438 руб.; приняв во внимание, что арбитражными управляющими велась работа по взыскании дебиторской задолженности, по итогом которой в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 2 919 995 руб. 50 коп. (получено 33 000 руб.); произведена работа по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, по результатам которой один из бывших руководителей должника (Юдаков Николай Николаевич) привлечен к субсидиарной ответственности на сумму, право требования, к которому реализовано за 302 001 руб.; также в рамках процедуры рассмотрено и удовлетворено заявления о взыскании убытков с Юдакова Николая Николаевича в размере 2 576 616 руб., Елсукова Александра Евгеньевича в размере 4 945 000 руб., в последующем от Юдакова Николая Николаевича в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 72 393 руб. 82 коп., оставшаяся часть требований реализована за 370 000 руб.; осуществлялись иные действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в результате которых реестр требований кредиторов погашен на сумму 16 384 998 руб. (31,94%), также погашена часть вознаграждения перед арбитражными управляющему, и частично понесенные ими судебные расходы; констатировав, что денежных средств в конкурсной массе для выплаты оставшейся части вознаграждений арбитражным управляющим Яндемирову Максиму Анатольевичу и Шполянской Елене Сергеевне не имелось; отметив, что задолженность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего Яндемирова Максима Анатольевича в процедуре банкротства составляет 267 096 руб. 77 коп., арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны в процедуре банкротства составляет 803 094 руб. 89 коп., задолженность по уплате расходов на проведении процедуры банкротства должника перед Шполянской Еленой Сергеевной составляет 13 648 руб. 01 коп., указанные суммы подтверждены представленными в материалы дела документами, данные расходы за счет конкурсной массы не компенсированы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Промжилстрой" как заявителя по делу вознаграждения и расходов арбитражного управления Яндемирова Максима Анатольевича в сумме 267 096 руб. 77 коп. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Смарт Строй" с 27.09.2018 по 29.10.2020; вознаграждения и расходов арбитражного управления Шполянской Елены Сергеевны в сумме 267 096 руб. 77 коп. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Смарт Строй" с 02.02.2022 по 21.05.2024, и расходов на ведение процедуры банкротства в сумме 13 648 руб. 01 коп.

При этом судом первой инстанции указано, что процедура банкротства должника инициирована обществом "Промжилстрой"; установлено, что судебные расходы, понесенные конкурсными управляющими в процедуре конкурсного производства, подтверждены надлежащими доказательствами; выявлено, что у должника не имеется денежных средств, за счет которых возможна выплата вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что соответствующие расходы подлежат погашению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Общество "Промжилстрой" в письменных возражениях по апелляционной жалобе указывает об исполнении обязанностей конкурсного управляющего Яндемировым М.А. с 03.10.2018 г., а не с 27.09.2018 г. в связи с чем сумма вознаграждения должна быть уменьшена.

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127. пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Резолютивная часть определения о назначении Яндемирова М. А. конкурсным управляющим ООО "Смарт Строй" была объявлена Арбитражным судом Свердловской области 27.09.2018 г., таким образом и полномочия Яндемирова М.А., как конкурсного управляющего ООО "Смарт Строй", возникли с 27.09.2018 г., в связи с чем право на получение вознаграждения также возникло с этой даты.

Доводы общества "Промжилстрой" о несоответствии невыплаченной суммы вознаграждения, указанной в заявлении Яндемирова М. А., сумме, указанной в реестре текущих требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в заявлении арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения приведен расчет данной суммы и приложены доказательства, подтверждающие все выплаты, произведенные в адрес арбитражного управляющего.

При этом, общество "Промжилстрой", в свою очередь, данный расчет никак не опровергает, встречного расчета не приводит, доказательств выплаты каких-либо еще денежных средств не приобщает. При этом, расчета суммы невыплаченного мне вознаграждения в размере 210 000 руб. не имеется ни в материалах настоящего обособленного спора, ни в иных материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил размер вознаграждения Яндемирова М. А., подлежащего взысканию с общества "Промжилстрой".

Касательно довода о необходимости взыскания задолженности по вознаграждению с арбитражного управляющего Шполянской Е. С., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, если нарушение со стороны Шполянской Е. С. и имело бы место, то данными действиями были бы нарушены только права Яндемирова М. А., как предыдущего конкурсного управляющего, а никак не права ООО "Промжилстрой". Независимо от того, кому из конкурсных управляющих были бы выплачены денежные средства из конкурсной массы общества "Смарт Строй", неоплаченная другому конкурсному управляющему часть вознаграждения в том же размере все равно подлежала бы взысканию с общества "Промжилстрой".

Таким образом, определением суда от 14.10.2024 г. права общества "Промжилстрой" нарушены не были, и его доводы о нарушении очередности при выплате вознаграждения арбитражным управляющим не могут служить основанием для отмены указанного определения суда.

Отклоняя довод общества "Промжилстрой" о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Яндемирова Максима Анатольевича в связи с тем, что в рамках дела N А60-27498/2018 (дело о банкротстве Шейкина Сергея Ивановича) признаны незаконными действия арбитражного управляющего, в связи с тем, что последний в условиях конфликта интересов осуществлял деятельность конкурсного управляющего общества "СматрСтрой" и финансового управляющего Шейкина Сергея Ивановича одновременно, и в последующем привлечен к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46080/2021, суд первой инстанции исходил из того, что указанные основания, в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеют самостоятельного правового значения, поскольку в период проведения процедуры конкурсного производства общества "Смарт Строй" арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, осуществлял мероприятия по пополнению конкурсной массы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что вмененное нарушение, установленное в рамках иных дел, не является достаточным условием для снижения размера вознаграждения.

Доводы общества "Промжилстрой" о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Яндемирова М. А., в связи с установленным наличием конфликта интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о наличии причиненного вреда какому-либо лицу в процедуре банкротства ООО "Смарт Строй", в ситуации конфликта интересов, уже был предметом рассмотрения в суде.

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 г. по делу N А60-62356/2016 (стр. 16-17), оставленном в силе Арбитражным судом Уральского округа (постановление от 10.08.2022 г.), указано: "нарушение, допущенное Яндемировым М.А. в деле N А60-27498/2018 о банкротстве Шейнина С. И., само по себе не означает того, что его действия в деле N А60-62356/2016 о банкротстве общества "Смарт Строй" не соответствовали стандартам поведения арбитражного управляющего, так же как и отсутствие убытков в деле о банкротстве Шейкина С. И., не означает, что убытки автоматически возникли для конкурсной массы общества "Смарт Строй".

Доводы заявителя о том, что действия Яндемирова М.А. осуществлялись исключительно в интересах конкурсной массы Шейкина С. И. в ущерб интересам кредиторов общества "Смарт Строй", в результате чего Шейкин С.И. избежал субсидиарной ответственности по долгам должника полностью опровергаются обстоятельствами дела.

Довод о том, что расходы на оплату подключения электронного сервиса сдачи отчетности в ИФНС (ТКС) не подлежат взысканию, поскольку являются необоснованными, не утверждены собранием кредиторов, также необоснованными являются транспортные расходы на сумму 4823 руб. 20 коп., поскольку необходимости участия конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.08.2024 не имелось, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность автомобиля арбитражному управляющему, судом первой инстанции отклонены на основании следующего.

Пункт 1 статьи 20.6, статья 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание, при том, что отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов и расходов на передачу неисключительных прав на использование программы для ЭВМ "Астрал Отчет" сроком 1 год по тарифу максимальный ОСНО в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено.

Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника, при этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность предоставляется в налоговый орган в виде электронного документа по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (обязанность закреплена Федеральным законом от 28.11.2018 N 444-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете").

Следовательно, чтобы сдать бухгалтерскую отчетность через оператора электронного документооборота, организации должна заключить договор с оператором электронного документооборота на предоставление лицензии на право пользования сертифицированными программными средствами, обеспечивающие электронный документооборот; кроме того, с 01.01.2015 на налогоплательщиков возложена обязанность налоговая декларация по НДС представляется только в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, такие изменения внесены статьей 2 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из чего, у конкурсного управляющего отсутствует возможность предоставить декларацию по налогу на добавленную стоимость в бумажном виде, так как с 01.01.2015 налоговая декларация по НДС, представленная на бумажном носителе, считается непредставленной; бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная налогоплательщиком не по форме, утвержденной ФНС, принятию не подлежит, отчетность считается непредставленной; соответственно, при несданной отчетности к предприятию и руководителю подлежат применению нормы налоговой и административной ответственности и наказания в виде штрафов и иных санкций.

Следовательно, расходы, произведенные конкурсным управляющим Шполянской Елены Сергеевны за сдачу отчетности в ИФНС через ТКС на сумму 4900 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованными транспортные расходы (оплата бензина), произведенные арбитражным управляющим на сумму 4823 руб. 20 коп. для заправки транспортного средства,, поскольку участие в судебном заседании конкурсного управляющего 15.08.2024 по делу о банкротстве общества "Смарт Строй" относится к одной из обязанностей управляющего, кроме того, суд учитывает, что участие подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в котором отражена информация об участии Шполянской Елены Сергеевны в судебном заседании и об объявлении перерыва до 22.08.2023, также суд учитывает, что в случае приобретения билетов на РЖД транспорт, конкурсным управляющим были бы понесены расходы в большей сумме, чем заявлено (согласно данным РЖД стоимость билетов на поезд по маршруту Екатеринбург -Пермь, Пермь - Екатеринбург составляет 6057 руб.).

Позиция Шейкина С.И., общества "Промжилстрой" о том, что выписки о движении денежных средств представлены не в полном объеме, в связи с чем не представляет возможным установить размер погашенного вознаграждения (расходов) и оставшейся части судом первой инстанции изучена и признана необоснованной, так как материалами дела подтверждено и как следует из Картотеки арбитражных дел выписки по расчетным счетам представлялись арбитражными управляющими за каждый отчетный период к отчету конкурсного управляющего, кроме того выписка, представленная к заявлению о взыскании вознаграждения и расходов, представлена по состоянию на дату направления ходатайства о завершении.

Кроме того, в суд первой инстанции также не представлено мотивированного обоснования того, что производство в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны расходов в размере 13 648 руб. 01 коп. подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как общество "Смарт Строй" прекратило свою деятельность 26.07.2024.

Вместе с тем, в пункте 52 постановления Пленума N 35 указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции - трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном конкретном случае процедура конкурсного производства в отношении общества "Смарт Строй" завершена 21.05.2024, определение вступило в законную силу 24.06.2024, то есть Шполянская Елена Сергеевна могла обратиться в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов вплоть до 24.09.2024, когда как заявление поступило от нее 21.08.2024, в связи с чем оснований для прекращения производства в указанной части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и возражения кредитора и учредителя должника о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание, что обязанности конкурсного управляющего были исполнены надлежащим образом, мероприятия выполнены в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего не установил, в связи с чем взыскал в пользу заявителей с общества "Промжилстрой" вознаграждение, рассчитанное исходя из размера, установленного Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с учредителей должника - Шейкина Сергея Ивановича, Елсукова Александра Евгеньевича суммы вознаграждения и судебных расходов исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правовые подходы к возмещению арбитражному управляющему расходов по делу о банкротстве изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии, и осуществляется вне зависимости от их вины в доведении должника до банкротства (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ от 11.10.2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Правовая позиция о возможности взыскания арбитражным управляющим расходов с учредителей также содержится в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023 и определении Верховного Суда РФ от 20.07.2022 N 305-ЭС18-9265(5).

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)), учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

Для целей обращения к указанным лицам достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Учредители (участники) являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.

Должник, его учредители (участники) и заявитель по делу о банкротстве на солидарной основе отвечают перед управляющим за погашение расходов по делу о банкротстве.

В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имел бы право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Должник ликвидирован, заявитель по делу расходы не погасил, соответственно, такая обязанность имеется у учредителей (участников) в силу закона и вне деликта, совершенного ими в отношении должника.

Заявление о возмещении судебных расходов не является гражданским иском, по которому выбор надлежащего ответчика является исключительным правом истца и осуществляется им на свой риск.

Определение лица, обязанного погасить судебные расходы по рассмотренному делу, входит в компетенцию соответствующего суда.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счета имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счёт (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего Шполянской Е.С. в размере 803 094 руб. 89 коп. и непогашенных расходов в размере 13 648 руб. 01 коп., солидарно с участников ООО "Смарт Строй" Елсукова Александра Евгеньевича, Шейкина Сергея Ивановича, с заявителя по делу о банкротстве - общества "Промжилстрой".

Отказ суда первой инстанции о взыскании судебных расходов только за счет заявителя по делу о банкротстве нарушает баланс интересов, создает возможность для участников должника извлечь преимущества за счет незаконного неисполнения своих обязанностей профинансировать процедуру банкротства должника и возложения соответствующей обязанности исключительно на общество "Промжилстрой".

Следует учесть, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции должника (его учредителя) или кредиторов по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Подобное понимание приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа о взыскании в пользу Шполянской Е.С. суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 803 094 руб. 89 коп. и судебных расходов в размере 13 648 руб. 01 коп. с учредителей должника Елсукова А.Е., Шейкина С.И., в связи с нарушением судом норм материального права (пункт 4 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции в части на Елсукова А.Е. и Шейкина С.И. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу N А60-62356/2016 в обжалуемой части отменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

2. Заявление арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны удовлетворить.

Установить размер вознаграждения арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" в размере 803 094 руб. 89 коп., а также размер понесенных расходов в размере 13 648 руб. 01 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", Елсукова Александра Евгеньевича, Шейкина Сергея Ивановича в пользу арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" в размере 803 094 руб. 89 коп., а также расходы, понесенные арбитражным управляющим Шполянской Еленой Сергеевной, при проведении процедуры банкротства (конкурсное производство) в размере 13 648 руб. 01 коп.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Елсукова Александра Евгеньевича, Шейкина Сергея Ивановича в пользу арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны по 5 000 рублей с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова