Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. N 09АП-71644/24 по делу N А40-25648/2022

г. Москва

28 января 2025 г.

Дело N А40-25648/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2025.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чудориной Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу N А40-25648/22, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в признании недействительной сделкой

договора купли-продажи автомобиля марки (модели) Nissan Tiida 1.6, год выпуска: 2010, цвет кузова: коричневый, VIN 3N1FCAC11UK433928, от 14.03.2019, заключенного между должником и Козловым Е.В., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чудориной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Козлова Е.В., Чудориной Е.В. - Куваев Е.В. по дов. от 07.04.2023

от ГК "АСВ" - Тиминский В.В. по дов. от 31.07.2023

иные лица, участвующие в судебном заседании, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 в отношении Чудориной Е.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Дудина Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки (модели) Nissan Tiida 1.6, год выпуска: 2010, цвет кузова: коричневый, VIN 3N1FCAC11UK433928, от 14.03.2019, заключенный между должником и Козловым Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Козлова Е.В. вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 11.10.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий Чудориной Е.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Козлов Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Козлова Е.В. и Чудориной Е.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно материалам дела должником Чудориной Е.В. с Козловым Е.В. 14.03.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиида 1,6 (Nissan Tiida 1,6), год выпуска: 2010, цвет кузова: коричневый, VIN 3N1FCAC11UK433928. Стоимость автомобиля по условиям договора установлена в размере 100 000 руб., 17.03.2019 зарегистрирован переход права собственности на покупателя.

Финансовый управляющий оспорила сделку как недействительную по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, впоследствии уточнила основания, добавив ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.03.2022, в то время как оспариваемая сделка совершена 14.03.2019. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что сделка совершена более чем за три года до возбуждении дела о банкротстве, что исключает возможность ее оспаривания по специальным нормам Закона о банкротстве.

Также на это обстоятельство указано судом кассационной инстанции в постановлении от 09.10.2023.

Для квалификации сделки как ничтожной по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал заявителю предоставить соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 года N 305-ЭС18-22069, оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении обоснованно указал, что в рассматриваем случае арбитражным управляющим не приведены обоснования наличия обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 3.1 договора транспортное средство продано за 100 000 руб. Продавец получил от покупателя денежные средства полностью до подписания договора.

В рамках настоящего обособленного спора назначалась судебная экспертиза, которая показала, что стоимость спорного имущества составляла 420 000 руб. на момент отчуждения (14.03.2019). Экспертиза проводилась по техническому состоянию транспортного средства, выпущенного и бывшего в эксплуатации более 14-ти лет, без его фактического осмотра на основании только сравнительного анализа из сети Интернет, без уведомления собственника транспортного средства о дате проведения экспертизы, при том, что собственник не возражал против его осмотра.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно критически оценил выводы экспертизы, учитывая, что ее заключение не является безусловным доказательством по делу, а подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе делает вывод, что Козлов Е.В. является аффилированным лицом Чудориной Е.В., поскольку является мужем ее сестры - Козловой Е.В.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что аффилированность Козлова Е.В. и Чудориной Е.В. не установлена в соответствии с нормами Федерального Закона Российской Федерации N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", новых доказательств аффилированности при повторном рассмотрении дела не предоставлено.

Арбитражный суд города в Москвы в оспариваемом определении правомерно отклонил доводы финансового управляющего о наличии в страховом полисе ОСАГО указания на водителя-должника, указав, что оформление полиса ОСАГО не влечет перехода права собственности на транспортное средство к лицу, вписанному в этот полис как водителя и не подтверждает аффилированность этих лиц.

Финансовый управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих незаконность оспоренной сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в ее признании недействительной.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу N А40-25648/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова