Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. N 13АП-33790/24 по делу N А42-8930/2022

г. Санкт-Петербург

27 января 2025 г.

Дело N А42-8930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Рунова Г.Е. и ИП Руновой С.А. - Красниковой А.В. (доверенность от 07.03.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33790/2024) индивидуального предпринимателя Ткачука Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2024 по делу N А42-8930/2022, принятое по заявлению 1) Рунова Германа Евгеньевича; 2) Руновой Светланы Алексеевны о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску ИП Ткачука Дмитрия Сергеевича к 1) Рунову Герману Евгеньевичу; 2) Руновой Светлане Алексеевне об обязании, о взыскании,

и по встречному иску 1) Рунова Германа Евгеньевича; 2) Руновой Светланы Алексеевны к ИП Ткачуку Дмитрию Сергеевичу о признании действий актом недобросовестной конкуренции,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук Дмитрий Сергеевич (Мурманская область, ОГРНИП 308510925900018, далее - истец, Ткачук Д.С.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Рунову Герману Евгеньевичу (Мурманская область, ОГРНИП 318784700146900, далее - ответчик-1, Рунов Г.Е.) и к Руновой Светлане Алексеевне (Мурманская область, ОГРНИП 306519006900049, далее - ответчик-2, Рунова С.А.) с учетом уточнения требований об обязании ответчиков в течение 5-ти (пяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу прекратить нарушение исключительных прав Ткачука Д.С. на товарный знак N 597118, а именно прекратить предложение к продаже и реализацию одежды и головных уборов с использованием обозначения "Север": в интернет-сайте https://severapparel.com, в группе "Severus" | Одежда & аксессуары" (https://vk.com/severapparel) социальной сети "ВКонтакте", в канале "Север" | Одежда & аксессуары" (t.me/severapparel) мессенджера "Telegram", в магазине по адресу: г. СанктПетербург, Лиговский проспект, д. 74, пространство "Улица Контейнерная" (Лофт "Этажи"), в магазине по адресу: г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 20/3, в магазине по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 32, а также в качестве вывески магазина по указанному адресу, в магазине по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 158/1, а также в 2 качестве вывески магазина по указанному адресу, через маркетплейс "Wildberries" (продавец https://www.wildbemes.ru/seller/ 25121). Также просил взыскать с Рунова Г.Е. и Руновой С.А. солидарно в пользу Ткачука Д.С. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 597118 в размере 5 000 000 рублей и взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый календарный день, начиная с 6-ого (шестого) календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения требования о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак N597118, путем прекращения предложений к продаже и реализации одежды, головных уборов с использованием обозначения "Север", с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за неисполнение.

Кроме того, в одно производство с настоящим делом объединено дело N А42- 5025/2023 в рамках которого рассматривался иск Рунова Г.Е. и Руновой С.А. к Ткачуку Д.С. о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению исключительного права на товарный знак N 597118 по договору об отчуждении и его использованию.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2023 в удовлетворении искового заявления Ткачука Дмитрия Сергеевича отказано. Исковое заявление Рунова Германа Евгеньевича и Руновой Светланы Алексеевны удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы истца без удовлетворения.

14.05.2024 ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, а также расходов понесенных, в связи с участием представителей в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 03.09.2024 заявление удовлетворено в части взыскания 928 831 рубля 85 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ткачук Д.С., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в определении, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении Заявления в полном объеме, либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов до минимально возможного размера с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчиков на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, представитель свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска, апелляционной и кассационной жалоб Ткачука Д.С. отказано, в тоже время исковое заявление ответчиков удовлетворено, у истца имеется обязанность возместить ответчикам фактически понесенные судебные издержки в разумных пределах.

В заявлении ответчики указали, что при рассмотрении дела они понесли 795000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, 130000 рублей расходов на 4 проведение социологического исследования и 323017,45 рубля транспортных расходов и расходов на проживание.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиками представлен договор поручения от 24.10.2022 N 2022/3658/905, заключенный между Руновым Г.Е. (Доверитель) и ООО "Центр защиты товарных знаков" (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет Доверителя оказывать Доверителю юридические услуги в полном объеме (пункт 1.1.).

Перечень юридических услуг, их стоимость и порядок выполнения устанавливается Дополнительными соглашениями к настоящему Договору, либо указывается в назначении платежа в счете, выставленном Поверенным Доверителю (пункт 1.2.).

Сторонами договора заключены Дополнительные соглашения от 31.10.2022 N 3, от 22.03.2023 N 11, от 26.09.2023 N 13.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.10.2022 N 3 Поверенный взял на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в суде: Подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, подготовка письменных пояснения и ходатайств, ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, участие в судебных заседаниях по делу (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения вознаграждение Поверенного состоит из фиксированной и переменной частей.

Пунктом 2.2. указано, что фиксированная часть вознаграждения Поверенного составляет сумму в размере 90000 рублей.

В пункте 2.3. дополнительного соглашения указано, что за участие в заседаниях оплачивается 25000 рублей за каждое заседание.

Переменная часть вознаграждения Поверенного определяется с учетом фактического размера трудозатрат Поверенного при выполнении Поручения на основании акта оказанных услуг и не может превышать сумму в размере 100000 рублей (пункт 2.4).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.03.2023 N 11 Поверенный взял на себя обязательства по представлению интересов по товарному знаку N 597118 в Суде по интеллектуальным правам: сбор доказательств для подачи заявления о недобросовестной конкуренции в Суд по интеллектуальным правам, подготовка и подача заявления о недобросовестной конкуренции ИП Ткачука Д.С, в Суд по интеллектуальным правам, защита и представление интересов Доверителя при рассмотрении заявления о недобросовестной конкуренции в Суде по интеллектуальным правам (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения вознаграждение Поверенного состоит из фиксированной и переменной частей.

Пунктом 2.2. указано, что фиксированная часть вознаграждения Поверенного составляет сумму в размере 130000 рублей.

В пункте 2.4. дополнительного соглашения указано, что за участие в заседаниях оплачивается 25000 рублей за каждое заседание. Переменная часть вознаграждения Поверенного определяется с учетом фактического размера трудозатрат Поверенного при выполнении Поручения на основании акта оказанных услуг и не может превышать сумму в размере 170000 рублей (пункт 2.5).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.09.2023 N 13 Поверенный взял на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в ходе рассмотрения дела N А42-8930/2022 в апелляционном суде г. Санкт-Петербург.

Стоимость оказанной услуги составила 180000 рублей, с учетом одного судебного заседания (пункт 1.1).

По расчету ответчиков, в рамках рассмотрения настоящего дела Поверенный оказал Доверителю услуг на общую сумму 795000 рублей, в том числе: по дополнительному соглашению от 31.10.2022 N 3 - 190000 рублей, по дополнительному соглашению от 22.03.2023 N 11 - 300000 рублей, по дополнительному соглашению от 26.09.2023 N 13 - 180000 рублей, 125000 рублей за участие в 5 судебных заседаниях.

В подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ/оказанных услуг от 15.04.2024 N 261 (на 220000 руб.), от 07.05.2024 N 262 (на 170000 руб.), N 263 (на 100000 руб.), N 264 (на 180000 руб.) и счета от 28.10.2022 N 20557 (на 220000 руб.), от 01.12.2022 N 20785 (на 25000 руб.), от 16.01.2023 N 21015 (на 25000 руб.), от 07.02.2023 N 21141 (на 25000 руб.), от 05.04.2023 N 21513 (на 25000 руб.), от 07.08.2023 N 22341 (на 25000 руб.), от 15.08.2023 N 22397 (на 170000 руб.), от 16.08.2023 N 22407 (на 100000 руб.), от 26.09.2023 N 22643 (на 180000 руб.). Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 31.10.2022 N 526 (на 220000 руб.), от 01.12.2022 N 566 (на 25000 руб.), от 16.01.2023 N 8 (на 25000 руб.), от 07.02.2023 N 41 (на 32000 руб.), от 06.04.2023 N 128 (на 30000 руб.), от 07.08.2023 N 284 (на 35000 руб.), от 15.08.2023 N 292 (на 170000 руб.), от 16.08.2023 N 293 (на 100000 руб.), от 26.09.2023 N 323 (на 180000 руб.).

Также Руновым Г.Е. (Заказчик) и ФГБОУВО "Мурманский арктический государственный университет" (Исполнитель) 19.12.2022 заключен договор, в соответствии с котором Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить научно-исследовательский работы по проведению социологического общественного мнения населения Мурманской области, а Заказчик обязуется результат работ принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Цель работ - исследование представлений целевой аудитории о бренде "Север" с помощью социологических методов (пункт 1.2).

Стоимость работ по договору составляет 130000 рублей (пункт 4.1. договора).

В стоимость работ включены все возможные издержки и затраты Исполнителя.

В подтверждение оказания услуг представлены акты выполненных работ/оказанных услуг от 16.01.2023 N 0000-000348 на 130000 рублей. 6 Оплаты исследования подтверждается платежными поручениями от 28.12.2022 N 600 на 65000 рублей и от 17.01.2023 N 12 на 65000 рублей.

Суд первой инстанции проанализировав фактический объем оказанных юридических услуг, установил, что представителями ответчиков были подготовлены процессуальные документы: ходатайства об ознакомлении с материалам дела (листы дела 81, 83, 85, 122 том 1, лист дела 127 том 5, листы дела 118, 133, 139 том 6, лист дела 35 том 9, лист дела 1 том 10, листы дела 90, 92, 94 том 11, листы дела 64, 66 том 11), отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (листы дела 87-91 том 1, листы дела 46-70 том 2, листы дела 79-87 том 6, листы дела 1 - 26 том 7), ходатайств о приобщении дополнительных документов (листы дела 103-107 том 1, листы дела 2 - 43, 75 том 2, листы дела 40 - 41 том 9), исковое заявление в Суд по интеллектуальным правам (лист 2- 14 том 8), отзыв на апелляционную жалобы (листы дела 100 - 108 том 11), отзыв на кассационную жалобу (листы дела 68 - 72 том 12).

Кроме того, представители ответчиков и сами ответчики участвовали в рассмотрении иска по настоящему делу в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний: от 14.12.2023 (том 1 лист дела 121), от 18.01.2023 (том 1 лист дела 158), от 08.02.2023 (том 2 лист дела 80), от 05.04.2023 (том 6 лист дела 105), от 09.08.2023 (том 7 лист дела 75, в указанном судебном заседании был объявлен перерыв с 02.08.2023 до 09.08.2023).

Участие в Суде по интеллектуальным правам, подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.04.2023 (том 9, лист дела 81), от 17.05.2023 (том 10, лист дела 111), от 06.03.2024 (том 12 лист дела 91).

Участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 31.10.2023 (том 11 лист дела 117).

В апелляционной жалобе истец просит в удовлетворении заявления ответчиков отказать, а также ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Материалы дела свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчиков в полном объеме, следовательно, оснований для полного отказа в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг носят явный чрезмерный характер и являются завышенными.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое им на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что представители ответчиков показали свои специальные юридические познания при рассмотрении дела, в том числе знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, пришел к выводу, что фактическое поведение представителей ответчиков, своевременный сбор и раскрытие ими доказательств, впоследствии оцененных судом по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, привело к положительному разрешению настоящего спора для ответчиков.

Исходя из фактически оказанных услуг (подтвержденных материалами дела) обоснованный размер издержек на оказание юридических услуг уменьшен судом первой инстанции до 568000 рублей, исходя из следующего расчета: 40000 рублей за ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции (8 ходатайств по 5000 рублей за каждое ознакомление с делом), 70000 рублей за подготовку и подачу отзыва на иск 75000 рублей за подготовку и подачу 3 дополнений к отзыву на исковое заявление (по 25000 рублей за 1 документ), 20000 рублей за 4 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по 5000 рублей за 1 документ), 5000 рублей за ходатайство о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, 5000 рублей за ходатайство об истребовании доказательств, 5000 рублей за ходатайство о приостановлении производства по делу, 5000 рублей за ходатайство о возобновлении производства по делу, 5000 рублей за ходатайство об объединении дел в одно производство, 125000 рублей за участие представителей в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 25000 рублей за 1 заседание), 70000 рублей за составление и подачу искового заявления в Суд по интеллектуальным правам (иск о признании действий), 10000 рублей за 2 ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Суде по интеллектуальным правам (по 5000 рублей за 1 ознакомление с делом), 5000 рублей за ходатайство о приобщении документов к материалам дела, заявленное в Суде по интеллектуальным правам, 30000 рублей участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам, 10000 рублей за 2 ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (по 5000 рублей за 1 ознакомление с делом), 3000 рублей за ходатайство о предоставлении аудиозаписи судебного заседания, 50000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 35000 рублей участие в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции не принял средние расценки на юридические услуги, оказываемые на территории Мурманской области, отметив отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на территории Мурманской области существуют юридические компании, специализирующихся на спорах по интеллектуальным правам.

Как верно указал суд первой инстанции, процессуальная сторона спора никоим образом не ограничена в выборе представителя для оказания юридических услуг, в том числе в части обращения за защитой оспариваемых права в юридическую компанию, находящуюся в другом субъекте Российской Федерации. Обратившись в юридическую компанию города Москвы, специализирующуюся на спорах по интеллектуальным правам, ответчики преследовали цель повышения качества профессионального представительства в суде по их спору и эффективности защиты, оспариваемых и нарушаемых прав.

Размер судебных издержек определен судом на основании объема проделанной работы (рассмотрено два самостоятельных исковых заявления в 8-ми судебных заседаний судов трех инстанций, собрано 12 томов дела) и сопутствующих факторов (время необходимое юристам на подготовку процессуальных документов и на подготовку к 11 судебным заседаниям; продолжительность рассмотрения дела, его сложность; профессионализм представителей).

Присуждаемая судом сумма судебных издержек находится в среднем диапазоне цен на юридические услуги, оказываемые в сфере защиты интеллектуальным прав юридическими компаниями, расположенными в городе Москве.

То обстоятельство, что представители ответчиков имели возможность участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области путем использования систем видеоконференц-связи или посредством системы веб-конференции, но обеспечили личное участие в заседании, а также участие двух представителей при рассмотрении дела, не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Суд первой инстанции также возложил на истца обязанность по возмещению расходов по оплате социологического исследования в сумме 130000 рублей, поскольку указанное доказательство было приобщено судом к материалам дела и оценено при вынесении судебного акта.

На стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов доводы истца о том, что данное исследование являлось ненадлежащим доказательством по делу, не подлежат оценке, поскольку из судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, данное доказательство принято как надлежащее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение несения транспортных расходов в размере 323017,45 рубля ответчиками представлены: электронный билет от 13.01.2023, кассовые чеки от 13.12.2022, от 13.2.2022, электронные билеты от 29.11.2022, кассовые чеки от 13.12.2022, электронные билеты от 17.11.2022, акты от 16.12.2022, кассовые чеки от 14.12.2022, кассовые чеки от 17.01.2023, электронные билеты от 07.01.2023 (даты вылета/прилета 16.01.2023/17.01.2023), кассовые чеки от 07.01.2023, акт от 18.01.2023, электронные билеты от 05.01.2023 (даты вылета/прилета 16.01.2023/18.01.2023/20.01.2023), акт от 20.01.2023, кассовые чеки от 18.01.2023, электронные билет от 30.01.2023, от 02.02.2023, акт от 08.02.2023, электронные билеты от 30.01.2023, кассовый чек от 30.01.2023, акт от 10.02.2023, кассовые чеки от 08.02.2023, электронный билет на поезд от 20.03.2023, электронные билеты от 20.03.2023, от 03.04.2023, кассовые чеки от 05.04.2023, кассовые чеки от 05.04.2023, от 12.04.2023, электронные билеты от 18.03.2023, справка от 09.11.2023, кассовые чеки от 01.08.2023, от 02.08.2023, электронные билеты от 29.06.2023, от 02.07.2023, акт от 02.08.2023, электронные билеты от 01.07.2023, от 02.07.2023, акт от 04.08.2023, кассовые чеки от 02.08.2023, от 08.08.2023, от 09.08.2023, электронные билеты от 02.08.2023, акты от 09.08.2023, электронные билеты от 04.08.2023, электронные билеты на поезд от 13.10.2023, от 15.10.2023.

Общая сумма заявленных транспортных расходов и расходов на проживание и проезд составила 323017,45 рубля.

Приложенные к заявлению доказательства подтверждают размер судебных издержек, факт их несения и связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в судах первой и апелляционной инстанций.

Оценив понесенные ответчиками расходы, суд первой инстанции признал неразумными расходы на оплату такси в общей сумме 16123 рублей, поскольку их несение не соответствует критерию разумности. Суд признал подлежащими взысканию услуги такси за одну поездку представителя (15.12.2022 на сумму 1916 рублей), поскольку она совершена в ночное время, после прекращения работы общественного транспорта.

Оснований для взыскания с истца расходов по оплате перелета по маршруту Москва-Мурманск-Москва в размере 13065 рублей суд первой инстанции не установил, поскольку в материалах дела отсутствуют, как сведения о подаче заявления на ознакомление в указанную дату, так и не содержится каких-либо отметок об ознакомлении представителя с делом в суде в ранее поданных заявлениях.

Кроме того, суд первой инстанции исключил расходы в части выбора места в самолете, нотификации не соответствуют критерию экономности, поскольку они являются дополнительными услугами авиаперевозчика, направленные на предоставление пассажиру возможности выбора по его желанию определенного места в салоне воздушного судна и информирование о рейсе, поскольку доказательств необходимости несения этих расходов в рамках настоящего дела отсутствуют.

Транспортные расходы признанны судом подлежащими возмещению в части оплаты дополнительных услуг, оказанных при перелете в самолете на общую сумму 9 823 рублей.

Суд также исключил из судебных издержек, расходы за проживание на сумму 42767 рублей, из них: в размере 7700 рублей (судебное заседание 14.12.2022), 7700 рублей (судебное заседание 18.01.2023), 7067 рублей (судебное заседание 08.02.2023), 12600 рублей (судебное заседание 05.04.2023), 7700 рублей (судебное заседание 02.08.2023), поскольку заявители не обосновали необходимость проживания в городе Мурманске более 1 дня для целей участия в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что проживание ответчиков в гостинице в остальные дни не связано с рассмотрением настоящего дела, поэтому расходы в этой части не могут быть отнесены на истца.

Не подлежат возмещению расходы в размере 2 319,6 рубля связанные с проездом представителя ответчиков Голикова С.М. на поезде из Москвы в Санкт-Петербург (03.04.2023-04.04.2023), поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд признал предъявленные расходы в размере 12 148 рублей на перелет ответчика по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург необоснованными, поскольку фактически ответчик понес расходы на покупку билета в размере 4 060 рублей. Билет от 04.08.2023 стоимостью 8 088 рублей имеет статус: обменян.

Возражая против стоимости оплаты проживания представителя в г.Мурманск, истец не подтверждает реальную возможность проживания представителя в исследуемые даты в более бюджетной по стоимости гостинице.

Общий обоснованный размер транспортных расходов, расходов на проезд и проживание составил 230831,85 рубля.

Всего с истца в пользу ответчиков взысканы судебные расходы в сумме 928 831,85 рубля (568 000 рублей юридические услуги + 130 000 рублей исследование + 230 831,85 рубля транспортные расходы).

Размер представительских расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, а также необходимости несения таких расходов.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчиков в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере нежели определил суд первой инстанции, не усматривает.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов, и взысканная сумма не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Приведенные истцом расценки не свидетельствуют о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленного размера судебных расходов. По мнению апелляционного суда, расценки стоимости услуг, которые определены судом первой инстанции в должной степени им мотивированы, отвечают принципу соблюдения прав и интересов сторон, соблюдению баланса интересов.

Суждения апеллянта о злоупотреблении ответчиками своими правами в части обеспечения участия представителя в судебных заседаниях в г. Мурманск и связанных с таким участием расходов на перелет и проживание, отклонены как несостоятельные, поскольку непосредственное участие представителя в судебном заседании не является злоупотреблением.

При этом обстоятельство фактического места проживания заявителей не является обстоятельством, которое необходимо устанавливать для целей взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2024 по делу N А42-8930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова